SECȚIUNEA A DOUA CAUZA VESSICHELLI c. ITALIA (solicitarea nr. 29290/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 iunie 2009 DEFINIF 09/09/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă.
În cauza Vessichelli c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, Ișil Karakaș, judecător supleant, și de Sally Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 mai 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 292990/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, Dora Vessichelli a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 29 septembrie 1998 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În conformitate cu art. 29 din Protocolul nr. 11 (art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11), președintele celei de a treia secțiuni a decis să comunice cererea guvernului.
3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L'ESPECE Recurenta s-a născut în 1930 și locuiește în Benevent. 6 Recurenta deținea un teren situat în Cretarossa (Benevent), înregistrat la cadastru, fișa 42, parcelă 822. printr-un decret din 13 mai 1980, municipalitatea Benevent a aprobat un proiect de construcție a unei lucrări publice pe aproximativ 700 de metri pătrați de terenul reclamantei. La 30 iunie 1981 municipalitatea Benevent a autorizat cooperativele D.G. și F. să ocupe terenul respectiv. În 1982, municipalitatea Benevent a autorizat ocuparea de urgență a terenului reclamantei pentru o perioadă de cinci ani.
10. La 5 august 1982, cooperativa D.G. a ocupat o parte din terenul reclamantei. La 25 martie 1983, municipalitatea a fixat la lan de La 25 martie 1982, municipalitatea a fixat o taxă definitivă pentru această parte a terenului la 11 188 ITL pe metru pătrat. Aceste oferte au fost refuzate de reclamantă. 13. La 24 iulie 1987, terenul reclamantei a fost expropriat. 14. În 1987, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului din Napoli împotriva municipalității și a societăților cooperatiste, în vederea obținerii unui transfer corespunzător al unei părți din acesta. 15. Recurenta susținea că suma stabilită de municipalitate nu corespundea valorii de piață a terenului și solicita în special ca aceasta să fie calculată în conformitate cu Legea nr. 2359 din 1865. În plus, aceasta a solicitat o sumă cu titlu de ocupație.
16. printr-o hotărâre din 29 mai 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Napoli a declarat că reclamanta a avut dreptul la o competență de expropriere calculată în conformitate cu art. 5a din Legea nr 359 din 1992. Instanța a considerat apoi că nu mai era necesar să se aplice asupra lit. (a) astfel determinat (e) data ulterioară de 40 % prevăzută de lege în cazurile în care mai întâi exproprierea nu ar fi încheiat un acord de cedare a terenului (cesiunea voluntară); Având în vedere faptul că, în speță, exproprierea a avut deja loc la data intrării în vigoare a legii. 17. În concluzie, Tribunalul de Primărie și cooperativele să plătească recurentei un Ö Õ expropriere de 20 959 555 ITL (10 876,77 EUR) și o despăgubire de 5 283 887 ITL (2742,02 EUR) pentru perioada de ocupație a terenului care a precedat exproprierea.
18. Această hotărâre a devenit definitivă la 10 martie 1999. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 19, recurenta se plângea de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale, pe motiv că nu este adecvată și că aceaceasta a fost calculată în temeiul articolului 5a din Legea nr. 359 din 1992. La art. 1 din Protocolul nr. 20, Guvernul susține că cererea a fost introdusă cu întârziere în măsura în care reclamanta se plânge că suma despăgubirii a fost calculată în sensul legii nr. 359 din 1992. El consideră că termenul de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție a început să curgă fie în 1992, adică la data intrării în vigoare a acestei legi, fie în 1993, și anume la data depunerii la grefa de la data la care Curtea Constituțională a confirmat legalitatea dispoziției în cauză.
În sprijinul afirmațiilor sale, guvernul citează cauza Miconi c. Italia ((dec.), nr. 66432/01, 6 mai 2004). 21. Recurenta se opune. 22. Curtea arată că a respins acest tip de excepție în mai multe cauze (a se vedea, printre altele, Donati c. Italia (dec.), nr. 63242/00, 13 mai 2004 Chirurgia c. Italia n (dec.), nr. 65137/01, 27 mai 2004). Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de a nu fi declarat admisibil. 24. În ceea ce privește fondul, Curtea constată mai întâi că părțile și-au exprimat opinia potrivit căreia a existat un transfer de proprietate în beneficiul administrației. 25. În al doilea rând, aceasta arată că draqué a fost privată de teren în conformitate cu legea și că exproprierea urmărește un scop legitim de interes public (Mason și alții c. Italia, citată anterior, § Spordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 53 CEDH 2006 ...).
Pe de altă parte, este vorba despre un caz de expropriere izolat, care nu se află într-un context de reformă economică, socială sau politică și nu se referă la nicio altă împrejurare specială. 26. Curtea face trimitere la hotărârea Spordino c. Italia (n) citată anterior (§ 93-98) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în această privință. 27. Comisia constată că ajutorul acordat recurentei a fost calculat în conformitate cu art. 5a din Legea nr 359 din 1992. Valoarea finală a despăgubirii a fost stabilită la 20 959 555 ITL (10 876,77 EUR), în timp ce valoarea de piață estimată a terenului la data de expropriere a fost de 41 880 000 ITL (21 629, 26 EUR).
28. În consecință, recurenta a trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă care nu poate fi justificată de un interes general legitim urmărit de către autorități. 29. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 30. Recurenta susține că adoptarea și aplicarea articolului 5a din Legea nr. 352 din 1992 la procedura sa constituie o ingerință legislativă contrară dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție.
31. Curtea constată că acest În ceea ce privește fondul, recurenta denunță o ingerință a puterii legislative în funcționarea sistemului judiciar, pe baza adoptării și aplicării legii în ceea ce privește art. 5a din Legea nr 359 din 1992. 33. Reinserându-și argumentele în cauza Scordino Scordino c. Italia (n , citată anterior, §§ 118-125), guvernul constată că art. 5a nu a fost adoptat pentru a influența încheierea procedurii introduse de recurentă. El susține că nu există nicio problemă în ceea ce privește aplicarea dispoziției în litigiu la cauza recurentei. 34. Curtea constată că a tratat deja cazuri similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea dispoziției menționate anterior (Sordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, §§ 126-133, CEDH 2006 ... Gigli Costruzione S.r.l.
c. Italia, n 10557/03, §§ 59-61, 1 aprilie 2008 … Curtea a examinat acest aspect și consideră că nu există niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față și, prin urmare, consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În ceea ce privește prejudiciul material, recurenta solicită rambursarea diferenței dintre valoarea de piață a terenului, reevaluată și însoțită de dobânzi, și suma stabilită de autoritățile judiciare în temeiul articolului 41 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, precum și rambursarea impozitului pe 20 % care a fost aplicat pe mai mult decât dreptul de proprietate.
De asemenea, aceasta solicită o sumă cu titlu de rejudecare, 100 000 EUR ca daune morale, precum și 22 218,03 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții. Guvernul contestă revendicările recurentei. 36. § 93-98 ; Stornaiul c. Italia , n 52980/99, § 61, 8 august 2006 Mason și alții c. Italia (satisfacere echitabilă), n 43663/98, § 38, 24 iulie 2007), Curtea consideră că ar fi trebuit să corespundă valorii de piață a bunului în momentul privării acestuia. 37. Prin urmare, aceasta acordă o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea terenului la momentul exproprierii, astfel cum reiese din elementele dosarului, și valoarea proprietății obținute la nivel național, mai indexată și dobânda care ar putea compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care a trecut de la deposedarea terenului.
În opinia Curții, aceste interese trebuie să corespundă interesului legal simplu aplicat asupra capitalului reevaluat progresiv. În ceea ce privește impozitul de 20 % aplicat în cazul Având în vedere aceste elemente și hotărând în echitate, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde recurentei suma de 44 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru prejudicii materiale. În plus, Curtea consideră că reclamanta a suferit un prejudiciu moral cert că constatările privind încălcarea nu au fost remediate suficient. 39. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea consideră rezonabilă suma de 5 000 EUR pentru procedura în fața Curții și de acord cu reclamanta.
40. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 3. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție datorită aplicării în speță a articolului 5a din Legea nr 359 din 1992. în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume (i) 44 000 EUR (patru mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii) 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 5 000 EUR (cinci mii EUR), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanta cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale.
Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 9 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
AFFAIRE VESSICHELLI c. ITALIE (Requête n o 29290/02) ARRÊT STRASBOURG 9 juin 2009 DÉFINITIF 09/09/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Vessichelli c. Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, juges, Ișıl Karakaș, juge suppléante, et de Sally Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 mai 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 29290/02) dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante de cet Etat, M me Dora Vessichelli (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des droits de l’homme (« la Commission ») le 29 septembre 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante est représentée par M e S. Ferrara, avocat à Bénévent. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Spatafora et par son coagent, F. Crisafulli.
3.La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11).
4.Le 5 novembre 2004, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
5. La requérante est née en 1930 et réside à Bénévent. 6 La requérante était propriétaire d’un terrain sis à Cretarossa (Bénévent), enregistré au cadastre, feuille 42, parcelle 822.
7.Par un arrêté du 13 mai 1980, la municipalité de Bénévent approuva un projet de construction d’un ouvrage public sur environ 700 mètres carrés du terrain de la requérante.
8.Le 30 juin 1981 la municipalité de Bénévent autorisa les coopératives D.G. et F. à occuper ledit terrain.
9.Par un arrêté du 23 juillet 1982, la municipalité de Bénévent autorisa l’occupation d’urgence du terrain de la requérante pour une période de cinq ans.
10.Le 5 août 1982, la coopérative D.G. occupa une portion du terrain de la requérante. Le 25 mars 1983, la municipalité fixa l’indemnité d’expropriation définitive à 17 189 lires italiennes (ITL) le mètre carré.
11.Le 21 septembre 1981, la coopérative F. occupa une portion supplémentaire du terrain.
12.Le 25 mars 1982, la municipalité fixa l’indemnité d’expropriation définitive, pour cette portion du terrain, à 11 188 ITL le mètre carré. Ces offres furent refusées par la requérante.
13.Le 24 juillet 1987, le terrain de la requérante fut exproprié.
14.Le 14 octobre 1987, la requérante introduisit un recours devant la cour d’appel de Naples à l’encontre de la municipalité et des sociétés coopératives, en vue d’obtenir le versement d’une indemnité d’expropriation adéquate.
15.La requérante faisait valoir que le montant fixé par la municipalité ne correspondait pas à la valeur marchande du terrain et demandait notamment que l’indemnité soit calculée conformément à la loi n o 2359 de 1865. En outre, elle demandait une somme à titre d’indemnité d’occupation.
16.Par un arrêt du 29 mai 1998, la cour d’appel de Naples déclara que la requérante avait droit à une indemnité d’expropriation calculée selon l’article 5 bis de la loi n o 359 de 1992. La cour estima ensuite qu’il n’y avait pas lieu d’appliquer sur l’indemnité ainsi déterminée l’abattement ultérieur de 40 % prévu par la loi dans les cas où l’exproprié n’aurait pas conclu d’accord de cession du terrain (cessione volontaria), étant donné qu’en l’espèce, l’expropriation avait déjà eu lieu au moment de l’entrée en vigueur de la loi.
17.En conclusion, la cour d’appel ordonna à la municipalité et aux coopératives de verser à la requérante une indemnité d’expropriation de 20 959 555 ITL (10 876,77 EUR) et une indemnité de 5 283 887 ITL (2742,02 EUR) pour la période d’occupation du terrain ayant précédé l’expropriation.
18.Ces sommes devaient être indexées et assorties d’intérêts jusqu’au jour du paiement. Cet arrêt est devenu définitif le 10 mars 1999. EN DROIT I. I.
o 1
19.La requérante se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens, au motif que l’indemnité n’est pas adéquate, et qu’elle a été calculée sur la base de l’article 5 bis de la loi n o 359 de 1992. Elle invoque l’article 1 du Protocole n o 1.
20.Le Gouvernement soutient que la requête a été introduite tardivement dans la mesure où la requérante se plaint de ce que le montant du dédommagement a été calculé au sens de la loi n o 359 de 1992. Il estime que le délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention a commencé à courir soit en 1992, à savoir à la date de l’entrée en vigueur de cette loi, soit en 1993, à savoir à la date du dépôt au greffe de l’arrêt par lequel la Cour constitutionnelle a confirmé la légalité de la disposition en question. A l’appui de ses allégations, le Gouvernement cite l’affaire Miconi c. Italie ((déc.), n o 66432/01, 6 mai 2004).
21.La requérante s’y oppose.
22.La Cour relève qu’elle a rejeté ce type d’exception dans plusieurs affaires (voir, entre autres, Donati c. Italie (déc.), n o 63242/00, 13 mai 2004 ; Chirò c. Italie n o 2 (déc.), n o 65137/01, 27 mai 2004). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc l’exception en question.
23.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
24.Quant au fond, la Cour note tout d’abord que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu transfert de propriété au bénéfice de l’administration.
25.Ensuite, elle relève que l’intéressée a été privée de son terrain conformément à la loi et que l’expropriation poursuivait un but légitime d’utilité publique ( Mason et autres c. Italie , précité, § 57 ; Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, § 53, CEDH 2006 ‑ ...). Par ailleurs, il s’agit d’un cas d’expropriation isolée, qui ne se situe pas dans un contexte de réforme économique, sociale ou politique et ne se rattache à aucune autre circonstance particulière.
26.La Cour renvoie à l’arrêt Scordino c. Italie (n o 1 ) précité (§§ 93-98) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence en la matière.
27.Elle constate que l’indemnisation accordée à la requérante a été calculée en fonction de l’article 5 bis de la loi n o 359 de 1992. Le montant définitif de l’indemnisation fut fixé à 20 959 555 ITL (10 876,77 EUR) alors que la valeur marchande du terrain estimée à la date de l’expropriation était de 41 880 000 ITL (21 629, 26 EUR).
28.Il s’ensuit que la requérante a dû supporter une charge disproportionnée et excessive qui ne peut être justifiée par un intérêt général légitime poursuivi par les autorités.
29.Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.
30. La requérante allègue que l’adoption et l’application de l’article 5 bis de la loi n o 352 de 1992 à sa procédure constitue une ingérence législative contraire à son droit à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
31.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il y a donc lieu de le déclarer recevable.
32.Quant au fond, la requérante dénonce une ingérence du pouvoir législatif dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire, à raison de l’adoption et de l’application à son égard de l’article 5 bis de la loi n o 359 de 1992.
33.Réitérant ses arguments dans l’affaire Scordino ( Scordino c. Italie (n o 1) , précité, §§ 118-125), le Gouvernement observe que l’article 5 bis n’a pas été adopté pour influencer le dénouement de la procédure intentée par la requérante. Il soutient que l’application de la disposition litigieuse à la cause de la requérante ne soulève aucun problème au regard de la Convention.
34.La Cour observe avoir déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de la disposition précitée ( Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, §§ 126-133, CEDH 2006 ‑ ... I Gigli Costruzioni S.r.l. c. Italie , n o 10557/03, §§ 59-61, 1 er avril 2008 … ). La Cour a examiné ce grief et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle estime donc qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. III.
35. Reste à examiner la question de l’application de l’article 41. Pour le préjudice matériel, la requérante demande le remboursement de la différence entre la valeur marchande du terrain, réévaluée et assortie d’intérêts, et le montant fixé par les autorités judiciaires au titre d’indemnité d’expropriation ainsi que le remboursement de l’impôt de 20 % qui a été appliqué sur l’indemnité d’expropriation. Elle demande également une somme à titre d’indemnité d’occupation, 100 000 EUR à titre de dommage moral ainsi que 22 218,03 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Le Gouvernement conteste les prétentions de la requérante.
36.S’inspirant des critères généraux énoncés dans sa jurisprudence relative à l’article 1 du Protocole n o 1 ( Scordino c. Italie (n o 1) précité, §§ 93-98 ; Stornaiuol c. Italie , n o 52980/99, § 61, 8 août 2006 ; Mason et autres c. Italie (satisfaction équitable), n 43663/98, § 38, 24 juillet 2007), la Cour estime que l’indemnité d’expropriation adéquate en l’espèce aurait dû correspondre à la valeur marchande du bien au moment de la privation de celui-ci.
37.Elle accorde par conséquent une somme correspondant à la différence entre la valeur du terrain à l’époque de l’expropriation, telle qu’elle ressort des éléments du dossier, et l’indemnité d’expropriation obtenue au niveau national, plus indexation et intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps s’étant écoulé depuis la dépossession du terrain. Aux yeux de la Cour, ces intérêts doivent correspondre à l’intérêt légal simple appliqué sur le capital progressivement réévalué. Quant à l’impôt de 20 % appliqué à l’indemnité d’expropriation, la Cour n ‘a pas conclu à l’illégalité de l’application de cet impôt en tant que telle mais a pris en compte cet élément dans l’appréciation de la cause ( Scordino c. Italie ( n o 1 ), précité)
38.Compte tenu de ces éléments, et statuant en équité, la Cour estime raisonnable d’accorder à la requérante, la somme de 44 000 EUR, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour préjudice matériel. En outre, elle estime que la requérante a subi un préjudice moral certain que les constats de violation n’ont pas suffisamment réparé. Statuant en équité elle alloue 5 000 EUR à ce titre.
39.Quant au frais et dépens, la Cour estime raisonnable la somme de 5 000 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde à la requérante.
40.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à raison de l’application en l’espèce de l’article 5 bis de la loi n o 359 de 1992 ; 4 Dit a) que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivante : (i) 44 000 EUR (quarante quatre mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel ; (ii) 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; (ii) 5 000 EUR (cinq mille euros), pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 juin 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Président