AFFAIRE PUZELLA ET COSENTINO c. ITALIE

AFFAIRE PUZELLA ET COSENTINO c. ITALIE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL PUZELLA ȘI COSENTINO c. ITALIA (solicitarea nr. 38264/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 martie 2009 DEFINITIVF 10/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Puzella și Cosentino c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, President, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Judges, și Sally Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera consiliului la 17 februarie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 38264/05) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care trei resortisanți ai acestui stat, domnul Salvatore Puzella, Giuseppina Cosentino și M Dora Puzella ( a fost reprezentată succesiv de agenții săi, dnii I.M. Braguglia și R. Adam și domnul Spatafora, și de co-agenții săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 13 martie 2007, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice obiecțiile formulate în art. 6 alin. (1), (8) și (13) din Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca Camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. Reclamanții s-au născut în 1938, 1947 și, respectiv, 1968 și au reședința în Solopaca (Benevent). Printr-o hotărâre depusă la 6 august 1994, Tribunalul din Benevent (denumit în continuare " tribunalul") a declarat falimentul societății P. S.n.c. și falimentul personal al reclamanților. În urma acestei declarații, reclamanții au fost supuși unei serii de decădere personală și patrimonială, cum ar fi limitarea dreptului lor la corespondență, a bunurilor și a libertății lor de circulație, în conformitate cu articolele 48, 42 și 49 din Decretul regal nr 267 din 16 martie 1942, (denumită în continuare "Legea privind falimentul"). La o dată care nu a fost precizată după declarația de faliment, grefa instanței a înscris numele reclamanților în registrul falimentar, în sensul art. 50 din Legea privind falimentul. Din cauza acestei înscrieri, reclamanții au fost supuși automat unei serii de alte incapacități personale reglementate de legislația specială (a se vedea Campagnano c. Italia 77955/01, § 54, 23 martie 2006). Spre deosebire de incapacitățile care derivă din declarația de faliment (care se încheie cu încheierea procedurii), incompetențele care decurg din înscrierea numelui celui ratat în registru nu mai pot fi obținute decât după ce înregistrarea a fost anulată. Această anulare are loc odată cu reabilitarea civilă, care, dincolo de ipotezele de plată integrală a creanțelor și de executare legală a concordatului de faliment, nu poate fi solicitată decât de către cel care a dat dovadă de o bună conduită efectivă și constantă, timp de cel puțin cinci ani de la încheierea procedurii (art. 143 din Legea privind falimentul). În conformitate cu informațiile furnizate de solicitanți la 6 februarie 2009, procedura era încă în curs de desfășurare. 2. Procedura introdusă în conformitate cu Legea Pinto 11. La 19 iunie 2006, reclamanții au introdus o acțiune în fața instanței judecătorești competente în conformitate cu Legea Pinto pentru a se plânge de durata procedurii de faliment și de incapacitatea care derivă din aceasta. 12. printr-o decizie depusă la 8 ianuarie 2008, Curtea a condamnat Ministerul Justiției la plata a 6 000 EUR pentru prejudiciile suferite de solicitanți. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 13. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârile Campagnano c. Italia (citată anterior, §§ 19-22), Albanese c. Italia 77924/01, §§ 23-26, 23 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, §§ 17-20, 23 martie 2006). ÎN DREPT 14. Invocând articolele 8 și 10 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 La Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de a-și respecta corespondența și libertatea de exprimare, de dreptul lor la respectarea bunurilor și a libertății lor de circulație, în special din cauza duratei procedurii. Guvernul contestă această teză. În ceea ce privește aceste obiecțiuni, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții nu s-au prezentat în recurs împotriva deciziei luate de instanța de judecată în conformitate cu legea Pinto, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție (a se vedea Martellacci c. Italia, n 33347/02, § 32-40, 28 septembrie 2006). 15. Invocând art. 8 din Convenție, sub aspectul dreptului la respectarea vieții private și de familie, reclamanții se plâng, de asemenea, de incapacitatea care derivă din înscrierea numelui lor în registrul celor care au suferit un accident și de faptul că, în conformitate cu art. 143 din Legea privind falimentul, reabilitarea, care pune capăt acestor incompetențe, nu poate fi solicitată decât la cinci ani de la încheierea procedurii. În ceea ce privește partea din această cauză referitoare la dreptul la respectarea vieții de familie, Curtea ia notă de faptul că reclamanții au omis să-l retindă și decide să-l respingă pentru neatenție vădită de fond în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. În ceea ce privește restul plângerii referitoare la dreptul la respectarea vieții private, Curtea constată că acest aspect nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de nevinovăție prevăzute la art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 16. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că a tratat deja cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 8 din Convenție, dat fiind că o astfel de ingerință nu era necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție (a se vedea, printre altele, Campagnano c. Italia, citată anterior, §§ 50-66, Albanese c. Italia , citată anterior, §§ 50-66 și Vitiello c. Italia , citată anterior, §§ 44-62. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții se plâng că nu dispun de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de incapacitatea lor de-a lungul întregului proces de faliment. Guvernul contestă aceste afirmații. Curtea observă că acest aspect trebuie analizat numai la unghiul articolului 13 din convenție (a se vedea Bottaro c. Italia, 56298/00 din 17 iulie 2003. În al doilea rând, în ceea ce privește partea din cauza celor referitoare la limitarea prelungită a dreptului la respectarea bunurilor (art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție), a corespondenței (articolele 8 și 10 din convenție) și a libertății de circulație a reclamanților (art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție), Curtea reamintește că a concluzionat mai sus în lacu-nă cu privire la aceste obiecții; prin urmare, Curtea consideră că, fără a se aduce atingere unor obiecții reprobabile în temeiul Convenției, această parte a iar art. 13 din Convenție trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește partea care privește lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de incapacitatea personală care derivă din înscrierea numelui celui ratat în registrul celor care au suferit și care perseverează până la momentul reabilitării civile, Curtea constată că această cauză nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de imputare prevăzute la art. 35 alineatul (4) din convenție. 18 În ceea ce privește fondul, Curtea arată că a tratat deja cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 13 din convenție (a se vedea, printre multe altele, Bottaro c. Italia, citată anterior, §§ 41-46 și Campagnano c. Italia, citată anterior, §§ 67-77). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Prin urmare, Curtea concluzionează că Õ a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. 19. În sfârșit, în ceea ce privește aplicarea Õ articolului 41 din Convenție, reclamanții solicită 5 000 EUR fiecare ca compensație morală pentru prejudiciul suferit, precum și 7 030 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, având în vedere toate circumstanțele cauzei, constatările privind încălcarea prevăzute în prezenta hotărâre oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea constată că reclamanții au fost admiși pentru a beneficia de asistența judiciară. În ceea ce privește activitatea desfășurată de reprezentantul lor, după deducerea celor 850 EUR primite de la Consiliul de l'Europe în cadrul asistenței judiciare, Curtea acordă reclamanților, în comun, suma de 1 150 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, cu dobânzi cu o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 8 din convenție (cu privire la dreptul la respectarea vieții private) și al articolului 13 din convenție (cu privire la lipsa unei căi de atac pentru a se plânge de incompetențele personale care derivă din înscrierea numelui celui ratat în registrul celor care nu au reușit) și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenția spune că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că constatările de încălcare care figurează în prezenta hotărâre oferă ele însele o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 150 EUR (o mie o sută cincizeci EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 martie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

PUZELLA ET COSENTINO c. ITALIE

(Requête n

o

38264/05)

ARRÊT

STRASBOURG

10 mars 2009

DÉFINITIF

10/06/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Puzella et Cosentino c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

judges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 février 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

38264/05) dirigée contre la République italienne et dont trois ressortissants de cet Etat, M.

Salvatore Puzella, M

me

Giuseppina Cosentino et M

me

Dora Puzella («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 14 octobre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants, qui ont été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, sont représentés par M

es

A. Ferrara et M. Ricciardi, avocats à Bénévent. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté successivement par ses agents, MM.

I.M.

Braguglia et R.

Adam et M

me

E.

Spatafora, et ses coagents, MM. V.

Esposito et F.

Crisafulli, ainsi que par son coagent adjoint, M. N.

Lettieri.

3.

Le 13 mars 2007, le président de la deuxième section a décidé de communiquer les griefs tirés des articles 6 § 1, 8 et 13 de la Convention au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,

il a en outre été

décidé que

la Chambre

se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérants sont nés respectivement en 1938, 1947 et 1968 et résidant à Solopaca (Bénévent).

5.

Par un jugement déposé le 6 août 1994, le tribunal de Bénévent (ci-après «

le tribunal

») déclara la faillite de la société P. S.n.c. ainsi que la faillite personnelle des requérants.

6.

A la suite de cette déclaration, les requérants furent soumis à une série d’incapacités personnelles et patrimoniales, telles que la limitation de leur droit à la correspondance, de leurs biens et de leur liberté de circulation, conformément aux article 48, 42 et 49 du décret royal n

o

267 du 16

mars

1942 (ci-après «

la loi sur la faillite

»).

7.

A une date non précisée postérieure à la déclaration de faillite, le greffe du tribunal inscrivit les noms des requérants dans le registre des faillis, au sens de l’article 50 de la loi sur la faillite. En raison de cette inscription, les requérants furent soumis automatiquement à une série d’autres incapacités personnelles réglementées par la législation spéciale (voir

Campagnano c.

Italie

,

n

o

77955/01,

mars 2006).

8.

A la différence des incapacités dérivant de la déclaration de faillite (qui se terminent avec la clôture de la procédure), les incapacités découlant de l’inscription du nom du failli dans le registre ne cessent qu’une fois obtenue l’annulation de cette inscription.

9.

Cette annulation a lieu avec la réhabilitation civile, laquelle, au-delà des hypothèses de paiement intégral des créances et d’exécution régulière du concordat de faillite, ne peut être demandée que par le failli ayant fait preuve d’une «

bonne conduite effective et constante

» pendant au moins cinq ans à compter de la clôture de la procédure (article 143 de la loi sur la faillite).

10.

Selon les informations fournies par les requérants le 6 février 2009, la procédure était à cette date encore pendante.

11.

Le 19 juin 2006, les requérants introduisirent un recours devant la cour d’appel compétente conformément à la loi Pinto pour se plaindre de la longueur de la procédure de faillite et des incapacités dérivant de celle-ci.

12.

Par une décision déposée le 8 janvier 2008, la cour d’appel condamna le ministère de la Justice au payement de 6

000 euros en dédommagement du préjudice subi par les requérants.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

13.

Le droit interne pertinent est décrit dans les arrêts

Campagnano c.

Italie

(précité, §§ 19-22),

Albanese c. Italie

(n

o

77924/01, §§ 23-26, 23

mars 2006) et

Vitiello c. Italie

(n

o

77962/01, §§

17-20, 23 mars 2006).

EN DROIT

14.

Invoquant les articles 8 et 10 de la Convention, 1 du Protocole n

o

1 à la Convention et 2 du Protocole n

o

4 à la Convention, les requérants se plaignent de la violation de leur droit au respect de leur correspondance et de leur liberté d’expression, de leur droit au respect des biens et de leur liberté de circulation, notamment en raison de la durée de la procédure.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

En ce qui concerne ces griefs, la Cour estime que, les requérants ayant omis de se pourvoir en cassation contre la décision prise par la cour d’appel conformément à la loi Pinto, cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes selon l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir

Martellacci c. Italie

, n

o

33447/02, §§ 32-40, 28 septembre 2006).

15.

Invoquant l’article 8 de la Convention, sous l’angle du droit au respect de la vie privée et familiale, les requérants se plaignent également des incapacités dérivant de l’inscription de leur nom dans le registre des faillis et du fait que, selon l’article 143 de la loi sur la faillite, la réhabilitation, qui met fin à ces incapacités, ne peut être demandée que cinq ans après la clôture de la procédure.

Le Gouvernement s’oppose à ces arguments.

Quant à la partie de ce grief portant sur le droit au respect de la vie familiale, la Cour note que les requérants ont omis de l’étayer et décide de le rejeter pour défaut manifeste de fondement selon l’article 35 §§

3 et 4 de la Convention.

Quant au restant du grief portant sur le droit au respect de la vie privée, la Cour constate que ce grief ne se heurte à aucun des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 4 de la Convention. Il convient donc de le déclarer recevable.

16.

En ce qui concerne le fond, la Cour constate avoir déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 8 de la Convention, étant donné qu’une telle ingérence n’était pas «

nécessaire dans une société démocratique

» au sens de l’article 8 § 2 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Campagnano c. Italie

, précité, §§

50-66,

Albanese c.

Italie

, précité, §§ 50-66 et

Vitiello c. Italie

, précité, §§

44-62).

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. La Cour estime donc qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.

17.

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas disposer d’un recours effectif pour se plaindre des incapacités les touchant tout au long de la procédure de faillite.

Le Gouvernement conteste ces allégations.

La Cour note d’emblée que ce grief doit être analysé uniquement sous l’angle de l’article 13 de la Convention (voir

Bottaro c. Italie

, n

o

56298/00, du 17

juillet 2003).

Ensuite, quant à la partie du grief lié à ceux concernant la limitation prolongée du droit au respect des biens (article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention), de la correspondance (articles 8 et 10 de la Convention) et de la liberté de circulation des requérants (article 2 du Protocole n

o

4 à la Convention), la Cour rappelle avoir conclu ci-dessus à l’irrecevabilité de ces griefs. Elle estime donc que, ne s’agissant pas de griefs «

défendables

» au regard de la Convention, cette partie du grief tiré de l’article 13 de la Convention doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée selon l’article 35 §§

3 et 4 de la Convention.

Quant à la partie du grief portant sur l’absence d’un recours effectif pour se plaindre des incapacités personnelles dérivant de l’inscription du nom du failli dans le registre des faillis et perdurant jusqu’à l’obtention de la réhabilitation civile, la Cour constate que ce grief ne se heurte à aucun des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 4 de la Convention. Il convient donc de le déclarer recevable.

18.

En ce qui concerne le fond, la Cour relève avoir déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 13 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Bottaro c. Italie

, précité, §§ 41-46 et

Campagnano c. Italie

, précité, §§ 67-77).

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Partant, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention.

19.

Enfin, en ce qui concerne l’application de l’article 41 de la Convention, les requérants réclament 5

000 euros (EUR) chacun à titre de dédommagement moral pour le préjudice qu’ils auraient subis ainsi que 7

030 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

Le Gouvernement s’oppose à ces prétentions.

N’apercevant pas de lien de causalité entre les violations constatées et le dommage matériel allégué, la Cour rejette la première demande. Quant au préjudice moral, elle estime que, eu égard à l’ensemble des circonstances de l’affaire, les constats de violation figurant dans le présent arrêt fournissent en eux-mêmes une satisfaction équitable suffisante.

Quant au frais et dépens, la Cour constate que les requérants ont été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire. Eu égard à l’activité déployée par leur représentant, après déduction des 850

EUR reçus du Conseil de l’Europe au titre de l’assistance

judiciaire, la Cour accorde aux requérants, conjointement, la somme de 1

150 EUR pour frais et dépens, assortie d’intérêts moratoires d’un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 8 de la Convention (quant au droit au respect de la vie privée) et 13 de la Convention (quant à l’absence d’un recours pour se plaindre des incapacités personnelles dérivant de l’inscription du nom du failli dans le registre des faillis) et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

que les constats de violation figurant dans le présent arrêt fournissent par eux-mêmes une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral

;

5.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux requérants, conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 1

150 EUR (mille cent cinquante euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

par les requérants ;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

10 mars 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

F. Tulkens

Greffière

Présidente