AFFAIRE CIGNOLI ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

09.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE CIGNOLI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINOLI ȘI ALTE C. ITALIA (Cercetarea nr. 68309/01) HOTĂRÂREA Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 9 iunie 2009 STRASBURG 9 decembrie 2008 DEFINITIVF 09/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 18 noiembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată, PROCEDURA DE INIȚIERE A cauzei se află o cerere (n 68309/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care patru resortisanți ai acestui stat, domnul Pier Felice Cignoli și domnul Miranda, Nara și Romana Cignoli ( Reclamanții sunt reprezentați de domnul G. Mengoli, avocat la Bologna. Guvernul italian ( La 8 martie 2004, prima secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Reclamanții erau proprietari de terenuri situate în Voghera și înregistrate în fișa 59, parcele 24/a, 24/b, 24/c, 24/d și 24/e și 244. Aceste terenuri au fost clasificate în planul general de urbanism adoptat de municipalitatea Voghera în 1972 ca terenuri de construcție și au fost supuse unui permis de expropriere pentru construirea de locuințe. Prin decretele din 13 și 5 martie 1980, municipiul Voghera dispunea de ocupația terenurilor care figurează pe parcelele 24/a, 760 de metri pătrați și 244 de 52 de metri pătrați. Prin două decrete din 30 iulie 1980 și, respectiv, 6 iulie 1981, în temeiul Legii nr. 385 din 1980, regiunea Lombardia a făcut obiectul unor oferte de plată în avans în funcție de locul de muncă stabilit în conformitate cu Legea nr. 865 din 1971. Suma oferită, și anume 16 161 160 ITL, a fost calculat ca sigiliul terenului agricol, sub rezerva stabilirii unei despăgubiri definitive după adoptarea unei legi de stabilire a unor noi criterii de despăgubire pentru terenurile de construcție. Reclamanții au refuzat oferta de avans a administrației, iar suma a fost plătită în contul depozitelor și împrumuturilor. La 26 septembrie și, respectiv, 12 iulie 1983, regiunea a declarat exproprierea terenurilor. Prin Hotărârea nr. 223 din 1983, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională Legea nr. 385 din 1980, pe motiv că aceasta supunea despăgubirii la adoptarea unei legi viitoare. 10. Prin decizia din 21 iulie 1986, municipalitatea Voghera a stabilit definitiv indemnizațiile care decurg din exproprierea terenului în cauză în sensul Legii nr. 2359 din 1865, aplicabilă în prezent ca urmare a hotărârii Curții Constituționale. Printr-un act notificat la 23 decembrie 1986, reclamanții au numit municipalitatea să se prezinte în fața tribunalului de apel din Milano. Ei au luat în considerare dreptul la despăgubiri stabilit de administrație și au solicitat o despăgubire calculată pe baza valorii de piață a terenurilor în litigiu în momentul exproprierii în sensul Legii nr. 2359 din 1865. Curtea de apel a acordat o expertiză tehnică. 12. Prin hotărârea din 10 decembrie 1991, Tribunalul de Primă Instanță din Milano, declarând natura constructivă a terenului în litigiu, a declarat că reclamanții aveau dreptul la un Ö Õ Õ expropriere de 389 128 000 ITL, adică 200 967,84 EUR, care corespunde valorii de piață a terenului în momentul Õ exproprierii, astfel cum a fost stabilită de Õ expertul din oficiu. 13. La 18 septembrie 1992, municipalitatea din Voghera s-a ocupat de casare și a pus sub semnul întrebării caracterul zidibil al terenului și a pus în aplicare Legea nr 359 din 8 august 1992 între timp. 14. Printr-o hotărâre din 19 septembrie 1995, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea instanței de apel și a pronunțat cauza în fața unei alte secțiuni a Tribunalului din Milano pentru aplicarea articolului 5a din Legea nr 359. 15. La 16 iulie 1996, reclamanții au sesizat secțiunea competentă a instanței de apel din Milano. O nouă expertiză tehnică a fost pronunțată. L. expertul a afirmat că terenul a avut o natură constructivă și a stabilit că valoarea de piață a terenului în momentul exproprierii a fost de 418 227 111 ITL, adică 215 996,29 EUR. 16. Prin hotărârea din 24 mai 2000, care a dobândit autoritatea de lucru judecat la 20 noiembrie 2000, instanța de apel a aplicat criteriile introduse de Legea nr 359 și a fixat la art. 209 165 296 ITL, adică 108 024,86 EUR. Această sumă trebuia să fie însoțită de dobânzi începând cu 1983. II. DREPTUL ȘI PRACTIA INTERNE PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevantă figurează în hotărârea Spordino c. Italia ([GC], nr 36813/97, CEDH 2006-...). Prin Hotărârea nr 348 din 22 octombrie 2007, Curtea Constituțională a declarat neconstituțional art. 5a din Decretul nr 333 din 1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 359 din 1992, în ceea ce privește criteriile utilizate pentru calcularea valorii landurilor. Curtea Constituțională a indicat, de asemenea, legiuitorului criteriile care trebuie luate în considerare pentru o eventuală nouă lege, referindu-se la valoarea de piață a bunului. Legea finanțelor nr 244 din 24 decembrie 2007 a stabilit că dreptul de proprietate pentru un teren de construcție trebuie să În cazul în care exproprierea intră într-o reformă economică și socială, se va aplica o reducere de 25%. Această dispoziție se aplică tuturor procedurilor de expropriere în curs de desfășurare la 1 ianuarie 2008, cu excepția celor în care decizia privind exproprierea a fost acceptată sau a devenit definitivă. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 18. Reclamanții susțin o încălcare a dreptului lor la respectarea proprietăților lor, pe motiv că nu este adecvat și că a fost calculată în temeiul articolului 5a din Legea nr 359 din 1992. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 19. Guvernul susține că cererea a fost depusă cu întârziere în măsura în care recurentele se plâng de faptul că valoarea despăgubirii a fost calculată în sensul legii nr. 359 din 1992. El consideră că termenul de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție a început să curgă fie în 1992, adică la data intrării în vigoare a acestei legi, fie în 1993, și anume la data depunerii la grefa de la data la care Curtea Constituțională a confirmat legalitatea dispoziției în cauză. În sprijinul afirmațiilor sale, guvernul citează cauza Miconi c. Italia ((dec.), nr 66432/01, 6 mai 2004). 21.reclamanții s. 22. Curtea arată că a respins acest tip de excepție în mai multe cauze (a se vedea, printre altele, Donati c. Italia (dec.), nr. 63242/00, 13 mai 2004 Chirurgia c. Italia n (dec.), nr. 65137/01, 27 mai 2004). Curtea constată că Tribunalul nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Pe fondul Tezei părților 24.Parțile și-au exprimat punctul de vedere cu privire la faptul că a existat o privare de bunuri. În sensul celei de-a doua propoziții a primului paragraf din Protocolul 25, recurenta susține că a suferit o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea bunurilor. În această privință, aceasta pune în discuție suma la care se face referire în art. 1 din Protocolul 25. 359 din 1992 și susține că inculpatul calculat în conformitate cu această lege corespunde la mai puțin de jumătate din valoarea de piață a terenului. 26. Curtea observă că părțile interesate au fost private de proprietatea lor în conformitate cu legea și că exproprierea urmărește un scop legitim de interes public. 28. Aceasta amintește că, în numeroase cazuri de expropriere legală, cum ar fi exproprierea unui teren în vederea construirii unui drum sau în alte scopuri de interes public Italia, nr. 36813/97, § 96, CEDH 2006 Stornaiuolo c. Italia, nr. 52980/99, § 61 și 66, 8 august 2006 Mason și alții c. Italia (satisfacție echitabilă), nr. 43663/98, § 37, 24 iulie 2007 Gigli Costruzioni S.r.l. Italia, n 10557/03, § 43, 1 aprilie 2008).Cu toate acestea, această regulă nu este fără excepție (fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), nr. 25701/94, § 78), dat fiind că obiectivele legitime de interes public, cum ar fi măsurile de reformare economică sau de justiție socială, pot susține o rambursare mai mică decât valoarea de piață deplină (James și alții c. Regatul Unit , Hotărârea din 21 februarie 1986, seria A n 98, p. 36, § 54). 29. Curtea constată că, în timp ce valoarea de piață estimată a terenului la data de expropriere și reținută de instana de apel era de 215 996,29 EUR (punctul 16 de mai sus). Prin urmare, din acest motiv, valoarea de piață a bunului în cauză este cu mult mai mică decât valoarea de piață a bunului în cauză. 30. Acest lucru este valabil în speță într-un caz de expropriere izolată, care nu se află într-un context de reformă economică, socială sau politică și nu se referă la nicio altă situație specială. Prin urmare, Curtea nu are în vedere niciun obiectiv legitim de interes public care ar putea justifica o rambursare inferioară valorii de piață (scordino c. Italia (n [GC], citată anterior, § 103). 31. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea consideră că despăgubirea acordată întreprinderilor în cauză nu era adecvată, având în vedere valoarea redusă și lipsa unor motive de interes public care ar putea legitima o despăgubire inferioară valorii de piață a bunului. Prin urmare, reclamanții au trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă care nu poate fi justificată de un interes general legitim urmărit de către autorități. 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 34. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită diferența între valoarea de piață a terenului și valoarea de plată a impozitului pe profit acordată la nivel național, pe care o înregistrează la 89 888,97 EUR, plus dobânda legală de la data la care a fost expropriată. 35. Guvernul contestă revendicările reclamanților. 36. În ceea ce privește criteriile generale prevăzute în jurisprudența sa referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 (Scordino c. Italia (n citată anterior, §§ 93-98 ; Stornaiuolo c. Italia, n 52980/99, § 61, 8 august 2006 Mason și alții c. Italia (satisfacție echitabilă), n 43663/98, § 38, 24 iulie 2007 Gigli Costruzioni S.r.l. c. Italia, n 10557/03, § 81, 1 aprilie 2008), Curtea consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea ar trebui să acorde reclamanților o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a terenului în momentul exproprierii și valoarea de proprietate a terenului la nivel național. Această sumă ar trebui să fie însoțită de interese susceptibile să compenseze, cel puțin parțial, de-a lungul timpului scurs de la deposirea terenului. În opinia Curții, aceste interese ar trebui să corespundă interesului juridic simplu aplicat asupra capitalului reevaluat progresiv. 38. Având în vedere pretențiile reclamanților și acționând în mod echitabil, Curtea consideră că este rezonabil să acorde suma de 267 000 EUR pentru prejudicii materiale. Comisioane și cheltuieli de judecată 39. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli în cadrul procedurii în fața Curții. 40. Guvernul consideră această sumă excesivă. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 5 000 EUR pentru procedură în fața Curții și la mai multe instanțe. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, sumele următoare 267 000 EUR (două sute șaptezeci și șapte de mii EUR) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit (ii). 000 EUR (cinci mii EUR), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către restant de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 9 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte