AFFAIRE IULIANO ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

14.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exceptions préliminaires rejetées (Article 35-1 - Epuisement des voies de recours internes;Délai de six mois);Exception préliminaire jointe au fond (Article 35-1 - Epuisement des voies de recours internes);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Privation de propriété);Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE IULIANO ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

În cazul Iuliano și al alții, Italia (solicitarea nr. 13396/03) hotărăște STRASBURG 14 decembrie 2006 DEFINIF 14/03/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Zagrebelsky Gyulumyan Myjer mei Ziemele, Berro-Lefevre, judecători și V. Berger, grefier de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 23 noiembrie 2006, Rend hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 13396/03) împotriva Republicii Italiene, dintre care cinci sunt resortisanți ai acestui stat, dl Columba Maria Iuliano, dl Concetta Iuliano, dl Alberico Iuliano, dl Carmela Iuliano și dl Elio Iuliano ( La 23 aprilie 2003, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului și libertățile fundamentale). Reclamanții sunt reprezentați de domnul G. Romano, avocat la Benevent. Guvernul italian (atmosfera) este reprezentat de agentul său, domnul I. M. Braguglia, și de co-adjunctul său, domnul N. Lettieri. La 4 martie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂRȚIEI Reclamanții s-au născut în 1919, 1946, 1947, 1957 și 1949 și, respectiv, rezident la San Nicola Manfredi (Benevent), San Marco dei Cavoti, Benevent, Toccanisi și Brighton (New Jersey, SUA). C. I. a deținut un teren de construcție de 2 076 metri pătrați situat în San Nicola Manfredi și înregistrat în Cadastru, fișa 17, parcelele 1565 și 1585. 6. printr-un decret din 30 iunie 1978, Consiliul Regional al Campania a aprobat proiectul de construcție a unui drum pe o parte a terenului C. (7) Prin decretele notificate la 3 martie 1980, 6 iulie 1983 și, respectiv, 3 aprilie 1986, municipalitatea San Nicola Manfredi a decretat ocupația de urgență a trei părți ale terenului C. I., respectiv 1 570.80 m pătrați în total, în vederea exproprierii lor din motive de utilitate publică, pentru a realiza construcția drumului. (8) La 16 iunie 1980, 8 ianuarie 1983 și 10 iunie 1986, municipalitatea a desfășurat ocupația materială a acestor părți de teren și a început lucrările de construcție, care se încheie la 21 iulie 1980, 29 februarie 1984 și 26 septembrie 1987. (9) printr-un act de asignare notificat la 7 aprilie 1993, C. I. a atribuit municipiul San Nicola Manfredi în fața Tribunalului din Benevent. (10) În special, acesta susținea că ocupația terenului său, care se compunea din cele trei părți, s-a extins dincolo de termenele permise și că lucrările de construcție a drumului s-au încheiat fără expropriere formală și plata unei indemnizații. susținea că, în urma încheierii lucrărilor publice, dreptul său de proprietate fusese neutralizat și, prin urmare, solicita despăgubiri pentru pierderea terenului, precum și despăgubiri pentru ocupație și despăgubiri pentru pierderea valorii părții rămase a terenului. 11. În timpul procesului, s-a depus o expertiză redactată la 27 iunie 1994 în cadrul grefei. Expertul a evaluat la 43 982 400 ITL, adică 28 000 ITL pe metru pătrat, valoarea de piață a terenului ocupat, calculată la 26 septembrie 1987, și anume la data încheierii ultimei lucrări, iar în ceea ce privește indemnizația de ocupație, expertul a evaluat-o la 17 043 180 ITL la 26 septembrie 1987. 12. La 6 februarie 1995, C.I. a decedat și reclamanții, fiind moștenitorii săi, s-au constituit în procedură. 13. La 30 ianuarie 1998, a fost depus un supliment de expertiză la grefă. Expertul a evaluat la 81 413 787 ITL valoarea compensației pentru pierderea terenului, calculată în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996 și indexată la 31 decembrie 1997, și la 33 916 000 ITL suma indemnizației de ocupație la 31 decembrie 1997. 14. printr-o hotărâre depusă la grefa la 9 septembrie 2004, Tribunalul din Benevent stata că reclamanții fuseseră privați de proprietatea lor în temeiul principiului exproprierii indirecte și a condamnat municipalitatea să plătească suma de 42 046,71 EUR, adică 81 413 787 ITL, cu titlu de despăgubire pentru pierderea terenului și de 17 516,15 EUR, adică 33 916 000 ITL, cu titlu de indemnizație de ocupație, plus dobânzi începând cu 1 ianuarie 1998. 15. printr-un act din 27 decembrie 2004, municipalitatea San Nicola Manfredi a solicitat această hotărâre în fața Curții de Apel din Napoli. 16. Potrivit reclamanților, procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel din Napoli. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 17. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). Reclamanții susțin că au fost privați de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietate decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 19. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne, susținând că procedura în fața Curții de Apel din Napoli este încă în curs de desfășurare. 20. Reclamanții se opun excepției guvernului. 21. Curtea reamintește că a respins excepții similare în cauzele Colacrai c. Italia (n 63868/00, 15 iulie 2005), Colacrai Italia (n 63296/00, 13 octombrie 2005), Colazzo c. Italia 63633/00, 13 octombrie 2005), Serrilli c. Italia 77823/01, 77827/01 și 77829/01, 17 noiembrie 2005), Serrilli c. Italia 77822/01, 6 decembrie 2005), Giacobbe și alții c. Italia 16041/02, 15 decembrie 2005), Sciarrota c. Italia 147933/02, 12 ianuarie 2006), Izzo c. Italia 20935/03, 2 martie 2006) și Gianni și alții c. Italia 35941/03, 30 martie 2006). Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția în cauză. 22. Curtea constată că motivul nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Teze ale părților Guvernul 23. Guvernul observă că, în cazul de față, aceasta este o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. El admite că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în condițiile prevăzute de lege, în măsura în care nu a fost adoptat niciun decret de expropriere. 24. În primul rând, ar fi util din punct de vedere public, ceea ce nu a fost pus sub semnul întrebării de instanțele naționale. 25. În al doilea rând, privarea bunurilor astfel cum rezultă din exproprierea indirectă ar fi prevăzută de lege Potrivit guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv care începe cel târziu din hotărârea Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi clarificat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996. 26. Guvernul concluzionează că, începând din 1983, normele exproprierii indirecte erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri. 27. În această privință, guvernul amintește că jurisprudența Curții a recunoscut că noțiunea de lege cuprinde principiile generale enunțate sau implicate de aceasta ( Winterwerp c. Țările de Jos, Hotărârea din 24 octombrie 1979, seria A n 33, Kruslin c. Franța, Hotărârea din 24 aprilie 1990, seria A n 176 Huvig c. Franța, Hotărârea din 24 aprilie 1990, seria A n 176 Maestri c. Italia [GC], n 39748/98, CEDH 2004 I și N.F. c. Italia 37119/97, CEDO 2001 IX), precum și dreptul nescris (Sunday Times Regatul Unit (n, Hotărârea din 26 aprilie 1979, seria A n 30). 28. Prin urmare, jurisprudența consolidată a Curții de Casație nu poate fi exclusă din noțiunea de lege în sensul Convenției. 29. Guvernul amintește că în cauza Forer Niedenthal c. Germania 47316/99, 20 februarie 2003), Curtea a considerat o lege germană din 1997 ca fiind suficientă, în ciuda imposibilității sale evidente, pentru a oferi un temei juridic deciziilor care au privat-o pe reclamantă de orice protecție împotriva încălcării aduse proprietății sale. În ceea ce privește calitatea legii, guvernul recunoaște că faptul că un decret de expropriere nu a fost pronunțat este în sine o încălcare a normelor care guvernează procedura administrativă. 31. Cu toate acestea, având în vedere faptul că terenul a fost transformat ireversibil prin construirea unei lucrări de utilitate publică, restituirea terenului nu mai este posibilă. 32. Guvernul definește exproprierea indirectă ca fiind rezultatul unei interpretări sistematice de către judecătorii principiilor existente, care urmărește să garanteze că interesul general depășește interesul particularilor, atunci când lucrarea publică a fost realizată (transformarea terenului) și că răspunde interesului public. 33. În ceea ce privește cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus persoanelor fizice și compensația acordată acestora, guvernul recunoaște că administrația este obligată să despăgubească părțile interesate. 34. Având în vedere faptul că exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv și că ilegalitatea comisă de administrație se referă numai la forma, și anume încălcarea normelor care guvernează procedura administrativă, despăgubirea poate fi mai mică decât prejudiciul suferit. 35. Stabilirea cuantumului indemnizației în cauză se încadrează în marja de apreciere lăsată statelor pentru stabilirea unei compensații care să fie în mod rezonabil în raport cu valoarea bunului. În plus, guvernul reamintește că indemnizația prevăzută de legea bugetară nr. 662 din 1996 este în orice caz mai mare decât cea care ar fi fost acordată dacă exproprierea ar fi fost legală. 36. Având în vedere aceste considerații și făcând referire în special la cauza OGIS-Institut Stanislavas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și altele c. France 422199/98 și 5163/00, 27 mai 2004), Guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din toate punctele de vedere cu art. 1 din Protocolul nr Reclamanții 37. Reclamanții se opun tezei guvernului. 38. Ei subliniază că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun în orice ilegalitate. 39. Reclamanții denunță o lipsă de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și a dispozițiilor aplicate în cazul lor pe motiv că un principiu juridic, precum cel al exproprierii indirecte, nu este suficient pentru a îndeplini principiul legalității. 40. Pentru reclamanți, a existat o pierdere totală de disponibilitate a terenului fără decret de expropriere sau despăgubire, astfel încât, în esență, ar fi existat o expropriere de facto. 41. În ceea ce privește guvernul, reclamanții au fost privați de proprietatea lor din momentul în care acesta a fost transformat ireversibil sau, în orice caz, începând cu momentul care va fi reținut de instanțele naționale ca moment al transferului de proprietate. 42. Curtea amintește că, pentru a stabili dacă a avut loc o vânzare de bunuri Trebuie să se analizeze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, ci și dacă s-a urmărit dincolo de aparențe și dacă s-a analizat realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor reale și efective , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 43. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr 1 impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor din Convenție ( Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 58, CEDO 1999 II. Principiul legalității înseamnă existența unor standarde de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich France, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296 A, pp. 20, § 42, și Lithgow și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 47, § 110). 44. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDO 2000, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDO 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din infracțiunile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 45. Curtea arată că, în speță, reclamanții și-au pierdut disponibilitatea terenului începând cu ocupația sa care a avut loc între 1980 și 1986 și că ulterior au fost construite lucrări publice asupra acestuia. Procedura inițiată de solicitanți este în prezent în curs de desfășurare în fața Curții de Apel din Napoli. 46. În lipsa unui act formal de transfer de proprietate care ar putea să-și exercite efectele și în lipsa unei hotărâri naționale prin care se declară că un astfel de transfer trebuie considerat realizat (carbonara și Ventura, citată anterior, § 80) și care clarifică o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia Cu toate acestea, Curtea consideră că pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu imposibilitatea până în prezent de a remedia situația incriminată, a generat consecințe destul de grave pentru ca reclamanții să fi suferit o expropriere de facto, incompatibilă cu dreptul lor de a-și respecta bunurile (Tapimichalopoulos și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 260 47. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 48. Reclamanții se plâng de adoptarea și aplicarea legii nr. 6 alin. (1) din Convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de orice persoană care are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 49. În principal, guvernul susține că cererea este tardivă, întrucât termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție ar fi început să curgă la 1 ianuarie 1997, data intrării în vigoare a Legii nr. 662 din 1996. În sprijinul afirmațiilor sale, guvernul citează cauza Miconi c. Italia Miconi c. Italia (dec.), nr 66432/01, 6 mai 2004). 50. Cu titlu subsidiar, guvernul observă că, în cazul în care se considera că legea în cauză nu și-ar exercita efectele în absența unei aplicări judiciare în cazul concret, în cazul de față o astfel de aplicare nu a avut loc prin intermediul tuturor remediilor interne posibile. Prin urmare, reclamanții nu ar fi epuizat căile de atac care le erau deschise în dreptul intern. 51. Reclamanții se opun tezei guvernului. 52. În ceea ce privește excepția întârzierii, Curtea amintește că a respins excepții similare în cauzele Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005) și Binotti c. Italia (n 71603/01, 13 octombrie 2005). În ceea ce privește excepția de la epuizarea căilor de atac interne, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceasta este strâns legată de fondul plângerii și decide să o adauge la fond. Pe fondul Tezei părților 54. Guvernul observă că legea în litigiu nu a fost adoptată pentru a influența încheierea procedurii introduse de solicitanți. În plus, aplicarea acestei legi nu ar fi avut un impact negativ asupra reclamanților și concluzionează că aplicarea dispoziției în litigiu în cauza reclamanților nu ridică nicio problemă în ceea ce privește convenția. În sprijinul tezelor sale, guvernul face referire în special la Hotărârile Forrer-Niedenthal c. Germania (citată), OGIS Institute Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castilla și alții c. Franța (citată) și Bäck c. Finlanda 37598/97, CEDH 2004-VIII). 55. Reclamanții contestă teza guvernului.Evaluarea Curții 56. Curtea tocmai a constatat, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, că situația denunțată de recurente nu este conformă principiului legalității (punctele 45-47 de mai sus). Având în vedere motivele care au determinat Curtea la această constatare a încălcării, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea, a contrario Scordino) Italia (n [GC], n 36813/97, §§ 103-104 și § 132 133, CEDO 2006 III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 57. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 58. Pentru prejudicii materiale, reclamanții solicită în principal restituirea terenului și plata unei indemnizații pentru nejurisdicția terenului. 59. Cu titlu subsidiar, în cazul în care restituirea nu ar fi posibilă, aceștia solicită plata unei sume globale de 138 În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită 150 000 EUR. 61. În cele din urmă, reclamanții solicită 52 939,50 EUR pentru costurile de procedură. 62. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul contestă modalitățile de calculare a prejudiciului material utilizat în hotărârile citate anterior Carbonara și Ventura c. Italia Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia și consideră că, în orice caz, suma solicitată de solicitanți este excesivă. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că o astfel de deteriorare depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale și, prin urmare, susține că plata oricărei sume cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral este condiționată de epuizarea remeditorului Pinto. În orice caz, acesta consideră că suma solicitată de solicitanți este excesivă. 64. În ceea ce privește cheltuielile procedurii, guvernul susține că reclamanții le-au cuantificat în mod vag și imprecis. 65. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare de fapt. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, ținând seama de posibilitatea ca guvernul și reclamanții să ajungă la un acord. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; afirmă că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintele Camerei are grijă să o stabilească dacă este necesar. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la decembrie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduleer Președinte