AFFAIRE MATTHIAS ET AUTRES c. ITALIE

AFFAIRE MATTHIAS ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2006)

A TREIA SECȚIUNE

CAUZA

MATTHIAS ȘI ALȚII c. ITALIA

(Cerere nr. 35174/03)

HOTĂRÂRE

STRASBOURG

2 noiembrie 2006

DEFINITIVĂ

02/02/2007

Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 § 2 al Convenției. Ea poate suferi corecturi de formă.

În cauza Matthias și alții c. Italia,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), în ședință ordinară compusă din:

Dl. B.M. Zupančič,

președinte,

J. Hedigan,

C. Bîrsan,

V. Zagrebelsky,

David Thór Björgvinsson,

Doamnele I. Ziemele,

I. Berro-Lefevre,

judecători,

și de D. V. Berger,

grefier de secțiune,

După ce a deliberat în ședință de consiliu pe 12 octombrie 2006,

Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată:

PROCEDURĂ

PE FAPT

I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI

II.

LEGEA ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE

28.

Legea internă relevantă se găsește descrisă în hotărârea Serrao c. Italia (nr. 67198/01, 13 octombrie 2005).

PE DREPT

I.

PRIVIND PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1

29.

Reclamanții susțin că au fost lipsiți de terenul lor în circumstanțe incompatibile cu art. 1 al Protocolului nr. 1, formulat după cum urmează:

«Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respect pentru bunurile sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decât în cazul de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional.

Dispoziții precedente nu aduc atingere dreptului pe care îl au statele de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea folosirii bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.»

A.

Privind admisibilitatea

30.

Guvernul ridică o excepție de neepuizare a căilor de atac interne, susținând că, în cazul în care Curtea de Casație ar fi în măsură să nu aplice legea nr. 662 din 1996 cauzei reclamanților, petiția ar deveni inadmisibilă având în vedere că procedura în fața Curții de Casație este încă în curs.

B.

Privind fondul

1.

Pozițiile părților

a)

Guvernul

38.

Guvernul observă că, în cazul de față, se tratează de o ocupare de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. El admite că procedura de expropiere nu a fost aplicată în termenii prevăzuți de lege, în măsura în care niciun act de expropiere nu a fost adoptat.

39.

În primul rând, ar exista utilitate publică, ceea ce nu a fost contestat de instanțele naționale.

40.

În al doilea rând, privarea de bun care rezultă din exproprierea indirectă ar fi «prevăzută de lege». Potrivit Guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca fiind parte a dreptului pozitiv de la data hotărârii Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi precizat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, principiul ar fi fost recunoscut de legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și de legea bugetară nr. 662 din 1996.

41.

Guvernul concluzionează că de la 1983, normele exproprierii indirecte erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri.

42.

În acest sens, Guvernul amintește că jurisprudența Curții a recunoscut că noțiunea de lege cuprinde principiile generale enunțate sau implicate de ea (Winterwerp c. Țările de Jos, hotărâre din 24 octombrie 1979, seria A nr. 33 § 45, Kruslin c. Franța nr. 11801/85, hotărâre din 24 aprilie 1990 seria A 176-A, Huvig c. Franța nr. 11105/84, hotărâre din 24 aprilie 1990 seria A 176-B, Maestri c. Italia nr. 39748/98, 17 februarie 2004, și N. F. c. Italia 37119/97, 2 august 2001) precum și a dreptului neescris (Sunday Times c. Regatul Unit (nr. 1), hotărâre din 26 aprilie 1979, seria A nr. 30, § 47).

43.

Rezultă că jurisprudența consolidată a Curții de Casație nu poate fi exclusă din noțiunea de lege în sensul Convenției.

44.

Guvernul amintește că în cauza Forrer‑Niedenthal c. Germania (hotărâre din 20 februarie 2003), Curtea a considerat o lege germană din 1997 ca fiind suficientă, în pofida imprevizibilității sale manifeste, pentru a furniza o bază legală deciziilor care au lipsit reclamanta de orice protecție împotriva atingerii aduse proprietății sale. El cere Curții să urmeze aceeași abordare pentru prezenta cauză.

45.

Privind calitatea legii, Guvernul recunoaște că faptul că un act de expropiere nu a fost pronunțat este în sine o încălcare a normelor care conduc procedura administrativă.

46.

Cu toate acestea, având în vedere că terenul a fost transformat în mod ireversibil prin construirea unui obiectiv de utilitate publică, restituzione terenului nu mai este posibilă.

47.

Guvernul definește exproprierea indirectă ca rezultat al unei interpretări sistematice de către judecători a principiilor existente, care vizează să asigure că interesul general prevalează asupra intereselor particulare, când obiectivul public a fost realizat (transformarea terenului) și răspunde utilității publice.

48.

Privind cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus particulelor și compensația acordată acestora, Guvernul recunoaște că administrația este obligată să indemnizeze persoanele interesate.

49.

Având în vedere că exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv și că ilegalitatea comisă de administrație privește doar forma, și anume o încălcare a normelor care conduc procedura administrativă, indemnizația poate fi mai mică decât prejudiciul suferit.

51.

În lumina acestor considerente și referindu-se în special la cauza OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții c. Franța (nr. 42219/98 și 54563/00, 27 mai 2004), Guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din toate punctele de vedere cu art. 1 al Protocolului nr. 1.

b)

Reclamanții

54.

Reclamanții denunță o lipsă de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și dispoziții aplicate cazului lor, susținând că un principiu jurisprudențial, cum ar fi cel al exproprierii indirecte, nu este suficient pentru a satisface principiul legalității.

2.

Aprecierea Curții

56.

Pentru reclamanti, a existat pierderea disponibilității complete a terenului fără decret de expropiere și fără indemnizație, deci în substanță ar fi existat o expropiere de fapt.

57.

Pentru Guvern, reclamanții au fost lipsiți de bunul lor de la momentul în care acesta a fost transformat în mod ireversibil sau, în orice caz, de la momentul reținut de instanțele naționale ca moment al transferului proprietății.

58.

Curtea amintește că, pentru a determina dacă a fost o «privare de buni», nu este suficient să se examineze dacă a fost o disposesiune sau o expropiere formală, ci trebuie să se privească dincolo de aparențe și să se analizeze realitatea situației litigioase. Convenția vizând protecția drepturilor «concrete și efective», este important să se cerceteze dacă situația menționată echivala cu o expropiere de fapt (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, hotărâre din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, pp. 24-25, § 63).

59.

Ea amintește că art. 1 al Protocolului nr. 1 cere, înainte de orice altceva, ca o intervenție a autorității publice în plăcerea dreptului la respect pentru buni să fie legală. Supremația legii, unu din principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor Convenției (Iatridis c. Grecia [Marea Cameră], nr. 31107/96, § 58, CEDH 1999‑II). Principiul legalității înseamnă existența normelor dreptului intern suficient accesibile, precise și previzibile (Hentrich c. Franța, hotărâre din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296‑A, pp. 19‑20, § 42, și Lithgow și alții c. Regatul Unit, hotărâre din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47, § 110).

60.

Curtea trimite la jurisprudența sa privind exproprierea indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia, nr. 31524/96, CEDH 2000‑VI, și Carbonara și Ventura c. Italia, nr. 24638/94, CEDH 2000‑VI; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, nr. 41040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, nr. 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (nr. 3), nr. 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, nr. 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (nr. 1), nr. 58119/00, 11 octombrie 2005, și Chirò c. Italia (nr. 4), nr. 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căreia exproprierea indirectă încalcă principiul legalității din motiv că nu este capabilă să asigure un grad suficient de certitudine juridică și că permite în general administrației să ocolească normele fixate în materie de expropiere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă vizează să consfințească o situație de fapt decurgând din ilegalități comise de administrație, să reglementeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia.

61.

Curtea observă că în caz, reclamanții au pierdut disponibilitatea terenului de la ocuparea acestuia în 1984, și că terenul a fost ulterior transformat în mod ireversibil după realizarea unui obiectiv public. Instanțele interne au estimat că ocuparea a devenit fără drept de la 1989 și la aceeași dată reclamanții au fost lipsiți de bunul lor. Procedura este încă în curs în fața Curții de Casație.

62.

Lipsindu-se un act formal de transfer de proprietate capabil să-și desfășoare efectele și lipsindu-se o hotărâre națională declarând că un asemenea transfer trebuie considerat realizat (Carbonara și Ventura, precitat, § 80) și lămurindu-se o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia, Curtea estimează că pierderea întregii disponibilități a terenului în cauză, combinată cu imposibilitatea până acum de a remedia situația incriminată, a determinat consecințe destul de grave pentru ca reclamanții să fi suferit o expropiere de fapt, incompatibilă cu dreptul lor la respect pentru bunurile lor (Papamichalopoulos și alții c. Grecia, hotărâre din 24 iunie 1993, seria A nr. 260‑B, § 45) și neconformă cu principiul supremației legii.

II.

PRIVIND PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI

64.

Reclamanții susțin că adoptarea și aplicarea legii nr. 662 din 23 decembrie 1996 procedurii lor constituie o intervenție legislativă contrară dreptului lor la un proces echitabil așa cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenției, care în pasajele sale relevante dispune:

«Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie auzită în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...)»

67.

Curtea observă că acest motiv de plângere este legat de cel examinat mai sus și prin urmare trebuie de asemenea declarat admisibil.

68.

Curtea tocmai a constatat, din perspectiva articolului 1 al Protocolului nr. 1, că situația denunțată de reclamanti nu este conformă cu principiul legalității. Având în vedere motivele care au determinat Curtea la această constatare de încălcare (§61 la 63 mai sus), Curtea estimează că nu este necesar să examineze dacă a existat, în caz, o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea, a contrario, Scordino c. Italia (nr. 1) [Marea Cameră], nr. 36813/97, §§ 103-104 și §§ 132-133, CEDH 2006).

III.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI

69.

Potrivit articolului 41 al Convenției:

«Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă legea internă a Părții Contractante Mari nu permite să se repareze decât incomplet consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, satisfacție echitabilă.»

70.

Pentru prejudiciu material, reclamanții solicită în principal restituzione terenului și plata a 657.436,07 EUR drept indemnitate de ocupare și 2.913.978,71 EUR pentru nefolosire a terenului.

75.

Privind daunele morale, Guvernul susține că o asemenea daună depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale. Prin urmare, el susține că plata oricărei sume cu titlu de indemnizare a daunelor morale este subordonată epuizării soluției Pinto. În orice caz, estimează că suma solicitată de reclamanti este excesivă.

76.

Privind cheltuielile procedurii în fața instanțelor interne, Guvernul susține că acestea trebuie rambursate în cadrul acelei proceduri și nu a celei din fața Curții.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM,

1.

Declară

petiția admisibilă;

2.

Spune

că a existat o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1;

3.

Spune

că nu este necesar să se examineze motivul de plângere bazat pe art. 6 § 1 al Convenției;

4.

Spune

că chestiunea aplicării articolului 41 al Convenției nu se găsește în stare de judecată;

prin urmare,

a)

o rezervă în întregime;

b)

invită Guvernul și reclamanții să îi transmită în scris, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 al Convenției, observațiile lor pe această chestiune și în special să o anunțe cu privire la orice acord la care ar putea ajunge;

c)

rezervă procedura ulterioară și deleghează președintelui secțiunii sarcina de a o fixa dacă este necesar.

Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 2 noiembrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale regulamentului.

Vincent Berger

Boštjan M. Zupančič

Grefier

Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

MATTHIAS ET AUTRES c. ITALIE

(Requête n

o

35174/03)

ARRÊT

STRASBOURG

2 novembre 2006

DÉFINITIF

02/02/2007

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Matthias et autres c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J. Hedigan

C.

Bîrsan

,

V.

Zagrebelsky

,

David Thór

Björgvinsson

,

M

mes

I.

Ziemele,

I.

Berro-Lefevre,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 octobre 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

35174/03) dirigée contre la République italienne et dont six ressortissants de cet État, M.

Maurizio Matthias, M

me

Germana Matthias, M.

Fabrizio Matthias, M

me

Maria Serena Buongiorno, M

me

Maria Nelly Buongiorno et M. Renato De Cesare («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 28 octobre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

es

N. Paoletti et A. Pietrosanti, avocats à Rome. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est

représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, par son coagent, M.

F.

Crisafulli, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.

3.

Le 3 mars 2005, la Cour (première section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés des articles 1 du Protocole n

o

1 et 6 § 1 de la Convention au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

4.

Par la suite, la requête a été transférée à la troisième section.

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Les requérants sont nés respectivement en en 1928, 1931, 1933, 1946, 1954 et 1961 et résident respectivement à Terracina et Rome.

6.

Ils étaient propriétaires d’un terrain constructible de 14

607 mètres carrés sis à Terracina et enregistré au cadastre, feuille 207, parcelles 311, 77 et 78.

consiglio comunale

) de Terracina approuva le projet de construction d’habitations à loyer modéré sur ce terrain.

577

200 ITL à titre d’acompte sur l’indemnité d’expropriation.

555

637

120 ITL, soit 106

500 ITL le mètre carré. Sa valeur marchande au moment de la réalisation des premières habitations à loyer modéré, à savoir en mai 1987, était de 1

803

127

095 ITL, soit 123

500 ITL le mètre carré.

mars

1989, étant donné qu’en l’espèce ce délai ne pouvait pas être considéré comme prolongé aux termes de la législation en la matière. Dès

lors, la propriété du bien avait été transférée au bénéfice de l’administration à compter de cette date en vertu du principe de l’expropriation indirecte. A la lumière de ces considérations, la cour d’appel ordonna la continuation de la procédure afin d’évaluer le dédommagement dû aux requérants.

036

116 368 ITL.

036

116

000 ITL, plus intérêts et réévaluation, ainsi que la somme de 509

290

000 ITL à titre d’indemnité d’occupation.

934

473

286 ITL en exécution de ce de dernier arrêt de la cour d’appel de Rome.

octobre

1998, les requérants entamèrent à nouveau la procédure devant une autre section de la cour d’appel de Rome.

o

662 de 1996, entre-temps entrée en vigueur. Selon l’expert, la valeur marchande du terrain au 20 mars 1989 était de 2

572

020

000 ITL et l’indemnisation due aux termes de la loi n

o

662 de 1996, calculée au 20

mars 1989, était de 1

419

216

502 ITL, soit 732

964,15 EUR. Quant à l’indemnité d’occupation, l’expert quantifia celle-ci en 354

804

126 ITL, soit 183

241,04 EUR.

784

600 ITL, soit 46

369,81 EUR, à titre de différence entre la somme globalement due aux termes de la loi n

o

662 de 1996, réévaluée et assortie d’intérêts, et les sommes de 150

577

200 ITL et 2

934

473

286 ITL que la municipalité avait déjà versées aux requérants. En outre, toujours à titre de dédommagement pur la perte du terrain, la municipalité fut condamnée à verser aux requérants les intérêts à compter du 13 décembre 1996 sur la somme de 40

609,09 EUR.

096,24 EUR à titre d’indemnité d’occupation.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

28.

Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt

Serrao c. Italie

(n

o

67198/01, 13 octobre 2005).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

29.

Les requérants allèguent avoir été privés de leur terrain dans des circonstances incompatibles avec l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

A.

Sur la recevabilité

30.

Le Gouvernement soulève d’abord une exception de non-épuisement des voies de recours internes, faisant valoir que, dans le cas où la Cour de cassation serait en mesure de ne pas appliquer la loi n

o

662 de 1996 à l’affaire des requérants, la requête deviendrait irrecevable étant donné que la procédure devant la Cour de cassation est toujours pendante.

er

janvier 1997, date de l’entrée en vigueur de la loi n

o

662 de 1996. A l’appui de ses allégations, le Gouvernement cite l’affaire

Miconi c. Italie

(

Miconi c. Italie

(déc.), n

o

66432/01, 6 mai 2004).

Colacrai c. Italie (n

o

2)

(n

o

63868/00, 15 juillet 2005),

Colacrai c. Italie (n

o

1)

(n

o

63296/00, 13 octobre 2005),

Colazzo c. Italie

(n

o

63633/00, 13

octobre 2005),

Serrilli c. Italie

(n

os

77823/01, 77827/01 et 77829/01, 17

novembre 2005),

Serrilli c. Italie

(n

o

77822/01, 6 décembre 2005),

Giacobbe et

autres c. Italie

(n

o

16041/02, 15 décembre 2005),

Sciarrotta

c.

Italie

(n

o

14793/02, 12 janvier 2006),

Izzo c. Italie

(n

o

20935/03, 2

mars

2006),

Gianni et autres c. Italie

(n

o

35941/03, 30

mars

2006) et

Grossi c. Italie

,

(n

o

18791/03, 6 juillet 2006). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc cette exception.

du

délai de six mois, la Cour rappelle qu’elle a rejeté des exceptions

semblables dans les affaires

Serrao c. Italie

(n

o

67198/01, 13

octobre

2005),

Binotti c.

Italie (n

o

2)

(n

o

71603/01, 13 octobre 2005) et

Janes Carratù

c.

Italie

(n

o

68585/01, 3 août 2006). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc ce volet.

B.

Sur le fond

1.

Thèses des parties

a)

Le Gouvernement

38.

Le Gouvernement fait observer que, dans le cas d’espèce, il s’agit d’une occupation de terrain dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique. Il admet que la procédure d’expropriation n’a pas été mise en œuvre dans les termes prévus par la loi, dans la mesure où aucun arrêté d’expropriation n’a été adopté.

39.

Premièrement, il y aurait utilité publique, ce qui n’a pas été remis en cause par les juridictions nationales.

40.

Deuxièmement, la privation du bien telle que résultant de l’expropriation indirecte serait «

prévue par la loi

». Selon le Gouvernement, le principe de l’expropriation indirecte doit être considéré comme faisant partie du droit positif à compter au plus tard de l’arrêt de la Cour de cassation n

o

1464 de 1983. La jurisprudence ultérieure aurait confirmé ce principe et précisé certains aspects de son application et, en outre, ce principe aurait été reconnu par la loi n

o

458 du 27 octobre 1988 et par la loi budgétaire n

o

662 de 1996.

41.

Le Gouvernement en conclut qu’à partir de 1983, les règles de l’expropriation indirecte étaient parfaitement prévisibles, claires et accessibles à tous les propriétaires de terrains.

42.

A cet égard, le Gouvernement rappelle que la jurisprudence de la Cour a reconnu que la notion de loi comprend les principes généraux énoncés ou impliqués par elle (

Winterwerp c. Pays-Bas

, arrêt du 24

octobre

1979, série A n

o

33 § 45,

Kruslin

c. France n

o

11801/85

, arrêt du 24 avril 1990 série A 176-A,

Huvig c. France n

o

11105/84

, arrêt du 24

avril

1990 série A 176-B,

Maestri c. Italie

n

o

39748/98,

17 février 2004, et

N.

F.

c.

Italie 37119/97

, 2 août 2001) ainsi que du droit non écrit (

Sunday Times c. Royaume-Uni

(n

o

1

), arrêt du 26 avril 1979, série

A n

o

30, § 47).

43.

Il s’ensuit que la jurisprudence consolidée de la Cour de cassation ne saurait être exclue de la notion de loi au sens de la Convention.

44.

Le Gouvernement rappelle que dans l’affaire

Forrer

‑

Niedenthal c.

Allemagne

(arrêt du 20 février 2003), la Cour a considéré une loi allemande de 1997 comme suffisante, malgré son imprévisibilité manifeste, pour fournir une base légale aux décisions qui ont privé la requérante de toute protection contre l’atteinte portée à sa propriété. Il demande à la Cour de suivre la même approche pour la présente affaire.

45.

S’agissant de la qualité de la loi, le Gouvernement reconnaît que le fait qu’un arrêté d’expropriation n’ait pas été prononcé est en soi un manquement aux règles qui président à la procédure administrative.

46.

Toutefois, compte tenu de ce que le terrain a été transformé de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, la restitution du terrain n’est plus possible.

47.

Le Gouvernement définit l’expropriation indirecte comme le résultat d’une interprétation systématique par les juges de principes existants, tendant à garantir que l’intérêt général l’emporte sur l’intérêt des particuliers, lorsque l’ouvrage public a été réalisé (transformation du terrain) et qu’il répond à l’utilité publique.

48.

Quant à l’exigence de garantir un juste équilibre entre le sacrifice imposé aux particuliers et la compensation octroyée à ceux-ci, le Gouvernement reconnaît que l’administration est tenue d’indemniser les intéressés.

49.

Compte tenu de ce que l’expropriation indirecte répond à un intérêt collectif et que l’illégalité commise par l’administration ne concerne que la forme, à savoir un manquement aux règles qui président à la procédure administrative, l’indemnisation peut être inférieure au préjudice subi.

o

662 de 1996 est en tout cas supérieure à celle qui aurait été accordée si l’expropriation avait été régulière.

51.

A la lumière de ces considérations et en se référant notamment à l’affaire

OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c. France

(n

os

42219/98 et 54563/00, 27 mai 2004), le Gouvernement conclut que le juste équilibre a été respecté et que la situation dénoncée est compatible à tous points de vue avec l’article 1 du Protocole n

o

1.

b)

Les requérants

54.

Les requérants dénoncent un manque de clarté, prévisibilité et précision des principes et des dispositions appliqués à leur cas au motif qu’un principe jurisprudentiel, tel que celui de l’expropriation indirecte, ne suffit pas à satisfaire au principe de légalité.

2.

Appréciation de la Cour

56.

Pour les requérants, il y a eu perte de disponibilité totale du terrain sans décret d’expropriation ni indemnisation, si bien qu’en substance il y aurait eu une expropriation de fait.

57.

Pour le Gouvernement, les requérants ont été privés de leur bien à compter du moment où celui-ci a été irréversiblement transformé ou, en tout cas, à partir du moment retenu par les juridictions nationales comme moment du transfert de propriété.

58.

La Cour rappelle que, pour déterminer s’il y a eu «

privation de biens

», il faut non seulement examiner s’il y a eu dépossession ou expropriation formelle, mais encore regarder au-delà des apparences et analyser la réalité de la situation litigieuse. La Convention visant à protéger des droits «

concrets et effectifs

», il importe de rechercher si ladite situation équivalait à une expropriation de fait (

Sporrong et Lönnroth c. Suède

, arrêt du 23 septembre 1982, série A n

o

52, pp. 24-25, § 63).

59.

Elle rappelle que l’article 1 du Protocole n

o

1 exige, avant tout et surtout, qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit légale. La prééminence du droit, l’un des principes

fondamentaux d’une société démocratique, est inhérente à

l’ensemble

des

articles de la Convention (

Iatridis c. Grèce

[GC], n

o

31107/96,

§

58,

CEDH

1999

‑

II). Le principe de légalité signifie l’existence de normes

de

droit

interne suffisamment accessibles, précises et prévisibles

Hentrich

c.

France

, arrêt du 22 septembre 1994, série A n

o

296

‑

A,

pp.

19

‑

20, §

42, et

Lithgow et autres c. Royaume-Uni

, arrêt du 8

juillet

1986, série A n

o

102, p.

47, §

110).

60.

La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation indirecte (

Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie

, n

o

31524/96, CEDH 2000

‑

VI

, et

Carbonara et Ventura c. Italie

, n

o

24638/94, CEDH 2000

‑

VI

; parmi les arrêts plus récents, voir

Acciardi et Campagna c. Italie

, n

o

41040/98, 19 mai 2005,

Pasculli c. Italie

, n

o

36818/97, 17 mai 2005,

Scordino c. Italie (n

o

3)

, n

o

43662/98, 17 mai 2005,

Serrao c. Italie

, n

o

67198/01, 13 octobre 2005,

La Rosa et Alba c. Italie (n

o

1)

, n

o

58119/00, 11 octobre 2005, et

Chirò c. Italie (n

o

4)

, n

o

67196/01, 11

octobre 2005), selon laquelle l’expropriation indirecte méconnaît le principe de légalité au motif qu’elle n’est pas apte à assurer un degré suffisant de sécurité juridique et qu’elle permet en général à l’administration de passer outre les règles fixées en matière d’expropriation. En effet, dans tous les cas, l’expropriation indirecte vise à entériner une situation de fait découlant des illégalités commises par l’administration, à régler les conséquences pour le particulier et pour l’administration, au bénéfice de celle-ci.

61.

La Cour relève qu’en l’espèce, les requérants ont perdu la disponibilité du terrain à compter de son occupation en 1984, et que ce terrain a été par la suite transformé de manière irréversible à la suite de la réalisation d’un ouvrage public. Les juridictions internes ont estimé que l’occupation est devenue sans titre à compter de 1989 et à cette même date les requérants ont été privés de leur bien. La procédure est encore pendante devant la Cour de cassation.

62.

A défaut d’un acte formel de transfert de propriété susceptible de déployer ses effets et à défaut d’un jugement national déclarant qu’un tel transfert doit être considéré comme réalisé (

Carbonara et Ventura

, précité, §

80) et éclaircissant une fois pour toutes les circonstances exactes de celui

‑

ci, la Cour estime que la perte de toute disponibilité du terrain en question, combinée avec l’impossibilité jusqu’ici de remédier à la situation incriminée, a engendré des conséquences assez graves pour que les requérants aient subi une expropriation de fait, incompatible avec leur droit au respect de leurs biens (

Papamichalopoulos et autres c. Grèce

, arrêt du 24

juin 1993, série A n

o

260

‑

B, § 45) et non conforme au principe de prééminence du droit.

o

1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

64.

Les requérants allèguent que l’adoption et l’application de la loi n

o

662 du 23 décembre 1996 à leur procédure constitue une ingérence législative contraire à leur droit à un procès équitable tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses passages pertinents, dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Forrer-Niedenthal c. Allemagne

(précité),

OGIS

‑

Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c.

France

(précité) et

Bäck c. Finlande

(n

o

37598/97, CEDH 2004-VIII).

67.

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.

68.

La Cour vient de constater, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1, que la situation dénoncée par les requérants n’est pas conforme au principe de légalité. Eu égard aux motifs ayant amené la Cour à ce constat de violation (paragraphes 61 à 63 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 6 § 1 (voir,

a

contrario

,

Scordino

c. Italie (n

o

1)

[GC], n

o

36813/97, §§ 103-104 et

§§

132-133, CEDH 2006).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

69.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

70.

Pour préjudice matériel, les requérants sollicitent en voie principale la restitution du terrain et le versement de 657

436,07 EUR comme indemnité d’occupation et de 2

913

978,71 EUR pour non-jouissance du terrain.

302

435,24 EUR, ainsi que de 3

501

456,17 EUR pour la plus-value apportée au terrain par l’existence de l’ouvrage public, et des indemnités d’occupation et de non-jouissance susmentionnées.

000

EUR.

939,50 EUR pour les frais de procédure, taxe sur la valeur ajoutée (

TVA) et contributions à la caisse de prévoyance des avocats (CPA) en sus.

Carbonara et Ventura c.

Italie

et

Belvedere Alberghiera S.r.l. c.

Italie

et estime qu’en tout état de cause la somme réclamée par les requérants est excessive.

75.

S’agissant du dommage moral, le Gouvernement fait valoir qu’un tel dommage dépend de la durée excessive de la procédure devant les juridictions nationales. Par conséquent, il soutient que le versement d’une quelconque somme à titre d’indemnisation du dommage moral est subordonné à l’épuisement du remède Pinto. En tout état de cause, il estime que la somme réclamée par les requérants est excessive.

76.

Quant aux frais de la procédure devant les juridictions internes, le Gouvernement soutient que ceux-ci doivent être remboursés dans le cadre de cette dernière procédure et non pas de celle devant la Cour.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable ;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état

;

en conséquence,

a)

la

réserve

en entier

;

b)

invite

le Gouvernement et les requérants à lui adresser par écrit, dans les trois mois à compter du jour où

l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir

;

c)

réserve

la procédure ultérieure et

délègue

au président de la chambre le soin de la fixer au besoin.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 2

novembre

2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président