Matthias și alții împotriva Italiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 35174/03) adresată Republicii Italiene și de care au sesizat Curtea șase cetățeni ai acestui stat, dl. Maurizio Matthias, dna. Germana Matthias, dl. Fabrizio Matthias, dna. Maria Serena Buongiorno, dna. Maria Nelly Buongiorno și dl. Renato De Cesare («reclamanții»), pe 28 octombrie 2003 în temeiul articolului 34 al Convenției de protecție a drepturilor omului și a libertăților fundamentale («Convenția»).

Reclamanții sunt reprezentați de dnele N. Paoletti și A. Pietrosanti, avocate la Roma. Guvernul italian («Guvernul») este reprezentat de agentul acestuia, dl. I. M. Braguglia, de coagentul acestuia, dl. F. Crisafulli, și de coagentul adjunct, dl. N. Lettieri.

Pe 3 martie 2005, Curtea (prima secțiune) a declarat petiția parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului motele de plângere bazate pe art. 1 al Protocolului nr. 1 și art. 6 § 1 al Convenției. Invocând art. 29 § 3 al Convenției, ea a hotărât ca admisibilitatea și fondul cauzei să fie examinate în același timp.

Ulterior, petiția a fost transferată la a treia secțiune. PE FAPT

Ei erau proprietari ai unui teren construibil de 14.607 metri pătrați situat la Terracina și înregistrat în cadastru, foaie 207, parcele 311, 77 și 78.

Printr-o hotărâre a consiliului municipal (consiglio comunale) din Terracina din 15 decembrie 1979, a fost aprobat proiectul de construire a unor locuințe cu chirie moderată pe acest teren.

Printr-o hotărâre a municipalității Terracina din 22 decembrie 1983, ocuparea de urgență a terenului a fost autorizată, pentru o perioadă maximă de cinci ani de la ocuparea materială, în vederea exproprierii acestuia pentru a construi locuințele cu chirie moderată.

Pe 20 martie 1984, societățile însărcinate cu efectuarea lucrărilor de construcție au procedat la ocuparea materială a terenului.

Pe 27 septembrie 1985, municipalitatea Terracina a versат reclamanților suma de 150.577.200 ITL cu titlu de avans asupra indemnității de expropiere.

Prin actul de chemare în judecată notificat pe 4 decembrie 1987, reclamanții au intentat o acțiune în fața tribunalului din Latina împotriva municipalității Terracina. Ei solicitau plata unei indemnități de ocupare, precum și, în cazul în care termenul de ocupare legală ar fi expirat în cursul procesului, o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului.

În cursul procesului, o expertiză a fost depusă la cancelarie. Potrivit expertului, valoarea de piață a terenului la momentul ocupării sale, și anume în martie 1984, era de 1.555.637.120 ITL, adică 106.500 ITL pe metru pătrat. Valoarea sa de piață la momentul realizării primelor locuințe cu chirie moderată, și anume în mai 1987, era de 1.803.127.095 ITL, adică 123.500 ITL pe metru pătrat.

Printr-o hotărâre depusă la cancelarie pe 12 februarie 1992, tribunalul din Latina a statuat că nu avea competență să cunoască cererea privind obținerea indemnității de ocupare și că termenul de ocupare legală ar expira pe 20 martie 1992, având în vedere că fusese prelungit de legislația în materie.

Prin act din 16 martie 1992, reclamanții au contestat această hotărâre în fața curții de apel de la Roma.

Printr-o hotărâre non-definitivă depusă la cancelarie pe 11 aprilie 1994, curtea de apel a statuat că perioada de ocupare legală s-a încheiat pe 20 martie 1989, având în vedere că în caz termenul nu putea fi considerat prelungit potrivit legislației în materie. Din acel moment, proprietatea bunului s-a transferat în beneficiul administrației în virtutea principiului exproprierii indirecte. Având în vedere aceste considerente, curtea de apel a ordonat continuarea procedurii pentru evaluarea despăgubirii datorate reclamanților.

O expertiză a fost depusă la cancelarie. Potrivit expertului, valoarea de piață a terenului în decembrie 1988 era de 2.036.116.368 ITL.

Între timp, prin act de chemare în judecată notificat pe 5 mai 1992, reclamanții au intentat în fața curții de apel o acțiune pentru obținerea indemnității de ocupare.

Prin hotărâre definitivă a curții de apel din Roma din 14 februarie 1995, după ce a reunit cele două proceduri intentate de reclamanti, municipalitatea Terracina a fost condamnată să verseze reclamanților o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului pe 20 martie 1989, adică 2.036.116.000 ITL, plus dobânzi și reevaluare, precum și suma de 509.290.000 ITL cu titlu de indemnitate de ocupare.

Pe 13 decembrie 1996, municipalitatea Terracina a versат reclamanților suma de 2.934.473.286 ITL în executarea acestei ultime hotărâri a curții de apel din Roma.

Între timp, prin recurs notificat pe 29 septembrie 1995, municipalitatea s-a pourvăzut în casație, argumentând în special că hotărârea definitivă a curții de apel fusese semnată numai de judecătorul raportor și nu de judecătorul care substituise președintele comitetului de judecători, decedat după deliberare și înainte de depunerea hotărârii la cancelarie.

Prin hotărâre depusă la cancelarie pe 9 martie 1998, Curtea de Casație a primit recursul municipalității și a anulat hotărârea atacată cu motivul că aceasta nu fusese semnată de judecătorul care substituise președintele decedat.

După această hotărâre, prin act de chemare în judecată notificat pe 23 octombrie 1998, reclamanții au reintentat procedura în fața unei alte secții a curții de apel din Roma.

În cursul procesului, o expertiză a fost depusă la cancelarie pentru a evalua suma de indemnizație datorată reclamanților conform legii nr. 662 din 1996, între timp intrat în vigoare. Potrivit expertului, valoarea de piață a terenului pe 20 martie 1989 era de 2.572.020.000 ITL și indemnizația datorată conform legii nr. 662 din 1996, calculată pe 20 martie 1989, era de 1.419.216.502 ITL, adică 732.964,15 EUR. Cu privire la indemnitatea de ocupare, expertul a cuantificat aceasta la 354.804.126 ITL, adică 183.241,04 EUR.

Prin hotărâre depusă la cancelarie pe 29 aprilie 2003, curtea de apel din Roma a condamnat municipalitatea să verseze reclamanților suma de 89.784.600 ITL, adică 46.369,81 EUR, cu titlu de diferență între suma total datorată conform legii nr. 662 din 1996, reevaluată și asortită de dobânzi, și sumele de 150.577.200 ITL și 2.934.473.286 ITL pe care municipalitatea le versase deja reclamanților. În plus, tot cu titlu de despăgubire pentru pierderea terenului, municipalitatea a fost condamnată să verseze reclamanților dobânzile de la 13 decembrie 1996 asupra sumei de 40.609,09 EUR.

În fine, curtea de apel a condamnat municipalitatea să verseze reclamanților suma de 166.096,24 EUR cu titlu de indemnitate de ocupare.

Prin recurs din 16 septembrie 2003, reclamanții s-au pourvăzut în casație împotriva acestei ultime hotărâri a curții de apel din Roma.

Din dosarul cauzei rezultă că procedura în fața Curții de Casație este încă în curs. II.

Guvernul ridică o excepție de neepuizare a căilor de atac interne, susținând că, în cazul în care Curtea de Casație ar fi în măsură să nu aplice legea nr. 662 din 1996 cauzei reclamanților, petiția ar deveni inadmisibilă având în vedere că procedura în fața Curții de Casație este încă în curs.

De asemenea, Guvernul ridică o excepție de depășire a termenului bazată pe două aspecte.

În primul rând, el susține că petiția este tardivă, având în vedere că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 al Convenției ar fi început să curgă pe 1 ianuarie 1997, data intrării în vigoare a legii nr. 662 din 1996. Pentru a susține susținerea sa, Guvernul citează cauza Miconi c. Italia (decizie, nr. 66432/01, 6 mai 2004).

În al doilea rând, Guvernul susține că curtea de apel din Roma a hotărât asupra transferului proprietății terenului în virtutea principiului exproprierii indirecte prin hotărârea sa non-definitivă depusă la cancelarie pe 11 aprilie 1994. Această hotărâre ar fi dobândit putere de lucru judecat pe 9 martie 1998, data depunerii la cancelarie a hotărârii Curții de Casație. Având în vedere aceste considerente, Guvernul susține că termenul de șase luni ar trebui calculat de la 9 martie 1998.

Reclamanții se opun excepțiilor Guvernului.

Cu privire la excepția de neepuizare a căilor de atac interne, Curtea amintește că a respins excepții similare în cazurile Colacrai c. Italia (nr. 2) (nr. 63868/00, 15 iulie 2005), Colacrai c. Italia (nr. 1) (nr. 63296/00, 13 octombrie 2005), Colazzo c. Italia (nr. 63633/00, 13 octombrie 2005), Serrilli c. Italia (nr. 77823/01, 77827/01 și 77829/01, 17 noiembrie 2005), Serrilli c. Italia (nr. 77822/01, 6 decembrie 2005), Giacobbe și alții c. Italia (nr. 16041/02, 15 decembrie 2005), Sciarrotta c. Italia (nr. 14793/02, 12 ianuarie 2006), Izzo c. Italia (nr. 20935/03, 2 martie 2006), Gianni și alții c. Italia (nr. 35941/03, 30 martie 2006) și Grossi c. Italia (nr. 18791/03, 6 iulie 2006). Ea nu vede niciun motiv să se abată de la concluziile sale anterioare și prin urmare respinge excepția.

Privind primul aspect al excepției de depășire a termenului de șase luni, Curtea amintește că a respins excepții similare în cazurile Serrao c. Italia (nr. 67198/01, 13 octombrie 2005), Binotti c. Italia (nr. 2) (nr. 71603/01, 13 octombrie 2005) și Janes Carratù c. Italia (nr. 68585/01, 3 august 2006). Ea nu vede niciun motiv să se abată de la concluziile sale anterioare și prin urmare respinge acest aspect.

Cu privire la al doilea aspect al excepției de depășire a termenului, Curtea estimează, în lumina ansamblului argumentelor părților, că este strâns legat de fondul motului de plângere și decide să îl conexeze fondului. B. Privind fondul 1. Pozițiile părților a) Guvernul

Guvernul observă că, în cazul de față, se tratează de o ocupare de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. El admite că procedura de expropiere nu a fost aplicată în termenii prevăzuți de lege, în măsura în care niciun act de expropiere nu a fost adoptat.

În primul rând, ar exista utilitate publică, ceea ce nu a fost contestat de instanțele naționale.

În al doilea rând, privarea de bun care rezultă din exproprierea indirectă ar fi «prevăzută de lege». Potrivit Guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca fiind parte a dreptului pozitiv de la data hotărârii Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi precizat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, principiul ar fi fost recunoscut de legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și de legea bugetară nr. 662 din 1996.

Guvernul concluzionează că de la 1983, normele exproprierii indirecte erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri.

În acest sens, Guvernul amintește că jurisprudența Curții a recunoscut că noțiunea de lege cuprinde principiile generale enunțate sau implicate de ea (Winterwerp c. Țările de Jos, hotărâre din 24 octombrie 1979, seria A nr. 33 § 45, Kruslin c. Franța nr. 11801/85, hotărâre din 24 aprilie 1990 seria A 176-A, Huvig c. Franța nr. 11105/84, hotărâre din 24 aprilie 1990 seria A 176-B, Maestri c. Italia nr. 39748/98, 17 februarie 2004, și N. F. c. Italia 37119/97, 2 august 2001) precum și a dreptului neescris (Sunday Times c. Regatul Unit (nr. 1), hotărâre din 26 aprilie 1979, seria A nr. 30, § 47).

Rezultă că jurisprudența consolidată a Curții de Casație nu poate fi exclusă din noțiunea de lege în sensul Convenției.

Guvernul amintește că în cauza Forrer‑Niedenthal c. Germania (hotărâre din 20 februarie 2003), Curtea a considerat o lege germană din 1997 ca fiind suficientă, în pofida imprevizibilității sale manifeste, pentru a furniza o bază legală deciziilor care au lipsit reclamanta de orice protecție împotriva atingerii aduse proprietății sale. El cere Curții să urmeze aceeași abordare pentru prezenta cauză.

Privind calitatea legii, Guvernul recunoaște că faptul că un act de expropiere nu a fost pronunțat este în sine o încălcare a normelor care conduc procedura administrativă.

Cu toate acestea, având în vedere că terenul a fost transformat în mod ireversibil prin construirea unui obiectiv de utilitate publică, restituzione terenului nu mai este posibilă.

Guvernul definește exproprierea indirectă ca rezultat al unei interpretări sistematice de către judecători a principiilor existente, care vizează să asigure că interesul general prevalează asupra intereselor particulare, când obiectivul public a fost realizat (transformarea terenului) și răspunde utilității publice.

Privind cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus particulelor și compensația acordată acestora, Guvernul recunoaște că administrația este obligată să indemnizeze persoanele interesate.

Având în vedere că exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv și că ilegalitatea comisă de administrație privește doar forma, și anume o încălcare a normelor care conduc procedura administrativă, indemnizația poate fi mai mică decât prejudiciul suferit.

Fixarea sumei indemnității în cauză intră în marja de apreciere lăsată statelor pentru a fixa o indemnizație care să fie rezonabil în relație cu valoarea bunului. Guvernul amintește, de asemenea, că indemnitatea așa cum plafonată de legea bugetară nr. 662 din 1996 este în orice caz mai mare decât cea care ar fi acordată dacă exproprierea ar fi fost regulă.

În lumina acestor considerente și referindu-se în special la cauza OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții c. Franța (nr. 42219/98 și 54563/00, 27 mai 2004), Guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din toate punctele de vedere cu art. 1 al Protocolului nr. 1. b) Reclamanții

Reclamanții se opun tezei Guvernului.

Ei observă că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun în toată ilegalitatea.

Reclamanții denunță o lipsă de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și dispoziții aplicate cazului lor, susținând că un principiu jurisprudențial, cum ar fi cel al exproprierii indirecte, nu este suficient pentru a satisface principiul legalității. 2. Aprecierea Curții

Curtea amintește imediat că a conexat la fond al doilea aspect al excepției de depășire a termenului.

Pentru reclamanti, a existat pierderea disponibilității complete a terenului fără decret de expropiere și fără indemnizație, deci în substanță ar fi existat o expropiere de fapt.

Pentru Guvern, reclamanții au fost lipsiți de bunul lor de la momentul în care acesta a fost transformat în mod ireversibil sau, în orice caz, de la momentul reținut de instanțele naționale ca moment al transferului proprietății.

Curtea amintește că, pentru a determina dacă a fost o «privare de buni», nu este suficient să se examineze dacă a fost o disposesiune sau o expropiere formală, ci trebuie să se privească dincolo de aparențe și să se analizeze realitatea situației litigioase. Convenția vizând protecția drepturilor «concrete și efective», este important să se cerceteze dacă situația menționată echivala cu o expropiere de fapt (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, hotărâre din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, pp. 24-25, § 63).

Ea amintește că art. 1 al Protocolului nr. 1 cere, înainte de orice altceva, ca o intervenție a autorității publice în plăcerea dreptului la respect pentru buni să fie legală. Supremația legii, unu din principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor Convenției (Iatridis c. Grecia [Marea Cameră], nr. 31107/96, § 58, CEDH 1999‑II). Principiul legalității înseamnă existența normelor dreptului intern suficient accesibile, precise și previzibile (Hentrich c. Franța, hotărâre din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296‑A, pp. 19‑20, § 42, și Lithgow și alții c. Regatul Unit, hotărâre din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47, § 110).

Curtea trimite la jurisprudența sa privind exproprierea indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia, nr. 31524/96, CEDH 2000‑VI, și Carbonara și Ventura c. Italia, nr. 24638/94, CEDH 2000‑VI; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, nr. 41040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, nr. 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (nr. 3), nr. 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, nr. 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (nr. 1), nr. 58119/00, 11 octombrie 2005, și Chirò c. Italia (nr. 4), nr. 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căreia exproprierea indirectă încalcă principiul legalității din motiv că nu este capabilă să asigure un grad suficient de certitudine juridică și că permite în general administrației să ocolească normele fixate în materie de expropiere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă vizează să consfințească o situație de fapt decurgând din ilegalități comise de administrație, să reglementeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia.

Curtea observă că în caz, reclamanții au pierdut disponibilitatea terenului de la ocuparea acestuia în 1984, și că terenul a fost ulterior transformat în mod ireversibil după realizarea unui obiectiv public. Instanțele interne au estimat că ocuparea a devenit fără drept de la 1989 și la aceeași dată reclamanții au fost lipsiți de bunul lor. Procedura este încă în curs în fața Curții de Casație.

Lipsindu-se un act formal de transfer de proprietate capabil să-și desfășoare efectele și lipsindu-se o hotărâre națională declarând că un asemenea transfer trebuie considerat realizat (Carbonara și Ventura, precitat, § 80) și lămurindu-se o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia, Curtea estimează că pierderea întregii disponibilități a terenului în cauză, combinată cu imposibilitatea până acum de a remedia situația incriminată, a determinat consecințe destul de grave pentru ca reclamanții să fi suferit o expropiere de fapt, incompatibilă cu dreptul lor la respect pentru bunurile lor (Papamichalopoulos și alții c. Grecia, hotărâre din 24 iunie 1993, seria A nr. 260‑B, § 45) și neconformă cu principiul supremației legii.

Prin urmare, al doilea aspect al excepției de depășire a termenului nu poate fi reținut și a existat o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1. II.

Guvernul observă că legea litigioasă nu a fost adoptată pentru a influența rezultatul procedurii intentate de reclamanti. În plus, aplicarea acestei legi nu ar fi avut repercusiuni negative pentru reclamanti. El concluzionează că aplicarea dispoziției litigioase cauzei reclamanților nu ridică niciun problem privitor la Convenție. Pentru a susține tezele sale, Guvernul se referă în special la hotărârile Forrer-Niedenthal c. Germania (precitată), OGIS‑Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții c. Franța (precitată) și Bäck c. Finlanda (nr. 37598/97, CEDH 2004-VIII).

Reclamanții contestă teza Guvernului.

Curtea observă că acest motiv de plângere este legat de cel examinat mai sus și prin urmare trebuie de asemenea declarat admisibil.

Curtea tocmai a constatat, din perspectiva articolului 1 al Protocolului nr. 1, că situația denunțată de reclamanti nu este conformă cu principiul legalității. Având în vedere motivele care au determinat Curtea la această constatare de încălcare (§61 la 63 mai sus), Curtea estimează că nu este necesar să examineze dacă a existat, în caz, o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea, a contrario, Scordino c. Italia (nr. 1) [Marea Cameră], nr. 36813/97, §§ 103-104 și §§ 132-133, CEDH 2006). III.

Pentru prejudiciu material, reclamanții solicită în principal restituzione terenului și plata a 657.436,07 EUR drept indemnitate de ocupare și 2.913.978,71 EUR pentru nefolosire a terenului.

Ca măsură subsidiară, în cazul în care restituția nu ar fi posibilă, solicită plata unei sume corespunzând valorii actuale a terenului, și anume 2.302.435,24 EUR, precum și 3.501.456,17 EUR pentru plus-valoarea adusă terenului de existența obiectivului public, și indemnități de ocupare și nefolosire menționate mai sus.

Privind prejudiciul moral, reclamanții solicită 120.000 EUR.

În fine, reclamanții solicită 52.939,50 EUR pentru cheltuielile de procedură, taxă pe valoarea adăugată (TVA) și contribuții la fondul de previdență al avocaților (CPA) în plus.

Privind prejudiciul material, Guvernul contesta modalitățile de calcul al daunei materiale folosite în hotărârile precitate Carbonara și Ventura c. Italia și Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia și estimează că în orice caz suma solicitată de reclamanti este excesivă.

Privind daunele morale, Guvernul susține că o asemenea daună depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale. Prin urmare, el susține că plata oricărei sume cu titlu de indemnizare a daunelor morale este subordonată epuizării soluției Pinto. În orice caz, estimează că suma solicitată de reclamanti este excesivă.

Privind cheltuielile procedurii în fața instanțelor interne, Guvernul susține că acestea trebuie rambursate în cadrul acelei proceduri și nu a celei din fața Curții.

Curtea estimează că chestiunea aplicării articolului 41 nu se găsește în stare de judecată. Prin urmare, o rezervă și va fixa procedura ulterioară, ținând seama de posibilitatea ca Guvernul și reclamanții să ajungă la un acord. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM, 1. Declară petiția admisibilă; 2. Spune că a existat o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1; 3. Spune că nu este necesar să se examineze motivul de plângere bazat pe art. 6 § 1 al Convenției; 4. Spune că chestiunea aplicării articolului 41 al Convenției nu se găsește în stare de judecată; prin urmare, a) o rezervă în întregime; b) invită Guvernul și reclamanții să îi transmită în scris, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 al Convenției, observațiile lor pe această chestiune și în special să o anunțe cu privire la orice acord la care ar putea ajunge; c) rezervă procedura ulterioară și deleghează președintelui secțiunii sarcina de a o fixa dacă este necesar. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 2 noiembrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale regulamentului. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 35174/03) dirigée contre la République italienne et dont six ressortissants de cet État, M. Maurizio Matthias, M me Germana Matthias, M. Fabrizio Matthias, M me Maria Serena Buongiorno, M me Maria Nelly Buongiorno et M. Renato De Cesare (« les requérants »), ont saisi la Cour le 28 octobre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérants sont représentés par M es N. Paoletti et A. Pietrosanti, avocats à Rome. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, par son coagent, M. F. Crisafulli, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.

Le 3 mars 2005, la Cour (première section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés des articles 1 du Protocole n o 1 et 6 § 1 de la Convention au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

Par la suite, la requête a été transférée à la troisième section. EN FAIT

Ils étaient propriétaires d’un terrain constructible de 14 607 mètres carrés sis à Terracina et enregistré au cadastre, feuille 207, parcelles 311, 77 et 78.

Par un arrêté du 15 décembre 1979, le conseil municipal ( consiglio comunale ) de Terracina approuva le projet de construction d’habitations à loyer modéré sur ce terrain.

Par un arrêté du 22 décembre 1983, la municipalité de Terracina autorisa l’occupation d’urgence du terrain, pour une période maximale de cinq ans à compter de l’occupation matérielle, en vue de son expropriation afin de procéder à la construction des habitations à loyer modéré.

Le 20 mars 1984, les sociétés chargées d’effectuer les travaux de construction procédèrent à l’occupation matérielle du terrain.

Le 27 septembre 1985, la municipalité de Terracina versa aux requérants la somme de 150 577 200 ITL à titre d’acompte sur l’indemnité d’expropriation.

Par un acte d’assignation notifié le 4 décembre 1987, les requérants introduisirent devant le tribunal de Latina une action à l’encontre de la municipalité de Terracina. Ils demandaient le versement d’une indemnité d’occupation, ainsi que, dans le cas où le délai d’occupation légale aurait expiré au cours du procès, un dédommagement égal à la valeur marchande du terrain.

Au cours du procès, une expertise fut déposée au greffe. Selon l’expert, la valeur marchande du terrain au moment de son occupation, à savoir en mars 1984, était de 1 555 637 120 ITL, soit 106 500 ITL le mètre carré. Sa valeur marchande au moment de la réalisation des premières habitations à loyer modéré, à savoir en mai 1987, était de 1 803 127 095 ITL, soit 123 500 ITL le mètre carré.

Par un jugement déposé au greffe le 12 février 1992, le tribunal de Latina statua qu’il n’était pas compétent pour connaître de la demande visant à l’obtention de l’indemnité d’occupation et que le délai d’occupation légale serait expiré le 20 mars 1992, étant donné qu’il avait été prolongé par la législation en la matière.

Par un acte du 16 mars 1992, les requérants interjetèrent appel de ce jugement devant la cour d’appel de Rome.

Par un arrêt non définitif déposé au greffe le 11 avril 1994, la cour d’appel statua que la période d’occupation légale avait pris fin le 20 mars 1989, étant donné qu’en l’espèce ce délai ne pouvait pas être considéré comme prolongé aux termes de la législation en la matière. Dès lors, la propriété du bien avait été transférée au bénéfice de l’administration à compter de cette date en vertu du principe de l’expropriation indirecte. A la lumière de ces considérations, la cour d’appel ordonna la continuation de la procédure afin d’évaluer le dédommagement dû aux requérants.

Une expertise fut déposée au greffe. Selon l’expert, la valeur marchande du terrain en décembre 1988 était de 2 036 116 368 ITL.

Entre-temps, par un acte d’assignation notifié le 5 mai 1992, les requérants avaient introduit devant la cour d’appel une action visant à l’obtention de l’indemnité d’occupation.

Par un arrêt définitif du 14 février 1995, la cour d’appel de Rome, ayant réuni les deux procédures entamées par les requérants, condamna la municipalité de Terracina à verser à ceux-ci un dédommagement égal à la valeur marchande du terrain au 20 mars 1989, à savoir 2 036 116 000 ITL, plus intérêts et réévaluation, ainsi que la somme de 509 290 000 ITL à titre d’indemnité d’occupation.

Le 13 décembre 1996, la municipalité de Terracina versa aux requérants la somme de 2 934 473 286 ITL en exécution de ce de dernier arrêt de la cour d’appel de Rome.

Entre-temps, par un recours notifié le 29 septembre 1995, la municipalité s’était pourvue en cassation, faisant notamment valoir que l’arrêt définitif de la cour d’appel avait été signé uniquement par le juge rapporteur et non pas par le juge qui avait substitué le président du comité des juges, décédé après la délibération d’un tel arrêt et avant son dépôt au greffe.

Par un arrêt déposé au greffe le 9 mars 1998, la Cour de cassation accueillit le pourvoi de la municipalité et cassa l’arrêt attaqué au motif que celui-ci n’avait pas été signé par le juge qui avait substitué le président décédé.

A la suite d’un tel arrêt, par un acte d’assignation notifié le 23 octobre 1998, les requérants entamèrent à nouveau la procédure devant une autre section de la cour d’appel de Rome.

Au cours du procès, une expertise fut déposée au greffe, afin d’évaluer le montant de l’indemnisation due aux requérants aux termes de la loi n o 662 de 1996, entre-temps entrée en vigueur. Selon l’expert, la valeur marchande du terrain au 20 mars 1989 était de 2 572 020 000 ITL et l’indemnisation due aux termes de la loi n o 662 de 1996, calculée au 20 mars 1989, était de 1 419 216 502 ITL, soit 732 964,15 EUR. Quant à l’indemnité d’occupation, l’expert quantifia celle-ci en 354 804 126 ITL, soit 183 241,04 EUR.

Par un arrêt déposé au greffe le 29 avril 2003, la cour d’appel de Rome condamna la municipalité à verser aux requérants la somme de 89 784 600 ITL, soit 46 369,81 EUR, à titre de différence entre la somme globalement due aux termes de la loi n o 662 de 1996, réévaluée et assortie d’intérêts, et les sommes de 150 577 200 ITL et 2 934 473 286 ITL que la municipalité avait déjà versées aux requérants. En outre, toujours à titre de dédommagement pur la perte du terrain, la municipalité fut condamnée à verser aux requérants les intérêts à compter du 13 décembre 1996 sur la somme de 40 609,09 EUR.

Enfin, la cour d’appel condamna la municipalité à verser aux requérants la somme de 166 096,24 EUR à titre d’indemnité d’occupation.

Par un recours du 16 septembre 2003, les requérants se pourvurent en cassation envers ce dernier arrêt de la cour d’appel de Rome.

Il ressort du dossier que cette procédure devant la Cour de cassation est toujours pendante. II.

Les requérants allèguent avoir été privés de leur terrain dans des circonstances incompatibles avec l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement soulève d’abord une exception de non-épuisement des voies de recours internes, faisant valoir que, dans le cas où la Cour de cassation serait en mesure de ne pas appliquer la loi n o 662 de 1996 à l’affaire des requérants, la requête deviendrait irrecevable étant donné que la procédure devant la Cour de cassation est toujours pendante.

En outre, le Gouvernement soulève une exception de tardiveté basée sur deux volets.

En premier lieu, il fait valoir que la requête est tardive, étant donné que le délai de six mois prévu à l’article 35 de la Convention aurait commencé à courir le 1 er janvier 1997, date de l’entrée en vigueur de la loi n o 662 de 1996. A l’appui de ses allégations, le Gouvernement cite l’affaire Miconi c. Italie ( Miconi c. Italie (déc.), n o 66432/01, 6 mai 2004).

En deuxième lieu, le Gouvernement fait valoir que la cour d’appel de Rome a tranché la question du transfert de la propriété du terrain en vertu du principe de l’expropriation indirecte par son arrêt non définitif déposé au greffe le 11 avril 1994. Ce dernier arrêt aurait acquis force de chose jugée le 9 mars 1998, date du dépôt au greffe de l’arrêt de la Cour de cassation. A la lumière de ces considérations, le Gouvernement soutient que le délai de six mois devrait être calculé à partir du 9 mars 1998.

Les requérants s’opposent aux exceptions du Gouvernement.

Quant à l’exception de non-épuisement des voies de recours internes, la Cour rappelle qu’elle a rejeté des exceptions semblables dans les affaires Colacrai c. Italie (n o 2) (n o 63868/00, 15 juillet 2005), Colacrai c. Italie (n o 1) (n o 63296/00, 13 octobre 2005), Colazzo c. Italie (n o 63633/00, 13 octobre 2005), Serrilli c. Italie (n os 77823/01, 77827/01 et 77829/01, 17 novembre 2005), Serrilli c. Italie (n o 77822/01, 6 décembre 2005), Giacobbe et autres c. Italie (n o 16041/02, 15 décembre 2005), Sciarrotta c. Italie (n o 14793/02, 12 janvier 2006), Izzo c. Italie (n o 20935/03, 2 mars 2006), Gianni et autres c. Italie (n o 35941/03, 30 mars 2006) et Grossi c. Italie , (n o 18791/03, 6 juillet 2006). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc cette exception.

S’agissant du premier volet de l’exception tirée du dépassement du délai de six mois, la Cour rappelle qu’elle a rejeté des exceptions semblables dans les affaires Serrao c. Italie (n o 67198/01, 13 octobre 2005), Binotti c. Italie (n o 2) (n o 71603/01, 13 octobre 2005) et Janes Carratù c. Italie (n o 68585/01, 3 août 2006). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc ce volet.

Quant au deuxième volet de l’exception de tardiveté, la Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, qu’il est étroitement lié au fond du grief et décide de le joindre au fond. B. Sur le fond 1. Thèses des parties a) Le Gouvernement

Le Gouvernement fait observer que, dans le cas d’espèce, il s’agit d’une occupation de terrain dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique. Il admet que la procédure d’expropriation n’a pas été mise en œuvre dans les termes prévus par la loi, dans la mesure où aucun arrêté d’expropriation n’a été adopté.

Premièrement, il y aurait utilité publique, ce qui n’a pas été remis en cause par les juridictions nationales.

Deuxièmement, la privation du bien telle que résultant de l’expropriation indirecte serait « prévue par la loi ». Selon le Gouvernement, le principe de l’expropriation indirecte doit être considéré comme faisant partie du droit positif à compter au plus tard de l’arrêt de la Cour de cassation n o 1464 de 1983. La jurisprudence ultérieure aurait confirmé ce principe et précisé certains aspects de son application et, en outre, ce principe aurait été reconnu par la loi n o 458 du 27 octobre 1988 et par la loi budgétaire n o 662 de 1996.

Le Gouvernement en conclut qu’à partir de 1983, les règles de l’expropriation indirecte étaient parfaitement prévisibles, claires et accessibles à tous les propriétaires de terrains.

A cet égard, le Gouvernement rappelle que la jurisprudence de la Cour a reconnu que la notion de loi comprend les principes généraux énoncés ou impliqués par elle ( Winterwerp c. Pays-Bas , arrêt du 24 octobre 1979, série A n o 33 § 45, Kruslin c. France n o 11801/85 , arrêt du 24 avril 1990 série A 176-A, Huvig c. France n o 11105/84 , arrêt du 24 avril 1990 série A 176-B, Maestri c. Italie n o 39748/98, 17 février 2004, et N. F. c. Italie 37119/97 , 2 août 2001) ainsi que du droit non écrit ( Sunday Times c. Royaume-Uni (n o 1 ), arrêt du 26 avril 1979, série A n o 30, § 47).

Il s’ensuit que la jurisprudence consolidée de la Cour de cassation ne saurait être exclue de la notion de loi au sens de la Convention.

Le Gouvernement rappelle que dans l’affaire Forrer ‑ Niedenthal c. Allemagne (arrêt du 20 février 2003), la Cour a considéré une loi allemande de 1997 comme suffisante, malgré son imprévisibilité manifeste, pour fournir une base légale aux décisions qui ont privé la requérante de toute protection contre l’atteinte portée à sa propriété. Il demande à la Cour de suivre la même approche pour la présente affaire.

S’agissant de la qualité de la loi, le Gouvernement reconnaît que le fait qu’un arrêté d’expropriation n’ait pas été prononcé est en soi un manquement aux règles qui président à la procédure administrative.

Toutefois, compte tenu de ce que le terrain a été transformé de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, la restitution du terrain n’est plus possible.

Le Gouvernement définit l’expropriation indirecte comme le résultat d’une interprétation systématique par les juges de principes existants, tendant à garantir que l’intérêt général l’emporte sur l’intérêt des particuliers, lorsque l’ouvrage public a été réalisé (transformation du terrain) et qu’il répond à l’utilité publique.

Quant à l’exigence de garantir un juste équilibre entre le sacrifice imposé aux particuliers et la compensation octroyée à ceux-ci, le Gouvernement reconnaît que l’administration est tenue d’indemniser les intéressés.

Compte tenu de ce que l’expropriation indirecte répond à un intérêt collectif et que l’illégalité commise par l’administration ne concerne que la forme, à savoir un manquement aux règles qui président à la procédure administrative, l’indemnisation peut être inférieure au préjudice subi.

La fixation du montant de l’indemnité en cause rentre dans la marge d’appréciation laissée aux États pour fixer une indemnisation qui soit raisonnablement en rapport avec la valeur du bien. Le Gouvernement rappelle en outre que l’indemnité telle que plafonnée par la loi budgétaire n o 662 de 1996 est en tout cas supérieure à celle qui aurait été accordée si l’expropriation avait été régulière.

A la lumière de ces considérations et en se référant notamment à l’affaire OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c. France (n os 42219/98 et 54563/00, 27 mai 2004), le Gouvernement conclut que le juste équilibre a été respecté et que la situation dénoncée est compatible à tous points de vue avec l’article 1 du Protocole n o 1. b) Les requérants

Les requérants s’opposent à la thèse du Gouvernement.

Ils font observer que l’expropriation indirecte est un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité.

Les requérants dénoncent un manque de clarté, prévisibilité et précision des principes et des dispositions appliqués à leur cas au motif qu’un principe jurisprudentiel, tel que celui de l’expropriation indirecte, ne suffit pas à satisfaire au principe de légalité. 2. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle d’emblée qu’elle a joint au fond le deuxième volet de l’exception de tardiveté.

Pour les requérants, il y a eu perte de disponibilité totale du terrain sans décret d’expropriation ni indemnisation, si bien qu’en substance il y aurait eu une expropriation de fait.

Pour le Gouvernement, les requérants ont été privés de leur bien à compter du moment où celui-ci a été irréversiblement transformé ou, en tout cas, à partir du moment retenu par les juridictions nationales comme moment du transfert de propriété.

La Cour rappelle que, pour déterminer s’il y a eu « privation de biens », il faut non seulement examiner s’il y a eu dépossession ou expropriation formelle, mais encore regarder au-delà des apparences et analyser la réalité de la situation litigieuse. La Convention visant à protéger des droits « concrets et effectifs », il importe de rechercher si ladite situation équivalait à une expropriation de fait ( Sporrong et Lönnroth c. Suède , arrêt du 23 septembre 1982, série A n o 52, pp. 24-25, § 63).

Elle rappelle que l’article 1 du Protocole n o 1 exige, avant tout et surtout, qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit légale. La prééminence du droit, l’un des principes fondamentaux d’une société démocratique, est inhérente à l’ensemble des articles de la Convention ( Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 58, CEDH 1999 ‑ II). Le principe de légalité signifie l’existence de normes de droit interne suffisamment accessibles, précises et prévisibles Hentrich c. France , arrêt du 22 septembre 1994, série A n o 296 ‑ A, pp. 19 ‑ 20, § 42, et Lithgow et autres c. Royaume-Uni , arrêt du 8 juillet 1986, série A n o 102, p. 47, § 110).

La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation indirecte ( Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie , n o 31524/96, CEDH 2000 ‑ VI , et Carbonara et Ventura c. Italie , n o 24638/94, CEDH 2000 ‑ VI ; parmi les arrêts plus récents, voir Acciardi et Campagna c. Italie , n o 41040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italie , n o 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italie (n o 3) , n o 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italie , n o 67198/01, 13 octobre 2005, La Rosa et Alba c. Italie (n o 1) , n o 58119/00, 11 octobre 2005, et Chirò c. Italie (n o 4) , n o 67196/01, 11 octobre 2005), selon laquelle l’expropriation indirecte méconnaît le principe de légalité au motif qu’elle n’est pas apte à assurer un degré suffisant de sécurité juridique et qu’elle permet en général à l’administration de passer outre les règles fixées en matière d’expropriation. En effet, dans tous les cas, l’expropriation indirecte vise à entériner une situation de fait découlant des illégalités commises par l’administration, à régler les conséquences pour le particulier et pour l’administration, au bénéfice de celle-ci.

La Cour relève qu’en l’espèce, les requérants ont perdu la disponibilité du terrain à compter de son occupation en 1984, et que ce terrain a été par la suite transformé de manière irréversible à la suite de la réalisation d’un ouvrage public. Les juridictions internes ont estimé que l’occupation est devenue sans titre à compter de 1989 et à cette même date les requérants ont été privés de leur bien. La procédure est encore pendante devant la Cour de cassation.

A défaut d’un acte formel de transfert de propriété susceptible de déployer ses effets et à défaut d’un jugement national déclarant qu’un tel transfert doit être considéré comme réalisé ( Carbonara et Ventura , précité, § 80) et éclaircissant une fois pour toutes les circonstances exactes de celui ‑ ci, la Cour estime que la perte de toute disponibilité du terrain en question, combinée avec l’impossibilité jusqu’ici de remédier à la situation incriminée, a engendré des conséquences assez graves pour que les requérants aient subi une expropriation de fait, incompatible avec leur droit au respect de leurs biens ( Papamichalopoulos et autres c. Grèce , arrêt du 24 juin 1993, série A n o 260 ‑ B, § 45) et non conforme au principe de prééminence du droit.

Dès lors, le deuxième volet de l’exception de tardiveté ne saurait être retenu et il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.

Le Gouvernement observe que la loi litigieuse n’a pas été adoptée pour influencer le dénouement de la procédure intentée par les requérants. En outre, l’application de cette loi n’aurait pas eu de répercussions négatives pour les requérants. Il en conclut que l’application de la disposition litigieuse à la cause des requérants ne soulève aucun problème au regard de la Convention. A l’appui de ses thèses, le Gouvernement se réfère notamment aux arrêts Forrer-Niedenthal c. Allemagne (précité), OGIS ‑ Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c. France (précité) et Bäck c. Finlande (n o 37598/97, CEDH 2004-VIII).

Les requérants contestent la thèse du Gouvernement.

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.

La Cour vient de constater, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1, que la situation dénoncée par les requérants n’est pas conforme au principe de légalité. Eu égard aux motifs ayant amené la Cour à ce constat de violation (paragraphes 61 à 63 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 6 § 1 (voir, a contrario , Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, §§ 103-104 et §§ 132-133, CEDH 2006). III.

Pour préjudice matériel, les requérants sollicitent en voie principale la restitution du terrain et le versement de 657 436,07 EUR comme indemnité d’occupation et de 2 913 978,71 EUR pour non-jouissance du terrain.

A titre subsidiaire, dans le cas où la restitution ne serait pas possible, ils sollicitent le versement d’une somme correspondant à la valeur actuelle du terrain, soit 2 302 435,24 EUR, ainsi que de 3 501 456,17 EUR pour la plus-value apportée au terrain par l’existence de l’ouvrage public, et des indemnités d’occupation et de non-jouissance susmentionnées.

S’agissant du préjudice moral, les requérants demandent 120 000 EUR.

Enfin, les requérants demandent 52 939,50 EUR pour les frais de procédure, taxe sur la valeur ajoutée ( TVA) et contributions à la caisse de prévoyance des avocats (CPA) en sus.

Quant au préjudice matériel, le Gouvernement conteste les modalités de calcul du dommage matériel employées dans les arrêts précités Carbonara et Ventura c. Italie et Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie et estime qu’en tout état de cause la somme réclamée par les requérants est excessive.

S’agissant du dommage moral, le Gouvernement fait valoir qu’un tel dommage dépend de la durée excessive de la procédure devant les juridictions nationales. Par conséquent, il soutient que le versement d’une quelconque somme à titre d’indemnisation du dommage moral est subordonné à l’épuisement du remède Pinto. En tout état de cause, il estime que la somme réclamée par les requérants est excessive.

Quant aux frais de la procédure devant les juridictions internes, le Gouvernement soutient que ceux-ci doivent être remboursés dans le cadre de cette dernière procédure et non pas de celle devant la Cour.

La Cour estime que la question de l’application de l’article 41 ne se trouve pas en état. En conséquence, elle la réserve et fixera la procédure ultérieure, compte tenu de la possibilité que le Gouvernement et les requérants parviennent à un accord. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état ; en conséquence, a) la réserve en entier ; b) invite le Gouvernement et les requérants à lui adresser par écrit, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ; c) réserve la procédure ultérieure et délègue au président de la chambre le soin de la fixer au besoin. Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 novembre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président