AFFAIRE DE NIGRIS c. ITALIE (N°1)

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

05.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DE NIGRIS c. ITALIE (N°1) (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 DE NIGRIS c. ITALIA (N (solicitarea nr. 41248/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 octombrie 2006 DEFINIF 05/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Nigris c. Italia (n 1), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. B.M. Zupančič președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan Myjer, Ziemele, judecători și a dlui Arace, graffière adjuncte de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 septembrie 2006, înmânând hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 41248/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene, dintre care trei resortisanți ai acestui stat, dnii. Cosimo De Niigris, Domenico De Nigris și Claudio De Niš ( La 23 septembrie 2005, președintele Secțiunii a treia a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alin. (3) din Convenție, el a decis că va fi examinat în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. I. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂTORII S-au născut în 1945, 1944 și 1949 și au locuit în Benevent. Dl D. N., tatăl reclamanților, era proprietarul unui teren situat în Benevent și înregistrat în cadastru, fișa 17, parcelă 24. 6. printr-un decret din 23 martie 1985, Consiliul municipal din Benevent a aprobat proiectul de construcție a unei parcări și a unui drum pe acest teren. (7) Prin decretul din 17 decembrie 1985, primarul din Benevent a ordonat ocupația de urgență a unei părți a terenului, respectiv 3 840 metri pătrați, pentru a efectua lucrările de construcție. 8. Prin decretul din 9 februarie 1988, primarul din Benevent a confirmat conținutul decretului din 17 decembrie 1985, ordonând însă ocupația a 3 866 metri pătrați în loc de 3 840. (9) Între timp, la 18 februarie 1986, societatea L. L. L., însărcinată cu executarea lucrărilor, a efectuat ocupația materială a terenului și a început lucrările de construcție. 10. Prin actul de asignare notificat la 10 iunie 1986, domnul a introdus o acțiune în justiție împotriva municipalității din Benevent în fața Tribunalului din Benevent. Acesta susținea că ocuparea terenului era ilegală pe motiv că decretul de autorizare a acesteia nu fusese adoptat în conformitate cu legislația în vigoare. El solicita restituirea terenului și despăgubirea. 11. La o dată nespecificată, domnul D. N. a decedat. Reclamanții și alți doi moștenitori au fost constituiți în procedura în fața Tribunalului din Benevent. 12. În timpul procesului, o expertiză redactată în ianuarie 2002 a fost depusă la grefă. Potrivit expertului, perioada de ocupație autorizată a luat sfârșit în 1993, iar partea de teren care fusese efectiv ocupată era de 3 369 metri pătrați. Valoarea sa comercială era de 765 268 350 ITL la 1 aprilie 1990, data încheierii lucrărilor de construcție și de 1 129 460. În plus, expertul a evaluat la 622 844 000 ITL în 2001 indemnizația calculată conform Legii nr. 662 din 1996, la 282 365 000 ITL în 2001 indemnizația de ocupație, la 418 058 000 ITL în 2001 indemnizația pentru pierderea valorii părții rămase a terenului și la 44 277 000 ITL în 2001 indemnizația pentru distrugere în cursul lucrărilor existente pe teren. 13. printr-o hotărâre depusă la grefa din 27 septembrie 2004, Tribunalul din Benevent a considerat că terenul fusese transformat ireversibil începând cu 1 septembrie 2004. aprilie 1990 și, începând cu această ultimă dată, reclamanții și ceilalți doi moștenitori trebuiau să fie considerați privați de teren în temeiul principiului exproprierii indirecte. În lumina acestor considerații, Tribunalul a condamnat municipalitatea Benevent să plătească acestora suma globală de 541 517,66 EUR, plus dobânda și reevaluarea începând cu 1 aprilie 1990, reprezentând o compensație pentru pierderea terenului egală cu valoarea de piață a acestuia la 1 aprilie 1990 și o compensație pentru pierderea valorii părții rămase a terenului. În ceea ce privește cererea de obținere a unei indemnizații de ocupație, instanța a respins-o pe aceasta pe motiv că nu era competent să se pronunțe în această privință. 14. Prin intermediul unui act notificat la 8 noiembrie 2004, municipalitatea Benevent a solicitat această hotărâre în fața Curții de Apel din Napoli. 15. Din dosar reiese că procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTS 16. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALETĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 17, reclamanții susțin că au fost privați de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel din Napoli. În această privință, acesta susține că o astfel de procedură ar fi o cale de atac eficientă, a cărei utilizare ar putea permite reclamanților să obțină o despăgubire integrală a prejudiciului suferit, combinată cu recunoașterea încălcării dreptului lor la respectarea bunurilor. 19. Reclamanții se opun excepției guvernului. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această excepție este strâns legată de fondul cererii și decide să se alăture acesteia în fond. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Tezelor părților Guvernul 21. Guvernul recunoaște că prezenta cauză nu prezintă aspecte speciale care ar diferenția-o de cauzele de expropriere indirectă asupra cărora Curtea s-a pronunțat recent și, prin urmare, face trimitere la argumentele deja prezentate Curții în materie de expropriere indirectă. 22. În plus, CESE susține că principiul juridic al exproprierii indirecte ar constitui o modalitate de reglementare a unei situații care rezultă dintr-o lipsă de procedură care a afectat exproprierea și după care acțiunea administrației a devenit ilegală. 23. Potrivit guvernului, o astfel de reglementare a unei situații născute dintr-un act ilegal nu ar rupe în mod evident echilibrul corect între diferitele cerințe în conflict. Reclamanții observă că au fost privați de proprietatea lor în conformitate cu principiul exproprierii indirecte, astfel cum este aplicat de instanțele naționale, și observă că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun în mod ilegal, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept. 25. Ei solicită Curții să declare că exproprierea terenului nu este în conformitate cu principiul legalității.Evaluarea Curții 26. Curtea reamintește de la bun început că a anexat în fond excepția guvernului trasă din neobosirea căilor de atac interne. 27. Pentru reclamanți, a existat o pierdere a disponibilității totale a terenului fără decret de expropriere sau despăgubire, astfel încât, în esență, ar fi existat o expropriere de facto. 28. În ceea ce privește guvernul, reclamanții au fost privați de proprietatea lor din momentul în care acesta a fost transformat ireversibil sau, în orice caz, din momentul reținut de instanțele naționale ca moment al transferului de proprietate. 29. Curtea amintește că, pentru a stabili dacă a avut loc o vânzare de bunuri Trebuie să se analizeze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, ci și dacă s-a urmărit dincolo de aparențe și dacă s-a analizat realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor reale și efective , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 30. Aceasta reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor Convenției ( Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 58, CEDO 1999 II. Principiul legalității înseamnă existența unor standarde de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich France, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296 A, pp. 20, § 42, și Lithgow și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 47, § 110). 31. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDO 2000, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDO 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din infracțiunile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 32. Curtea arată că, în cazul de față, reclamanții și-au pierdut disponibilitatea terenului începând cu ocupația sa din 1986 și că acest teren a fost ulterior transformat ireversibil ca urmare a realizării unei lucrări publice. Tribunalul din Benevent a considerat că terenul a fost transformat în mod ireversibil începând cu 1990 și că, la acea dată, reclamanții au fost privați de proprietatea lor. Procedura este în prezent în curs de desfășurare în fața Curții de Apel din Napoli. 33. În lipsa unui act formal de transfer de proprietate care ar putea să-și exercite efectele și în lipsa unei hotărâri naționale prin care se declară că un astfel de transfer trebuie considerat realizat (carbonara și Ventura, citată anterior, § 80) și clarificând o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia, Curtea consideră că pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu imposibilitatea până în prezent de a remedia situația incriminată, a generat consecințe destul de grave pentru ca reclamanții să fi suferit o expropriere de facto, incompatibilă cu dreptul lor la respectarea bunurilor lor ( Papamichalopoulos și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 260 B, § 45) și care nu respectă principiul preeminenței dreptului. 34. În concluzie, excepția guvernului nu poate fi reținută și a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 36. Cu titlu de prejudiciu material, reclamanții solicită mai întâi suma de 704 706,05 EUR, egală cu valoarea de piață actuală a părții din teren care a fost ocupată, precum și suma de 176 549,63 EUR cu titlu de indemnizație de ocupație. 37. În plus, acestea solicită plata a 260 839,69 EUR cu titlu de indemnizație pentru pierderea valorii părții rămase din teren și 27 625,84 EUR ca indemnizație pentru distrugere în cursul lucrărilor operelor existente pe teren. 38. În cele din urmă, ei solicită o sumă egală cu valoarea actuală a lucrării publice construite pe teren, solicitând Curții să numească un expert pentru a efectua evaluarea acesteia. 39. Cu titlu de prejudiciu moral, ei solicită suma de 300 000 EUR. 40. În cele din urmă, ei solicită suma de 53 585,53 ca rambursare a cheltuielilor efectuate în fața Curții. 41. În ceea ce privește prejudiciul material, la început guvernul susține că reclamanții au obținut la nivel intern o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului în momentul transformării sale ireversibile. 42. În plus, acesta contestă criteriile de evaluare a unei astfel de despăgubiri utilizate în Hotărârile Belvedere Alberghiera S.r.l. (satisfacere echitabilă), nr 31524/96, 30 octombrie 2003, și Carbonara și Ventura c. Italia (satisfacție echitabilă), nr 24638/94, 11 decembrie 2003. 43. În cele din urmă, el susține că, în orice caz, reclamanții nu au avut nu au susținut cererea lor și nu au furnizat criterii obiective pentru evaluarea valorii de piață a terenului. 44. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că o astfel de pagubă depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale. Prin urmare, guvernul susține că plata oricărei sume cu titlu de despăgubire a prejudiciului moral este condiționată de epuizarea remediului Pinto. 45. În cele din urmă, guvernul susține că cheltuielile procedurilor interne nu sunt datorate și că cheltuielile legate de procedura în fața Curții sunt excesive. 46. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamanții să ajungă la un acord. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. faptul că problema aplicării articolului 41 din convenție nu se află în stare în consecință, rezervă în întregime invită guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, dacă este necesar. 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac