AFFAIRE MARIO FEDERICI c. ITALIE (N° 2)

AFFAIRE MARIO FEDERICI c. ITALIE (N° 2) (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MARIO FEDERICI c. ITALIA (N (Căutările nr. 67917/01 și 68859/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iunie 2006 DEFINIF 15/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mario Federici c. Italia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Zagrebelsky, Gyulumyan, Myjer Ziemel, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 mai 2006, a adoptat hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată a procedurii La originea cauzei se găsesc două hotărâri (n 67917/01 și 68859/01) îndreptate împotriva Republicii Italiene, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Mario Federici ( Reclamantul este reprezentat de domnul S. de Sanctis Mangelli, avocat la Roma. Guvernul italian ( La 18 martie 2004, Curtea (prima secțiune) a declarat restul cererilor admisibile. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L'ESPECE Reclamantul s-a născut în 1926 și locuiește în Roma. El era proprietarul a două apartamente în Roma, pe care le închiriase în F.Q. și respectiv în C.M. Cerere nr. 67917/01, referitoare la F.Q. Printr-un act notificat la 30 octombrie 1990, reclamantul a informat locatarul cu privire la intenția sa de a pune capăt închirierii la data expirării contractului de închiriere, la 31 decembrie 1991, și l-a numit pe acesta să se prezinte în fața instanței din Roma. Printr-o ordonanță din 20 martie 1991, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat până la 31 decembrie 1992 cel târziu. Această hotărâre a devenit executorie la 20 martie 1991. La 5 iulie 1993, reclamantul a însemnat locatarului comanda de a elibera apartamentul. 10. La 17 septembrie 1993, el i-a comunicat că expulzarea va fi executată la 30 septembrie 1993 printr-un executor al justiției. 11. Între 30 septembrie 1993 și 15 februarie 2000, executorul justiției, a reprezentat douăzeci și patru de tentative de expulzare care s-au soldat cu un eșec, reclamantul neputând beneficia de asistența forței publice. 12. Între timp, la 23 iulie 1999, locatarul i-a cerut judecătorului din statul membru să stabilească din nou data de executare a ordonanței de deportare. 13. printr-o ordonanță din 24 septembrie 1999, judecătorul a decis că locul trebuia să fie eliberat cel târziu la 23 ianuarie 2000 14. La 18 iulie 2000, reclamantul semnează o înțelegere pe cale amiabilă conform căreia avea obligația de a plăti chiriașului suma de 10 329,14 EUR (EUR) ca rambursare a cheltuielilor de mutare și pentru orice altă obligație a locatarului, cu condiția ca acesta din urmă să elibereze apartamentul până la 31 august 2000. La acea dată, reclamantul să recupereze apartamentul, plătind chiriașului suma fixată. Cererea nr. 68859/01, referitoare la C.M. 15. Printr-un act notificat la 2 august 1989, reclamantul a informat locatarul cu privire la intenția sa de a pune capăt închirierii la data expirării contractului de închiriere și l-a numit pe acesta să se prezinte în fața instanței judecătorești din Roma 16. Printr-o ordonanță din 16 octombrie 1990, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat până la 30 aprilie 1991 cel târziu. Această hotărâre a devenit executorie la 16 octombrie 1990. 17. La 29 mai 1991, reclamantul a însemnat chiriașului comanda de eliberare a apartamentului. 18. La 20 iunie 1991, el i-a dat avizul că deportarea va fi executată la 12 mai 1991. În perioada cuprinsă între 12 iulie 1991 și 28 aprilie 2000, executorul justiției a făcut 30 de tentative de expulzare care au eșuat toate prin eșec, întrucât reclamantul nu a putut beneficia de asistența forței publice 20. La 18 iulie 2000, reclamantul semnează o înțelegere pe cale amiabilă conform căreia avea obligația de a plăti chiriașului suma de 10 329,14 EUR (EUR) ca rambursare a cheltuielilor de mutare și pentru orice altă obligație a locatarului, cu condiția ca acesta din urmă să elibereze apartamentul până la 31 august 2000. La acea dată, reclamantul să recupereze apartamentul prin plata sumei stabilite. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 21. Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârile Mascolo c. Italia 68792/01, § 14-44, 16.12.2004) și Lo Tufo c. Italia (n 64663/01, § 16-48, 21.04.2005). În observațiile de fond, guvernul susține că, în sensul articolului 1591 din Codul civil, suspendările legislative ale expulzărilor chiriașilor nu includ răspunderea locatarului pentru daunele cauzate proprietarului ca urmare a restituirii tardive a imobilului. Or, din dosar nu reiese că reclamantul a formulat o astfel de acțiune. Prin urmare, în ceea ce privește în mod exclusiv neglijența reclamantului, pierderea suferită de acesta nu poate fi pusă în sarcina statului 23. În măsura în care observațiile prezentate de guvern cu privire la acest punct se referă la o excepție preliminară întemeiată pe neobosirea căilor de atac, Curtea constată că, în observațiile sale scrise privind admisibilitatea cererii, Ö Õ nu și-a dat nici un motiv de a introduce o astfel de cale de atac și nici de a nu fi epuizate. 24. Prin urmare, această excepție se confruntă cu forțarea (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 44, CEDO 1999 II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 ȘI DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 25. Recurentul se plânge de posibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul, din cauza faptului că nu a acordat asistență publică și a imputat încălcarea dreptului său de proprietate, astfel cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 26. De asemenea, reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de care dispune partea în cauză Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 27. Curtea a tratat deja în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 (a se vedea Hotărârea Imobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 27743/93, § 46-75, CEDH 1999-V, Lunari c. Italia, nr. 21463/96, §§ 34-46, 11 ianuarie 2001 și Palumbo c. Italia, n 15919/89, § 33-48, 30 noiembrie 28. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că reclamantul a trebuit să aștepte aproximativ șapte ani de la prima tentativă de expulzare a executorului judiciar înainte de a putea recupera primul apartament și nouă ani înainte de a-l recupera pe al doilea. 29. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr 1 și art. 6 alineatul (1) din Convenția III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul material 31. Reclamantul solicită în primul rând repararea prejudiciului material suferit și cifra în modul următor 67917/01). Reclamantul susține că a primit de la fostul său chiriaș suma totală de aproximativ 5 300 EUR, în timp ce, începând cu luna mai 1992, ar fi putut primi suma de 88 000 EUR. Acesta se bazează pe evaluarea unei agenții imobiliare care estimează chiria pentru luna octombrie 1996 la 1 032,91 EUR; În ceea ce privește lipsa de chirie a celui de-al doilea apartament (solicitarea nr. 68859/01), reclamantul susține că a primit de la fostul chiriaș suma totală de aproximativ 10 000 EUR, în timp ce, începând cu luna iulie 1992, ar fi putut primi suma de 174 000 EUR. EUR. Acesta se bazează pe evaluarea unei agenții imobiliare care estimează chiria pentru luna octombrie 1996 la 1 807,60 EUR; mai mult de 50 000 EUR pentru a închiria alte apartamente din clădire, prezența chiriașilor care au împiedicat efectuarea de lucrări de catering necesare. 32. Reclamantul susține, de asemenea, că soluționarea pe cale amiabilă între el și chiriașii la. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul contestă aceste pretenții. În cazul în care clădirea ar trebui restaurată pentru a putea fi închiriată, reclamantul nu ar putea suferi o pierdere de câștig pentru o perioadă în care ar fi existat lucrări. În plus, în cazul în care reclamantul a plătit o sumă chiriașilor, aceasta rezultă cu siguranță dintr-un acord între părți. 34. În primul rând, Curtea constată că Ön Õ avansează nici un argument cu privire la posibilitatea care pare să fi fost dezvoltată în jurisprudența Curții de Casație d Õ inițierea unei proceduri în despăgubire împotriva Õ Õ Õ Õ după absența, nefondată, a unei asistențe a forței publice (a se vedea Mascolo, citată anterior, §§ 34-44, și Tufo, citată anterior, §§ 37-48). 35. Curtea observă că nu poate specula cu privire la data la care expulzarea chiriașilor ar fi avut loc în cazul în care sumele nu ar fi fost plătite chiriașilor din partea reclamantului și că aceasta nu poate evalua dacă această sumă putea fi considerată adecvată. În plus, Comisia observă că reclamantul nu a demonstrat că aceste sume pot fi considerate drept o consecință directă a executării ordinului de eliberare a apartamentelor. Aceasta arată că a putut sesiza instanțele civile în sensul articolului 1591 din Codul civil pentru a obține rambursarea prejudiciului suferit ca urmare a restituirii tardive a apartamentului și că nu a folosit acest remediu. 36. Prin urmare, Curtea constată că dreptul italian permite să se șteargă consecințele materiale ale încălcării și consideră că este necesar să se respingă cererea de satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material (a se vedea mutatis mutandis Mascolo menționat anterior, § 55, Lo Tufo menționat anterior, § 69, și Mazzei c. Italia, §§ 24-26, 6 aprilie 2006). Rău moral 37. În orice caz, reclamantul solicită 30 987,42 EUR pentru daune morale. În orice caz, el pune la îndoială înțelepciunea Curții. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în conformitate cu următoarea repartizare 3 906,83 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne pentru a putea elibera primul apartament; 4 120,22 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne pentru a putea elibera cel de-al doilea apartament 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru procedurile naționale (1 500 EUR pentru fiecare procedură) și suma de 2 000 EUR pentru procedură în fața Curții; prin urmare, aceasta acordă suma globală de 5 000 EUR în acest sens. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. a fost încălcată art. 1 din Protocolul nr. 1; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale (ii). 000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 iunie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduleer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

MARIO FEDERICI c. ITALIE (N

o

2)

(Requêtes n

os

67917/01 et 68859/01)

ARRÊT

STRASBOURG

15 juin 2006

DÉFINITIF

15/09/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Mario Federici c. Italie (n

o

2),

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

V.

Zagrebelsky,

M

me

A.

Gyulumyan,

M.

E.

Myjer

,

M

me

I.

Ziemele,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 mai 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n

os

67917/01 et 68859/01) dirigées contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Mario Federici («

le requérant

»), avait

saisi la Cour

Européenne des Droits de l’Homme («

la Cour ») respectivement les 15 et 23 février 2001 en vertu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la

Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

S. de Sanctis Mangelli, avocate à Rome. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I.M. Braguglia et ses coagents successifs, MM. V. Esposito et F. Crisafulli.

3.

Le 13 juin 2002,

la Cour (première section) a déclaré les requêtes partiellement irrecevables.

4.

Le 18 mars 2004, la Cour (première section) a déclaré le restant des requêtes recevable.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1926 et réside à Rome.

6.

Il était propriétaire de deux appartements à Rome, qu’il avait loués respectivement à F.Q. et à C.M.

1.

Requête n

o

67917/01, relative à F.Q.

7.

Par un acte signifié le 30 octobre 1990, le requérant informa le locataire de son intention de mettre fin à la location à l’expiration du bail, le 31

décembre 1991, et assigna l’intéressé à comparaître devant le juge d’instance de Rome.

8.

Par une ordonnance du 20 mars 1991, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 31 décembre 1992. Cette décision devint exécutoire le 20

mars

1991.

9.

Le 5 juillet 1993, le requérant signifia au locataire le commandement de libérer l’appartement.

10.

Le 17 septembre 1993, il lui signifia l’avis que l’expulsion serait exécutée le 30 septembre 1993 par voie d’huissier de justice.

11.

Entre le 30 septembre 1993 et le 15 février 2000, l’huissier de justice, procéda à vingt-quatre tentatives d’expulsion qui se soldèrent toutes par un échec, le requérant n’ayant pu bénéficier de l’assistance de la force publique.

12.

Entre-temps, le 23 juillet 1999, le locataire demanda au juge d’instance de fixer à nouveau la date d’exécution de l’ordonnance d’expulsion.

13.

Par une ordonnance du 24 septembre 1999, le juge décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 23 janvier 2000.

14.

Le 18 juillet 2000, le requérant signa un règlement amiable selon lequel il s’engageait à payer au locataire la somme de 10 329,14 euros (EUR) à titre de remboursement de frais de déménagement et pour toute autre prétention du locataire à condition que ce dernier libère l’appartement pour le 31 août 2000. A cette date, le requérant récupéra l’appartement en versant au locataire la somme fixée.

2.

Requête n

o

68859/01, relative à C.M.

15.

Par un acte signifié le 2 août 1989, le requérant informa le locataire de son intention de mettre fin à la location à l’expiration du bail et assigna l’intéressé à comparaître devant le juge d’instance de Rome.

16.

Par une ordonnance du 16 octobre 1990, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 30 avril 1991. Cette décision devint exécutoire le 16

octobre

1990.

17.

Le 29 mai 1991, le requérant signifia au locataire le commandement de libérer l’appartement.

18.

Le 20 juin 1991, il lui signifia l’avis que l’expulsion serait exécutée le 12

juillet 1991 par voie d’huissier de justice.

19.

Entre le 12 juillet 1991 et le 28 avril 2000, l’huissier de justice procéda à trente tentatives d’expulsion qui se soldèrent toutes par un échec, le requérant n’ayant pas pu bénéficier de l’assistance de la force publique.

20.

Le 18 juillet 2000, le requérant signa un règlement amiable selon lequel il s’engageait à payer au locataire la somme de 10 329,14 euros (EUR) à titre de remboursement de frais de déménagement et pour toute autre prétention du locataire à condition que ce dernier libère l’appartement pour le 31 août 2000. A cette date, le requérant récupéra l’appartement en versant au locataire la somme fixée.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

21.

Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans les arrêts

Mascolo c.

Italie

(n

o

68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) et

Lo Tufo c.

Italie

, (n

o

64663/01, §§ 16-48, 21.04.2005).

EN DROIT

I.

SUR L’EXCEPTION PRÉLIMINAIRE DU GOUVERNEMENT

22.

Dans les observations sur le fond, le Gouvernement fait valoir que, au sens de l’article 1591 du code civil, les suspensions législatives des expulsions de locataires n’excluent pas la responsabilité du locataire pour les dommages causés au propriétaire en conséquence de la restitution tardive de l’immeuble. Or, il ne ressort pas du dossier que le requérant a formé une telle action. Partant, s’agissant exclusivement d’une négligence du requérant, la perte subie par celui ne peut pas être mise à la charge de l’Etat.

23.

Dans la mesure où les observations présentées par le Gouvernement sur ce point s’apparentent à une exception préliminaire tirée du non-épuisement des voies de recours, la Cour note que, dans ses observations écrites sur la recevabilité de la requête, le Gouvernement n’a ni allégué l’existence d’une telle voie de recours ni argué de son non-épuisement.

24.

Dès lors, cette exception se heurte à la forclusion (voir, parmi d’autres,

Nikolova c. Bulgarie

[GC], n

o

31195/96, § 44, CEDH 1999

‑

I)

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 ET DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

25.

Le requérant se plaint de l’impossibilité prolongée de récupérer son appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique. Il allègue la violation de son droit de propriété, tel que reconnu à l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, qui dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

26.

Le requérant allègue aussi un manquement à l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

27.

La Cour a déjà traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation des articles 1 du Protocole n

o

1 et 6 § 1 de la Convention (voir arrêt

Immobiliare Saffi c.

Italie

[GC], n

o

22774/93, §§ 46-75, CEDH 1999-V,

Lunari c. Italie

, n

o

21463/96, §§

34-46, 11

janvier

2001, et

Palumbo c. Italie

, n

o

15919/89, §§

33-48, 30

novembre

2000).

28.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate que le requérant a dû attendre environ sept ans à compter de la première tentative d’expulsion de l’huissier de justice avant de pouvoir récupérer le premier appartement et neuf ans avant de pouvoir récupérer le deuxième.

29.

Par conséquent, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 et de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

30.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

31.

Le requérant réclame en premier lieu la réparation du préjudice matériel subi et le chiffre de la manière suivante

:

– 20

658,28 EUR versés aux locataires pour libérer les deux appartements

;

– 82

700 EUR correspondant au manque à gagner en termes de loyers du premier appartement (requête n

67917/01). Le requérant fait valoir qu’il a perçu de son ancien locataire la somme globale d’environ 5

300 EUR, alors qu’à compter du mois d’août 1992, il aurait pu percevoir la somme de 88

000 EUR. Il se base sur l’évaluation d’une agence immobilière qui estime le loyer pour le mois d’octobre 1996 à 1

032,91

EUR ;

– 164

000 EUR correspondant au manque à gagner en termes de loyers du deuxième appartement (requête n

o

68859/01). Le requérant fait valoir qu’il a perçu de son ancien locataire la somme globale d’environ 10

000

EUR, alors qu’à compter du mois d’août 1992, il aurait pu percevoir la somme de 174

000

EUR. Il se base sur l’évaluation d’une agence immobilière qui estime le loyer pour le mois d’octobre 1996 à 1

807,60

EUR ;

– 50 000 EUR pour l’impossibilité de louer les autres appartements de l’immeuble, la présence des locataires ayant empêché d’effectuer des travaux de restauration nécessaires.

32.

Le requérant affirme en outre que le règlement amiable intervenu entre lui et les locataires l’empêche de saisir les juridictions civiles au sens de l’article 1591 du code civil, une somme ayant été versée aux locataires pour libérer les deux appartements.

33.

Le Gouvernement conteste ces prétentions. Si l’immeuble devait être restauré pour pouvoir être loué, le requérant ne pouvait pas subir un manque à gagner pour une période pendant laquelle il y aurait eu des travaux. En outre, si le requérant a versé une somme aux locataires, cela découle certainement d’un accord entre les parties.

34.

La Cour observe tout d’abord que le Gouvernement n’avance aucun argument au sujet de la possibilité qui semble avoir été développée dans la jurisprudence de la Cour de cassation d’engager une procédure en dommages-intérêts à l’encontre de l’Etat suite à l’absence, non justifiée, d’assistance de la force publique (voir

Mascolo

précité, §§ 34-44, et

Lo

Tufo

précité, §§ 37-48).

35.

La Cour observe qu’elle ne peut pas spéculer sur la date à laquelle l’expulsion des locataires aurait eu lieu en cas de non-versement des sommes aux locataires de la part du requérant et qu’elle ne peut évaluer si cette somme pouvait être considérée adéquate. En outre, elle note que le requérant n’a pas prouvé que ces sommes peuvent être considérées comme une conséquence directe de l’inexécution du commandement de libérer les appartements. Elle relève qu’il pouvait saisir les juridictions civiles au sens de l’article 1591 du code civil afin d’obtenir le remboursement du préjudice subi suite à la restitution tardive de l’appartement et qu’il n’a pas utilisé ce remède.

36.

La Cour constate par conséquent que le droit italien permet d’effacer les conséquences matérielles de la violation et estime qu’il y a lieu de rejeter la demande de satisfaction équitable en ce qui concerne le dommage matériel (voir,

mutatis mutandis

,

Mascolo

précité, § 55,

Lo Tufo

précité, §

69, et

Mazzei c. Italie

, §§ 24-26, 6 avril 2006).

B.

Dommage moral

37.

Le requérant demande 30 987,42 EUR pour dommage moral. Il s’en remet, en tout état de cause, à la sagesse de la Cour.

38.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

39.

La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde la somme globale de 10

000 EUR à ce titre.

C.

Frais et dépens

40.

Le requérant demande également le remboursement des frais et dépens selon la répartition suivante

:

–

3 906,83

EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes

afin de pouvoir libérer le premier appartement ;

–

4 120,22 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes

afin de pouvoir libérer le deuxième appartement

;

– 4 000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour.

41.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

42.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 3 000 EUR au titre des frais et dépens pour les procédures nationales (1 500 EUR pour chaque procédure) et celle de 2

000 EUR pour la procédure devant la Cour. Elle accorde donc la somme globale de 5 000 EUR à ce titre.

D.

Intérêts moratoires

43.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR , À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 ;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

i.

10

000 EUR (dix mille euros) pour dommage moral

;

ii.

5

000 EUR (cinq mille euros) pour frais et dépens

;

iii.

plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 juin 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président