Mario Federici împotriva Italiei (nr. 2)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MARIO FEDERICI c. ITALIA (N (Căutările nr. 67917/01 și 68859/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iunie 2006 DEFINIF 15/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mario Federici c. Italia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Zagrebelsky, Gyulumyan, Myjer Ziemel, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 mai 2006, a adoptat hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată a procedurii La originea cauzei se găsesc două hotărâri (n 67917/01 și 68859/01) îndreptate împotriva Republicii Italiene, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Mario Federici ( Reclamantul este reprezentat de domnul S. de Sanctis Mangelli, avocat la Roma.

Guvernul italian ( La 18 martie 2004, Curtea (prima secțiune) a declarat restul cererilor admisibile. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L'ESPECE Reclamantul s-a născut în 1926 și locuiește în Roma. El era proprietarul a două apartamente în Roma, pe care le închiriase în F.Q. și respectiv în C.M. Cerere nr. 67917/01, referitoare la F.Q. Printr-un act notificat la 30 octombrie 1990, reclamantul a informat locatarul cu privire la intenția sa de a pune capăt închirierii la data expirării contractului de închiriere, la 31 decembrie 1991, și l-a numit pe acesta să se prezinte în fața instanței din Roma. Printr-o ordonanță din 20 martie 1991, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat până la 31 decembrie 1992 cel târziu.

Această hotărâre a devenit executorie la 20 martie 1991. La 5 iulie 1993, reclamantul a însemnat locatarului comanda de a elibera apartamentul. 10. La 17 septembrie 1993, el i-a comunicat că expulzarea va fi executată la 30 septembrie 1993 printr-un executor al justiției. 11. Între 30 septembrie 1993 și 15 februarie 2000, executorul justiției, a reprezentat douăzeci și patru de tentative de expulzare care s-au soldat cu un eșec, reclamantul neputând beneficia de asistența forței publice. 12. Între timp, la 23 iulie 1999, locatarul i-a cerut judecătorului din statul membru să stabilească din nou data de executare a ordonanței de deportare.

13. printr-o ordonanță din 24 septembrie 1999, judecătorul a decis că locul trebuia să fie eliberat cel târziu la 23 ianuarie 2000 14. La 18 iulie 2000, reclamantul semnează o înțelegere pe cale amiabilă conform căreia avea obligația de a plăti chiriașului suma de 10 329,14 EUR (EUR) ca rambursare a cheltuielilor de mutare și pentru orice altă obligație a locatarului, cu condiția ca acesta din urmă să elibereze apartamentul până la 31 august 2000. La acea dată, reclamantul să recupereze apartamentul, plătind chiriașului suma fixată. Cererea nr. 68859/01, referitoare la C.M.

15. Printr-un act notificat la 2 august 1989, reclamantul a informat locatarul cu privire la intenția sa de a pune capăt închirierii la data expirării contractului de închiriere și l-a numit pe acesta să se prezinte în fața instanței judecătorești din Roma 16. Printr-o ordonanță din 16 octombrie 1990, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat până la 30 aprilie 1991 cel târziu. Această hotărâre a devenit executorie la 16 octombrie 1990. 17. La 29 mai 1991, reclamantul a însemnat chiriașului comanda de eliberare a apartamentului.

18. La 20 iunie 1991, el i-a dat avizul că deportarea va fi executată la 12 mai 1991. În perioada cuprinsă între 12 iulie 1991 și 28 aprilie 2000, executorul justiției a făcut 30 de tentative de expulzare care au eșuat toate prin eșec, întrucât reclamantul nu a putut beneficia de asistența forței publice 20. La 18 iulie 2000, reclamantul semnează o înțelegere pe cale amiabilă conform căreia avea obligația de a plăti chiriașului suma de 10 329,14 EUR (EUR) ca rambursare a cheltuielilor de mutare și pentru orice altă obligație a locatarului, cu condiția ca acesta din urmă să elibereze apartamentul până la 31 august 2000. La acea dată, reclamantul să recupereze apartamentul prin plata sumei stabilite.

II. DREPTUL INTERN PERTINENT 21. Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârile Mascolo c. Italia 68792/01, § 14-44, 16.12.2004) și Lo Tufo c. Italia (n 64663/01, § 16-48, 21.04.2005). În observațiile de fond, guvernul susține că, în sensul articolului 1591 din Codul civil, suspendările legislative ale expulzărilor chiriașilor nu includ răspunderea locatarului pentru daunele cauzate proprietarului ca urmare a restituirii tardive a imobilului. Or, din dosar nu reiese că reclamantul a formulat o astfel de acțiune.

Prin urmare, în ceea ce privește în mod exclusiv neglijența reclamantului, pierderea suferită de acesta nu poate fi pusă în sarcina statului 23. În măsura în care observațiile prezentate de guvern cu privire la acest punct se referă la o excepție preliminară întemeiată pe neobosirea căilor de atac, Curtea constată că, în observațiile sale scrise privind admisibilitatea cererii, Ö Õ nu și-a dat nici un motiv de a introduce o astfel de cale de atac și nici de a nu fi epuizate. 24. Prin urmare, această excepție se confruntă cu forțarea (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 44, CEDO 1999 II.

PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 ȘI DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 25. Recurentul se plânge de posibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul, din cauza faptului că nu a acordat asistență publică și a imputat încălcarea dreptului său de proprietate, astfel cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.

26. De asemenea, reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de care dispune partea în cauză Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 27. Curtea a tratat deja în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 (a se vedea Hotărârea Imobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 27743/93, § 46-75, CEDH 1999-V, Lunari c. Italia, nr. 21463/96, §§ 34-46, 11 ianuarie 2001 și Palumbo c. Italia, n 15919/89, § 33-48, 30 noiembrie 28. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față.

Comisia constată că reclamantul a trebuit să aștepte aproximativ șapte ani de la prima tentativă de expulzare a executorului judiciar înainte de a putea recupera primul apartament și nouă ani înainte de a-l recupera pe al doilea. 29. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr 1 și art. 6 alineatul (1) din Convenția III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Prejudiciul material 31. Reclamantul solicită în primul rând repararea prejudiciului material suferit și cifra în modul următor 67917/01). Reclamantul susține că a primit de la fostul său chiriaș suma totală de aproximativ 5 300 EUR, în timp ce, începând cu luna mai 1992, ar fi putut primi suma de 88 000 EUR. Acesta se bazează pe evaluarea unei agenții imobiliare care estimează chiria pentru luna octombrie 1996 la 1 032,91 EUR; În ceea ce privește lipsa de chirie a celui de-al doilea apartament (solicitarea nr. 68859/01), reclamantul susține că a primit de la fostul chiriaș suma totală de aproximativ 10 000 EUR, în timp ce, începând cu luna iulie 1992, ar fi putut primi suma de 174 000 EUR. EUR.

Acesta se bazează pe evaluarea unei agenții imobiliare care estimează chiria pentru luna octombrie 1996 la 1 807,60 EUR; mai mult de 50 000 EUR pentru a închiria alte apartamente din clădire, prezența chiriașilor care au împiedicat efectuarea de lucrări de catering necesare. 32. Reclamantul susține, de asemenea, că soluționarea pe cale amiabilă între el și chiriașii la… Guvernul contestă aceste pretenții. În cazul în care clădirea ar trebui restaurată pentru a putea fi închiriată, reclamantul nu ar putea suferi o pierdere de câștig pentru o perioadă în care ar fi existat lucrări. În plus, în cazul în care reclamantul a plătit o sumă chiriașilor, aceasta rezultă cu siguranță dintr-un acord între părți.

34. În primul rând, Curtea constată că Ön Õ avansează nici un argument cu privire la posibilitatea care pare să fi fost dezvoltată în jurisprudența Curții de Casație d Õ inițierea unei proceduri în despăgubire împotriva Õ Õ Õ Õ după absența, nefondată, a unei asistențe a forței publice (a se vedea Mascolo, citată anterior, §§ 34-44, și Tufo, citată anterior, §§ 37-48). 35. Curtea observă că nu poate specula cu privire la data la care expulzarea chiriașilor ar fi avut loc în cazul în care sumele nu ar fi fost plătite chiriașilor din partea reclamantului și că aceasta nu poate evalua dacă această sumă putea fi considerată adecvată. În plus, Comisia observă că reclamantul nu a demonstrat că aceste sume pot fi considerate drept o consecință directă a executării ordinului de eliberare a apartamentelor.

Aceasta arată că a putut sesiza instanțele civile în sensul articolului 1591 din Codul civil pentru a obține rambursarea prejudiciului suferit ca urmare a restituirii tardive a apartamentului și că nu a folosit acest remediu. 36. Prin urmare, Curtea constată că dreptul italian permite să se șteargă consecințele materiale ale încălcării și consideră că este necesar să se respingă cererea de satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material (a se vedea mutatis mutandis Mascolo menționat anterior, § 55, Lo Tufo menționat anterior, § 69, și Mazzei c. Italia, §§ 24-26, 6 aprilie 2006). Rău moral 37. În orice caz, reclamantul solicită 30 987,42 EUR pentru daune morale. În orice caz, el pune la îndoială înțelepciunea Curții.

38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în conformitate cu următoarea repartizare 3 906,83 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne pentru a putea elibera primul apartament; 4 120,22 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne pentru a putea elibera cel de-al doilea apartament 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru procedurile naționale (1 500 EUR pentru fiecare procedură) și suma de 2 000 EUR pentru procedură în fața Curții; prin urmare, aceasta acordă suma globală de 5 000 EUR în acest sens.

Interese moratorii 43. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. a fost încălcată art. 1 din Protocolul nr. 1; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale (ii). 000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii.

plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 iunie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduleer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE MARIO FEDERICI c. ITALIE (N o 2) (Requêtes n os 67917/01 et 68859/01) ARRÊT STRASBOURG 15 juin 2006 DÉFINITIF 15/09/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Mario Federici c. Italie (n o 2), La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan , L. Caflisch , V. Zagrebelsky, M me A. Gyulumyan, M. E. Myjer , M me I. Ziemele, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 mai 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5. Le requérant est né en 1926 et réside à Rome.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

21. Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans les arrêts Mascolo c. Italie (n o 68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) et Lo Tufo c. Italie , (n o 64663/01, §§ 16-48, 21.04.2005). EN DROIT I.

SUR L’EXCEPTION PRÉLIMINAIRE DU GOUVERNEMENT

22. Dans les observations sur le fond, le Gouvernement fait valoir que, au sens de l’article 1591 du code civil, les suspensions législatives des expulsions de locataires n’excluent pas la responsabilité du locataire pour les dommages causés au propriétaire en conséquence de la restitution tardive de l’immeuble. Or, il ne ressort pas du dossier que le requérant a formé une telle action. Partant, s’agissant exclusivement d’une négligence du requérant, la perte subie par celui ne peut pas être mise à la charge de l’Etat.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 ET DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

25. Le requérant se plaint de l’impossibilité prolongée de récupérer son appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique. Il allègue la violation de son droit de propriété, tel que reconnu à l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

30. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage matériel