AFFAIRE GROSSI ET AUTRES c. ITALIE

AFFAIRE GROSSI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A TREIA CONCLUZII GROSSI ȘI ALTE C. ITALIA (solicitarea nr. 18791/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 iulie 2006 DEFINITIVF 06/10/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. Dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 iunie 2006, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 18791/03) îndreptat împotriva Republicii Italiene, dintre care nouă sunt resortisanți ai acestui stat, domnii Giovanni Grossi, Vittorio și Dario Mori, domnul Ornella Mori, domnul Giancarlo Mori, domnii Nadia Mori și Angela Rosa Di Mambro, domnul Salvatore Grossi și domnul Maria Sandra Grossi ( La 12 iunie 2003, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind libertăile fundamentale).Prezentele sunt reprezentate de domnul R. Baldasinsi și B. Forte, avocai în Sora. Guvernul italian (atmosfera) este reprezentat de agentul său, dl I.M. Braguglia, de coagentul său, dl. Crisafolli și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 8 iunie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamanții s-au născut în 1924, 1927, 1937, 1962, 1974, 1963, 1931, 1957 și 1961 și locuiesc în Udine, Cassino (Frosinone) și Toronto (Canada). Ultimii trei solicitanți sunt moștenitorii L. G., care a decedat în 1998. Primii șase reclamanți și L.G. erau coproprietari ai unui teren de 9 985 metri pătrați situat în Cassino și înregistrat la cadastru, fișa 25, parcelele 9, 14, 248, 252, 253 și 255. Prin decretul din 24 noiembrie 1975, Banca pentru Midi (Cassa per il Mezzogiorno) a aprobat proiectul de construcție a unui drum pe acest teren. Prin decretul din 14 mai 1976, prefectul Frosinone a autorizat municipalitatea Cassino să ocupe de urgență terenul, pentru o perioadă maximă de doi ani, în vederea exproprierii sale din motive de interes public. La o dată nespecificată, municipalitatea a ocupat proprietatea asupra terenului și a început lucrările de construcție. Printr-o scrisoare din 29 aprilie 1993, primii șase reclamanți și L.G. au adresat municipalității un ordin de plată a unei părți de expropriere. Municipalitatea nu a dat curs acestei cereri. 10. printr-un act de atribuire notificat la 10 septembrie 1997, primii cinci reclamanți și L. G. au introdus o acțiune în despăgubire interese împotriva municipiului în fața Tribunalului din Cassino. 11. Prin actul din 8 octombrie 1998, a șasea reclamantă s-a constituit parte la procedură în fața Tribunalului din Cassino. 12. În cursul procedurii, instanța a dispus o expertiză. În raportul său din 22 noiembrie 2000, expertul indiqua quel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 2 noiembrie 2001, Tribunalul din Cassino a constatat că ocuparea terenului devenise ilegală începând cu 14 mai 1978 și că a fost construită o rută de interes public. El a declarat că, în lipsa unui decret de expropriere, proprietatea terenului a trecut la administrație în temeiul principiului exproprierii indirecte în momentul expirării termenului de ocupație autorizat, respectiv la 14 mai 1978. Actorii nu aveau dreptul la un loc de muncă expropriere, deoarece procedura de expropriere nu a fost regulată, ci la despăgubirea corespunzătoare exproprierii indirecte. Cu toate acestea, dreptul la plata în avans și dreptul la despăgubire erau supuse unui termen de prescripție de cinci ani și se considera că acest termen începuse să curgă la 14 mai 1978. Cu toate acestea, părțile interesate care au adresat un ordin municipalității numai la data de 29 aprilie 1993, drepturile lor la despăgubiri și la plata despăgubirii pentru obligația de ocupație au fost prescrise. 14. Această hotărâre a Tribunalului din Cassino a dobândit forță de lucru judecată la 18 decembrie 2002. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 15. Dreptul intern relevant este descris în hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALEGATE DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 16. Reclamanții susțin că au fost privați de bunurile lor în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. În primul rând, acesta susține că inculpații nu au solicitat daune-interese în fața Tribunalului din Cassino, limitându-se la inițierea unei proceduri pentru a obține plata de la Guvernul observă că situația de care se plâng astăzi reclamanții rezultă în special din alegerea lor de a nu interjecta apelul. Instanța de apel ar fi putut afirma că dreptul întreprinderilor în cauză nu era prevăzut la 14 mai 1978 cu sfârșitul ocupației legitime și că termenul de prescripție începuse să curgă de la sfârșitul lucrărilor de interes public. 18. Instanțele care se referă la o excepție de la epuizare și susțin, pe de o parte, că au solicitat daune-interese în fața Tribunalului din Cassino și, pe de altă parte, că o acțiune în recurs nu ar afecta situația denunțată. Acestea reamintesc că obligația de a epuiza căile de atac interne impune utilizarea unor căi de atac adecvate și efective și că sistemul juridic italian nu prevede astfel de remedii în caz de expropriere indirectă. 5902/2003 (hotărârea în camere reunite), 6853/2003, 11096/2004 și 3033/2005, Curtea de Casație a considerat că exproprierea indirectă nu aduce atingere dreptului de proprietate al persoanelor fizice și nu constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. (1) În cazul de față, potrivit reclamanților, .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea constată, în orice caz, că, în lumina tuturor argumentelor părților, excepia este strâns legată de fondul cererii și decide să se alăture acesteia. Curtea constată că nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie și nu se confruntă cu niciun alt motiv de a nu se opune. Pe fond Teze ale părilor Guvernul 20. Guvernul observă că, în cazul de față, este vorba despre o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de interes public. El admite că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în termenii prevăzuți de lege, în măsura în care nu a fost adoptat niciun decret de expropriere. În primul rând, ar fi util din punct de vedere public, ceea ce nu a fost pus sub semnul întrebării de instanțele naționale. 22. În al doilea rând, privarea de bunuri astfel cum rezultă din exproprierea indirectă ar fi prevăzută de lege Potrivit guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv care începe cel târziu din hotărârea Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi precizat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996. 23. Guvernul concluzionează că, începând din 1983, normele privind exproprierea indirectă erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri. 24. În această privință, guvernul amintește că jurisprudența Curții a recunoscut că noțiunea de lege cuprinde principiile generale enunțate sau implicate de aceasta Winterwerp c. Țările de Jos, Hotărârea din 24 octombrie 1979, seria A n 33 § 45, Kruslin c. Franța n 11801/85, Hotărârea din 24 aprilie 1990 seria A n 176-A, Huvig c. France n 11105/84, Hotărârea din 24 aprilie 1990, seria A n 176-B, Maestri c. Italia [GC], 39748/98, CEDH 2004, I, și N. F. c. Italia 37119/97, 2 august 2001) și dreptul nescris (Sunday Times c. Regatul Unit), Hotărârea din 26 aprilie 1979, seria A n 30 § 47. 25. Prin urmare, jurisprudența consolidată a Curții de Casație nu poate fi exclusă din noțiunea de lege în sensul Convenției. 26. Guvernul amintește că, în cauza Forreer Niedenthal c. Germania (hotărârea din 20 februarie 2003), Curtea a considerat o lege germană din 1997 ca fiind suficientă, în pofida imposibilității sale evidente, pentru a furniza un temei juridic deciziilor care au privat reclamanta de orice protecție împotriva dreptului la proprietate. El solicită Curții să urmeze aceeași abordare în prezenta cauză 27. În ceea ce privește calitatea legii, guvernul recunoaște că faptul că un decret de expropriere nu a fost pronunțat este, în sine, o încălcare a normelor care prezidează procedura administrativă. 28. Cu toate acestea, având în vedere că terenul a fost transformat ireversibil prin construirea unei lucrări de utilitate publică, restituirea terenului nu mai este posibilă. 29. Guvernul definește exproprierea indirectă ca rezultat al interpretării sistematice de către judecătorii principiilor existente, care urmăresc să garanteze că interesul general îl depășește pe cel al particularilor, atunci când lucrarea publică a fost realizată (transformarea terenului) și răspunde interesului public. 30. În ceea ce privește cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus persoanelor fizice și compensația acordată acestora, guvernul recunoaște că administrația este ținută la latitudinea celor interesați. 31. Având în vedere faptul că exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv și că, în ceea ce privește forma, și anume o încălcare a normelor care precedă procedura administrativă, despăgubirea poate fi mai mică decât prejudiciul suferit. 32. Fixarea sumei de liturghie în cauză intră în marja de apreciere lăsată statelor pentru a stabili o despăgubire care să fie în mod rezonabil legată de valoarea bunului. Guvernul reamintește, de asemenea, că t ă ț ii astfel cum este reglementată de legea în cauză este în orice caz mai mare decât cea care ar fi fost acordată dacă exproprierea ar fi fost regulată. 33. Având în vedere aceste considerații și referindu-se la afacerile ogisle Institute Stanislas, Ogec St. Pie X și Blanche de Castilla și alte Franța (cerințele nr. 42219/96 și 5163/00) și la cauza Bäck Finlanda, 37598/97, 20 iulie 2004), guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din toate punctele de vedere cu art. 1 din Protocolul nr. Reclamanții 34. Reclamanții Ö Õ Õ au fost privați de proprietatea lor în temeiul principiului exproprierii indirecte și solicită Curții să declare că Õ exproprierea terenului Õ nu este conformă cu principiul legalității. Cu privire la Hotărârile Belvedere Alberghiera c. Italia 31524/96, 30 mai 2000, CEDH 2000-VI) și Carbonara și Ventura c. Italia 24638/94, 30 Mai 2000, CEDH 2000-VI), aceștia observă că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun în orice legalitate, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept. 35. În cele din urmă, în ceea ce privește dreptul la despăgubiri, reclamanții susțin că nu a avut loc nicio reparație a prejudiciului suferit ca urmare a aplicării retroactive a termenului de prescripție. Evaluarea Curții Cu privire la existența unei intervenții 36. Curtea reamintește de mai mult decât a anexat la fond excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. 37. Curtea remarcă apoi că, pentru a determina dacă a avut loc o privare de bunuri Trebuie să se analizeze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, ci și dacă se uită dincolo de aparențe și dacă se analizează realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor de sine stătătoare și efective, este important să se verifice dacă această situație se încadrează într-o expropriere de fapt (Sporrong și Lönnroth c. Suedia. , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 38. Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, tribunalul din Cassino a considerat reclamanții ca fiind privați de proprietatea lor din momentul în care terenul fusese transformat ireversibil prin lucrările de construcție. În lipsa unui act formal de expropriere, constatarea instanței este elementul care consacră transferul patrimoniului public al binelui ocupat. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că hotărârea instanței a avut ca efect privarea reclamanților de bunurile lor în sensul celei de a doua teze a art. 1 din Protocolul nr 1 (Cbonara și Ventura menționat anterior, § 61 și Brumescu România [GC], nr. 28342/95, § 77, CEDH 1999-VII). 39. Pentru a fi compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o astfel de interferență trebuie să fie între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Sporrong și Lönnroth , menționat anterior, p. 26 Õ 69). În plus, necesitatea de a lua în considerare problema echilibrului corect nu se poate face simțită decât atunci când se dovedește că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară ( Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 58, CEDO 1999 II și Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 107, CEDO 2000-I). 40. Prin urmare, Curtea nu consideră oportun să își bazeze raționamentul pe simpla constatare că o despăgubire integrală pentru inculpați nu a avut loc ( Carbonara, citată anterior, § 62). Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDH 2000 VI, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDH 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căreia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este capabilă să asigure un grad suficient de certitudine juridică și, în general, permite administrației să treacă peste normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din ilegalitățile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 42. În prezenta cauză, Curtea arată că: prin aplicarea principiului "exproprierii indirecte," Tribunalul a considerat că reclamanții privați de proprietatea lor din momentul în care ocupația ar fi trebuit să fie autorizată, condițiile de ocupație și de interes public ale lucrărilor construite fiind reunite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind o situație previzibilă, dat fiind că prin hotărârea definitivă se poate considera că principiul exproprierii indirecte a fost efectiv aplicat și că a fost consacrată achiziționarea terenului patrimoniului public. Prin urmare, instanțele au avut siguranța juridică în ceea ce privește privarea de teren decât la 18 decembrie 2002, data la care hotărârea Tribunalului din Cassino a devenit definitivă. 43. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a reușit să se conformeze normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător și, printre altele, fără ca o despăgubire să fie pusă în paralel cu dispoziția părților interesate. 44. În acest sens, Curtea constată că aplicarea retroactivă a termenului de prescripție de cinci ani în cazul de față a avut ca efect privarea reclamanților de orice despăgubire a prejudiciului suferit. 45. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor reclamanților. 46. Prin urmare, excepția de neobosire care nu poate fi reținută, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 47. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 48. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită despăgubiri în limita valorii de piață a terenului și, în plus, solicită o sumă care să le despăgubească pentru pierderea de câștig, precum și plata unei despăgubiri pentru nejurisdicția terenului în perioada de ocupație autorizată. În cele din urmă, reclamanții solicită să fie despăgubiți pentru prejudiciul cauzat de divizarea terenurilor de care sunt încă proprietari, care rezultă din exproprierea indirectă a terenului în cauză. 49. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită o sumă de cel puțin 20 000 EUR fiecare. 50. În cele din urmă, reclamanții solicită rambursarea cheltuielilor de procedură suportate în fața Curții, în valoare de 15 000 EUR, majorate cu taxa pe valoarea adăugată (TVA) și cu contribuțiile la Fondul de previzionare a avocaților (CPA). 51. Guvernul observă că cererile reclamanților în legătură cu prejudiciul material sunt disproporționate și se bazează pe criterii neclare. 52. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul susține că o astfel de pagubă depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale. În consecință, reținerea unei sume cu titlu de despăgubire este condiționată de epuizarea remeditorului Pinto, care nu a avut loc în speță. În orice caz, guvernul consideră că suma solicitată de solicitanți este excesivă. 53. În ceea ce privește cheltuielile de procedură, guvernul susține că suma solicitată este excesivă și, în orice caz, legată de un motiv lipsit de temei. 54. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și recurentele să ajungă la un acord. PE CESURI, CURTEA, LA LUNANIMITATE, să declare cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare; în consecință, rezerva în întregime invită guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune, în special să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge, rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 6 iulie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Premier Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

GROSSI ET AUTRES c. ITALIE

(Requête n

o

18791/03)

ARRÊT

STRASBOURG

6 juillet 2006

DÉFINITIF

06/10/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Grossi et autres c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

C.

Bîrsan

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

A.

Gyulumyan

,

M.

David Thór

Björgvinsson,

M

me

I.

Ziemele,

juges

,

et M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 juin 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

18791/03) dirigée contre la République italienne et dont neuf ressortissants de cet État, MM.

Giovanni Grossi, Vittorio et Dario Mori, M

me

Ornella Mori, M.

Giancarlo Mori, M

mes

Nadia Mori et Angela Rosa Di Mambro, M.

Salvatore Grossi et M

me

Maria Sandra Grossi («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 12 juin 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

es

R. Baldassini et B. Forte, avocats à Sora. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, par son coagent, M.

F.

Crisafulli, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.

3.

Le 8 juin 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérants sont nés respectivement en 1924, 1927, 1935, 1962, 1974, 1963, 1931, 1957 et 1961 et résident respectivement à Udine, Cassino (Frosinone) et Toronto (Canada). Les trois derniers requérants sont les héritiers de L. G., décédé en 1998.

5.

Les six premiers requérants et L.G. étaient copropriétaires d’un terrain de 9 985 mètres carrés sis à Cassino et enregistré au cadastre, feuille 25, parcelles 9, 14, 248, 252, 253 et 255.

6.

Par un arrêté du 24 novembre 1975, la « Banque pour le Midi

» (

Cassa per il Mezzogiorno

) approuva le projet de construction d’une route sur ce terrain.

7.

Par un arrêté du 14 mai 1976, le préfet de Frosinone autorisa la municipalité de Cassino à occuper d’urgence le terrain, pour une période maximale de deux ans, en vue de son expropriation pour cause d’utilité publique.

8.

A une date non précisée, la municipalité procéda à l’occupation matérielle du terrain et entama les travaux de construction.

9.

Par une lettre du 29 avril 1993, les six premiers requérants et de L.G., adressèrent à la municipalité une injonction de payer une indemnité d’expropriation. La municipalité ne donna pas suite à cette demande.

10.

Par un acte d’assignation notifié le 10 septembre 1997, les cinq premiers requérants et L. G. introduisirent une action en dommages

‑

intérêts à l’encontre de la municipalité devant le tribunal de Cassino.

11.

Par un acte du 8 octobre 1998, la sixième requérante se constitua partie à la procédure devant le tribunal de Cassino.

12.

Au cours de la procédure, le tribunal ordonna une expertise. Dans son rapport du 22 novembre 2000, l’expert indiqua qu’il n’était pas possible de déterminer les dates de début et de fin des travaux, la documentation pertinente n’étant pas disponible auprès des bureaux de la municipalité de Cassino et de ceux de la Préfecture de Frosinone.

13.

Par un jugement déposé au greffe le 2 novembre 2001, le tribunal de Cassino constata que l’occupation du terrain était devenue illégale à compter du 14 mai 1978 et qu’une route d’intérêt public y avait été construite. Il déclara qu’en l’absence d’un décret d’expropriation, la propriété du terrain était passée à l’administration en vertu du principe de l’expropriation indirecte au moment de l’expiration du délai d’occupation autorisée, à savoir le 14 mai 1978. Les acteurs ne pouvaient pas prétendre à une indemnité d’expropriation, la procédure d’expropriation n’ayant pas été régulière, mais au dédommagement correspondant à l’expropriation indirecte. Toutefois, le droit au paiement de l’indemnité d’occupation et le droit au dédommagement étaient soumis à un délai de prescription de cinq ans, et il y avait lieu de considérer que ce délai avait commencé à courir le 14 mai 1978. Or, les intéressés ayant adressé une injonction à la municipalité seulement le 29 avril 1993, leurs droits à un dédommagement et au paiement de l’indemnité d’occupation étaient prescrits.

14.

Cette décision du tribunal de Cassino acquit force de chose jugée le 18 décembre 2002.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

15.

Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt

Serrao c. Italie

(n

o

67198/01, 13 octobre 2005).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

16.

Les requérants allèguent avoir été privés de leurs biens dans des circonstances incompatibles avec l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

A.

Sur la recevabilité

17.

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes.

Il fait valoir tout d’abord que les requérants n’ont pas demandé de dommages-intérêts devant le tribunal de Cassino, en se limitant à entamer une procédure visant à obtenir le paiement de l’indemnité d’expropriation et de l’indemnité d’occupation.

Le Gouvernement observe que la situation dont les requérants se plaignent aujourd’hui découle notamment de leur choix de ne pas interjeter appel. La cour d’appel aurait pu affirmer que le droit des requérants n’était pas prescrit le 14 mai 1978 avec la fin de l’occupation légitime et considérer que le délai de prescription avait commencé à courir à compter de la fin des travaux d’intérêt public.

18.

Les requérants s’opposent à l’exception de non-épuisement et font valoir, d’une part, qu’ils ont demandé des dommages-intérêts devant le tribunal de Cassino et, d’autre part, qu’une action en appel n’aurait pas remédié à la situation dénoncée. Ils rappellent que l’obligation d’épuiser les voies de recours internes impose l’utilisation de recours qui sont adéquats et effectifs et que le système juridique italien ne prévoit pas de tels remèdes en cas d’expropriation indirecte. Ils notent que dans les arrêts n

o

5902/2003 (arrêt rendu en chambres réunies), 6853/2003, 11096/2004 et 3033/2005, la Cour de cassation a estimé que l’expropriation indirecte ne porte pas atteinte au droit de propriété des particuliers et ne constitue pas une violation de l’article 1 du Protocole n

o

19.

La Cour constate, en tout cas, qu’à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, l’exception est étroitement liée au fond de la requête et décide de la joindre à celui-ci. La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

1.

Thèses des parties

a)

Le Gouvernement

20.

Le Gouvernement fait observer que, dans le cas d’espèce, il s’agit d’une occupation de terrain dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique. Il admet que la procédure d’expropriation n’a pas été mise en œuvre dans les termes prévus par la loi, dans la mesure où aucun arrêté d’expropriation n’a été adopté.

21.

Premièrement, il y aurait utilité publique, ce qui n’a pas été remis en cause par les juridictions nationales.

22.

Deuxièmement, la privation du bien telle que résultant de l’expropriation indirecte serait «

prévue par la loi

». Selon le Gouvernement, le principe de l’expropriation indirecte doit être considéré comme faisant partie du droit positif à compter au plus tard de l’arrêt de la Cour de cassation n

o

1464 de 1983. La jurisprudence ultérieure aurait confirmé ce principe et précisé certains aspects de son application et, en outre, ce principe aurait été reconnu par la loi n

o

458 du 27 octobre 1988 et par la loi budgétaire n

o

662 de 1996.

23.

Le Gouvernement en conclut qu’à partir de 1983, les règles de l’expropriation indirecte étaient parfaitement prévisibles, claires et accessibles à tous les propriétaires de terrains.

24.

A cet égard, le Gouvernement rappelle que la jurisprudence de la Cour a reconnu que la notion de loi comprend les principes généraux énoncés ou impliqués par elle

(

Winterwerp c. Pays-Bas

, arrêt du 24

octobre

1979, série A n

o

33 § 45,

Kruslin

c. France n

o

11801/85

, arrêt du 24

avril

1990 série A n

o

176-A,

Huvig c. France n

o

11105/84

, arrêt du 24

avril 1990 série A n

o

176-B,

Maestri c. Italie [GC],

n

o

39748/98,

CEDH

2004 – I, et

N. F. c.

Italie

,

n

o

37119/97, 2 août 2001) ainsi que du droit non écrit (

Sunday

Times c. Royaume-Uni

(n

o

1

), arrêt du 26

avril

1979, série

A n

o

30, § 47).

25.

Il s’ensuit que la jurisprudence consolidée de la Cour de cassation ne saurait être exclue de la notion de loi au sens de la Convention.

26.

Le Gouvernement rappelle que dans l’affaire

Forrer

‑

Niedenthal c.

Allemagne

(arrêt du 20 février 2003), la Cour a considéré une loi allemande de 1997 comme suffisante, malgré son imprévisibilité manifeste, pour fournir une base légale aux décisions qui ont privé la requérante de toute protection contre l’atteinte portée à sa propriété. Il demande à la Cour de suivre la même approche pour la présente affaire.

27.

S’agissant de la qualité de la loi, le Gouvernement reconnaît que le fait qu’un arrêté d’expropriation n’ait pas été prononcé est en soi un manquement aux règles qui président à la procédure administrative.

28.

Toutefois, compte tenu de ce que le terrain a été transformé de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, la restitution du terrain n’est plus possible.

29.

Le Gouvernement définit l’expropriation indirecte comme le résultat d’une interprétation systématique par les juges de principes existants, tendant à garantir que l’intérêt général l’emporte sur l’intérêt des particuliers, lorsque l’ouvrage public a été réalisé (transformation du terrain) et qu’il répond à l’utilité publique.

30.

Quant à l’exigence de garantir un juste équilibre entre le sacrifice imposé aux particuliers et la compensation octroyée à ceux-ci, le Gouvernement reconnaît que l’administration est tenue d’indemniser les intéressés.

31.

Compte tenu de ce que l’expropriation indirecte répond à un intérêt collectif et que l’illégalité commise par l’administration ne concerne que la forme, à savoir un manquement aux règles qui président à la procédure administrative, l’indemnisation peut être inférieure au préjudice subi.

32.

La fixation du montant de l’indemnité en cause rentre dans la marge d’appréciation laissée aux Etats pour fixer une indemnisation qui soit raisonnablement en rapport avec la valeur du bien. Le Gouvernement rappelle en outre que l’indemnité telle que plafonnée par la loi en cause est en tout cas supérieure à celle qui aurait été accordée si l’expropriation avait été régulière.

33.

A la lumière de ces considérations et en se référant aux affaires

Ogis–Institut Stanislas, Ogec St. Pie X et Blanche de Castille et autres

c.

France

(requêtes n

os

42219/98 et 54563/00) et à l’affaire

Bäck

c.

Finlande,

n

o

37598/97, 20 juillet 2004), le Gouvernement conclut que le juste équilibre a été respecté et que la situation dénoncée est compatible à tous points de vue avec l’article 1 du Protocole n

o

1.

b)

Les requérants

34.

Les requérants rappellent qu’ils ont été privés de leur bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte et demandent à la Cour de déclarer que l’expropriation du terrain n’est pas conforme au principe de légalité. Se référant aux arrêts

Belvedere Alberghiera c. Italie

(n

o

31524/96, 30

mai

2000, CEDH 2000-VI) et

Carbonara et Ventura c. Italie

(n

o

24638/94, 30

mai 2000, CEDH 2000-VI), ils observent que l’expropriation indirecte est un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un Etat de droit.

35.

Enfin, quant à l’indemnisation, les requérants observent qu’il n’y a pas eu «

réparation

» du préjudice subi en raison de l’application rétroactive du délai de prescription.

2.

Appréciation de la Cour

a)

Sur l’existence d’une ingérence

36.

La Cour rappelle d’emblée qu’elle a joint au fond l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes.

37.

Elle note ensuite que pour déterminer s’il y a eu «

privation de biens

» il faut non seulement examiner s’il y a eu dépossession ou expropriation formelle, mais encore regarder au-delà des apparences et analyser la réalité de la situation litigieuse. La Convention visant à protéger des droits «

concrets et effectifs

», il importe de rechercher si ladite situation équivalait à une expropriation de fait (

Sporrong et Lönnroth c. Suède

, arrêt du 23 septembre 1982, série A n

o

52, pp. 24-25, § 63).

38.

La Cour relève que, en appliquant le principe de l’expropriation indirecte, le tribunal de Cassino a considéré les requérants comme étant privés de leur bien à compter du moment où le terrain avait été irréversiblement transformé par les travaux de construction. A défaut d’un acte formel d’expropriation, le constat d’illégalité de la part du juge est l’élément qui consacre le transfert au patrimoine public du bien occupé. Dans ces circonstances, la Cour conclut que le jugement du tribunal a eu pour effet de priver les requérants de leur bien au sens de la deuxième phrase de l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Carbonara et Ventura

précité, § 61, et

Brumărescu

c.

Roumanie

[GC], n

o

28342/95, § 77, CEDH 1999-VII).

39.

Pour être compatible avec l’article 1 du Protocole n

o

1, une telle ingérence doit être opérée «

pour cause d’utilité publique

» et «

dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux de droit international

». L’ingérence doit ménager un «

juste équilibre

» entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (

Sporrong et Lönnroth

, précité, p. 26, § 69). En outre, la nécessité d’examiner la question du juste équilibre «

ne peut se faire sentir que lorsqu’il s’est avéré que l’ingérence litigieuse a respecté le principe de légalité et n’était pas arbitraire

» (

Iatridis c. Grèce

[GC], n

o

31107/96, § 58, CEDH 1999

‑

II, et

Beyeler c. Italie

[GC], n

o

33202/96, § 107, CEDH 2000-I).

40.

Dès lors, la Cour n’estime pas opportun de fonder son raisonnement sur le simple constat qu’une réparation intégrale en faveur des requérants n’a pas eu lieu (

Carbonara,

précité, § 62).

b)

Sur le respect du principe de légalité

41.

La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation indirecte (

Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie

, n

o

31524/96, CEDH 2000

‑

VI, et

Carbonara et Ventura c. Italie

, n

o

24638/94, CEDH 2000

‑

VI

; parmi les arrêts plus récents, voir

Acciardi et Campagna c. Italie

, n

o

41040/98, 19 mai 2005,

Pasculli c. Italie

, n

o

36818/97, 17 mai 2005,

Scordino c. Italie (n

o

3)

, n

o

43662/98, 17 mai 2005,

Serrao c. Italie

, n

o

67198/01, 13 octobre 2005,

La Rosa et Alba c. Italie (n

o

1)

, n

o

58119/00, 11 octobre 2005, et

Chirò c. Italie (n

o

4)

, n

o

67196/01, 11

octobre 2005), selon laquelle l’expropriation indirecte méconnaît le principe de légalité au motif qu’elle n’est pas apte à assurer un degré suffisant de sécurité juridique et qu’elle permet en général à l’administration de passer outre les règles fixées en matière d’expropriation. En effet, dans tous les cas, l’expropriation indirecte vise à entériner une situation de fait découlant des illégalités commises par l’administration, à régler les conséquences pour le particulier et pour l’administration, au bénéfice de celle-ci.

42.

Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’expropriation indirecte, le tribunal a considéré les requérants privés de leur bien à compter du moment où l’occupation avait cessé d’être autorisée, les conditions d’illégalité de l’occupation et d’intérêt public de l’ouvrage construit étant réunies. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme «

prévisible

», puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’expropriation indirecte comme ayant effectivement été appliqué

et que l’acquisition du terrain au patrimoine public a été consacrée. Par conséquent, les requérants n’ont eu la «

sécurité juridique

» concernant la privation du terrain que le 18 décembre 2002, date à laquelle le jugement du tribunal de Cassino est devenu définitif.

43.

La Cour observe ensuite que la situation en cause a permis à l’administration de tirer parti d’une occupation de terrain illégale. En d’autres termes, l’administration a pu s’approprier le terrain au mépris des règles régissant l’expropriation en bonne et due forme, et, entre autres, sans qu’une indemnité soit mise en parallèle à la disposition des intéressés.

44.

S’agissant de l’indemnité, la Cour constate que l’application rétroactive du délai de prescription de cinq ans au cas d’espèce a eu pour effet de priver les requérants de toute réparation du préjudice subi.

45.

A la lumière de ces considérations, la Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens des requérants.

46.

Dès lors, l’exception de non-épuisement ne pouvant pas être retenue, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

47.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

48.

S’agissant du préjudice matériel, les requérants réclament une indemnisation à concurrence de la valeur vénale du terrain. En outre, ils sollicitent une somme pouvant les indemniser pour le manque à gagner ainsi que le versement d’une indemnité pour non-jouissance du terrain pendant la période d’occupation autorisée. Enfin, les requérants demandent à être dédommagés du préjudice découlant du fractionnement des terrains dont ils sont encore propriétaires, qui résulte de l’expropriation indirecte du terrain litigieux.

49.

Quant au préjudice moral, les requérants sollicitent une somme d’au moins 20

000

EUR chacun.

50.

Enfin, les requérants demandent le remboursement des frais de procédure encourus devant la Cour, s’élevant à 15

000 EUR, augmentés de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) et des contributions à la Caisse de prévoyance des avocats (CPA).

51.

Le Gouvernement observe que les prétentions des requérants au titre du préjudice matériel sont disproportionnées et sont fondées sur des critères non clairs.

52.

S’agissant du dommage moral, le Gouvernement soutient qu’un tel dommage dépend de la durée excessive de la procédure devant les juridictions nationales. Par conséquent, le versement d’une quelconque somme à titre d’indemnisation est subordonné à l’épuisement du remède Pinto, qui n’a pas eu lieu en l’espèce. En tout état de cause, le Gouvernement estime que la somme réclamée par les requérants est excessive.

53.

Quant

aux frais de procédure, le Gouvernement soutient que la somme demandée est excessive et de toute manière liée à un grief dépourvu de fondement.

54.

La Cour estime que la question de l’application de l’article 41 ne se trouve pas en état. En conséquence, elle la réserve et fixera la procédure ultérieure, compte tenu de la possibilité que le Gouvernement et les requérantes parviennent à un accord.

PAR CES MOTIFS, LA COUR , À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

3

.

Dit

que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état

; en conséquence,

a)

la

réserve

en entier

;

b)

invite

le Gouvernement et les requérants à lui adresser par écrit, dans le délai de trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir

;

c)

réserve

la procédure ultérieure et

délègue

au président de la chambre le soin de la fixer au besoin.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

6 juillet 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président