AFFAIRE CROCI ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

21.09.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CROCI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA CROCI ȘI ALTE C. ITALIA (Cercetarea nr. 14828/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 septembrie 2006 DEFINIF 21/12/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Croci și altele c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Zagrebelsky Gyulumyan Myjer, Ziemele, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 31 august 2006, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 14828/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care cinci resortisanți ai acestui stat, Maria Andreina Croci, domnul Giovanna Croci, domnul Mauro Croci, domnul Roberto Croci și domnul Giorgio Croci ( La 24 mai 2004, Curtea (secțiunea I) a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 3 din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Reclamanții au moștenit cota-parte globală a unui sfert de teren situat la Roma și înregistrat la cadastru, fișa 798, parcele 75, 77, 78 și 122. La 11 aprilie 1951, municipalitatea Romei a aprobat un plan detaliat de urbanism (pianul partidcolareggiato) care prevedea împrejmuirea unei zone care cuprindea acest teren. Acest plan a rămas în vigoare până la 31 decembrie 1972. 1966, municipalitatea Romei a încheiat un acord formal de expropriere a primei părți a terenului; în ceea ce privește partea rămasă a terenului ( În urma comunicării constatărilor finale, autoritățile franceze au susținut că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Ei susțineau că transformarea ireversibilă a terenului a avut loc în 1984, ca urmare a adoptării de către municipalitatea Romei a decretelor nr. 3717 din 19 decembrie 1984 și nr 263 din 17 ianuarie 1985 privind instalarea de iluminat pe șosea și pe piață. 10. Municipalitatea Romei s-a constituit în procedură și a excipat prescrierea dreptului la despăgubire. 11. La o dată nespecificată, cuju-ul reclamantului a murit. Reclamanții s-au constituit în procedura în calitate de moștenitori. 12. În timpul procesului au fost depuse două expertize la gref. În prima expertiză, expertul a declarat că a doua parte a terenului a avut o extindere de 11 855 metri pătrați și a evaluat la 5 În cea de-a doua expertiză, expertul a declarat că cea de-a doua parte a terenului avea o extindere de 4 192 de metri pătrați și a evaluat la 10 000 ITL pe metru pătrat valoarea sa de piață în 1969. 13. 1986, Tribunalul din Roma a declarat că a doua parte a terenului trebuie considerată ca fiind destinată utilizării publice (diritto di uso pubblico) și, prin urmare, nu a avut nici o proprietate indirectă în cazul de față 14. Printr-un act notificat la 25 septembrie 1996, reclamanții au răspuns la apelul acestei hotărâri în fața Tribunalului de apel din Roma, susținând că au fost privați de partea a doua a terenului în forță de principiul de expropriere indirectă și, prin urmare, au solicitat despăgubiri. 15. Terții și municipalitatea s-au constituit în procedură. 16. printr-o hotărâre din 15 noiembrie 1999, instanța de apel a considerat că cei interesați fuseseră privați de partea a doua a terenului prin efectul transformării ireversibile a terenului, în conformitate cu principiul exproprierii indirecte. Cu toate acestea, instanța de apel a declarat că transformarea ireversibilă a terenului a avut loc înainte de 31 decembrie 1972, data până la care planul detaliat de urbanism a rămas în vigoare și, prin urmare, dreptul reclamanților și al terților la despăgubiri a fost prescris 17. Prin intermediul unei căi de atac notificate la 14 noiembrie 2000, reclamanții s-au ocupat de casare, susținând, printre altele, că instanța de apel a stabilit momentul în care transformarea ireversibilă a terenului a avut loc pe baza unor prezumții care nu corespundeau situației reale. 18. printr-o hotărâre depusă la grefă la 14 noiembrie 2000 În decembrie 2001, Curtea de Casație i-a decăzut pe reclamanții recursului lor, pe motiv că instanța de recurs considerase în mod corect că dreptul lor la despăgubiri. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 19. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 20. Reclamanții susțin că au fost privați de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernanța nu ridică excepții cu privire la admisibilitatea prezentei cereri. 22. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Tezei părților Guvernul 23. Guvernul susține că terenul reclamantului ar trebui considerat ca fiind destinat unei utilizări publice și, prin urmare, este afectat de o datorie publică. 24. Prin urmare, se concluzionează că reclamanții ar fi încă proprietari ai acestui teren și că principiul exproprierii indirecte nu ar fi aplicat în speță 25. În conformitate cu dreptul și jurisprudența națională, nu ar trebui să se recunoască despăgubiri reclamanților în speță, deoarece aceștia din urmă nu s-ar fi opus destinației terenului lor unei utilizări publice și că administrația ar fi efectuat lucrări publice pe acesta în conformitate cu cele prevăzute inițial. Reclamanții 26. În ceea ce privește afirmația guvernului, reclamanții susțin că concluziile Tribunalului de la Roma, care au respins cererea de despăgubire pe motiv că terenul fusese destinat unei utilizări publice și a fost supus unei obligații publice, au fost ulterior dezmințite de Curtea de apel și de Curtea de Casație, care au declarat că proprietatea terenului fusese transferată administrației în temeiul principiului exproprierii indirecte. 27. Reclamanții observă că principiul "expropriere indirectă" este un mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun în orice ilegalitate, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept și solicită Curții să declare că un astfel de principiu nu este conform principiului legalității. 28. În cele din urmă, în ceea ce privește despăgubirea, reclamanții cu privire la ceea ce nu a avut repararea prejudiciului suferit ca urmare a aplicării în cazul lor a termenului de prescripție.Evaluarea Curții cu privire la existența unei ingerințe 29. Curtea amintește că, pentru a determina dacă a avut loc o astfel de privare de bunuri Nu numai că a existat o deposedare sau expropriere formală, ci trebuie să privim dincolo de aparențe și să analizăm realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor reale și efective, este importantă dacă această situație se referă la o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia. , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 30. Curtea arată că, prin aplicarea principiului "exproprierii indirecte," instanța de apel a Romei și Curtea de Casație au considerat reclamanții ca fiind privați de proprietatea lor începând cu transformarea sa ireversibilă. În lipsa unui act formal de expropriere, constatarea din partea judecătorului este elementul care consacră transferul la patrimoniul public al binelui ocupat. În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că: hotărârea Curții de Casație a avut ca efect privarea reclamanților de bunurile lor în sensul celei de a doua teze a articolului 1 din Protocolul nr 1 (Carbonara și Ventura, citată anterior, § 61) și Pentru a fi compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 o astfel de ingerință trebuie să fie o cauză de interes public și o cauză de interes public și, în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale de drept internațional. Lingență trebuie să aibă un echilibru corect . între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Sporrong și Lönnroth , menționat anterior, p. 26 Õ 69). În plus, necesitatea de a lua în considerare problema echilibrului corect nu se poate face simțită decât atunci când se dovedește că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară ( Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 58, CEDH 1999-II și Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 107 CEDH 2000-I). 32. Prin urmare, Curtea consideră că nu este oportun să își bazeze raționamentul pe simpla constatare că nu a avut loc o despăgubire integrală pentru inculpați ( Carbonara și Ventura, citată anterior, § 62). Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDH 2000 VI, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDH 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirurgia c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căreia exproprierea indirectă încalcă principiul legalității pe motiv că nu este capabilă să asigure un grad suficient de securitate juridică și că permite în general administrației să treacă peste normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din ilegalitățile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 34. În prezenta cauză, Curtea subliniază că: prin aplicarea principiului "exproprierii indirecte," Tribunalul de Primă Instanță al Romei și Curtea de Casație au considerat reclamanții privați de bunurile lor începând cu transformarea sa ireversibilă, fiind reunite condițiile de ocupație și de interes public ale operei construite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind o situație previzibilă, dat fiind că prin hotărârea definitivă se poate considera că principiul exproprierii indirecte a fost efectiv aplicat și că a fost consacrată achiziționarea terenului patrimoniului public. Prin urmare, instanțele au avut siguranța juridică în ceea ce privește privarea de teren decât în decembrie 2001, data la care hotărârea Curții de Casație a fost depusă la grefa. 35. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a reușit să își dea seama de un teren în detrimentul normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător și, printre altele, fără ca o parte să fie pusă în paralel cu dispoziția părților interesate. 36. În ceea ce privește despăgubirile, Curtea constată că, în cazul de față, aplicarea termenului de prescripție a despăgubirii a avut ca efect privarea reclamanților de orice despăgubire a prejudiciului suferit. 37. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor reclamanților. 38. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i de la consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 40. Cu titlu de prejudiciu material, reclamanții solicită suma de 790. 453,68 EUR, egală cu valoarea de piață actuală a cotei-parte globale de un sfert din terenul în cauză. 41. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită plata sumei de 75 000 EUR per persoană. 42. În cele din urmă, solicită rambursarea sumei de 14 344,59 EUR, pe care le-au plătit municipalității din Roma cu titlu de cheltuieli în cursul procedurii în fața instanțelor naționale și au evaluat la 50 000 EUR cheltuielile de procedură în fața instanțelor interne și cheltuielile de procedură în fața Curții. 43. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul susține că reclamanții nu s-ar fi opus destinației terenului lor unei utilizări publice și că, în orice caz, pretențiile lor privind prejudiciul material sunt disproporționate și se bazează pe criterii neclare. 44. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul susține că o astfel de pagubă depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale. Prin urmare, plata unei sume cu titlu de despăgubire este condiționată de epuizarea remeditorului Pinto, care nu a avut loc în speță. În orice caz, guvernul consideră că suma solicitată de solicitanți este excesivă. 45. În ceea ce privește cheltuielile procedurii în fața instanțelor naționale, guvernul susține că acestea trebuie rambursate în cadrul acestei din urmă proceduri, nu în fața Curții. 46. În ceea ce privește cheltuielile procedurii de la Strasbourg, guvernul susține că reclamantul a cuantificat aceste costuri într-un mod vag și imprecis și că, în orice caz, suma solicitată este excesivă. 47. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamanții să ajungă la un acord. PE CESURI, CURTEA, LA că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare în consecință, rezervă în întregime invită guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care Hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, dacă este necesar. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 21 septembrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte