AFFAIRE MEDICI ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

05.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MEDICI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CERINȚE MEDICI ȘI ALTELE c. ITALIA (Cercetarea nr. 70508/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 octombrie 2006 DEFINIF 05/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Medici și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și dl Arachi , graffière adjuncte de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 septembrie 2006, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 70508/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care opt resortisanți ai acestui stat, domnul Pietro Medici, domnul Elisabetta Medici, domnul Vincenzo Medici, domnul Filippo Medici, domnul Felice Medici, domnul Giulio Medici, domnul Francesca Medici și domnul Caterina Maria Strati ( Septembrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 13 mai 2004, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile formulate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 guvernului. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ], prevalând art. 29 alineatul (3) din Convenție, la 6 aprilie 2006, a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamanții s-au născut în 1931, 1939, 1925, 1926, 1928, 1933, 1924 și 1939 și locuiesc la Roma, Bianco (Regio de Calabre) și Reggio de Calabria. Au moștenit un teren de 39 280 metri pătrați situat în Reggio de Calabria și înregistrat în cadastru, fișa 18, parcele 149, 150, 151, 152, 153 și 154. În 1947, prefectul de Reggio de Calabria a autorizat ocuparea de urgență a acestui teren în vederea exproprierii sale, pentru a realiza un pol industrial. Prin decretul din 22 iulie 1952, prefectul de Reggio de Calabre a decretat exproprierea terenului în vederea construirii polului industrial. La 26 mai 1954, cujus al reclamanților a acceptat suma de 19 828 219 ITL cu titlu de indemnizație de expropriere și ocupație. La 31 mai 1959 a decedat. 10. Polul industrial a fost ulterior amenajat într-o altă zonă a orașului. 11. Printr-o notă din 2 martie 1968, ca urmare a constatării că terenul nu primise alocarea prevăzută de declarația de utilitate publică, Ministerul Funcției Publice ( Octoya la primăria din Reggio de Calabria autorizația de a instala o piață pentru citrice. 12. printr-un act notificat la 16 februarie 1978, reclamanții au numit ministerul în fața Tribunalului din Catanzaro pentru a face să se constate că terenul nu a primit alocarea prevăzută de declarația de utilitate publică. În lumina acestei considerații, ei au solicitat în principal retrocesiunea terenului și subsidiar plata unei despăgubiri pentru pierderea acestuia, diminuată cu indemnizația de expropriere deja primită. 13. Ministerul s-a constituit în procedură și a extirpat prescrierea dreptului la retrocesiune. 14. printr-o hotărâre depusă la grefa la 13 noiembrie În 1985, tribunalul din Catanzaro a primit excepția de la minister și a respins cererea reclamanților. 15. Printr-un act din 15 ianuarie 1986, reclamanții au solicitat această hotărâre în fața Curții de Apel din Catanzaro. 16. Prin hotărârea definitivă depusă la grefă la 18 ianuarie 1987, Curtea de Apel din Catanzaro a declarat că terenul nu a fost utilizat în conformitate cu decretul de expropriere și că, prin urmare, reclamanții aveau dreptul la retrocesiune. Cu toate acestea, restituirea terenului s-a dovedit imposibilă, deoarece administrația a efectuat o altă lucrare privind terenul respectiv și principiul exproprierii indirecte care trebuia aplicat în cazul de față; era posibilă doar o compensație. În lumina acestor considerații, Curtea de Apel a hotărât că reclamanții aveau dreptul la o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a terenului și suma pe care o primiseră deja ca compensație pentru expropriere și ocupație. Prin aceeași hotărâre, Curtea de Apel a dispus continuarea procesului pentru a evalua valoarea unei astfel de despăgubiri 17. Prin hotărârea definitivă depusă la grefa din 3 martie 1988, Curtea de Apel a evaluat la 6 308 368 000 ITL valoarea de piață a terenului în 1987 și la 259 869 072 ITL reevaluarea la 1987 a sumei deja primite de solicitanți ca indemnizație de expropriere și de ocupație. În lumina acestor considerații, Curtea de Apel a condamnat ministerul să plătească reclamanților suma de 6 048 498 928 ITL plus dobânzi. 18. Prin intermediul unei acțiuni notificate la 10 mai 1988, ministerul s-a ocupat de spargere. 19. Prin hotărârea depusă la grefa din 26 iunie 1990, Curtea de Casație a declarat că dreptul la retrocesiune al unui bun expropriat rezultă din decizia care o stabilește și că, având în vedere circumstanțele speței, suma pe care reclamanții ar fi trebuit să o plătească pentru a obține restituirea terenului corespunde valorii de piață a acestuia din urmă. Acest fapt nu a fost datorat reclamanților ca despăgubiri pentru privarea de teren ; cu toate acestea, o despăgubire trebuia plătită pentru indisponibilitatea acestuia. În lumina acestor considerații, Curtea de Casație a trimis cauza în fața Curții de Apel de la Catanzaro pentru ca aceasta din urmă să stabilească indemnizația care trebuie plătită reclamanților. 20. printr-un act notificat la 18 decembrie 1990, reclamanții au numit ministerul în fața Curții de Apel de la Catanzaro, pentru a obține indemnizația care decurge din indisponibilitatea terenului. 21. Prin hotărârea depusă la grefa din 4 noiembrie 1996, Curtea de Apel a respins cererea reclamanților, pe motiv că aceștia nu au demonstrat că au suferit un prejudiciu din cauza indisponibilității terenului. 22. Prin intermediul unei căi de atac notificate la 3 martie 1997, reclamanții s-au ocupat de cassation. 23. Prin hotărârea din 5 decembrie 1997, Curtea de Casație a primit recursul reclamanților, pe motiv că Curtea de Apel din Catanzaro nu a justificat suficient raționamentul pe baza respingerii cererii acestora. Prin urmare, Curtea de Casație a trimis cauza în fața Curții de Apel din Catanzaro. 24. Prin intermediul unei acțiuni notificate la 25 februarie 1998, reclamanții au atacat această ultimă hotărâre în fața unei alte secțiuni a Curții de Casație, susținând că cauza ar fi trebuit să fie trimisă în fața Curții de Apel de la Reggio de Calabria. 25. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefă la 21 iulie 1998, Curtea de Casație a primit recursul și a trimis cauza în fața Curții de Apel de la Reggio de Calabria. 26. Prin hotărârea depusă la grefa din 30 iunie 1999, Curtea de Apel de la Reggio de Calabria a condamnat ministerul să plătească reclamanților o despăgubire care decurge din indisponibilitatea terenului, evaluată la 5 976 241 288 ITL, plus dobânzi începând cu 26 iunie 1990, data depunerii la grefa primei hotărâri a Curții de Casație. 27. Prin intermediul unei căi de atac notificate la 26 octombrie 1999, ministerul s-a ocupat de o casare. 28. Prin hotărârea depusă la grefa din 18 aprilie 2000, Curtea de Casație a demisionat ministerul recursului său. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 29. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALETĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 30. Reclamanții susțin că au fost privați de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernele nu ridică excepții privind admisibilitatea prezentei cereri. 32. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul admite că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în condițiile prevăzute de lege și că ocuparea terenului trebuie considerată ilegală ab initio, în măsura în care aceasta din urmă nu a fost utilizată în conformitate cu decretul de expropriere. 34. În absența interesului public, reclamanții ar fi fost, în orice caz, privați de proprietatea lor prin efectul construcției lucrărilor publice și al transformării ireversibile a terenului pe care aceasta din urmă l-a antrenat. Această privare de proprietate, potrivit guvernului, este doar consecința principiului exproprierii indirecte, pe care instanțele naționale le-au aplicat. 35. Guvernul susține că această situație este conformă cu art. 1 din Protocolul nr. (1) În această privință, el susține că echilibrul corect va fi respectat. În schimbul neregulilor comise de administrație, în special a lipsei de utilitate publică, reclamanții au avut dreptul la o despăgubire adecvată a prejudiciului suferit, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație în această privință. 36. Referindu-se la cauza Zubani c. Italia (hotărârea din 7 august 1996, Rec., 1996-IV, § 45-46), guvernul concluzionează că situația denunțată este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr Reclamanții 37. Reclamanții subliniază că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun ilegal. 38. Acestea denunță o lipsă de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și a dispozițiilor aplicate în cazul lor pe motiv că un principiu juridic, cum ar fi cel al exproprierii indirecte, nu este suficient pentru a îndeplini principiul legalității. Evaluare a Curții Cu privire la existența unei ingerințe 39. Curtea amintește că, pentru a stabili dacă a existat un interes de bunuri Trebuie să se analizeze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, ci și dacă s-a urmărit dincolo de aparențe și dacă s-a analizat realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor reale și efective , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63. 40. Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, instanțele interne au considerat reclamanții ca fiind privați de proprietatea lor din cauza transformării ireversibile a acestuia. În lipsa unui act formal de expropriere, constatarea de ilegalitate din partea judecătorului este elementul care consacră transferul la patrimoniul public al bunului ocupat. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că hotărârea Curții de Casație a avut ca efect privarea reclamanților de bunurile lor în sensul celei de a doua teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Carbonara și Ventura menționate anterior, § 61) și România [GC], nr. 28342/95, § 77, CEDO 1999-VII). 41. Pentru a fi compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o astfel de interferență trebuie să fie făcută din motive de utilitate publică Între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului (Sporrong și Lönnroth, menționat anterior, p. 26) § 69. În plus, necesitatea de a examina problema echilibrului corect nu se poate face simțită decât atunci când s-a dovedit că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu era arbitrară ( Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 58, CEDO 1999 II și Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 107 CEDO 2000-I). 42. Prin urmare, Curtea nu consideră oportun să își bazeze raționamentul pe simpla evaluare a valorii despăgubirii acordate reclamanților ( Carbonara și Ventura, citată anterior, § 62). Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDO 2000 VI, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDO 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din infracțiunile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 44. În prezenta cauză, Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, instanțele italiene i-au considerat pe reclamanți privați de bunurile lor din cauza transformării ireversibile a acestora, condițiile de ilegalitate a ocupației și de interes public ale lucrării construite fiind îndeplinite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă, deoarece principiul exproprierii indirecte poate fi considerat ca fiind aplicat efectiv numai prin decizia judecătorească definitivă. Prin urmare, reclamanții nu au avut certitudine juridică în ceea ce privește privarea de teren decât la 18 aprilie 2000, data la care hotărârea Curții de Casație a fost depusă la grefă. 45. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupaie ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a putut să se aproprie de teren în detrimentul normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător și, printre altele, fără a fi pusă în paralel cu dispoziția părților interesate. 46. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că intervenția în litigiu nu este compatibilă cu principiul legalității și, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamanților. 47. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II privind aplicarea articolului 41 din Convenție 48. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 49. Cu titlu de prejudiciu material, reclamanții solicită în primul rând o despăgubire de 20 415 867,69 EUR, egal cu valoarea actuală a terenului, precum și suma de 6 819 728,35 cu titlu de compensație pentru nejurisdicția terenului. 50. În plus, acestea solicită plata sumelor de 14 258 640 EUR cu titlu de compensație pentru imposibilitatea de a construi pe teren, de 2 603 903,27 EUR pentru valoarea adăugată a lucrării publice realizate pe teren și de 2 004 51. Cu titlu de prejudiciu moral, reclamanții solicită plata a 200 000 EUR per persoană. 52. În cele din urmă, reclamanții solicită 28 460 EUR per persoană pentru cheltuieli de procedură în fața instanțelor interne și a Curții. 53. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul susține că suma primită de reclamanți în urma procedurii în fața instanțelor interne constituie o despăgubire adecvată pentru acest prejudiciu și consideră că, în orice caz, sumele solicitate de solicitanți ar fi excesive. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că o astfel de deteriorare depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale și, prin urmare, guvernul susține că plata oricărei sume cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral este condiționată de epuizarea remeditorului Pinto. 55. În sfârșit, guvernul observă că sumele solicitate pentru cheltuieli sunt excesive. 56. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare de fapt. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, ținând seama de posibilitatea ca guvernul și reclamanții să ajungă la un acord. PRIN CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă afirmă că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 afirmă că problema aplicării articolului 41 din convenție nu se află în stare în consecință, rezervă în întregime invită guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, dacă este necesar. 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac