D'Amico împotriva Italiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE D’AMICO c. ITALIA (depunerea nr. 46586/14) PROCEDURA Art. 6 § 1 (civilă) • Audiere corectă • Nu există motive suficient de convingătoare care să justifice aplicarea retrospectivă a unei legi care determină substanța litigiilor privind pensiile în cadrul procedurii STRASBOURG 17 februarie 2022 FINAL 17/05/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale.

În cazul D’Amico c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak, Președinte, Péter Paczolay, Alena Poláčková, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović, judecători și Renata Degener, Grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 46586/14) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național italian, dna Immacolata Filomena D’Amico, la 18 aprilie 2014; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 18 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la intervenția legislativă în cursul procedurii în curs de desfășurare.

În special, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că promulgarea Legii nr. 296 din 27 decembrie 2006 („Legea nr. 296/2006”) a încălcat dreptul la o audiere echitabilă. Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Matera. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Iuliano, un avocat practicant în Matera. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia, Avvocato dello Stato Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului, A.C., s-a retras la 1 ianuarie 1990. Pensiunea sa, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din Legea nr. 324 din 27 mai 1959 („Legea nr. 324/1959”), a inclus o alocație suplimentară specială (indennità integrativa specială – „IS”), concepută ca o ajustare a costurilor de viață separată de plata principală a pensiilor.

În conformitate cu legile relevante aplicabile la momentul respectiv, pensiile de funcționari publici nu se bazau pe principiul „all-inclusivity”, precum și pentru pensiile angajaților din sectorul privat. Pensiile de funcționari publici erau compuse dintr-un element salarial fix și dintr-o serie de alte elemente independente, cum ar fi IIS. Acest tip de metodă de calcul a însemnat că, în timp ce pensia plătită supraviețuitorului unui angajat din sectorul privat a fost calculată ca procent din pensia globală, pensia plătită supraviețuitorului unui angajat din sectorul public a fost calculată doar ca procent din elementul salarial fix, iar alocațiile auxiliare au fost plătite în întregime. Începând din 1994, Parlamentul italian a adoptat o serie de legi destinate armonizării sistemelor de pensii ale angajaților din sectoarele publice și private.

La decembrie 1994, a fost adoptată Legea nr. 724/1994. prevedea armonizarea plății pensiilor în sectoarele publice și private, ceea ce înseamnă că pensiile funcționarilor publici ar trebui să fie determinate printr-un singur calcul pe baza elementelor salariale supuse contribuției, inclusiv IIS. În același timp, art. 15 alineatul (5) din această lege a menținut acorduri care erau deja în vigoare, cum ar fi cele pentru A.C., care au primit o pensie din 1990. După aceea, Legea nr. 335 din 8 august 1995 („Legea nr. 335/1995”) a intrat în vigoare. Fără a abroga în mod explicit Legea nr. 724/1994, secțiunea 1 punctul 41 din Legea nr. 335/1995 a prelungit normele care reglementează pensiile supraviețuitorilor la toate formele sistemului general de asigurare obligatorie.

A.C. a murit la 1 aprilie 2002. În consecință, începând cu 1 mai 2002, reclamantul a primit o pensie de supraviețuire (calculată în 60% din pensia A.C.). În conformitate cu art. 1 alineatul 41 din Legea nr. 335/1995, IIS a fost combinat cu salariul A.C. și, prin urmare, a plătit ca procent din pensia originală globală A.C... La 22 iulie 2005, reclamantul a înaintat o procedură împotriva Institutului Național de Securitate Socială a Serviciilor Publice (Instituto Nazionale di Previdenza per i Dipendenti dell’Amministrazione Publica – denumit în continuare „INPDAP”, a căror funcții, în urma eliminării sale în 2011, sunt în prezent îndeplinite de Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) în fața Curții de Conturi Basilicate.

Ea s-a plâns că SIG ar fi trebuit să fie plătit în întregime, adică ca o alocație auxiliară, mai degrabă decât ca procent din prestația plătită inițial soțului său deținut. 11. Prin hotărârea din 2 aprilie 2007, Curtea de Conturi Basilicate a acordat cererea reclamantului. Referind hotărârea nr. 8/QM din 17 aprilie 2002 a Secțiunilor Conjuncte ( Sezioni Riunite ) din Curtea de Conturi („Jurisprudența nr. 8/QM/2002”), a afirmat că noul sistem prevăzut în Legea nr. 335/1995 se aplică numai pensiilor directe plătite după 1 ianuarie 1995. Având în vedere că A.C. a început să primească pensia sa în 1990, reclamantul ar fi trebuit să primească IIS în întregime în temeiul articolului 15 alineatul (5) din Legea nr. 724/1994.

12. La 1 ianuarie 2007, în timp ce un recurs din partea INPDAP a fost în așteptare în fața Secțiunii centrale a Curții de Conturi, Legea nr. 296/2006 a intrat în vigoare. Secțiunea 1(774) din această Lege a furnizat o interpretare autentică a articolului 1 alineatul (41) din Legea nr. 335/1995, stabilind că, în cazurile în care pensiile supraviețuitorilor au fost primite după intrarea în vigoare a Legii nr. 335/1995, indiferent de data plății pensiei directe, IIS a trebuit plătit ca procent, constituind o parte integrantă a pensiei principale. 13. În conformitate cu intrarea în vigoare a Legii nr. 296/2006, la 21 octombrie 2013 Secțiunea centrală a Curții de Conturi, care a acționat ca instanță de apel în cazul reclamantului, a permis recursul INPDAP, a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului.

„Holders de pensii ordinare ... dacă ... direct, indirect sau reversionar ... se acordă o alocație suplimentară specială care se stabilește pentru fiecare an prin aplicarea ... variației procentuale în indicele costurilor de viață ...” 15. Secțiunea 15 alineatul (5) din Legea nr. 724/1994 prevede armonizarea sistemelor de pensii din sectoarele publice și private și conferit pensiilor din sectorul public caracterul tuturor inclusivităților deja adoptate pentru sectorul privat. „Dispozițiile privind plata alocației suplimentare speciale privind plățile de pensii prevăzute în secțiunea 2 din Legea nr. 324 din 27 mai 1959 ... se aplică numai pensiilor directe plătite până la 31 decembrie 1994 și pensiilor respective de supraviețuitori.” 16. Secțiunea 1(41) din Legea nr. 335/1995 a prelungit normele care reglementează pensiile supraviețuitorilor la toate formele schemei generale de asigurare obligatorie.

17. Secțiunea 1(774) din Legea nr. 296/2006 a furnizat o interpretare autentică a sectiunii 1(41) din Legea nr. 335/1995. „... Secțiunea 1(41) din [Legea nr. 335/1995] se interpretează în sensul că, în cazul pensiilor de supraviețuire plătite după intrarea în vigoare [Legea nr. 335/1995], indiferent de data de începere a pensiei directe, alocația suplimentară specială ... se plătește ca procent, astfel cum este prevăzut în general în ceea ce privește pensiile de supraviețuire.” 18. Secțiunea 1(775) din Legea nr. 296/2006 excluse din pensiile supraviețuitorilor din domeniul său de aplicare care erau deja stabilite în hotărârile finale ale instanței.

Hotărârea n. 8/QM din 17 aprilie 2002 a Secțiunilor comune ale Curții de Conturi În hotărârea nr. 8/QM/2002, secțiunile comune ale Curții de Conturi, în soluționarea unui conflict de jurisprudență care a apărut, au considerat că în cazul decesului unui pensionar al cărui pensionare a început înainte de 31 Decembrie 1994, IIS trebuia să fie plătită integral titularului pensiei de supraviețuire relevante, indiferent de data decesului pensionarului original. Prin urmare, a stabilit că art. 1 alineatul (41) din Legea nr. 335/1995 nu a abrogat art. 15 alineatul (5) din Legea nr. 724/1994. Hotărârile Curții Constituționale în ceea ce privește Legea nr. 296/2006 În hotărârea nr. 74 din 28 martie 2008, Curtea Constituțională a recunoscut că Legea nr. 296/2006 este o lege a interpretării autentice în care legislatura a ales una dintre posibilele citiri ale textului original al Legii nr. 335/1995.

În același timp, a constatat că citirea nu este irazonabilă și, prin urmare, respectă art. 3 din Constituție. 21. În hotărârea nr. 228 din 24 iunie 2010, Curtea Constituțională a reiterat faptul că intervenția legislativă a fost destinată nu numai să frece cheltuielile publice, ci și să armonizeze prestațiile de pensie ale sectoarelor publice și private. În hotărârile nr. 1 din 5 ianuarie 2011 și nr. 227 din 26 septembrie 2014 Curtea Constituțională a reiterat că, deși legea atacată a luat ca referință o linie minoritară de jurisprudență, a ales unul dintre posibilele sensuri ale textului inițial din 1995. Curtea a susținut, de asemenea, că persoanele care au fost beneficiare de un sistem de securitate socială nu au o așteptare legitimă a inmutabilității sale.

În plus, modificările aduse cadrului juridic relevant nu au ignorat în totalitate drepturile achiziționate sau au implicat măsuri necorespunzătoare care vizează armonizarea plăților pentru pensii publice și private. Legea nr. 335/1995 a fost într-adevăr primul pas către o armonizare progresivă a sistemelor de pensii, cu efecte structurale asupra cheltuielilor publice și a soldurilor bugetare, în vederea asigurării respectării obligațiilor Uniunii Europene privind stabilitatea financiară.

Reclamantul s-a plâns că intervenția legislativă – și anume promulgarea Legii nr. 296/2006, care a depărtat de jurisprudența bine stabilită în timp ce procedura în cazul ei era încă în așteptare – a încălcat dreptul ei la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." Admisibilitatea 24. Guvernul a afirmat că cererea a fost vădit nefondată, deoarece Curtea Constituțională a susținut în mai multe ocazii că legea impugnată a consolidat unul dintre posibilele sensuri ale dispoziției interpretate și că adoptarea acesteia a fost justificată de necesitatea de a reforma sistemul italian de pensii.

25. De asemenea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și a remarcat că, în conformitate cu interpretarea Legii nr. 335/1995 adoptată de autoritățile și, ulterior, confirmată de interpretarea autentică prevăzută în Legea nr. 296/2006, reclamantul a primit o sumă globală de 41.523 euro (EUR) în loc de 50.762, pe care o ar fi primit-o dacă IIS ar fi fost plătit în întregime în temeiul articolului 15 alineatul (5) din Legea nr. 724/1994. 26. Reclamantul a contestat aceste argumente. 27. Principiul general de minimis non curat praetor subliniază logica articolului 35 § 3 litera (b), care urmărește să asigure luarea în considerare de către o instanță internațională a cazurilor în care încălcarea dreptului a atins un nivel minim de severitate.

Violațiile care sunt pur tehnice și nesemnificative în afara unui cadru formalist nu merită supravegherea europeană. evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului (a se vedea, printre multe alte autorități, Shefer v. Rusia (dec.), nr. 45175/04, § 18, 13 martie 2012). 28. Luând în considerare calculele efectuate de Guvern și având în vedere impactul financiar asupra reclamantului – un pensionar de o anumită vârstă care nu a primit o altă pensie decât cea plătită ca soț supraviețuitor al A.C. - nu poate, în opinia Curții, să fie considerată că nu a suferit un dezavantaj semnificativ. 29. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului, cu excepția argumentului său că plângerea reclamantului este vădit nefondată, deoarece această obiecție trebuie aderată la fondul cererii.

296/2006, statul a intervenit în favoarea unei părți în cadrul procedurii în curs de desfășurare. 31. Guvernul a contestat acest argument. Ei au reiterat că în momentul promulgării Legii nr. 296/2006 au existat două interpretații distincte ale Legii nr. 335/1995. În timp ce majoritatea jurisprudenței a fost favorabilă reclamantului, interpretarea aplicată de INPDAP a fost în concordanță cu o linie minoră de jurisprudență. Ei se bazează pe hotărârile Curții Constituționale, care a confirmat că legislatorul a angajat una dintre posibilele sensuri ale normei interpretate pentru a rezolva un conflict jurisprudenței. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu ar fi putut avea nici o speranță că o interpretare specifică a Legii nr. 335/1995 ar fi fost aplicată în cazul ei, deoarece hotărârile Curții de Conturi nu au avut efect obligatoriu asupra altor cazuri introduse sub jurisdicția sa.

Guvernul s-a bazat pe hotărârea din Forr-Niedental c. Germania (n. 47316/99, 20 februarie 2003), argumentând că interferența legislativă ar putea fi justificată de motive de generație istorică. De asemenea, au susținut că cazul este comparabil cu Societatea Națională și Provincială de Construcție, Leeds Permanent Building Society și Yorkshire Building Society c. Regatul Unit (23 octombrie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 VII) și OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții c. Franța (n. În acest sens, ei au afirmat că, în acest caz, sistemul de pensii din sectorul public italian a trecut printr-o reformă generațională care a justificat interferența. În special, Legea nr. 335/1995 a fost adoptată pentru a elimina o diferență irațională de tratament între sectoarele privată și publică și pentru a face față de dezechilibrele financiare grele ale sistemului de pensii.

Legea impugnată a fost menită să reintroducă intenția inițială a legislației de a armoniza sistemul de pensii. Evaluarea Curții 33. Curtea a susținut în mod repetat că, deși legislația nu este împiedicată să adopte noi dispoziții retrospective pentru reglementarea drepturilor derivate din legile în vigoare (a se vedea, de exemplu, Anagnostopoulos și alții c. Grecia , nr. 39374/98, § 19, CEDO 2000 XI), principiul statului de drept și noțiunea unui proces echitabil consemnat în art. 6 împiedică orice interferență legislativă – altele decât pe motive de interes public convingătoare – cu administrarea justiției concepute pentru a influența determinarea judiciară a unui litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nr. 24846/94 și altele 9, § 57, CEDH 1999‐VII.

Deși reglementările legale privind pensiile sunt susceptibile de a se schimba și o decizie judiciară nu poate fi invocată ca garanție împotriva unor astfel de schimbări în viitor (a se vedea Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, § 26, 13 aprilie 2006), chiar dacă aceste schimbări sunt în dezavantajul anumitor beneficiari de bunăstare, statul nu poate interfera cu procesul de judecată în mod arbitrar (a se vedea mutatis mutandis Bulgakova c. Rusia , nr. 69524/01, § 42, 18 ianuarie 2007). 34. În cazul instantaneu, Curtea trebuie să examineze efectul Legii nr. 296/2006 și calendarul promulgării. Remarcă că legea a exclus în mod expres din pensiile supraviețuitorilor de domeniul său de aplicare care au fost deja determinate în hotărârile finale ale instanței și a soluționat o dată și pentru toate condițiile litigiilor în fața instanțelor obișnuite din punct de vedere retrospectiv.

Într-adevăr, pronunțarea Legii nr. 296/2006, în timp ce procedurile erau în așteptare, de fapt, a determinat substanța litigiilor, iar aplicarea acesteia de către diferite instanțe ordinare a făcut să nu aibă sens pentru un întreg grup de persoane aflate în poziția reclamantului de a continua cu litigiul. Astfel, legea a avut ca efect modificarea definitivă a rezultatului litigiului pe care statul a fost parte, aproband poziția statului în detrimentul reclamantului. 35. Curtea reiterează că numai motive de interes general convingătoare ar putea fi capabile să justifice o astfel de interferență de către legislatură.

Respectul statului de drept și noțiunea de un proces echitabil impun ca orice motive care să justifice astfel de măsuri să fie tratate cu cel mai mare grad posibil de circumspecție (a se vedea Maggio și alții c. Italia, nr. 46286/09 și altele 4, § 45, 31 mai 2011). 36. Guvernul a susținut în mod repetat că a existat o linie minoră de jurisprudență care nu a fost favorabilă persoanelor fizice în aceeași poziție ca reclamantul , astfel cum a confirmat Curtea Constituțională în hotărârea sa din 2011 ( a se vedea (alin. 22). Curtea constată că, în momentul promulgării legislației impugate, Curtea de Conturi în cea mai înaltă formare (secțiunile comune) a susținut abordarea în favoarea reclamantului în hotărârea nr. 8/QM/2002.

În acest context, Curtea nu poate înțelege de ce hotărârile conflictuale ale instanței, în special după hotărârea secțiunilor comune ale Curții de Conturi, ar fi necesară intervenție legislativă în timp ce procedurile erau pendente.

Reafirmă că astfel de divergențe sunt o consecință inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe o rețea de instanțe cu autoritate în domeniul jurisdicției lor teritoriale, iar rolul unei instanțe supreme este tocmai de a rezolva conflictele dintre deciziile instanțelor de mai jos (a se vedea mutatis mutandis Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții , citate mai sus § 59). 37. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia legea a fost necesară pentru a face față de dezechilibrele financiare grele ale sistemului de pensii, Curtea a susținut anterior că considerațiile financiare nu pot justifica, în sine, înlocuirea legislației pentru instanțe pentru soluționarea litigiilor (a se vedea, de exemplu, Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții, citate mai sus, § 59, Scordino v. Italia ( nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 132, CEDO 2006 V, și Maggio și alții , citat mai sus § 47 . 38 . În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia legea a fost necesară pentru realizarea unui sistem omogen de pensii, în special prin abolirea unui sistem care favorizează pensionarii din sectorul public peste alții, în timp ce Curtea acceptă acest lucru ca fiind un motiv de un interes general, nu este convins că este suficient de convingător să depășească pericolele inerente utilizării legislației retrospective,

care are efectul de a influența determinarea judiciară a unui litigiu în așteptare (a se vedea Arras și alții v. Italia , nr. 17972/07, § 49, 14 februarie 2012). 39. Curtea consideră în continuare că acest caz este diferit de cel al Societății de Construcții Naționale și Provinciale, Societatea de Construcții Permanente Leeds și Societatea de Construcții Yorkshire , citat de Guvern (a se vedea punctul 32 de mai sus), în cazul în care instituția de procedură a societăților candidate a fost considerată ca fiind o încercare de a profita de vulnerabilitatea autorităților care rezultă din defectele tehnice ale legii și pentru a frustra intenția Parlamentului (a se vedea Societatea națională și provincială de construcții, Societatea permanentă de construcții Leeds și Societatea de construcții Yorkshire , citată mai sus §§ 109 și 112 . Cazul instantanez este de asemenea diferit de cel al OGIS-Institut Stanislas , OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții , citat și de Guvern (a se vedea punctul 32 mai sus), în cazul în care reclamanții au încercat să obțină avantaje ca urmare a unei lacune în lege, în care interferența legislativă vroia să remedieze situația.

În cele două cazuri menționate mai sus, instanța internă a recunoscut deficiența legii în cauză și acțiunea statului de a remedia situația era previzibilă (a se vedea Societatea națională și provincială de construcții, Societatea permanentă de construcții Leeds și Societatea de construcții Yorkshire , citată mai sus § 112 și Institutul OGIS Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții , citate mai sus § 72 . Cu toate acestea, în acest caz, nu au existat defecte majore în legea . 40. În acest context, chiar presupunând că legea a încercat să reintroducă intenția inițială a legislației, Curtea consideră că obiectivul de armonizare a sistemului de pensii, în timp ce în interesul general, nu a fost suficient de convingător pentru a depăși pericolele inerente utilizării legislației retrospective care afectează un litigiu în curs de desfășurare.

Într-adevăr, chiar și acceptarea faptului că statul încearcă să adapteze o situație pe care nu o urmărea inițial să o creeze, Curtea constată că aceasta ar fi putut face acest lucru fără a recurge la aplicarea retrospectivă a legii. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește faptul că plângerea a fost evident nefondată. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 98.435.82 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale.

De asemenea, a solicitat o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale ca compensare pentru deranjul emoțional pe care l-a suferit. 44. Guvernul a contestat suma reclamată de către solicitant în ceea ce privește prejudicii materiale. Curtea remarcă că, în acest caz, o atribuire de justă satisfacție se poate baza numai pe faptul că reclamantul nu a avut beneficiul garanțiilor prevăzute la art. 6 în ceea ce privește echitatea procedurii. Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procesului dacă poziția ar fi fost altfel, nu consideră irazonabil să considere reclamantul ca a suferit o pierdere de oportunități reale ( a se vedea Maggio și alții , citat mai sus § 80 , și Arras și alții , citat mai sus, § 88). În acest sens, trebuie adăugat prejudicii morale, pe care constatarea unei încălcări în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia.

Evaluarea sa pe o bază echitabilă, în conformitate cu art. 41, Curtea acordă reclamantului 9,700 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozită care poate fi taxabilă. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o atribuire pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Ea nu a cuantificat această cerere sau a furnizat Curții orice document justificativ.

47. Potrivit jurisprudenței reglementate a Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, § 370, 28 Noiembrie 2017). În prezenta cauză, Curtea observă că cererea reclamantului de rambursare a costurilor și cheltuielilor nu îndeplinește în mod evident aceste cerințe, deoarece suma solicitată nu este cuantificată și nu este justificată de niciun document justificativ. Prin urmare, Curtea respinge cererea formulată sub acest cap. Dobânzi implicite 48. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge obiecția guvernului că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ; Guvernul consideră că cererea este vădit nefondată și o respinge; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,700 EUR (nouă mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 6,000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF D’AMICO v. ITALY (Application no. 46586/14) JUDGMENT Art 6 § 1 (civil) • Fair hearing • No sufficiently compelling reason justifying retrospective application of a law determining the substance of pensions disputes in pending proceedings STRASBOURG 17 February 2022 FINAL 17/05/2022 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of D’Amico v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Marko Bošnjak, President, Péter Paczolay, Alena Poláčková, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović, judges, and Renata Degener, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46586/14) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Ms Immacolata Filomena D’Amico (“the applicant”), on 18 April 2014; the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 18 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that the legislative intervention – namely the enactment of Law no. 296/2006, which departed from well-established case-law while the proceedings in her case were still pending – had violated her right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage