CASE OF D'AMICO v. ITALY

CASE OF D'AMICO v. ITALY (CtEDO, 2022)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE D’AMICO c. ITALIA (depunerea nr. 46586/14) PROCEDURA Art. 6 § 1 (civilă) • Audiere corectă • Nu există motive suficient de convingătoare care să justifice aplicarea retrospectivă a unei legi care determină substanța litigiilor privind pensiile în cadrul procedurii STRASBOURG 17 februarie 2022 FINAL 17/05/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul D’Amico c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak, Președinte, Péter Paczolay, Alena Poláčková, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović, judecători și Renata Degener, Grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 46586/14) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național italian, dna Immacolata Filomena D’Amico, la 18 aprilie 2014; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 18 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la intervenția legislativă în cursul procedurii în curs de desfășurare. În special, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că promulgarea Legii nr. 296 din 27 decembrie 2006 („Legea nr. 296/2006”) a încălcat dreptul la o audiere echitabilă. Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Matera. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Iuliano, un avocat practicant în Matera. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia, Avvocato dello Stato Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului, A.C., s-a retras la 1 ianuarie 1990. Pensiunea sa, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din Legea nr. 324 din 27 mai 1959 („Legea nr. 324/1959”), a inclus o alocație suplimentară specială (indennità integrativa specială – „IS”), concepută ca o ajustare a costurilor de viață separată de plata principală a pensiilor. În conformitate cu legile relevante aplicabile la momentul respectiv, pensiile de funcționari publici nu se bazau pe principiul „all-inclusivity”, precum și pentru pensiile angajaților din sectorul privat. Pensiile de funcționari publici erau compuse dintr-un element salarial fix și dintr-o serie de alte elemente independente, cum ar fi IIS. Acest tip de metodă de calcul a însemnat că, în timp ce pensia plătită supraviețuitorului unui angajat din sectorul privat a fost calculată ca procent din pensia globală, pensia plătită supraviețuitorului unui angajat din sectorul public a fost calculată doar ca procent din elementul salarial fix, iar alocațiile auxiliare au fost plătite în întregime. Începând din 1994, Parlamentul italian a adoptat o serie de legi destinate armonizării sistemelor de pensii ale angajaților din sectoarele publice și private. La decembrie 1994, a fost adoptată Legea nr. 724/1994. prevedea armonizarea plății pensiilor în sectoarele publice și private, ceea ce înseamnă că pensiile funcționarilor publici ar trebui să fie determinate printr-un singur calcul pe baza elementelor salariale supuse contribuției, inclusiv IIS. În același timp, art. 15 alineatul (5) din această lege a menținut acorduri care erau deja în vigoare, cum ar fi cele pentru A.C., care au primit o pensie din 1990. După aceea, Legea nr. 335 din 8 august 1995 („Legea nr. 335/1995”) a intrat în vigoare. Fără a abroga în mod explicit Legea nr. 724/1994, secțiunea 1 punctul 41 din Legea nr. 335/1995 a prelungit normele care reglementează pensiile supraviețuitorilor la toate formele sistemului general de asigurare obligatorie. A.C. a murit la 1 aprilie 2002. În consecință, începând cu 1 mai 2002, reclamantul a primit o pensie de supraviețuire (calculată în 60% din pensia A.C.). În conformitate cu art. 1 alineatul 41 din Legea nr. 335/1995, IIS a fost combinat cu salariul A.C. și, prin urmare, a plătit ca procent din pensia originală globală A.C... La 22 iulie 2005, reclamantul a înaintat o procedură împotriva Institutului Național de Securitate Socială a Serviciilor Publice (Instituto Nazionale di Previdenza per i Dipendenti dell’Amministrazione Publica – denumit în continuare „INPDAP”, a căror funcții, în urma eliminării sale în 2011, sunt în prezent îndeplinite de Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) în fața Curții de Conturi Basilicate. Ea s-a plâns că SIG ar fi trebuit să fie plătit în întregime, adică ca o alocație auxiliară, mai degrabă decât ca procent din prestația plătită inițial soțului său deținut. 11. Prin hotărârea din 2 aprilie 2007, Curtea de Conturi Basilicate a acordat cererea reclamantului. Referind hotărârea nr. 8/QM din 17 aprilie 2002 a Secțiunilor Conjuncte ( Sezioni Riunite ) din Curtea de Conturi („Jurisprudența nr. 8/QM/2002”), a afirmat că noul sistem prevăzut în Legea nr. 335/1995 se aplică numai pensiilor directe plătite după 1 ianuarie 1995. Având în vedere că A.C. a început să primească pensia sa în 1990, reclamantul ar fi trebuit să primească IIS în întregime în temeiul articolului 15 alineatul (5) din Legea nr. 724/1994. 12. La 1 ianuarie 2007, în timp ce un recurs din partea INPDAP a fost în așteptare în fața Secțiunii centrale a Curții de Conturi, Legea nr. 296/2006 a intrat în vigoare. Secțiunea 1(774) din această Lege a furnizat o interpretare autentică a articolului 1 alineatul (41) din Legea nr. 335/1995, stabilind că, în cazurile în care pensiile supraviețuitorilor au fost primite după intrarea în vigoare a Legii nr. 335/1995, indiferent de data plății pensiei directe, IIS a trebuit plătit ca procent, constituind o parte integrantă a pensiei principale. 13. În conformitate cu intrarea în vigoare a Legii nr. 296/2006, la 21 octombrie 2013 Secțiunea centrală a Curții de Conturi, care a acționat ca instanță de apel în cazul reclamantului, a permis recursul INPDAP, a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului. „Holders de pensii ordinare ... dacă ... direct, indirect sau reversionar ... se acordă o alocație suplimentară specială care se stabilește pentru fiecare an prin aplicarea ... variației procentuale în indicele costurilor de viață ...” 15. Secțiunea 15 alineatul (5) din Legea nr. 724/1994 prevede armonizarea sistemelor de pensii din sectoarele publice și private și conferit pensiilor din sectorul public caracterul tuturor inclusivităților deja adoptate pentru sectorul privat. „Dispozițiile privind plata alocației suplimentare speciale privind plățile de pensii prevăzute în secțiunea 2 din Legea nr. 324 din 27 mai 1959 ... se aplică numai pensiilor directe plătite până la 31 decembrie 1994 și pensiilor respective de supraviețuitori.” 16. Secțiunea 1(41) din Legea nr. 335/1995 a prelungit normele care reglementează pensiile supraviețuitorilor la toate formele schemei generale de asigurare obligatorie. 17. Secțiunea 1(774) din Legea nr. 296/2006 a furnizat o interpretare autentică a sectiunii 1(41) din Legea nr. 335/1995. „... Secțiunea 1(41) din [Legea nr. 335/1995] se interpretează în sensul că, în cazul pensiilor de supraviețuire plătite după intrarea în vigoare [Legea nr. 335/1995], indiferent de data de începere a pensiei directe, alocația suplimentară specială ... se plătește ca procent, astfel cum este prevăzut în general în ceea ce privește pensiile de supraviețuire.” 18. Secțiunea 1(775) din Legea nr. 296/2006 excluse din pensiile supraviețuitorilor din domeniul său de aplicare care erau deja stabilite în hotărârile finale ale instanței. Hotărârea n. 8/QM din 17 aprilie 2002 a Secțiunilor comune ale Curții de Conturi În hotărârea nr. 8/QM/2002, secțiunile comune ale Curții de Conturi, în soluționarea unui conflict de jurisprudență care a apărut, au considerat că în cazul decesului unui pensionar al cărui pensionare a început înainte de 31 Decembrie 1994, IIS trebuia să fie plătită integral titularului pensiei de supraviețuire relevante, indiferent de data decesului pensionarului original. Prin urmare, a stabilit că art. 1 alineatul (41) din Legea nr. 335/1995 nu a abrogat art. 15 alineatul (5) din Legea nr. 724/1994. Hotărârile Curții Constituționale în ceea ce privește Legea nr. 296/2006 În hotărârea nr. 74 din 28 martie 2008, Curtea Constituțională a recunoscut că Legea nr. 296/2006 este o lege a interpretării autentice în care legislatura a ales una dintre posibilele citiri ale textului original al Legii nr. 335/1995. În același timp, a constatat că citirea nu este irazonabilă și, prin urmare, respectă art. 3 din Constituție. 21. În hotărârea nr. 228 din 24 iunie 2010, Curtea Constituțională a reiterat faptul că intervenția legislativă a fost destinată nu numai să frece cheltuielile publice, ci și să armonizeze prestațiile de pensie ale sectoarelor publice și private. În hotărârile nr. 1 din 5 ianuarie 2011 și nr. 227 din 26 septembrie 2014 Curtea Constituțională a reiterat că, deși legea atacată a luat ca referință o linie minoritară de jurisprudență, a ales unul dintre posibilele sensuri ale textului inițial din 1995. Curtea a susținut, de asemenea, că persoanele care au fost beneficiare de un sistem de securitate socială nu au o așteptare legitimă a inmutabilității sale. În plus, modificările aduse cadrului juridic relevant nu au ignorat în totalitate drepturile achiziționate sau au implicat măsuri necorespunzătoare care vizează armonizarea plăților pentru pensii publice și private. Legea nr. 335/1995 a fost într-adevăr primul pas către o armonizare progresivă a sistemelor de pensii, cu efecte structurale asupra cheltuielilor publice și a soldurilor bugetare, în vederea asigurării respectării obligațiilor Uniunii Europene privind stabilitatea financiară. Reclamantul s-a plâns că intervenția legislativă – și anume promulgarea Legii nr. 296/2006, care a depărtat de jurisprudența bine stabilită în timp ce procedura în cazul ei era încă în așteptare – a încălcat dreptul ei la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." Admisibilitatea 24. Guvernul a afirmat că cererea a fost vădit nefondată, deoarece Curtea Constituțională a susținut în mai multe ocazii că legea impugnată a consolidat unul dintre posibilele sensuri ale dispoziției interpretate și că adoptarea acesteia a fost justificată de necesitatea de a reforma sistemul italian de pensii. 25. De asemenea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și a remarcat că, în conformitate cu interpretarea Legii nr. 335/1995 adoptată de autoritățile și, ulterior, confirmată de interpretarea autentică prevăzută în Legea nr. 296/2006, reclamantul a primit o sumă globală de 41.523 euro (EUR) în loc de 50.762, pe care o ar fi primit-o dacă IIS ar fi fost plătit în întregime în temeiul articolului 15 alineatul (5) din Legea nr. 724/1994. 26. Reclamantul a contestat aceste argumente. 27. Principiul general de minimis non curat praetor subliniază logica articolului 35 § 3 litera (b), care urmărește să asigure luarea în considerare de către o instanță internațională a cazurilor în care încălcarea dreptului a atins un nivel minim de severitate. Violațiile care sunt pur tehnice și nesemnificative în afara unui cadru formalist nu merită supravegherea europeană. evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului (a se vedea, printre multe alte autorități, Shefer v. Rusia (dec.), nr. 45175/04, § 18, 13 martie 2012). 28. Luând în considerare calculele efectuate de Guvern și având în vedere impactul financiar asupra reclamantului – un pensionar de o anumită vârstă care nu a primit o altă pensie decât cea plătită ca soț supraviețuitor al A.C. - nu poate, în opinia Curții, să fie considerată că nu a suferit un dezavantaj semnificativ. 29. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului, cu excepția argumentului său că plângerea reclamantului este vădit nefondată, deoarece această obiecție trebuie aderată la fondul cererii. 296/2006, statul a intervenit în favoarea unei părți în cadrul procedurii în curs de desfășurare. 31. Guvernul a contestat acest argument. Ei au reiterat că în momentul promulgării Legii nr. 296/2006 au existat două interpretații distincte ale Legii nr. 335/1995. În timp ce majoritatea jurisprudenței a fost favorabilă reclamantului, interpretarea aplicată de INPDAP a fost în concordanță cu o linie minoră de jurisprudență. Ei se bazează pe hotărârile Curții Constituționale, care a confirmat că legislatorul a angajat una dintre posibilele sensuri ale normei interpretate pentru a rezolva un conflict jurisprudenței. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu ar fi putut avea nici o speranță că o interpretare specifică a Legii nr. 335/1995 ar fi fost aplicată în cazul ei, deoarece hotărârile Curții de Conturi nu au avut efect obligatoriu asupra altor cazuri introduse sub jurisdicția sa. Guvernul s-a bazat pe hotărârea din Forr-Niedental c. Germania (n. 47316/99, 20 februarie 2003), argumentând că interferența legislativă ar putea fi justificată de motive de generație istorică. De asemenea, au susținut că cazul este comparabil cu Societatea Națională și Provincială de Construcție, Leeds Permanent Building Society și Yorkshire Building Society c. Regatul Unit (23 octombrie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 VII) și OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții c. Franța (n. În acest sens, ei au afirmat că, în acest caz, sistemul de pensii din sectorul public italian a trecut printr-o reformă generațională care a justificat interferența. În special, Legea nr. 335/1995 a fost adoptată pentru a elimina o diferență irațională de tratament între sectoarele privată și publică și pentru a face față de dezechilibrele financiare grele ale sistemului de pensii. Legea impugnată a fost menită să reintroducă intenția inițială a legislației de a armoniza sistemul de pensii. Evaluarea Curții 33. Curtea a susținut în mod repetat că, deși legislația nu este împiedicată să adopte noi dispoziții retrospective pentru reglementarea drepturilor derivate din legile în vigoare (a se vedea, de exemplu, Anagnostopoulos și alții c. Grecia , nr. 39374/98, § 19, CEDO 2000 XI), principiul statului de drept și noțiunea unui proces echitabil consemnat în art. 6 împiedică orice interferență legislativă – altele decât pe motive de interes public convingătoare – cu administrarea justiției concepute pentru a influența determinarea judiciară a unui litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nr. 24846/94 și altele 9, § 57, CEDH 1999‐VII. Deși reglementările legale privind pensiile sunt susceptibile de a se schimba și o decizie judiciară nu poate fi invocată ca garanție împotriva unor astfel de schimbări în viitor (a se vedea Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, § 26, 13 aprilie 2006), chiar dacă aceste schimbări sunt în dezavantajul anumitor beneficiari de bunăstare, statul nu poate interfera cu procesul de judecată în mod arbitrar (a se vedea mutatis mutandis Bulgakova c. Rusia , nr. 69524/01, § 42, 18 ianuarie 2007). 34. În cazul instantaneu, Curtea trebuie să examineze efectul Legii nr. 296/2006 și calendarul promulgării. Remarcă că legea a exclus în mod expres din pensiile supraviețuitorilor de domeniul său de aplicare care au fost deja determinate în hotărârile finale ale instanței și a soluționat o dată și pentru toate condițiile litigiilor în fața instanțelor obișnuite din punct de vedere retrospectiv. Într-adevăr, pronunțarea Legii nr. 296/2006, în timp ce procedurile erau în așteptare, de fapt, a determinat substanța litigiilor, iar aplicarea acesteia de către diferite instanțe ordinare a făcut să nu aibă sens pentru un întreg grup de persoane aflate în poziția reclamantului de a continua cu litigiul. Astfel, legea a avut ca efect modificarea definitivă a rezultatului litigiului pe care statul a fost parte, aproband poziția statului în detrimentul reclamantului. 35. Curtea reiterează că numai motive de interes general convingătoare ar putea fi capabile să justifice o astfel de interferență de către legislatură. Respectul statului de drept și noțiunea de un proces echitabil impun ca orice motive care să justifice astfel de măsuri să fie tratate cu cel mai mare grad posibil de circumspecție (a se vedea Maggio și alții c. Italia, nr. 46286/09 și altele 4, § 45, 31 mai 2011). 36. Guvernul a susținut în mod repetat că a existat o linie minoră de jurisprudență care nu a fost favorabilă persoanelor fizice în aceeași poziție ca reclamantul , astfel cum a confirmat Curtea Constituțională în hotărârea sa din 2011 ( a se vedea (alin. 22). Curtea constată că, în momentul promulgării legislației impugate, Curtea de Conturi în cea mai înaltă formare (secțiunile comune) a susținut abordarea în favoarea reclamantului în hotărârea nr. 8/QM/2002. În acest context, Curtea nu poate înțelege de ce hotărârile conflictuale ale instanței, în special după hotărârea secțiunilor comune ale Curții de Conturi, ar fi necesară intervenție legislativă în timp ce procedurile erau pendente. Reafirmă că astfel de divergențe sunt o consecință inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe o rețea de instanțe cu autoritate în domeniul jurisdicției lor teritoriale, iar rolul unei instanțe supreme este tocmai de a rezolva conflictele dintre deciziile instanțelor de mai jos (a se vedea mutatis mutandis Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții , citate mai sus § 59). 37. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia legea a fost necesară pentru a face față de dezechilibrele financiare grele ale sistemului de pensii, Curtea a susținut anterior că considerațiile financiare nu pot justifica, în sine, înlocuirea legislației pentru instanțe pentru soluționarea litigiilor (a se vedea, de exemplu, Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții, citate mai sus, § 59, Scordino v. Italia ( nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 132, CEDO 2006 V, și Maggio și alții , citat mai sus § 47 . 38 . În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia legea a fost necesară pentru realizarea unui sistem omogen de pensii, în special prin abolirea unui sistem care favorizează pensionarii din sectorul public peste alții, în timp ce Curtea acceptă acest lucru ca fiind un motiv de un interes general, nu este convins că este suficient de convingător să depășească pericolele inerente utilizării legislației retrospective, care are efectul de a influența determinarea judiciară a unui litigiu în așteptare (a se vedea Arras și alții v. Italia , nr. 17972/07, § 49, 14 februarie 2012). 39. Curtea consideră în continuare că acest caz este diferit de cel al Societății de Construcții Naționale și Provinciale, Societatea de Construcții Permanente Leeds și Societatea de Construcții Yorkshire , citat de Guvern (a se vedea punctul 32 de mai sus), în cazul în care instituția de procedură a societăților candidate a fost considerată ca fiind o încercare de a profita de vulnerabilitatea autorităților care rezultă din defectele tehnice ale legii și pentru a frustra intenția Parlamentului (a se vedea Societatea națională și provincială de construcții, Societatea permanentă de construcții Leeds și Societatea de construcții Yorkshire , citată mai sus §§ 109 și 112 . Cazul instantanez este de asemenea diferit de cel al OGIS-Institut Stanislas , OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții , citat și de Guvern (a se vedea punctul 32 mai sus), în cazul în care reclamanții au încercat să obțină avantaje ca urmare a unei lacune în lege, în care interferența legislativă vroia să remedieze situația. În cele două cazuri menționate mai sus, instanța internă a recunoscut deficiența legii în cauză și acțiunea statului de a remedia situația era previzibilă (a se vedea Societatea națională și provincială de construcții, Societatea permanentă de construcții Leeds și Societatea de construcții Yorkshire , citată mai sus § 112 și Institutul OGIS Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții , citate mai sus § 72 . Cu toate acestea, în acest caz, nu au existat defecte majore în legea . 40. În acest context, chiar presupunând că legea a încercat să reintroducă intenția inițială a legislației, Curtea consideră că obiectivul de armonizare a sistemului de pensii, în timp ce în interesul general, nu a fost suficient de convingător pentru a depăși pericolele inerente utilizării legislației retrospective care afectează un litigiu în curs de desfășurare. Într-adevăr, chiar și acceptarea faptului că statul încearcă să adapteze o situație pe care nu o urmărea inițial să o creeze, Curtea constată că aceasta ar fi putut face acest lucru fără a recurge la aplicarea retrospectivă a legii. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește faptul că plângerea a fost evident nefondată. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 98.435.82 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale. De asemenea, a solicitat o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale ca compensare pentru deranjul emoțional pe care l-a suferit. 44. Guvernul a contestat suma reclamată de către solicitant în ceea ce privește prejudicii materiale. Curtea remarcă că, în acest caz, o atribuire de justă satisfacție se poate baza numai pe faptul că reclamantul nu a avut beneficiul garanțiilor prevăzute la art. 6 în ceea ce privește echitatea procedurii. Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procesului dacă poziția ar fi fost altfel, nu consideră irazonabil să considere reclamantul ca a suferit o pierdere de oportunități reale ( a se vedea Maggio și alții , citat mai sus § 80 , și Arras și alții , citat mai sus, § 88). În acest sens, trebuie adăugat prejudicii morale, pe care constatarea unei încălcări în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, în conformitate cu art. 41, Curtea acordă reclamantului 9,700 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozită care poate fi taxabilă. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o atribuire pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Ea nu a cuantificat această cerere sau a furnizat Curții orice document justificativ. 47. Potrivit jurisprudenței reglementate a Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, § 370, 28 Noiembrie 2017). În prezenta cauză, Curtea observă că cererea reclamantului de rambursare a costurilor și cheltuielilor nu îndeplinește în mod evident aceste cerințe, deoarece suma solicitată nu este cuantificată și nu este justificată de niciun document justificativ. Prin urmare, Curtea respinge cererea formulată sub acest cap. Dobânzi implicite 48. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge obiecția guvernului că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ; Guvernul consideră că cererea este vădit nefondată și o respinge; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,700 EUR (nouă mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 6,000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF

D’AMICO v. ITALY

(Application no. 46586/14)

JUDGMENT

Art 6 § 1 (civil) • Fair hearing • No sufficiently compelling reason justifying retrospective application of a law determining the substance of pensions disputes in pending proceedings

STRASBOURG

17 February 2022

FINAL

17/05/2022

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of D’Amico v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Marko Bošnjak,

President,

Péter Paczolay,

Alena Poláčková,

Erik Wennerström,

Raffaele Sabato,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović,

judges,

and Renata Degener,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

46586/14) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Ms

Immacolata Filomena D’Amico (“the applicant”), on 18 April 2014;

the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 18 January 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns legislative intervention in the course of ongoing proceedings. In particular, the applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the enactment of Law no. 296 of 27 December 2006 (“Law no. 296/2006”) had violated her right to a fair hearing.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1938 and lives in Matera. She was represented before the Court by Mr A. Iuliano, a lawyer practising in Matera.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr L. D’Ascia,

Avvocato dello Stato

.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant’s husband, A.C., retired on 1 January 1990. His pension, in accordance with section 2(1) of Law no. 324 of 27 May 1959 (“Law

no.

324/1959”), included a special supplementary allowance (

indennità integrativa speciale

– “the IIS”), conceived as a cost-of-living adjustment separate from the main pension payment.

6.

In accordance with the relevant laws applicable at the time, pensions of public servants were not based on the principle of “all-inclusiveness”, as was the case for pensions of private-sector employees. Public servants’ pensions were composed of a fixed salary element and a series of other independent elements, such as the IIS. This type of calculation method meant that whereas the pension paid to the survivor of a private-sector employee was calculated as a percentage of the overall pension, the pension paid to the survivor of a public-sector employee was calculated as a percentage of only the fixed salary element, and the ancillary allowances were paid in full.

7

.

Starting in 1994 the Italian Parliament passed a series of laws which were aimed at harmonising the pension schemes of employees in the public and private sectors. On

23

December 1994 Law no. 724/1994 was enacted. It

provided for the harmonisation of the payment of pensions in the public and private sectors, meaning that the pensions of public servants were to be determined by a single calculation on the basis of the salary elements subject to contribution, including the IIS. At the same time, section 15(5) of that Law preserved arrangements which were already in place, such as those for A.C., who had been in receipt of a pension since 1990.

8.

Subsequently, Law no. 335 of 8 August 1995 (“Law no. 335/1995”) entered into force. Without explicitly repealing Law no. 724/1994, section 1(41) of Law no. 335/1995 extended the rules governing survivors’ pensions to all forms of the general compulsory insurance scheme.

9

.

A.C. died on 1 April 2002. As a consequence, from 1 May 2002 the applicant received a survivor’s pension (calculated as 60% of A.C.’s pension). In accordance with section 1(41) of Law no.

335/1995, the IIS was combined with A.C.’s salary and therefore paid as a percentage of A.C.’s overall original pension.

10

.

On 22 July 2005 the applicant brought proceedings against the National Public Service Social Security Institute (

Istituto Nazionale di Previdenza per i Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica

– hereinafter “the INPDAP”, whose functions, following its abolition in 2011, are currently carried out by the

Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

(INPS) before the Basilicata Court of Auditors. She complained that the IIS should have been paid in its entirety, that is, as an ancillary allowance rather than as a percentage of the benefit originally paid to her late husband.

11.

By a judgment of 2 April 2007 the Basilicata Court of Auditors granted the applicant’s claim. Referring to judgment no. 8/QM of 17

April

2002 of the Joint Sections (

Sezioni Riunite

) of the Court of Auditors (“judgment no. 8/QM/2002”), it held that the new system provided for in Law no. 335/1995 only applied to direct pensions which had been paid after 1

January 1995. As A.C. began to receive his pension in 1990, the applicant should have received the IIS in its entirety pursuant to section 15(5) of Law

no. 724/1994.

12.

On 1 January 2007, while an appeal by the INPDAP was pending before the Central Section of the Court of Auditors, Law no. 296/2006 entered into force. Section 1(774) of that Law provided an authentic interpretation of section 1(41) of Law no. 335/1995, establishing that, in instances where survivors’ pensions were received after the entry into force of Law

no.

335/1995, regardless of the date of the payment of the direct pension, the IIS had to be paid as a percentage, forming an integral part of the main pension.

13.

Pursuant to the entry into force of Law no. 296/2006, on 21

October

2013 the Central Section of the Court of Auditors, acting as an appellate court in the applicant’s case, allowed the INPDAP’s appeal, reversed the first-instance judgment and dismissed the applicant’s claim.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK and practice

relevant provisions

14.

Section 2(1) of Law no. 324/1959 provided:

“Holders of ordinary pensions ... whether ... direct, indirect or reversionary ... shall be granted a special supplementary allowance which shall be determined for each year by applying ... the percentage variation in the cost-of-living index ...”

15.

Section 15(5) of Law no. 724/1994 provided for the harmonisation of the pension systems of the public and private sectors and conferred on public-sector pensions the character of all-inclusiveness already adopted for the private sector. It also preserved former arrangements already in place, providing:

“The provisions relating to the payment of the special supplementary allowance on pension payments set out in section 2 of Law no. 324 of 27 May 1959 ... shall only apply to direct pensions paid until 31 December 1994 and to the respective survivors’ pensions.”

16.

Section 1(41) of Law no. 335/1995 extended the rules governing survivors’ pensions to all forms of the general compulsory insurance scheme.

17.

Section 1(774) of Law no. 296/2006 provided an authentic interpretation of section 1(41) of Law no. 335/1995. It read:

“... Section 1(41) of [Law no. 335/1995] shall be interpreted as meaning that, in the case of survivors’ pensions paid after the entry into force of [Law no. 335/1995], regardless of the starting date of the direct pension, the special supplementary allowance ... shall be paid as a percentage, as is generally provided in respect of survivors’ pensions.”

18.

Section 1(775) of Law no. 296/2006 excluded from its scope survivors’ pensions that had already been determined in final court decisions.

Judgment n

o

. 8/QM of 17 April 2002 of the Joint Sections of the Court of Auditors

19

.

In judgment no. 8/QM/2002, the Joint Sections of the Court of Auditors, in resolving a conflict of case-law that had emerged, held that in the event of the death of a pensioner whose retirement had started before 31

December 1994, the IIS was to be paid in its entirety to the holder of the relevant survivor’s pension, regardless of the date of death of the original pensioner. It therefore established that section 1(41) of Law no. 335/1995 had not repealed section 15(5) of Law no. 724/1994.

Constitutional Court’s judgments in respect of Law n

o

. 296/2006

20

.

In judgment no. 74 of 28 March 2008, the Constitutional Court acknowledged that Law no. 296/2006 was a law of authentic interpretation in which the legislature had chosen one of the possible readings of the original text of Law no. 335/1995. At the same time, it found that that reading was not unreasonable and was therefore compliant with Article 3 of the Constitution.

21.

In judgment no. 228 of 24 June 2010, the Constitutional Court reiterated that the legislative intervention had been meant not only to curb public spending, but also to harmonise the pension benefits of the public and private sectors.

22

.

In judgments no. 1 of 5 January 2011 and no. 227 of 26

September

2014 the Constitutional Court reiterated that, while the contested law had taken as a reference a minority strand of case-law, it had chosen one of the possible meanings of the original 1995 text. The court also held that persons who were the beneficiaries of a social security scheme did not have a legitimate expectation of its immutability. Moreover, the amendments made to the relevant legal framework did not completely disregard acquired rights or entail unreasonable measures aimed at harmonising public and private pension payments. Law no. 335/1995 was indeed the first step towards a progressive harmonisation of the pension systems, with structural effects on public expenditure and budget balances, also with a view to ensuring compliance with European Union obligations on financial stability.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained that the legislative intervention – namely the enactment of Law no. 296/2006, which departed from well-established case-law while the proceedings in her case were still pending – had violated her right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

24.

The Government asserted that the application was manifestly ill-founded, since the Constitutional Court had on several occasions held that the impugned law reinforced one of the possible meanings of the interpreted provision and that its enactment had been justified by the need to reform the Italian pension system.

25.

The Government also submitted that the applicant had not suffered a significant disadvantage. They noted that, in accordance with the interpretation of Law no. 335/1995 adopted by the authorities and subsequently confirmed by the authentic interpretation provided in Law no.

296/2006, the applicant had received an overall amount of 41,523 euros (EUR) instead of EUR 50,762, which she would have received if the IIS had been paid to her in its entirety under section 15(5) of Law no.

724/1994.

26.

The applicant contested those arguments.

27.

The general principle

de minimis non curat praetor

underlies the logic of Article 35 § 3 (b), which seeks to ensure consideration by an international court of only those cases where violation of a right has reached a minimum level of severity. Violations which are purely technical and insignificant outside a formalistic framework do not merit European supervision. The

assessment of this minimum level is, in the nature of things, relative and depends on all the circumstances of the case (see, among many other authorities,

Shefer v. Russia

(dec.), no. 45175/04, § 18, 13 March 2012).

28.

Taking into account the calculations made by the Government, and having regard to the financial impact on the applicant – a pensioner of a certain age who did not receive a pension other than the one paid to her as A.C.’s surviving spouse – she cannot, in the Court’s view, be deemed not to have suffered a significant disadvantage.

29.

Therefore, the Court dismisses the Government’s preliminary objections, with the exception of their argument that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded, as this objection must be joined to the merits of the application.

Merits

The parties’ submissions

30.

The applicant argued that by enacting section 1(774) of Law no.

296/2006, the State had interfered in favour of one of the parties in pending proceedings.

31.

The Government contested that argument. They reiterated that at the time of the enactment of Law no. 296/2006 there had been two distinct interpretations of Law no. 335/1995. While the majority of the case-law was favourable to the applicant, the interpretation applied by the INPDAP was consistent with a minority strand of case-law. They relied on the judgments of the Constitutional Court, which confirmed that the legislature had employed one of the possible meanings of the interpreted rule in order to resolve a case-law conflict. The Government further argued that the applicant could not have had any expectation that a specific interpretation of Law no. 335/1995 would have been applied in her case, as judgments of the Court of Auditors did not have binding effect on other cases brought under its jurisdiction.

32

.

The Government relied on the judgment in

Forrer-Niedenthal v.

Germany

(no. 47316/99, 20 February 2003), arguing that interference by the legislature could be justified by historical generational reasons. They also submitted that the case was comparable to

National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v.

the United Kingdom

(23 October 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VII) and

OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X and Blanche de Castille and Others v. France

(nos. 42219/98 and 54563/00, 27

May 2004), in which the Court had found no violation because the interference was aimed at ensuring respect for the original will of the legislature, and in which the Court had also given weight to the aim of remedying a technical imperfection in the interpreted law. In that connection, they asserted that in the present case the Italian public sector pension system had gone through a generational reform which had justified the interference. In particular, Law no.

335/1995 had been enacted to eliminate an irrational difference in treatment between the private and public sectors and to tackle the heavy financial imbalance of the pension system. The impugned law had been aimed at reintroducing the legislature’s original intention to harmonise the pension system.

The Court’s assessment

33.

The Court has repeatedly held that although the legislature is not prevented from enacting new retrospective provisions to regulate rights derived from the laws in force (see, for example,

Anagnostopoulos and Others v. Greece

, no. 39374/98, § 19, ECHR 2000

‑

XI), the principle of the rule of law and the notion of a fair trial enshrined in Article 6 preclude any interference by the legislature – other than on compelling public-interest grounds – with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute (see,

among many other authorities,

Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France

[GC], nos. 24846/94 and 9 others, § 57, ECHR 1999‑VII). Although statutory pension regulations are liable to change and a judicial decision cannot be relied on as a guarantee against such changes in the future (see

Sukhobokov v. Russia

, no. 75470/01, § 26, 13

April

2006), even if such changes are to the disadvantage of certain welfare recipients, the State cannot interfere with the process of adjudication in an arbitrary manner (see,

mutatis mutandis

,

Bulgakova v.

Russia

, no.

69524/01, § 42, 18 January 2007).

34.

In the instant case, the Court must look at the effect of Law

no.

296/2006 and the timing of its enactment. It notes that the law expressly excluded from its scope survivors’ pensions that had already been determined in final court decisions and settled once and for all the terms of the disputes before the ordinary courts retrospectively. Indeed, the enactment of Law no. 296/2006 while the proceedings were pending did in fact determine the substance of the disputes, and its application by the various ordinary courts made it pointless for an entire group of individuals in the applicant’s position to carry on with the litigation. Thus, the law had the effect of definitively altering the outcome of the pending litigation to which the State was a party, endorsing the State’s position to the applicant’s detriment.

35.

The Court reiterates that only compelling general-interest reasons could be capable of justifying such interference by the legislature. Respect for the rule of law and the notion of a fair trial require that any reasons adduced to justify such measures be treated with the

greatest

possible

degree of

circumspection (see

Maggio and Others v. Italy

, nos. 46286/09 and 4

others, § 45, 31 May 2011).

36.

The Government repeatedly argued that there had been a minority strand of case-law that was unfavourable to

individuals in the same position as the applicant

, as confirmed by the Constitutional Court in its 2011 judgment (see

paragraph 22 above). The Court notes that at the time of the enactment of the impugned legislation the Court of Auditors in its highest formation (the Joint Sections) had upheld the approach in favour of the applicant in judgment no.

8/QM/2002. Against this background, the Court cannot discern why the conflicting court decisions, especially after the judgment by the Joint Sections of the Court of Auditors, would have required legislative intervention while proceedings were pending.

It reiterates that such divergences are an inherent consequence of any judicial system which is based on a network of courts with authority over the area of their territorial jurisdiction, and the role of a supreme court is precisely to resolve conflicts between decisions of the courts below (see,

mutatis mutandis

,

Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others

, cited above, § 59).

37.

As to the Government’s argument that the law had been necessary to tackle the heavy financial imbalance of the pension system, the Court has previously held that financial considerations cannot by themselves warrant the legislature substituting itself for the courts in order to settle disputes (see,

for example,

Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others

, cited above, § 59,

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 132, ECHR 2006

‑

V, and

Maggio and Others

, cited above, § 47).

38.

As to the Government’s argument that the law had been necessary to achieve a homogeneous pension system, in particular by abolishing a system which favoured pensioners of the public sector over others, while the Court accepts this to be a reason of some general interest, it is not persuaded that it was compelling enough to overcome the dangers inherent in the use of retrospective legislation, which has the effect of influencing the judicial determination of a pending dispute (see

Arras and Others v. Italy

, no.

17972/07, § 49, 14 February 2012).

39.

The Court further considers that the present case is different from that of

National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society

, cited by the Government (see paragraph 32 above), where the institution of proceedings by the applicant societies was considered to amount to an attempt to take advantage of the authorities’ vulnerability resulting from technical defects in the law, and as to frustrate the intention of Parliament (see

National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society

, cited above, §§ 109 and 112). The instant case is also different from that of

OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X and Blanche de Castille and Others

, also cited by the Government (see paragraph 32 above), where the applicants attempted to derive advantages as a result of a lacuna in the law, which the legislative interference aimed to remedy. In the above-mentioned two cases, the domestic courts had acknowledged the deficiencies in the law at issue and action by the State to remedy the situation was foreseeable (see

National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society

, cited above, § 112, and

OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X and Blanche de Castille and Others

, cited above, § 72). However, in the present case, there had been no major flaws in the law.

40.

Against this background, even assuming that the law sought to reintroduce the legislature’s original intention, the Court considers that the aim of harmonising the pension system, while in the general interest, was not compelling enough to overcome the dangers inherent in the use of retrospective legislation affecting a pending dispute. Indeed, even accepting that the State was attempting to adjust a situation it had not originally intended to create, the Court notes that it could have done so without resorting to a retrospective application of the law.

41.

In the light of the above, the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Consequently, it dismisses the Government’s preliminary objection to the effect that the complaint was manifestly ill-founded.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

42.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

43.

The applicant claimed 98,435.82 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. She also sought an award in respect of non-pecuniary damage as compensation for the emotional distress that she had suffered.

44.

The Government contested the amount claimed by the applicant in respect of pecuniary damage. They did not submit any comments as to non-pecuniary damage.

45.

The Court notes that in the present case an award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicant did not have the benefit of the guarantees of Article 6 in respect of the fairness of the proceedings. Whilst

the Court cannot speculate as to the outcome of the trial had the position been otherwise, it does not find it unreasonable to regard the applicant as having suffered a loss of real opportunities (see

Maggio and Others

, cited above, § 80, and

Arras and Others

, cited above, § 88). To that must be added non-pecuniary damage, which the finding of a violation in this judgment does not suffice to remedy. Making its assessment on an equitable basis as required by Article 41, the Court awards the applicant EUR 9,700 in respect of pecuniary damage and EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

46.

The applicant also sought an award for the costs and expenses incurred before the Court. She did not quantify this claim or provide the Court with any supporting documentation.

47.

According to the Court’s settled case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, § 370, 28

November 2017). In the present case the Court observes that the applicant’s claim for reimbursement of costs and expenses manifestly fails to satisfy these requirements, since the amount claimed is not quantified nor substantiated by any supporting documents. The Court therefore rejects the claim made under this head.

Default interest

48.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Dismisses

the Government’s objection that the applicant did not suffer a significant disadvantage;

Joins to the merits

the Government’s objection that the application is manifestly ill-founded and

dismisses

it;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 9,700 (nine thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Renata Degener

Marko Bošnjak

Registrar

President