CASE OF CIANCHELLA AND OTHERS v. ITALY

Prima secțiune CAUZĂ DE CIANCHELA ȘI ALȚII v. ITALIA (Aplicații nos. 65808/13 și altele 2 – a se vedea lista în apendice) JUDGMENT STRASBOURG 23 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cianchella și alții v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nr. 65808/13, nr. 58494/14 și nr. 66370/14) împotriva Republicii Italiene depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat, (“convenția”) Reclamanții”), la diferitele date indicate în aceasta; decizia de a anunța cererile guvernului italian („Guvernul”) reprezentate de fostul lor co-agent, dna P. Accardo; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 31 mai 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă la intervenția legislativă în cursul procedurii civile în curs de desfășurare. Reclamanții se plângea că pronunțarea Legii nr. 296 din 27 decembrie 2006 („Legea nr. 296/2006”) a încălcat dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Circumstanțele cazului sunt analoge cu cele descrise în D’Amico c. Italia (n. 46586/14, 17 februarie 2022). După moartea soților lor, reclamanții au primit o pensie de supraviețuire calculată ca 60% din pensia plătită inițial soților lor îndepărtați. Reclamanții au introdus proceduri împotriva Istituto Nazionale della Previdenza Sociale („INPS”) și a Istituto Nazionale di Previdenza per i Dipendenti dell’Amministrazione Publica („INPDAP”, ale căror funcții, în urma eliminării sale în 2011, sunt în prezent efectuate de INPS), plângând că o alocație suplimentară specială (indennità integrativa specială – „IIS”) care a constituit o parte din pensia soților lor ar fi trebuit să fie plătită în întregime, adică, ca o alocație auxiliară, mai degrabă decât ca procent din prestația plătită inițial. Reclamanții se bazează pe legile relevante aplicabile în momentul în care soții lor îndepărtați au început să își primească pensiile, conform căreia pensia plătită supraviețuitorului unui angajat din sectorul public a fost calculată ca un procent din doar elementul salarial fix, iar alocațiile auxiliare au fost plătite în întregime. a considerat că art. 15 alineatul (5) din Legea nr. 724/1994 a păstrat deja acorduri și, în timp ce Legea nr. 335/1995 a extins ulterior normele privind pensiile supraviețuitorilor la toate formele sistemului general de asigurare obligatorie, noul sistem se aplică numai pensiilor directe plătite după 1 ianuarie 1995. În timp ce aceste proceduri erau în așteptare în fața Curții de Conturi Lazio, Legea nr. 296/2006 a intrat în vigoare. Secțiunea 1(774) din această lege a furnizat o interpretare autentică a articolului 1 alineatul (41) din Legea nr. 335/1995, stabilind că, în cazurile în care pensiile supraviețuitorilor au fost primite după intrarea în vigoare a Legii nr. 335/1995, indiferent de data plății pensiei directe, IIS a trebuit să fie plătit ca procentaj, constituind o parte integrantă a pensiei principale. În conformitate cu intrarea în vigoare a Legii nr. 296/2006, Curtea de Conturi Lazio a respins cererile reclamanților. Deciziile au fost susținute de Secția Centrală a Curții de Conturi. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângea că pronunțarea Legii nr. 296/2006, care a depărtat de jurisprudența bine stabilită în timp ce procedura în cazul lor era încă în așteptare, au încălcat dreptul la o audiere echitabilă. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că pronunțarea articolului 1 alineatul (774) din Legea nr. 296/2006 a încălcat dreptul la o ședință echitabilă. În sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive, plângerile nu sunt în mod evident necorespunzătoare. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile generale privind interferența legislativă cu administrarea justiției au fost rezumate în Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța ([GC], nr. 24846/94 și altele 9, §§ 57, 59 și 132, CEDH 1999‐VII), și Maggio și alții c. Italia (n. 46286/09 și altele 4, §§ 45-47, 31 mai 2011). 10. Curtea a examinat deja plângeri identice cu cele prezentate în acest caz în D’Amico (citate mai sus, § 34-38), și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția. 11. Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de considerațiile sale în hotărârea menționată în prezenta cauză. Promulgarea articolului 1 alineatul (774) din Legea nr. 296/2006, în timp ce procedurile introduse de către reclamanți erau în așteptare determinate fondul litigiilor lor, iar aplicarea sa de către instanțe naționale le-a făcut inutilă să continue litigiul. Astfel, legea a avut ca efect modificarea definitivă a rezultatului litigiului pe care statul a fost parte, aproband poziția statului în detrimentul reclamanților. 12. În ceea ce privește motivele adăugate de Guvern pentru a justifica o astfel de interferență de către legislatură, Curtea reiterează că considerațiile financiare nu pot fi, în sine, justificate de legislația care se înlocuiește pentru instanțe pentru soluționarea litigiilor și că, deși obiectivul de a obține un sistem omogen de pensii, în special prin eliminarea unui sistem care favorizează pensionarii din sectorul public față de alții, ar putea fi considerat un motiv de un interes general, nu este suficient de convingător să depășească pericolele inerente utilizării legislației retrospective, care are efectul de a influența determinarea judiciară a unei litigi în curs. 13. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Reclamanții în cererile nr. 58494/14 și 66370/14 nu au reușit să prezinte cereri pentru satisfacție și costuri și cheltuieli în termenul stabilit de Curte. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestora pe contul respectiv. 15. Reclamantul în cererea nr. 65808/13 a solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral și 14,307 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 16. Guvernul nu a prezentat nicio observație asupra acestor cereri. 17. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41, Curtea condamnă reclamantul în cererea nr. 65808/13 EUR 4.804 în ceea ce privește prejudiciu material și 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil și respinge restul cererilor. 18. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a făcut decât referire la gradul de taxe prevăzut în decretul ministerial nr. 55 din 10 martie 2014 în ceea ce privește cererile reprezentanților ei juridici și nu a prezentat documente justificative, cum ar fi facturile sau orice dovadă de plată care să demonstreze că costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt. Prin urmare, Curtea respinge cererea formulată în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în cererea nr. 65808/13, în termen de trei luni, următoarele sume: (b) 4,804 EUR (patru mii de opt sute patru euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (c) 6.000 EUR (sex mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (d) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct Registrul APENS Nr. de cerere No. Denumirea Hotărârea pe Solicitant Anul de Naștere Localitatea Rezidenției Reprezentat de 65808/13 Cianchella v. Italia 09/10/2013 Pasqualina CIANCHELLA 1928 Viterbo Italian Ferdinando Emilio ABBATE 58494/14 Masini v. Italia 13/08/2014 Pierina MASI 1942 Viterbo Italian Massimo PISTILLI 66370/14 Trape’ c. Italia 02/10/2014 Leonide TRAPE’ 1939 Montefiascone (VT) Italian Massimo PISTILLI

FIRST SECTION

CASE OF

CIANCHELLA AND OTHERS v. ITALY

(Applications nos. 65808/13 and 2 others –

see list in the appendix)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Cianchella and Others v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (no. 65808/13, no. 58494/14 and no. 66370/14) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the

applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Italian Government (“the Government”) represented by their former co-Agent, Ms P. Accardo;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 31 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns legislative intervention in the course of ongoing civil proceedings. The applicants complained that the enactment of Law no.

296 of 27 December 2006 (“Law no. 296/2006”) had violated their right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.

2.

The circumstances of the case are analogous to those described in

D’Amico v. Italy

(no. 46586/14, 17 February 2022).

3.

Following their spouses’ death, the applicants received a survivor’s pension calculated as 60% of the pension originally paid to their late husbands. The applicants brought proceedings against the

Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

(“INPS”) and the

Istituto Nazionale di Previdenza per i Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica

(“INPDAP”, whose functions, following its abolition in 2011, are currently carried out by the INPS), complaining that a special supplementary allowance (

indennità integrativa speciale

– “the IIS”) which formed part of their spouses’ pension should have been paid in its entirety, that is, as an ancillary allowance rather than as a percentage of the benefit originally paid. The applicants relied on the relevant laws applicable at the time their late husbands began to receive their pensions, according to which the pension paid to the survivor of a public-sector employee was calculated as a percentage of only the fixed salary element, and the ancillary allowances were paid in full. They

considered that section 15(5) of Law no. 724/1994 had preserved arrangements already in place and, while Law no. 335/1995 had subsequently extended the rules governing survivors’ pensions to all forms of the general compulsory insurance scheme, the new system only applied to direct pensions which had been paid after 1 January 1995.

4.

While those proceedings were pending before the Lazio Court of Auditors, Law no. 296/2006 entered into force. Section 1(774) of that Law provided an authentic interpretation of section 1(41) of Law no. 335/1995, establishing that, in instances where survivors’ pensions were received after the entry into force of Law

no.

335/1995, regardless of the date of the payment of the direct pension, the IIS had to be paid as a percentage, forming an integral part of the main pension. Pursuant to the entry into force of Law no.

296/2006, the Lazio Court of Auditors dismissed the applicants’ claims. The decisions were upheld by the Central Section of the Court of Auditors.

5.

Relying on Article 6 § 1

of the Convention, the applicants complained that the enactment of Law no. 296/2006, which departed from well-established case-law while the proceedings in their case were still pending, had violated their right to a fair hearing.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the enactment of Section 1(774) of Law no. 296/2006 had violated their right to a fair hearing.

8.

The complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

9.

The general principles concerning interference by the legislature with the administration of justice have been summarised in

Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France

([GC], nos. 24846/94 and 9 others, §§

57, 59 and 132, ECHR 1999‑VII), and

Maggio and Others v. Italy

(nos.

46286/09 and 4

others, §§ 45-47, 31 May 2011).

10.

The Court has already examined complaints identical to the ones presented in this case in

D’Amico

(cited above, §§ 34-38), and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

11.

The Court finds no reason to depart from its considerations in the aforementioned judgment in the present case. The enactment of Section

1(774) of Law no. 296/2006 while the proceedings brought by the applicants were pending determined the substance of their disputes, and its application by the national courts made it pointless for them to carry on with the litigation. Thus, the law had the effect of definitively altering the outcome of the pending litigation to which the State was a party, endorsing the State’s position to the applicants’ detriment.

12.

As to the reasons adduced by the Government to justify such interference by the legislature, the Court reiterates that financial considerations cannot by themselves warrant the legislature substituting itself for the courts in order to settle disputes and that, while the aim to achieve a homogeneous pension system, in particular by abolishing a system which favoured pensioners of the public sector over others, could be considered a reason of some general interest, it is not compelling enough to overcome the dangers inherent in the use of retrospective legislation, which has the effect of influencing the judicial determination of a pending dispute.

13.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicants in applications nos. 58494/14 and 66370/14 failed to submit claims for just satisfaction and costs and expenses within the time-limit set by the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

15.

The applicant in application no. 65808/13 claimed 200,000

euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and EUR

14,307 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

16.

The Government did not submit any comments on those claims.

17.

Making its assessment on an equitable basis as required by Article 41, the Court awards the applicant in application no. 65808/13 EUR

4,804

in respect of pecuniary damage and EUR

6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and dismisses the remainder of the claims.

18.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant did no more than refer to the scale of fees set out in the Ministerial Decree no 55 of 10 March 2014 in respect of her legal representatives’ claims and failed to submit any supporting documents such as invoices or any proof of payment capable of showing that the claimed costs and expenses had actually been incurred. The Court therefore rejects the claim made under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to the applicant in application no.

65808/13, within three months, the following amounts:

(b)

EUR

4,804

(four thousand eight hundred and four euros) in respect of pecuniary damage;

(c)

EUR

6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(d)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

65808/13

Cianchella v. Italy

09/10/2013

Pasqualina CIANCHELLA

1928

Viterbo

Italian

Ferdinando Emilio ABBATE

2.

58494/14

Masini v. Italy

13/08/2014

Pierina MASINI

1942

Viterbo

Italian

Massimo PISTILLI

3.

66370/14

Trape’ v. Italy

02/10/2014

Leonide TRAPE’

1939

Montefiascone (VT)

Italian

Massimo PISTILLI