- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iulie 2022
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Bolognese și alții împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEA DECIZIE DECIZIE nr. 7312/10 Cesaria Teresa BOLOGNESE împotriva Italiei și a altor 28 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 5 iulie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile enumerate în tabelul anexat împotriva Republicii Italiene depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; Decizia de a notifica plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție (pentru cererile nr. 48615/11 și 26953/14) și a plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (pentru toate celelalte cereri enumerate în tabelul anexat), privind interferența legislativă cu procedurile în curs de desfășurare, la Guvernul italian („Guvernul”), reprezentate de fostul co-agent al acestora, dna M.G.
Civinini, și pentru a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la intervenția legislativă în cursul procedurilor civile în curs. Reclamanții erau pensionari care, în conformitate cu Convenția Italo-Swiss din 1962 privind securitatea socială, au transferat în Italia contribuțiile de pensii plătite în Elveția în ceea ce privește munca pe care le-au efectuat acolo de mai mulți ani. Istituto Nazionale della Previdenza Sociale („INPS”) a calculat pensiile lor prin utilizarea unui nivel teoretic de remunerare ( retribuzione teorica ) în loc de remunerarea lor efectivă ( retribuzione efectivă ). Acest lucru a dus la o reajustare pe baza raportului existent între contribuțiile de securitate socială plătite în Elveția (8%) și în Italia (32,7%).
În consecință, calculul a avut ca bază un salariu noțional care, potrivit reclamanților, a avut ca rezultat primirea unei pensii mult mai mici decât cea pe care ar fi trebuit să o primească. Reclamanții au depus cereri la instanțele naționale, susținând că metodele de calcul ale INPS au fost contrar spiritului Convenției Italo-Swiss. În timp ce procedura relevantă era în așteptare, Legea nr. 296 din 27 Decembrie 2006 („Legea nr. 296/2006”) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 1, subsecțiunea 777, din această Lege a furnizat o interpretare autentică a cadrului juridic relevant, menținând metodele de calcul utilizate de INPS. Având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 296/2006, instanțele naționale au respins cererile reclamanților.
Reclamanții se plângea că pronunțarea Legii nr. 296/2006 și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În toate cererile, cu excepția nr. 48615/11 și 26953/14, reclamanții se plâng de asemenea că pronunțarea Legii în cauză constituie o interferență nejustificată cu posesele lor, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Prin scrisoarea din 19 iulie 2017, Registrul a invitat reprezentantul reclamanților în cererile nos. 50293/10, 50299/10, 50305/10, 50312/10, 50331/10, 50335/10, 50349/10, 50365/10, 51036/10, 51043/10, 51048/10, 51060/10, 51067/10, 51077/10, 51083/10, 51951/10, 51966/10, 52009/10, 52011/10, 53210/10, 53282/10, 53283/10, 53292/10 și 53299/10 pentru a informa Curtea cu privire la orice evoluție în acest caz.
Reprezentantul reclamanților a răspuns prin trimiterea documentelor privind calculul pensiilor reclamanților. Notificarea cererilor a fost dată guvernului la diferitele date indicate în tabelul anexat. Prin scrisoarea din 26 iulie 2017, Guvernul a informat Curtea că reclamantul în cererea nr. 48615/11 a murit la 17 martie 2013. 10. Prin scrisoarea din 26 septembrie 2017, reprezentantul reclamantului respectiv a informat Curtea că moștenitorii reclamantului au dorit să continue procedura în fața Curții în locul său. 11. În observațiile din 15 noiembrie 2018, Guvernul a informat Curtea că reclamanții în cererile nr. 7312/10, 68947/11, 26953/14 și 30306/14 au murit la diferitele date indicate în tabelul adăugat și a remarcat că niciun moștenitor nu a prezentat o intenție de a continua procedura în fața Curții.
12. Prin scrisorile din 24 ianuarie 2019 și din 4 și 6 februarie 2019, reprezentantul reclamanților respectivi au informat Curtea că moștenitorii lor au dorit să continue procedura în fața Curții în locul reclamanților. 13. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2018, Guvernul a informat Curtea că reclamanții în cererile nr. 50293/10, 50299/10, 50331/10, 50335/10, 50349/10, 50365/10, 51036/10, 51043/10, 51060/10, 51067/10, 51077/10, 51083/10, 51966/10, 52009/10, 52011/10, 53282/10, 53283/10, 53292/10 și 53299/10 au murit la diferitele date indicate în tabelul adăugat și au remarcat că niciun moștenitor nu a prezentat o intenție de a continua procesul în fața Curții. 14. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2019, reprezentantul acestor reclamante a informat Curtea că moștenitorii lor au dorit să înceapă procesul în locul Curții.
În aceeași scrisoare, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamanții în cererile nr. 50305/10, 50312/10, 51048/10 și 53210/10 au murit, de asemenea, la diferitele date indicate în tabelul adăugat și că moștenitorii lor doresc să continue procedura în fața Curții în locul reclamanților. 15. Prin scrisoarea din 30 decembrie 2019, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul în cererea nr. 51951/10 a murit la 22 Avril 2015 și fiul său a dorit să continue procedurile în fața Curții în locul mamei sale difuzate. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.
17. Guvernul a subliniat faptul că reprezentanții reclamanților nu au informat Curtea despre decesele reclamanților în timp util și că moștenitorii reclamanților au exprimat dorința de a adera la procedură în fața Curții mai mulți ani după decesul reclamanților (a se vedea tabelul apendice). 18. Reprezentanții reclamanților au insistat că moștenitorii reclamanților au dorit să continue procedura în fața Curții.
19. Deși Guvernul nu a susținut în mod expres întrebarea dacă eșecul reprezentanților reclamanților să informeze Curții cu privire la decesul lor ar putea constitui un abuz al dreptului de cerere individuală, Curtea consideră oportun să se ocupe de problema propunerii sale, așa cum a făcut în cazurile anterioare (a se vedea Dimo Dimov și alții c. Bulgaria , nr. 30044/10, § 41, 7 iulie 2020, cu alte referințe, și Lorini c. Italia (dec.) [Comitetul], nr. 1874/07, § 11, 16 noiembrie 2021). 20. Principiile generale privind respingerea unei cereri din motive de abuz al dreptului de cerere individuală au fost rezumate în Gross v. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). În special, Curtea subliniază că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului la cerere în cazul în care au avut loc evoluții noi și importante în cadrul procedurii în fața Curții și în cazul în care, în ciuda obligației exprese de a face acest lucru în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a divulgat aceste informații Curții, împiedicând astfel să hotărească în deplină cunoaștere a faptelor (ibid.).
21. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că, având în vedere cererile nr. 50293/10, 50299/10, 50305/10, 50312/10, 50331/10, 50335/10, 50349/10, 50365/10, 51036/10, 51060/10, 51067/10, 51077/10, 51083/10, 51951/10, 51966/10, 52009/10, 52011/10, 53210/10, 53283/10, 53292/10 și 53299/10, reprezentantul reclamantului a fost invitat în mod explicit de Curtea să furnizeze informații cu privire la orice evoluție a cazului anterior notificării cererilor. Cu toate acestea, ea nu a informat Curtea atât cu privire la moartea reclamanților în cererile de mai sus, în ciuda faptului că au avut loc înaintea cererii de către Curte (a se vedea tabelul anexat), cât și dorința moștenitorilor acestora de a continua cererile.
22. În ceea ce privește cererile nr. 7312/10, 51043/10, 51048/10, 48615/11, 68947/11, 26953/14 și 30306/14, reprezentanții reclamanților nu au informat Curții cu privire la decesele reclamanților nici la momentul în care au avut loc sau în observațiile lor ulterioare cu privire la acest caz. 23. În special în ceea ce privește cererea nr. 53282/10, Curtea constată că reprezentantul reclamantului nu a informat Curtea cu privire la moartea reclamantului fie la momentul în care a avut loc sau la 3 decembrie 2018 când a depus observații privind o declarație unilaterală propusă de Guvern. 24. În ceea ce privește toate cererile enumerate în tabelul adăugat, cu excepția cererilor nr. 50305/10, 50312/10, 51048/10 și 53210/10, guvernul, după ce a primit notificarea cauzei, a informat Curții că reclamanții au murit, unele dintre ele mai devreme de câțiva ani.
În ceea ce privește cele patru cereri menționate mai sus, în cazul în care reprezentantul a informat Curtea despre moartea lor, acest lucru a fost făcut doar în aprilie 2019, după ce guvernul a informat Curtea despre moartea tuturor celorlalte solicitanți și, din nou, unele dintre aceste patru reclamanți au murit cu mulți ani mai devreme. 25. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că o astfel de conduită din partea reclamanților a fost contrară scopul dreptului de cerere individuală și a constituit un abuz de acest drept în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. Prin urmare, cererile trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 1 septembrie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct de grefier APENDIX nr. cerere nr. Data notificării la Guvernul Solicitant Anul nașterii Locul de reședință Data decesului Reprezentat de 7312/10 Bolognese v. Italia 15/12/2009 01/02/2018 Cesaria Teresa BOLOGNESE 1943 Martano 26/08/2017 Anna Rita PERRONE 50293/10 Gadeschi v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Antonio GADESCHI 1931 Sondrio 25/06/2015 Roberta PALOTTI 50299/10 Lisignoli v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Ezio LISIGNOLI 1934 Sondrio 05/01/2017 Roberta PALOTTI 50305/10 Marazzi v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Luigi MARAZZI 1935 Sondrio 04/12/2011 Roberta PALOTTI 50312/10 Martinucci v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Armando MARTINUCCI 1930 Sondrio 02/01/2015 Roberta PALOTTI 50331/10 Pruneri v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Eugenio Pierino PRUNERI 1933 Sondrio 23/06/2017 Roberta PALOTTI 50335/10 Nonini v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Gino ONINI 1944 Sondrio 29/07/2012 Roberta PALOTTI 50349/10 Simone v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Mauro SIMONE 1936 Sondrio 16/02/2014 Roberta PALOTTI 50365/10 Martinucci v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Alberto MARTINUCCI 1936 Sondrio 15/08/2013 Roberta PALOTTI 51036/10 PELEGAtta v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Diego PELLEGATTA 1937 Morbegno 26/03/2011 Roberta PALOTTI 51043/10 Scinetti v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Gianfranco
SCINETTI 1937 Sondrio 11/09/2017 Roberta PALOTTI 51048/10 Colombini v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Luigi COLOTTI 1939 Sondrio 23/05/2018 Roberta PALOTTI 51060/10 Cusini v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Giorgio CUSINI 1939 Sondrio 17/01/2011 Roberta PALOTTI 51067/10 Pasini v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Adriano PASINI 1935 Sondrio 15/05/2015 Roberta PALOTTI 51077/10 Rodigari v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Luciano RODIGARI 1938 Sondrio 27/12/2014 Roberta PALOTTI 51083/10 Pavioni v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Maurizio PALOTTI 1943 Sondrio 01/12/2016 Roberta PALOTTI 5151/10 Selvetti v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Giulia SELVETTI 1933 Sondrio 22/04/2015 Roberta PALOTTI 51966/10 Valbuzzi v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Donato VALBUZZI 1939 Sondrio 09/07/2017 Roberta PALOTTI 52009/10 Geronimi v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Silvio GERONIMI 1944 Sondrio 15/07/2012 Roberta PALOTTI 52011/10 Del Curto v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Lino DEL CURTO 1936 Villa di Chiavenna 01/06/2012 Roberta PALOTTI 53210/10 Agosti v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Zita AGOSTI 1949 Sondrio 31/05/2013 Roberta PALOTTI 53282/10 Gullua v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Luigi Ezio GULLUA’ 1934 Sondrio 13/09/2018 Roberta PALOTTI 53283/10 Gurini v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Antonio GURINI 1938 Sondrio 08/03/2012 Roberta PALOTTI 53292/10 Piganzoli v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Aldo PIGANZOLI 1946 Sondrio
21/10/2012 Roberta PALOTTI 53299/10 Rusconi v. Italia 27/08/2010 01/02/2018 Giuditta RUSCONI 1926 Sondrio 27/01/2011 Roberta PALOTTI 48615/11 Bavia v. Italia 27/07/2011 14/01/2015 Giorgio BAVIA 1934 MELPIGNANO 17/03/2013 Antonio TOMMASI 68947/11 Gabrieli v. Italia 24/10/2011 01/02/2018 Lorenzo GABRIELI 1938 Sogliano Cavour 11/01/2017 Anna Rita PERRONE 26953/14 Palmisano v. Italia 24/03/2014 01/02/2018 Leonardo Palmisano 1937 Pez di Greco 13/03/2018 Lilia Lucia PETRACHI 29. 30306 De Simeis v. Italia 01/04/2014 01/02/2018 Salvatore DE SIMEIS 1939 Martano 27/12/2014 Anna Rita PERRONE
FIRST SECTION
DECISION Application no. 7312/10 Cesaria Teresa BOLOGNESE against Italy and 28 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 July 2022 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications listed in the appended table against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaint under Article 6 of the Convention (with respect to applications nos.
48615/11 and 26953/14) and of the complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (with regard to all the other applications listed in the appended table), concerning legislative interference with pending proceedings, to the Italian Government (“the Government”), represented by their former co-Agent, Ms M.G. Civinini, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns legislative intervention in the course of ongoing civil proceedings.
The applicants were pensioners who, in accordance with the 1962 Italo-Swiss Convention on Social Security, transferred to Italy the pension contributions they had paid in Switzerland in respect of work that they had performed there over several years. The Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (“the INPS”) calculated their pensions by employing a theoretical level of remuneration ( retribuzione teorica ) instead of their actual remuneration ( retribuzione effettiva ). This resulted in a readjustment on the basis of the existing ratio between the social security contributions paid in Switzerland (8%) and in Italy (32.7%). The calculation therefore had as its basis a notional salary which, according to the applicants, resulted in their receiving a much lower pension than that which they should have received.
The applicants lodged claims with the national courts, contending that the INPS’s calculation methods were contrary to the spirit of the Italo-Swiss Convention.
While the relevant proceedings were pending, Law no. 296 of 27 December 2006 (“Law no. 296/2006”) entered into force on 1 January 2007. Section 1, subsection 777, of that Law provided an authentic interpretation of the relevant legal framework, upholding the calculation methods used by the INPS.
In view of the entry into force of Law no. 296/2006, the national courts dismissed the applicants’ claims.
The applicants complained that the enactment of Law no. 296/2006 had violated their right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention. In all applications, except nos. 48615/11 and 26953/14, the applicants also complained that the enactment of the Law in question constituted an unjustified interference with their possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.
By a letter of 19 July 2017, the Registry invited the representative of the applicants in applications nos. 50293/10, 50299/10, 50305/10, 50312/10, 50331/10, 50335/10, 50349/10, 50365/10, 51036/10, 51043/10, 51048/10, 51060/10, 51067/10, 51077/10, 51083/10, 51951/10, 51966/10, 52009/10, 52011/10, 53210/10, 53282/10, 53283/10, 53292/10 and 53299/10 to inform the Court of any developments in the case. The applicants’ representative replied by sending documents regarding the calculation of the applicants’ pensions.
Notice of the applications was given to the Government on the various dates indicated in the appended table.
By a letter of 26 July 2017, the Government informed the Court that the applicant in application no. 48615/11 had died on 17 March 2013.
By a letter of 26 September 2017, the representative of that applicant informed the Court that the applicant’s heirs wished to pursue the proceedings before the Court in his stead.
In their observations of 15 November 2018, the Government informed the Court that the applicants in applications nos. 7312/10, 68947/11, 26953/14 and 30306/14 had died on the various dates indicated in the appended table and noted that no heirs had come forward expressing an intention to pursue the proceedings before the Court.
By letters of 24 January 2019 and 4 and 6 February 2019, the representative of those applicants informed the Court that their heirs wished to pursue the proceedings before the Court in the applicants’ stead.
By a letter of 19 November 2018, the Government informed the Court that the applicants in applications nos. 50293/10, 50299/10, 50331/10, 50335/10, 50349/10, 50365/10, 51036/10, 51043/10, 51060/10, 51067/10, 51077/10, 51083/10, 51966/10, 52009/10, 52011/10, 53282/10, 53283/10, 53292/10 and 53299/10 had died on the various dates indicated in the appended table and noted that no heirs had come forward expressing an intention to pursue the proceedings before the Court.
By a letter of 3 April 2019, the representative of those applicants informed the Court that their heirs wished to pursue the proceedings before the Court in the applicants’ stead. In the same letter, the applicants’ representative informed the Court that the applicants in applications nos. 50305/10, 50312/10, 51048/10 and 53210/10 had also died on the various dates indicated in the appended table and that their heirs wished to pursue the proceedings before the Court in the applicants’ stead.
By a letter of 30 December 2019, the applicants’ representative informed the Court that the applicant in application no. 51951/10 had died on 22 April 2015 and that her son wished to pursue the proceedings before the Court in his late mother’s stead.
THE COURT’S ASSESSMENT
16. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government emphasised that the applicants’ representatives had failed to inform the Court of the applicants’ deaths in a timely fashion and that the applicants’ heirs had expressed their wish to join the proceedings before the Court several years after the applicants’ deaths (see appended table).
The applicants’ representatives insisted that the applicants’ heirs wished to pursue the proceedings before the Court.
Although the Government did not expressly raise the question of whether the failure of the applicants’ representatives to inform the Court of their deaths might constitute an abuse of the right of individual application, the Court finds it appropriate to address the issue of its own motion, as it has done in previous cases (see Dimo Dimov and Others v. Bulgaria , no. 30044/10, § 41, 7 July 2020, with further references, and Lorini v. Italy (dec.) [Committee], no. 1874/07, § 11, 16 November 2021).
The general principles concerning the rejection of an application on grounds of abuse of the right of individual application have been summarised in Gross v. Switzerland ([GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). In particular, the Court emphasises that an application may be rejected as an abuse of the right of application where new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (ibid.).
Turning to the facts of the present case, the Court notes that, having regard to applications nos. 50293/10, 50299/10, 50305/10, 50312/10, 50331/10, 50335/10, 50349/10, 50365/10, 51036/10, 51060/10, 51067/10, 51077/10, 51083/10, 51951/10, 51966/10, 52009/10, 52011/10, 53210/10, 53283/10, 53292/10 and 53299/10, the applicants’ representative was explicitly invited by the Court to provide information on any developments concerning the case before notice of the applications was given to the respondent Government. However, she failed to inform the Court both of the death of the applicants in the above applications, despite the fact that they had occurred prior to the request by the Court (see the appended table), and their heirs’ wish to pursue the applications.
With regard to applications nos. 7312/10, 51043/10, 51048/10, 48615/11, 68947/11, 26953/14 and 30306/14, the applicants’ representatives did not inform the Court of the applicants’ deaths either at the time they occurred or in their subsequent observations on the case.
With particular regard to application no. 53282/10, the Court notes that the applicant’s representative did not inform the Court of the applicant’s death either at the time it occurred or on 3 December 2018 when she filed comments on a unilateral declaration proposed by the Government.
In relation to all the applications listed in the appended table, except applications nos. 50305/10, 50312/10, 51048/10 and 53210/10, it was the Government, after being given notice of the case, who informed the Court that the applicants had died, some of them several years earlier. As concern the four above-mentioned applications, where the representative informed the Court about their deaths, this was only done in April 2019, after the Government had informed the Court of all other applicants’ deaths and, again, some of these four applicants had died many years earlier.
Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct on the part of the applicants’ representatives was contrary to the purpose of the right of individual application and amounted to an abuse of that right within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. The applications must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 September 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Case name Date of introduction Date of notice to the Government Applicant Year of birth Place of residence Date of death Represented by 1 7312/10 Bolognese v. Italy 15/12/2009 01/02/2018 Cesaria Teresa BOLOGNESE 1943 Martano 26/08/2017 Anna Rita PERRONE 2 50293/10 Gadeschi v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Antonio GADESCHI 1931 Sondrio 25/06/2015 Roberta PALOTTI 3 50299/10 Lisignoli v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Ezio LISIGNOLI 1934 Sondrio 05/01/2017 Roberta PALOTTI 4 50305/10 Marazzi v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Luigi MARAZZI 1935 Sondrio 04/12/2011 Roberta PALOTTI 5 50312/10 Martinucci v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Armando MARTINUCCI 1930 Sondrio 02/01/2015 Roberta PALOTTI 6 50331/10 Pruneri v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Eugenio Pierino PRUNERI 1933 Sondrio 23/06/2017 Roberta PALOTTI 7 50335/10 Nonini v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Gino NONINI 1944 Sondrio 29/07/2012 Roberta PALOTTI 8 50349/10 Simone v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Mauro SIMONE 1936 Sondrio 16/02/2014 Roberta PALOTTI 9 50365/10 Martinucci v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Alberto MARTINUCCI 1936 Sondrio 15/08/2013 Roberta PALOTTI 10 51036/10 Pellegatta v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Diego PELLEGATTA 1937 Morbegno 26/03/2011 Roberta PALOTTI 11 51043/10 Scinetti v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Gianfranco SCINETTI 1937 Sondrio 11/09/2017 Roberta PALOTTI 12 51048/10 Colombini v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Luigi COLOMBINI 1939 Sondrio 23/05/2018 Roberta PALOTTI 13 51060/10 Cusini v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Giorgio CUSINI 1939 Sondrio 17/01/2011 Roberta PALOTTI 14 51067/10 Pasini v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Adriano PASINI 1935 Sondrio 15/05/2015 Roberta PALOTTI 15 51077/10 Rodigari v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Luciano RODIGARI 1938 Sondrio 27/12/2014 Roberta PALOTTI 16 51083/10 Pavioni v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Maurizio PAVIONI 1943 Sondrio 01/12/2016 Roberta PALOTTI 17 51951/10 Selvetti v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Giulia SELVETTI 1933 Sondrio 22/04/2015 Roberta PALOTTI 18 51966/10 Valbuzzi v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Donato VALBUZZI 1939 Sondrio 09/07/2017 Roberta PALOTTI 19 52009/10 Geronimi v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Silvio GERONIMI 1944 Sondrio 15/07/2012 Roberta PALOTTI 20 52011/10 Del Curto v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Lino DEL CURTO 1936 Villa di Chiavenna 01/06/2012 Roberta PALOTTI 21 53210/10 Agosti v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Zita AGOSTI 1949 Sondrio 31/05/2013 Roberta PALOTTI 22 53282/10 Gullua’ v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Luigi Ezio GULLUA’ 1934 Sondrio 13/09/2018 Roberta PALOTTI 23 53283/10 Gurini v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Antonio GURINI 1938 Sondrio 08/03/2012 Roberta PALOTTI 24 53292/10 Piganzoli v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Aldo PIGANZOLI 1946 Sondrio 21/10/2012 Roberta PALOTTI 25 53299/10 Rusconi v. Italy 27/08/2010 01/02/2018 Giuditta RUSCONI 1926 Sondrio 27/01/2011 Roberta PALOTTI 26 48615/11 Bavia v. Italy 27/07/2011 14/01/2015 Giorgio BAVIA 1934 MELPIGNANO 17/03/2013 Antonio TOMMASI 27 68947/11 Gabrieli v. Italy 24/10/2011 01/02/2018 Lorenzo GABRIELI 1938 Sogliano Cavour 11/01/2017 Anna Rita PERRONE 28 26953/14 Palmisano v. Italy 24/03/2014 01/02/2018 Leonardo Palmisano 1937 Pezze di Greco 13/03/2018 Lilia Lucia PETRACHI 29. 30306 / 14 De Simeis v. Italy 01/04/2014 01/02/2018 Salvatore DE SIMEIS 1939 Martano 27/12/2014 Anna Rita PERRONE