GALLI AND OTHERS v. ITALY

GALLI AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2022)

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1772/18 Enrico GALLI împotriva Italiei și a altor 33 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, Președintele, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: depunerea cererilor împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („Reclamanții”) la diferitele date indicate în acest articol; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenția către Guvernul italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia și fostul lor co-agent, dna M.G. Civinini, și de a declara restul cererilor inadmisibile în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Problema în acest caz este dacă promulgarea Legii nr. 296 din 27 decembrie 2006 („Legea nr. 296/2006”) și aplicarea acesteia la pensiile reclamanților constituie o interferență nejustificată cu posesele lor, în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Reclamanții sunt pensionari care, în conformitate cu Convenția Italo-Swiss din 1962 privind securitatea socială, au transferat în Italia contribuțiile de pensii pe care le-au plătit în Elveția în ceea ce privește munca pe care le-au efectuat acolo de mai mulți ani. Istituto Nazionale della Previdenza Sociale („INPS”) a calculat pensiile lor prin utilizarea unui nivel teoretic de remunerare ( Retribuzione teorica ) în loc de remunerarea lor efectivă ( retribuzione efectivă ). Primul a avut ca rezultat o reajustare pe baza raportului existent între contribuțiile de securitate socială plătite în Elveția (8%) și în Italia (32,7%). În consecință, calculul a avut ca bază un salariu noțional, care, potrivit reclamanților, a avut ca rezultat primirea unei pensii mult mai mici decât cea pe care ar fi trebuit să o primească. La 1 ianuarie 2007, Legea nr. 296/2006 a intrat în vigoare, menținând metoda de calcul utilizată de INPS. În hotărârile nr. 172/2008 din 23 mai 2008 și 264/2012 din 28 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a declarat două întrebări nefondate cu privire la neconstituționalitatea Legii nr. 296/2006 formulate în diferite seturi de proceduri de către alți pensionari. Reclamanții, care au depus cereri la INPS atât înainte, cât și după intrarea în vigoare a Legii nr. 296/2006 care urmăresc să își recalculeze pensiile, au considerat că, în urma hotărârilor Curții Constituționale citate mai sus, instanța națională era obligată să respingă cereri precum cele ale lor. Prin urmare, fie nu au contestat în instanța națională deciziile INPS respingând cererile lor sau, în ceea ce privește reclamanții care au instituit deja o procedură judiciară împotriva acestor decizii, au considerat că depunerea de apeluri la nivel național împotriva hotărârilor instanțelor din prima și a doua instanță ar fi inutilă. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că promulgarea Legii nr. 296/2006 a interferat ilegal și disproporționat cu drepturile lor de proprietate. EVALUAREA TRIBUNALULUI având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică. Guvernul a prezentat, printre altele, , că reclamanții nu au reușit să respecte regula de șase luni. În alternativa, ei au afirmat că chiar dacă Curtea ar fi supus opiniei că Legea nr. 296/2006 a constituit o interferență continuă cu drepturile de proprietate ale reclamanților, plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ar fi fost încă depuse din timp. Reclamanții nu sunt de acord, argumentând că perioada de șase luni a început să se execute de la data hotărârii nr. 166/2017 din 12 iulie 2017 prin care Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă o nouă întrebare privind inconstituționalitatea Legii nr. 296/2006. Curtea reiterează că, de regulă, perioada de șase luni decurge de la data hotărârii finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care, de la început, este clar că nu există niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoștinței actului respectiv sau a efectelor sale asupra reclamantului sau a prejudiciului său (a se vedea Dennis și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). În cazul în care un reclamant se folosește de un remediu care pare a fi existent și numai ulterior devine conștient de circumstanțe care fac că remediul este ineficient, ar putea fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 să ia începutul perioadei de șase luni de la data în care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe ( Varnava și alții v. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8, § 157, CEDO 2009, și Edwards v. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001). 10. De asemenea, acesta observă că a abordat deja o obiecție similară de către Guvernul din Matteo v. Italia (dec.), nr. 18773/13, §§ 33-35, 21 septembrie 2021. 11. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea subliniază că, în formularele și observațiile de aplicare ale acestora, reclamanții înșiși au afirmat că, în urma hotărârilor nr. 172/2008 și 264/2012 a Curții Constituționale, ei au devenit conștienți că remediile pe care le urmăresc sau ar fi putut urmări (de exemplu, procedurile în fața instanțelor naționale) sunt obligate să eșueze și, prin urmare, nu au continuat sau nu au inițiat o astfel de procedură. 12. Din acest motiv, Curtea constată că, indiferent de natura instantană sau continuă a situației reclamate, reclamanții au avut obligația de a depune cererile lor la Curte fără întârziere inexplicabilă sau excesivă pentru a asigura siguranța juridică, deoarece nu mai aveau nici o speranță de a obține o soluție la nivel intern (a se vedea mutatis mutandis) Samadov v. Armenia (dec.), nr. 36606/08, §§ 12 și 14, 26 ianuarie 2021. Prin urmare, ar fi trebuit să își depună cererile în termen de șase luni de la hotărârea nr. 172/2008 a Curții Constituționale, din 23 mai 2008, pe care nu le-au făcut (depunând cererile aproape zece ani mai târziu la sfârșitul anului 2017 sau la începutul anului 2018 – a se vedea tabelul anexat). 13. Rezultă că cererile sunt inadmisibile pentru a fi depuse din timp și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 2 iunie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele Adjunct Registrul APENDIX nr. Denumirea nr. de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință Reprezentat de 1772/18 Galli v. Italia 27/12/2017 Enrico GALLI 1940 Cagno (CO) Elisabetta FATUZZO 1777/18 Valcepina v. Italia 27/12/2017 Luigino VALCEPINA 1944 Valdisotto (SO) Elisabetta FATUZZO 1781/18 Laiso v. Italia 27/12/2017 Umberto Samuele LAISO 1936 Lauria (PZ) Elisabetta FATUZZO 1786/18 de Bernardi v. Italia 27/12/2017 Giovanni DE BERNARDI 1941 Dubino (SO) Elisabetta FATUZZO 1794/18 Bellina v. Italia 28/12/2017 Salvatore BELLINA 1940 Cermenate (CO) Elisabetta FATUZZO 1803/18 Di Gaspero v. Italia 27/12/2017 Teresa Maria DI GASPERO 1940 Zoppola (PN) Elisabetta FATUZZO 1809/18 Rover v. Italia 31/12/2017 Mario ROVER 1940 Sacile (PN) Elisabetta FATUZZO 2632/18 Todde v. Italia 03/01/2018 Michele TODDE 1944 Bosa (OR) Elisabetta FATUZZO 2633/18 Canal v. Italia 03/01/2018 Giuseppina CANAL 1941 Sacile (PN) Elisabetta FATUZZO 10. 2634/18 Bettini v. Italia 03/01/2018 Ettore BETTINI 1940 Piateda (SO) Elisabetta FATUZZO 11. 2638/18 Comalli v. Italia 28/12/2017 Bruno COMALLI 1941 Mantello (SO) Elisabetta FATUZZO 12. 2639/18 Spinelli v. Italia 28/12/2017 Giuseppe SPINELLI 1938 Albino (BG) Elisabetta FATUZZO 13. 2645/18 Leoni v. Italia 28/12/2017 Eugenio LEONI 1948 Novate Mezzola (SO) Elisabetta FATUZZO 14. 2661/18 Piccinin v. Italia 28/12/2017 Egidio PICCININ 1936 Selvazzano Dentro (PD) Elisabetta FATUZZO 15. 2665/18 de Michiel v. Italia 28/12/2017 Mario Germano DE MICHIEL 1939 Castelnovo del Friuli (PN) Elisabetta FATUZZO 16. 2667/18 Randazzo v. Italia 28/12/2017 Giulio RANDAZZO 1943 Carini (PA) Elisabetta FATUZZO 17. 2799/18 Tomassacci c. Italia 04/01/2018 Norma TOMASSACCI 1940 Pergola (PU) Elisabetta FATUZZO 18. 2803/18 Compagnino c. Italia 04/01/2018 Angelo COMPAGNINO 1940 Licodia Eubea (CT) Elisabetta FATUZZO 19. 2804/18 Cantillo c. Italia 04/01/2018 Vincenzo CANTILLO 1939 Agropoli (SA) Elisabetta FATUZZO 20. 2805/18 Trivella c. Italia 04/01/2018 Giovanni TRIVELLA 1946 Cedrasco (SO) Elisabetta FATUZZO 21. 3448/18 Dall’Osto v. Italia 08/01/2018 Giancarlo DALL’OSTO 1946 Thiene (VI) Elisabetta FATUZZO 22. 3888/18 Marino v. Italia 02/01/2018 Tindara MARINO 1944 Patti (ME) Elisabetta FATUZZO 23. 3889/18 Baraglia v. Italia 02/01/2018 Valerio BARAGLIA 1937 Dubino (SO) Elisabetta FATUZZO 24. 3891/18 Pellicioli v. Italia 02/01/2018 Donato PELLICIOLI 1947 Nembro (BG) Elisabetta FATUZZO 25. 3892/18 Ranghetti v. Italia 02/01/2018 Silvana RANGHETTI 1954 Montello (BG) Elisabetta FATUZZO 26. 3898/18 Zangrandi v. Italia 02/01/2018 Siro ZANGRANDI 1947 Rapallo (GE) Elisabetta FATUZZO 27. 3901/18 Fumagalli v. Italia 02/01/2018 Carlo FUMAGALLI 1939 Tavagnacco (UD) Elisabetta FATUZZO 28. 5086/18 Nana v. Italia 05/01/2018 Rosa Maria NANA 1945 Lanzada (SO) Elisabetta FATUZZO 29. 5090/18 Velludo v. Italia 05/01/2018 Giulio VELLUDO 1941 Bregnano (CO) Elisabetta FATUZZO 30. 5097/18 di Marco v. Italia 05/01/2018 Severino DI MARCO 1939 Zoppola (PN) Elisabetta FATUZZO 31. 5345/18 Iob v. Italia 05/01/2018 Lilia IOB 1937 Tolmezzo (UD) Elisabetta FATUZZO 32. 5371/18 Iob v. Italia 05/01/2018 Leandro IOB 1937 Tolmezzo (UD) Elisabetta FATUZZO 33. 5380/18 Roseano v. Italia 05/01/2018 Severino ROSEANO 1940 Tolmezzo (UD) Elisabetta FATUZZO 34. 5398/18 Gianoncelli v. Italia 05/01/2018 Attilio GIANONCELLI 1945 Tresivio (SO) Elisabetta FATUZZO

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 1772/18

Enrico GALLI against Italy

and 33 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10

May

2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”)

on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints under Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia and their former co-Agent, Ms

M.G. Civinini, and to declare the remainder of the applications inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The issue in the case is whether the enactment of Law no. 296 of 27

December 2006 (“Law no. 296/2006”) and its application to the applicants’ pensions constituted an unjustified interference with their possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.

2.

The applicants are pensioners who, in accordance with the 1962 Italo-Swiss Convention on Social Security, transferred to Italy the pension contributions they had paid in Switzerland in respect of work that they had performed there over several years. The

Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

(“the INPS”) calculated their pensions by employing a theoretical level of remuneration (

retribuzione teorica

) instead of their actual remuneration (

retribuzione effettiva

). The former resulted in a readjustment on the basis of the existing ratio between the social security contributions paid in Switzerland (8%) and in Italy (32.7%). The calculation therefore had as its basis a notional salary, which, according to the applicants, resulted in their receiving a much lower pension than that which they should have received.

3.

On 1 January 2007 Law no. 296/2006 entered into force, maintaining the method of calculation used by the INPS.

4.

In judgments nos. 172/2008 of 23 May 2008 and 264/2012 of 28

November 2012, the Constitutional Court declared ill-founded two questions as to the unconstitutionality of Law no.

296/2006 raised in different sets of proceedings by other pensioners.

5.

The applicants, who had lodged applications with the INPS both before and after the entry into force of Law no. 296/2006 seeking to have their pensions recalculated, considered that following the judgments of the Constitutional Court cited above, the national courts were bound to dismiss claims such as theirs. They therefore either did not challenge in the national courts the decisions of the INPS rejecting their applications or, as regards those applicants who had already instituted judicial proceedings against such decisions, considered that lodging appeals at national level against judgments of first- and second-instance courts would be futile.

6.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the enactment of Law no. 296/2006 had unlawfully and disproportionately interfered with their property rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

8.

The Government submitted,

inter alia

, that the applicants had failed to comply with the six-month rule. In the alternative, they asserted that even if the Court were to subscribe to the view that Law no. 296/2006 amounted to a continuous interference with the applicants’ property rights, the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 would still have been lodged out of time. The applicants disagreed, arguing that the six-month period had started to run from the date of judgment no. 166/2017 of 12 July 2017 whereby the Constitutional Court had declared inadmissible a further question as to the unconstitutionality of Law no. 296/2006.

9.

The Court reiterates that, as a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (see

Dennis and Others v. the United Kingdom

(dec.), no. 76573/01, 2 July 2002). Where an applicant avails himself of an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective, it may be appropriate for the purposes of Article 35 § 1 to take the start of the six-month period from the date when the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos.

16064/90 and 8 others, § 157, ECHR 2009, and

Edwards v.

the United Kingdom

(dec.), no. 46477/99, 7 June 2001).

10.

It further observes that it has already dealt with a similar objection by the Government in

Matteo v. Italy

((dec.), no. 18773/13, §§

33-35, 21

September 2021).

11.

Turning to the present case, the Court stresses that, in their application forms and observations, the applicants themselves stated that following judgments nos. 172/2008 and 264/2012 of the Constitutional Court, they had become aware that the remedies they were pursuing or could have pursued (namely, proceedings before the national courts) were bound to fail and thus they did not continue or institute such proceedings.

12.

For this reason, the Court finds that, irrespective of the instantaneous or continuous nature of the situation complained of, the applicants had a duty of diligence and initiative to lodge their applications with the Court without unexplained or excessive delay in order to ensure legal certainty since they no longer had any hope of obtaining a solution at the domestic level (see,

mutatis mutandis

,

Samadov v. Armenia

(dec.), no. 36606/08, §§

12 and 14, 26

January 2021). They should therefore have lodged their applications within six months from judgment no. 172/2008 of the Constitutional Court, dated 23

May 2008, which they failed to do (having lodged the applications almost ten years later at the end of 2017 or beginning of 2018 – see the appended table).

13.

It follows that the applications are inadmissible for having been lodged out of time and must be rejected under Article

35 §§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 June 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

1.

1772/18

Galli v. Italy

27/12/2017

Enrico GALLI

1940

Cagno (CO)

Elisabetta FATUZZO

2.

1777/18

Valcepina v. Italy

27/12/2017

Luigino VALCEPINA

1944

Valdisotto (SO)

Elisabetta FATUZZO

3.

1781/18

Laiso v. Italy

27/12/2017

Umberto Samuele LAISO

1936

Lauria (PZ)

Elisabetta FATUZZO

4.

1786/18

de Bernardi v. Italy

27/12/2017

Giovanni DE BERNARDI

1941

Dubino (SO)

Elisabetta FATUZZO

5.

1794/18

Bellina v. Italy

28/12/2017

Salvatore BELLINA

1940

Cermenate (CO)

Elisabetta FATUZZO

6.

1803/18

Di Gaspero v. Italy

27/12/2017

Teresa Maria DI GASPERO

1940

Zoppola (PN)

Elisabetta FATUZZO

7.

1809/18

Rover v. Italy

31/12/2017

Mario ROVER

1940

Sacile (PN)

Elisabetta FATUZZO

8.

2632/18

Todde v. Italy

03/01/2018

Michele TODDE

1944

Bosa (OR)

Elisabetta FATUZZO

9.

2633/18

Canal v. Italy

03/01/2018

Giuseppina CANAL

1941

Sacile (PN)

Elisabetta FATUZZO

10.

2634/18

Bettini v. Italy

03/01/2018

Ettore BETTINI

1940

Piateda (SO)

Elisabetta FATUZZO

11.

2638/18

Comalli v. Italy

28/12/2017

Bruno COMALLI

1941

Mantello (SO)

Elisabetta FATUZZO

12.

2639/18

Spinelli v. Italy

28/12/2017

Giuseppe SPINELLI

1938

Albino (BG)

Elisabetta FATUZZO

13.

2645/18

Leoni v. Italy

28/12/2017

Eugenio LEONI

1948

Novate Mezzola (SO)

Elisabetta FATUZZO

14.

2661/18

Piccinin v. Italy

28/12/2017

Egidio PICCININ

1936

Selvazzano Dentro (PD)

Elisabetta FATUZZO

15.

2665/18

de Michiel v. Italy

28/12/2017

Mario Germano DE MICHIEL

1939

Castelnovo del Friuli (PN)

Elisabetta FATUZZO

16.

2667/18

Randazzo v. Italy

28/12/2017

Giulio RANDAZZO

1943

Carini (PA)

Elisabetta FATUZZO

17.

2799/18

Tomassacci v. Italy

04/01/2018

Norma TOMASSACCI

1940

Pergola (PU)

Elisabetta FATUZZO

18.

2803/18

Compagnino v. Italy

04/01/2018

Angelo COMPAGNINO

1940

Licodia Eubea (CT)

Elisabetta FATUZZO

19.

2804/18

Cantillo v. Italy

04/01/2018

Vincenzo CANTILLO

1939

Agropoli (SA)

Elisabetta FATUZZO

20.

2805/18

Trivella v. Italy

04/01/2018

Giovanni TRIVELLA

1946

Cedrasco (SO)

Elisabetta FATUZZO

21.

3448/18

Dall’Osto v. Italy

08/01/2018

Giancarlo DALL’OSTO

1946

Thiene (VI)

Elisabetta FATUZZO

22.

3888/18

Marino v. Italy

02/01/2018

Tindara MARINO

1944

Patti (ME)

Elisabetta FATUZZO

23.

3889/18

Baraglia v. Italy

02/01/2018

Valerio BARAGLIA

1937

Dubino (SO)

Elisabetta FATUZZO

24.

3891/18

Pellicioli v. Italy

02/01/2018

Donato PELLICIOLI

1947

Nembro (BG)

Elisabetta FATUZZO

25.

3892/18

Ranghetti v. Italy

02/01/2018

Silvana RANGHETTI

1954

Montello (BG)

Elisabetta FATUZZO

26.

3898/18

Zangrandi v. Italy

02/01/2018

Siro ZANGRANDI

1947

Rapallo (GE)

Elisabetta FATUZZO

27.

3901/18

Fumagalli v. Italy

02/01/2018

Carlo FUMAGALLI

1939

Tavagnacco (UD)

Elisabetta FATUZZO

28.

5086/18

Nana v. Italy

05/01/2018

Rosa Maria NANA

1945

Lanzada (SO)

Elisabetta FATUZZO

29.

5090/18

Velludo v. Italy

05/01/2018

Giulio VELLUDO

1941

Bregnano (CO)

Elisabetta FATUZZO

30.

5097/18

di Marco v. Italy

05/01/2018

Severino DI MARCO

1939

Zoppola (PN)

Elisabetta FATUZZO

31.

5345/18

Iob v. Italy

05/01/2018

Lilia IOB

1937

Tolmezzo (UD)

Elisabetta FATUZZO

32.

5371/18

Iob v. Italy

05/01/2018

Leandro IOB

1937

Tolmezzo (UD)

Elisabetta FATUZZO

33.

5380/18

Roseano v. Italy

05/01/2018

Severino ROSEANO

1940

Tolmezzo (UD)

Elisabetta FATUZZO

34.

5398/18

Gianoncelli v. Italy

05/01/2018

Attilio GIANONCELLI

1945

Tresivio (SO)

Elisabetta FATUZZO