PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 7494/12 ASSOCIAREA LAYYYERULUI PENTRU PROTECȚIEA DREPTURILOR OMULUI ÎN CURTEA EUROPEANĂ DE DREPTURI OMULUI (Prima Secțiune), care așezează la 22 februarie 2022 ca comitet: Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 7494/12) împotriva Italiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 ianuarie 2012 de asocierea Avocaților pentru protecția drepturilor omului (Unione Forense per la Tutela dei Diritti Umani ) („reclamantul”), reprezentată de dl A.G. Lana și dl A. Saccucci , avocați practicanți la Roma; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la art. 6 § 1 și la articolele 8 și 14 din Convenție guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților. Cauza se referă la faptul că instanța internă nu a făcut nicio trimitere la cererea reclamantului de a se adresa o întrebare preliminară de către Curtea a Uniunii Europene („CJUE”). 8 și 14 din Convenție. Reclamantul este o organizație neguvernamentală care acționează în vederea protecției drepturilor omului. La 5 aprilie 2007 a depus o cerere la Curtea de District din Roma în temeiul art. 44 din decretul legislativ nr. 286/98 împotriva editorului unui ziar local care presupune încălcarea principiului nediscriminării cu referire la publicarea mai multor reclame de închiriere, pe baza unor criterii cum ar fi „nu străini”, „nu colorați”, „italieni” numai. După respingerea cererii sale, reclamantul a depus opoziție în fața Curții de District din Roma (reclamo ) și a solicitat, printre altele, , că se face trimitere la CJUE pentru o hotărâre preliminară privind dacă decizia de primă instanță a fost compatibilă cu Directiva europeană 2000/43/CE (implementarea principiului egalității de tratament între persoane, indiferent de originea rasială sau etnică) și cu art. 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (principiul nediscriminării). Prin hotărârea din 9 august 2011, Curtea de District din Roma a respins opoziția. Nici o trimitere la cererea reclamantului de a trimite o întrebare la CJUE pentru o hotărâre preliminară a fost consemnată în aceasta. La 9 februarie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 20 mai 2015, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil din motivul că hotărârea Curții de District din 9 August 2011 a fost o măsură provizorie și nu o decizie finală împotriva căreia un recurs în fața Curții Supreme ar putea fi depus în mod legitim. Curtea Supremă a precizat, de asemenea, că art. 44 din decretul legislativ nr. 286/98 a instituit o procedură provizorie care, prin natura lor, a anticipat o procedură privind fondurile (judizio di merito) Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de district din Roma nu a făcut nici o trimitere la cererea sa de a trimite o întrebare la CJUE pentru o hotărâre preliminară. De asemenea, s-a plâns că respingerea de către autoritățile interne a opoziției sale care solicită prevenirea și pedepsirea acțiunilor discriminatorii colective bazate pe origine etnică sau naționalitate constituie o încălcare a art. 8 din Convenție, citită coroborat cu art. 14 din Convenție. Guvernul a afirmat că acțiunile civile în temeiul articolului 44 din decretul legislativ nr. 286/98 instituie proceduri provizorii care prevăd o procedură pe fond. În plus, Guvernul a remarcat că cererea în fața Curții a fost introdusă în timp ce recursul în fața Curții Supreme era în așteptare. Considerând cauza Udorovic v. Italia (nr. 38532/02, § 38, 18 mai 2010), reclamantul a susținut că art. 6 § 1 se aplică procedurilor preliminare ca unul din caz instantaneu. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu există obligația de a institui o procedură cu privire la fondul în acest caz, datorită ineficacității acestui remediu în scopul de a pune capăt urgent discriminării colective indirecte. 10. Curtea este de acord cu poziția Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să urmărească o procedură cu privire la fondul, în urma respingerii opoziției sale în cadrul procedurii provizorii. Natura provizorie a hotărârilor Curții de District rezultă, de asemenea, din hotărârea Curții Supreme în acest caz (a se vedea punctul 5 de mai sus) și este confirmată prin hotărârile din compoziția sa plenară nr. 3670/11 din 11 ianuarie 2011 și 7186/11 din 18 ianuarie 2011. 11. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu este necesar să examineze alte obiecții ale guvernului, deoarece cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului
Application no. 7494/12
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22
February 2022 as a Committee composed of:
Péter Paczolay,
President,
Raffaele Sabato,
Davor Derenčinović,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
7494/12) against Italy lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 January 2012 by the Lawyers’ association for the protection of human rights (
Unione Forense per la Tutela dei Diritti Umani
) (“the applicant”) who was represented by Mr
A.G. Lana and Mr A. Saccucci
, lawyers practising in Rome;
the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 § 1 and Articles
8 and 14 of the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations.
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case relates to the domestic courts’ alleged failure to make any reference to the applicant’s request to refer a question for a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union (“the CJEU”). It further concerns the domestic authorities’ rejection of the applicants’ request to prevent and punish collective discriminatory actions allegedly in breach of Articles
8 and 14 of the Convention.
2.
The applicant is a non-governmental organisation acting for the protection of human rights. On 5 April 2007 it lodged an application with the District Court of Rome under Article 44 of the legislative decree no.
286/98 against the editor of a local newspaper alleging a violation of the principle of non-discrimination with reference to the publication of several rental advertisements, based on criteria such as “no foreigners”, “no coloured”, “Italians only”.
3.
Following the rejection of its request, the applicant filed an opposition before the District Court of Rome (
reclamo
) and requested,
inter alia
, that a question be referred to the CJEU for a preliminary ruling as to whether the first instance decision was compatible with the European Directive
2000/43/CE (implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin) and Article 21 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (non-discrimination principle).
4.
By a decision of 9 August 2011, the District Court of Rome dismissed the opposition. No reference to the applicant’s request to refer a question to the CJEU for a preliminary ruling was contained therein.
5
.
On 9 February 2012, the applicant lodged an appeal on points of law. On 20 May 2015, the Supreme Court declared the appeal inadmissible on the ground that the decision of the District Court of 9
August 2011 was a provisional measure, and not a final decision against which an appeal before the Supreme Court could be legitimately lodged. The Supreme Court also specified that Article 44 of the legislative decree no. 286/98 set up provisional proceedings which by their nature anticipated a procedure on the merits (
giudizio di merito
).
6.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the District Court of Rome had failed to make any reference to its request to refer a question to the CJEU for a preliminary ruling.
7.
It also complained that the rejection by the domestic authorities of its opposition requesting to prevent and punish collective discriminatory actions based on ethnic origin or nationality constituted a breach of Article 8 of the Convention, read in conjunction with Article 14 of the Convention.
8.
The Government asserted that civil actions pursuant to Article 44 of the legislative decree no. 286/98 institute provisional proceedings which anticipate a procedure on the merits. Besides, the Government noted that the application before the Court was introduced while the appeal before the Supreme Court was pending. The application should be thus rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
9.
Relying on the case
Udorovic v. Italy
(no. 38532/02, § 38, 18 May 2010), the applicant submitted that Article 6 § 1 is applicable to preliminary proceedings as the one in the instant case. The applicant also argued that there was no obligation to institute a procedure on the merits in this case, due to the ineffectiveness of this remedy for the purpose of urgently putting an end to the indirect collective discrimination.
10.
The Court agrees with the Government’s position that the applicant should have pursued a procedure on the merits, following the rejection of its opposition within provisional proceedings. The provisional nature of the District Court’s decisions also stems clearly from the Supreme Court’s judgment in the present case (see paragraph 5 above) and is confirmed by its plenary composition’s decisions nos. 3670/11 of 11 January 2011 and 7186/11 of 18 January 2011.
11.
In these circumstances, the Court considers that there is no need to examine the Government’s other objections since the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, under Article 35 §§ 1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 March 2022.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President