- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iunie 2020
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Lawyers’ Association For the Protection of Human Rights împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 18 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7494/12 Avocații Asociația pentru Protecția Drepturilor Omului împotriva Italiei depusă la 30 ianuarie 2012 Subiectul CAUZULUI Reclamantul, Avocații Avocați pentru Protecția Drepturilor Omului (Union forense per la tutela dei diritti umani ) este o organizație neguvernamentală care acționează în favoarea protecției drepturilor omului. La 5 aprilie 2007, Curtea de Roma a depus o cerere în temeiul articolului 44 din decretul legislativ nr. 286/98 împotriva editorului unui ziar local care afirmă încălcarea principiului nediscriminării cu privire la publicarea mai multor anunțuri de închiriere, pe baza unor criterii cum ar fi, printre altele, „nu străini”, „nu colorați”, „numai italiani”.
După respingerea cererii sale, reclamantul a apelat în fața instanței de la Roma (reclamo ) și a solicitat, printre altele, ca o întrebare să fie adresată Curții a Uniunii Europene („CJUE”) pentru o hotărâre preliminară privind dacă decizia de primă instanță a fost compatibilă cu Directiva europeană 2000/43/CE (punând în aplicare principiul egalității de tratament între persoane, indiferent de origine rasială sau etnică) și cu art. 21 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene (principiul nediscriminării). Prin o hotărâre din 9 august 2011, Curtea de Roma a respins recursul, fără trimitere la cererea reclamantului de a trimite o întrebare la CJUE pentru o hotărâre preliminară.
La 20 mai 2015, recursul reclamantului în fața Curții Supreme a fost declarat inadmisibil din cauza faptului că hotărârea instanței de recurs din 9 august 2011 era o măsură provizorie și nu o decizie finală împotriva căreia un recurs în fața Curții Supreme ar putea fi depus în mod legitim. Mai 2015, în conformitate cu legislația internă aplicabilă în momentul material, procedura provizorie introdusă de reclamant în temeiul articolului 44 din decretul legislativ nr. 286/98 ar putea fi urmată de o procedură privind fondul cauzei. Având în vedere acest lucru, se poate spune că reclamantul a epuizat căile de recurs interne disponibile, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile prezentate în prezent în fața Curții?
În temeiul jurisprudenței Curții, art. 6 § 1 din Convenție implică cerința ca instanța internă să dea motive, în funcție de dreptul aplicabil, pentru orice hotărâre care refuză să facă trimitere la o întrebare preliminară de către CJUE (Schipani și alții c. Italia, nr. 38369/09, § 69, 21 iulie 2015, Dhahbi c. Italia , nr. 17120/09, § 31, 8 aprilie 2014, Vergauwen și alții c. Belgia (dec.), nr. 4832/04, §§ 89-90, 10 aprilie 2012, și Baydar v. Țările de Jos , nr. 55385/14, §§ 42-44, 24 aprilie 2018). Este acest principiu aplicabil într-o situație, ca cea în joc, în care reclamantul a depus o cerere, prin intermediul unui recurs (reclamo ), care solicită o măsură provizorie și nu o procedură cu privire la fondul cauzei (a se vedea art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, ex-art.
234 TCE; compararea și contrastul Dhahbi c. Italia , citat mai sus , în care a fost în joc o hotărâre a Curții Supreme cu privire la fondurile cauzei )? August 2011 și a Curții Supreme din 20 mai 2015 luate în conformitate cu dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în special în funcție de principiul menționat mai sus, potrivit căruia instanțele interne ar trebui să dea motive pentru orice decizie care refuză să se adreseze unei întrebări preliminare? În calitatea organizației neguvernamentale care acționează în vederea protecției drepturilor omului, reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție, care protejează viața privată (a se vedea mutatis mutandis Aksu c. Turcia [GC], nos.
4149/04 și 41029/04, §§§ 50-54, CEDO 2012, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 110, CEDH 2014 și Lewit c. Austria , nr. 4782/18, §§ 82-87, 10 octombrie 2019)? În ceea ce privește afirmativitatea, având în vedere respingerea de către autoritățile interne a apelului reclamantului care solicită prevenirea și pedepsirea acțiunilor discriminatorii colective bazate pe origine etnică sau naționalitate, a existat o ingerință în dreptul la respectarea vieții private, în sensul articolului 8 § 1 din convenție? Dacă da, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § În calitatea organizației neguvernamentale care acționează în favoarea protecției drepturilor omului, poate solicita reclamantul să pretind că este victimă de o încălcare a articolului 14 din Convenție?
Dacă este cazul, a existat o încălcare a principiului nediscriminării, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție?
Communicated on 18 June 2020 Published on 6 July 2020
FIRST SECTION
Application no. 7494/12 Lawyers’ association for the protection of human rights against Italy lodged on 30 January 2012
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant, the Lawyers’ association for the protection of human rights ( Unione forense per la tutela dei diritti umani ) is a non-governmental organisation acting for the protection of human rights. On 5 April 2007 it lodged an application with the Court of Rome under Article 44 of the legislative decree no. 286/98 against the editor of a local newspaper alleging the violation of the principle of non-discrimination with reference to the publication of several rental ads, based on criteria such as, among others, “no foreigners”, “no coloured”, “Italians only”.
Following the rejection of its request, the applicant appealed before the court of Rome ( reclamo ) and requested, among other things, that a question be referred to the Court of Justice of the European Union (“the CJEU”) for a preliminary ruling as to whether the first instance decision was compatible with the European Directive 2000/43/CE (implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin) and Article 21 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (non-discrimination principle). By a decision of 9 August 2011, the Court of Rome dismissed the appeal. No reference to the applicant’s request to refer a question to the CJEU for a preliminary ruling was contained therein.
On 20 May 2015, the applicant’s appeal before the Supreme Court was declared inadmissible on the ground that the decision of the court of appeal of 9 August 2011 was a provisional measure, and not a final decision against which an appeal before the Supreme Court could be legitimately lodged.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. According to the Court of Cassation judgment no. 17087/15 of 20 May 2015, under the domestic law applicable at the material time, the provisional proceedings introduced by the applicant under Article 44 of the legislative decree no. 286/98 could be followed by a procedure on the merits of the case. In the light of this, can the applicant be said to have exhausted the available domestic remedies, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, in respect of the complaints now made before the Court?
Under the Court’s case-law, Article 6 § 1 of the Convention implies the requirement that the domestic courts give reasons, in the light of the applicable law, for any decision refusing to refer a question for a preliminary ruling by the CJEU ( Schipani and Others v. Italy , no. 38369/09, § 69, 21 July 2015, Dhahbi v. Italy , no. 17120/09, § 31, 8 April 2014, Vergauwen and Others v. Belgium (dec.), no. 4832/04, §§ 89-90, 10 April 2012, and Baydar v. the Netherlands , no. 55385/14, §§ 42-44, 24 April 2018). Is this principle applicable in a situation, as the one at stake, in which the applicant lodged an application, by way of an appeal ( reclamo ), requesting a provisional measure and not a procedure on the merits of the case (see Article 267 of Treaty on the Functioning of the European Union, ex Article 234 TEC; compare and contrast Dhahbi v. Italy , cited above, in which a Supreme Court judgment on the merits of the case was at stake)?
In the affirmative, were the decisions of the Court of Rome of 9 August 2011 and of the Supreme Court of 20 May 2015 taken in accordance with the applicant’s right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, in particular, in the light of the above mentioned principle that the domestic courts should give reasons for any decision refusing to refer a question for a preliminary ruling?
In its quality of non-governmental organisation acting for the protection of human rights, can the applicant claim to be a victim of a violation of Article 8 of the Convention, protecting private life (see, mutatis mutandis , Aksu v. Turkey [GC], nos. 4149/04 and 41029/04, §§ 50-54, ECHR 2012, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 110, ECHR 2014 and Lewit v. Austria , no. 4782/18, §§ 82-87, 10 October 2019)?
In the affirmative, having regard to the rejection by the domestic authorities of the applicants’ appeal requesting to prevent and punish collective discriminatory actions based on ethnic origin or nationality, has there been an interference with the right to respect for private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
In its quality of non-governmental organisation acting for the protection of human rights, can the applicant claim to be a victim of a violation of Article 14 of the Convention?
If so, has there been a violation of the principle of non-discrimination, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8 of the Convention?