SORRENTINO PROTA v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SORRENTINO PROTA v. ITALY (CtEDO, 2001)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40465/98 de Anna Maria Sorrentino PROTA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 11 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele A.B. Baka Bonello Fischbach Doamna Tsatsa-Nikolovska Levits Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh Grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 20 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 26 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național italian, născut în 1953 și locuiește în Positano (Salerno). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl F. Manzo, un avocat practicant în Torre Annunziata (Naples). Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este proprietarul unei clădiri de șaisprezece apartamente din Castellammare di Stabia (Naples), din care zece au fost lăsate la zece chiriași diferiți. Procedura împotriva I.A. Într-o scrisoare înregistrată din 24 mai 1991, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1991 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 14 mai 1992, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului Napoli. Prin decizia din 20 mai 1992, care a fost făcută executivă la 27 mai 1992, Magistratul Napoli a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 20 mai 1993. La 11 septembrie 1995, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să abandoneze sediul. La 23 octombrie 1995, ea l-a informat pe chiriaș că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 4 noiembrie 1995. Între 4 noiembrie 1995 și 3 decembrie 1998, judecătorul a făcut șapte încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La o dată neespecificată din 1999, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. Procedura împotriva V.C. Într-o scrisoare înregistrată din 24 iunie 1991, reclamantul a informat chiriașul că a intenționat să încheie închiriere contractul de închiriere la expirarea termenului de la 31 iunie 1991. Decembrie 1991 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare servită la chiriașul la 17 aprilie 1992, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a chemat chiriașul să apară înaintea Magistratului Napoli. Prin decizia din 22 iunie 1992, care a fost făcută executivă la 17 iulie 1992, Magistratul Naples a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie eliminate până la 22 iunie 1993. La 11 septembrie 1995, reclamantul a notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 23 octombrie 1995, ea a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 4 noiembrie 1995 între 4 noiembrie 1995 și 28 octombrie 1997, judecătorul a făcut cinci încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. În urma intrării în vigoare a Legii 431/98, executarea procedurii de expulzare a fost suspendată până la 31 ianuarie 2000. În aprilie 2000, locatarul a intrat într-o nouă închiriere. Procedura împotriva S.E. Într-un regim a servit locatarului la 11 mai 1992, reclamantul a informat chiriașul intenției ei de a încheia locația la expirarea termenului la 8 Prin decizia din 20 mai 1992, care a fost pus în aplicare la 25 septembrie 1992, Magistratul de la Napoli a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediul să fie evacuat până la 20 mai 1993. La 11 septembrie 1995, reclamantul a notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 23 octombrie 1995, ea a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 4 noiembrie 1995 între 4 noiembrie 1995 și 25 noiembrie 1999, judecătorul a făcut douăsprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinii de posesie. La 24 martie 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. Procedura împotriva I.R. într-o scrisoare înregistrată din 24 mai 1991, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1991 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 7 mai 1992, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului Napoli. Prin decizia din 20 mai 1992, care a fost făcută executivă la 27 mai 1992, Magistratul Napoli a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 20 mai 1993. La 1 octombrie 1992, I.R. a murit, F.E. a reușit la închiriere. La 23 octombrie 1995, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să șteargă locația. La 10 octombrie 1995, ea a notificat locatarului informand-l că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 2 decembrie 1995. Între 2 decembrie 1995 și 27 octombrie 1997, judecătorul a făcut cinci. În urma intrării în vigoare a Legii 431/98, executarea procedurii de evacuare a fost suspendată până la 31 ianuarie 2000. La 24 martie 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. Acțiunea împotriva F.D., A.M. și G.R. într-o scrisoare înregistrată din 24 mai 1991, reclamantul a informat chiriașii că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 8 februarie 1992 și le-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit chiriașilor la 8 mai 1992, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a convocat chiriașii să apară înaintea magistratului Napoli. Prin decizia din 20 mai 1992, care a fost făcută executivă la 27 mai 1992, Magistratul Napoli a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 20 martie 1993. La 23 octombrie 1995, reclamantul a notificat chiriașii care le-au cerut să părăsească sediul. La 10 noiembrie 1995, a informat chiriașii că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 2 decembrie 1995 între 2 decembrie 1995 și 28 octombrie 1997, judecătorul a făcut cinci încercări de recuperare a posesiunii. În urma intrării în vigoare a Legii 431/98, executarea procedurii de evacuare a fost suspendată până la 31 ianuarie 2000. La 17 martie 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. Procedura împotriva F.B. Într-o scrisoare înregistrată din 20 iunie 1991, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1991 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 8 iunie 1992, reclamantul a reiterat intenția ei de a închiria închiriat și a convocat chiriașul să apară înaintea Magistratului de Napoli. Prin decizia din 1 iulie 1992, care a fost făcută executivă la 25 septembrie 1992, Magistratul Napoli a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1994. La 11 septembrie 1995, reclamantul a notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 11 octombrie 1995, ea a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 9 noiembrie 1995 între 9 noiembrie 1995 și 23 ianuarie 1997, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. În iunie 1997, chiriașul a evacuat spontan sediul și reclamantul a recuperat posesia apartamentului. Procedura împotriva G.I. Într-o scrisoare înregistrată din 14 iunie 1991, reclamantul a informat chiriașul că are intenția de a anula închirierea la expirarea termenului la 31 noiembrie 1991 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 15 aprilie 1992, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului Napoli. Prin decizia din 22 iunie 1992, care a fost făcută executivă la 25 septembrie 1992, Magistratul Napoli a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 4 iunie 1995. La 11 septembrie 1995, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să abandoneze sediul. La 23 octombrie 1995, ea l-a informat pe chiriaș că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 4 noiembrie 1995. Între 4 noiembrie 1995 și 23 ianuarie 1997, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. În iulie 1997, chiriașul a intrat într-o nouă închiriere. Procedura împotriva L.C. Într-o scrisoare înregistrată din 24 mai 1991, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie închiriere contractul la expirarea termenului la 31 mai 1991. Decembrie 1991 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare servită la chiriașul la 15 aprilie 1992, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a chemat chiriașul să apară înaintea Magistratului Napoli. Prin decizia din 22 iunie 1992, care a fost făcută executivă la 15 iulie 1992, Magistratul Naples a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie eliminate până la 22 iunie 1993. La 11 septembrie 1995, reclamantul a notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 23 octombrie 1995, ea a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 4 noiembrie 1995 între 4 noiembrie 1995 și 23 ianuarie 1997, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. În iunie 1997, chiriașul a încheiat o nouă închiriere. Procedura împotriva E.A. într-o scrisoare înregistrată din 24 mai 1991, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să înceteze închirierea la expirarea termenului la 31 decembrie 1991 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 4 mai 1992, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului Napoli. Prin decizia din 11 mai 1992, care a fost făcută executivă la 20 mai 1992, Magistratul Napoli a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 11 mai 1993. La 12 septembrie 1995, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să abandoneze sediul. La 23 octombrie 1995, ea l-a informat pe chiriaș că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 4 noiembrie 1995. Între 4 noiembrie 1995 și 23 ianuarie 1997, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. În aprilie 1997, chiriașul a evacuat spontan locația și reclamantul a recuperat posesia apartamentului 10. Procedura împotriva B.A. Într-o scrisoare înregistrată din 24 iunie 1991, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1991 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 17 aprilie 1992, reclamantul a reiterat intenția ei de a închiria închiriat și a convocat chiriașul să apară înaintea Magistratului de Napoli. Prin decizia din 22 iunie 1992, care a fost făcută executivă la 15 iulie 1992, Magistratul Naples a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie eliminate până la 22 iunie 1993. La 11 septembrie 1995, reclamantul a notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 23 octombrie 1995, ea a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 4 noiembrie 1995 între 4 noiembrie 1995 și 23 ianuarie 1997, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. În septembrie 1997, chiriașul a încheiat o nouă închiriere. Legea internă relevantă Legea internă relevantă este descrisă în hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, 28.7.99, §§ 18-35, ECHR-V. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 1 din Protocolul 1 despre incapacitatea prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera poseda apartamentelor sale. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de expulzare. DREPTUL Reclamantul se plânge în legătură cu incapacitatea prelungită – prin lipsa asistenței poliției – de a recupera posesia zece apartamente. Ea se plânge în continuare cu privire la durata procedurii de expulzare relevante. În ceea ce privește procedurile privind chiriașii F.B., G.I., L.C., E.A. și B.A. (menționate la nr. 6-10 de mai sus), Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile aplicabile, reclamantul a avut dreptul să primească asistență de poliție cu prioritate, dar nu imediat. Prin urmare, reclamantul a trebuit să aștepte aproximativ doi ani și șase luni. Curtea remarcă că toate procedurile sunt încheiate și chiriașii nu au fost înapoiați Curtea nu constată că restricția asupra utilizării apartamentelor ei impuse unei sarcini individuale și excesive, în conformitate cu cerințele articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hotărârea Spadea și Scalabrino v. Italia din 28 septembrie 1995, Serie A n. 315-C, § 40). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § § § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea cu privire la durata procedurii de executare, Curtea constată că expulzarea a fost întârziată pentru aproximativ doi ani și șase luni. Având în vedere problemele legate de ordinea publică, pe care Italia le-a recunoscut, în domeniul locuințelor și având în vedere necesitatea de a proteja interesele chiriașului, Curtea nu consideră că această întârziere a fost atât de lungă încât să privească ordinul de posesie eliberat de Magistratul de toate efectele utile sau de a-și submina substanța (a se vedea Immobiliare Saffi Hotărârea menționată mai sus, § 73. În plus, Curtea consideră, ținând cont de dificultățile practice generate de executarea unui număr foarte mare de expulziții, precum și de necesitatea de a proteja interesele chiriașilor, că durata procedurii în cauză nu a fost rațională (a se vedea, contrario , judecata Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A, nr. 35, § 44 în amendă Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește procedurile privind chiriașii I.A., V.C., S.E., I.R. și F.D. (menționate la nr. 1-5), Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii către guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea cererii în măsura în care se referă la procedurile enumerate în nosdul 1- 5; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis