- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iulie 2024
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEA DECIZIE DECIZIE nr. 15646/22 CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE împotriva Italiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene enumerate în tabelul apendice depus la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Cassa Nazionale di Previdenza e Asistenza Forense („entitatea solicitantă”), reprezentate de dl L. Del Federico, la diferitele date indicate în aceasta; hotărârea de a anunța plângerile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl D’Ascia, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentele cereri au fost depuse de Fondul Național de Securitate Socială și Asistență Legală (cunoscut în comun sub numele de „Cassa Forense”),
cu care toți avocații înregistrați în Asociațiile de Baruri Teritoriale trebuie să fie asigurați în conformitate cu art. 21 alineatele 7 și 10 din Legea Profesională nr. 247 din 12 decembrie 2012. Cu efect din ianuarie 1995, statutul juridic al entității solicitante și al altor entități similare care desfășoară activități în domeniul asigurării sociale a fost transformat prin decretul legislativ nr. 509 din 30 iunie 1994 („Decretul legislativ nr. 509/1994”) în cel al unui fond juridic privat. Între 1998 și 1999 entitatea solicitantă delegată în statul local agențiile deținute dreptul său de a colecta creanțe de la avocații săi înregistrați. Sumele au fost transferate doar parțial către entitatea solicitantă, care a adus apoi acțiuni pentru recuperarea sumelor în curs, prin intermediul diferitelor proceduri menționate în tabelul apendice.
În timp ce aceste proceduri erau în așteptare, Legea nr. 228 din 24 decembrie 2012 („Legea nr. 228/2012”) a fost pronunțată: a renunțat la răspunderea agențiilor de colectare a datoriei de stat, a respins creanțele sub 2.000 de euro ( anulamento del credito ) și a decretat creanțe mai mari ( anulamento del ruolo ) generate până la 31 decembrie 1999. În consecință, solicitările entității solicitante de a recupera sumele rămase datorate acestuia au fost în cele din urmă respinse de deciziile finale ale Curții de Casație. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, entitatea solicitantă s-a plâns că înregistrarea automată a creanțelor sale au generat pierderi consecvente. 1 din Convenție, a afirmat în continuare că renunțarea responsabilității agențiilor de stat în temeiul Legii nr. 228/2012 a împiedicat principiul egalității de arme în cadrul procedurii.
EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a contestat în prealabil faptul că entitatea solicitantă este o „organizație guvernamentală” și că, în consecință, nu are locus standi în temeiul articolului 34 din Convenție. În acest sens, ei au făcut referire la principala activitate desfășurată de entitatea solicitantă, și anume funcția de securitate socială. Acestea au subliniat, de asemenea, faptul că entitatea solicitantă a fost supusă supravegherii ministeriale și controlului contabil de către Ministerul Muncii și Securității Sociale, Ministerul Trezorului și al celorlalți miniștri responsabili de supraveghere a entităților transformate, astfel cum se prevede la art. 3 din decretul legislativ nr. 509/1994.
Având în vedere hotărârea nr. 4882/2014 din 1 octombrie 2014 a Consiglio di Stato , Guvernul a subliniat de asemenea că entitățile care au fost transformate în conformitate cu decretul legislativ menționat anterior au păstrat o „natură publică substanțială” tocmai din cauza supravegherii ministeriale prevăzute de același decret. În plus, pe baza aceleiași hotărâri, guvernul a subliniat că obligația de a plăti contribuții, precum și obligația de a se înscrie și plata unei contribuții minime fixe de către membrii fondurilor profesionale, sunt elemente-cheie care au confirmat natura publică a acestor entități.
10. De asemenea, Guvernul a făcut o comparație între entitatea solicitantă și fondul de pensii al contabililor publici certificate, subliniind că, prin hotărârea nr. 13398/2007 din 8 iunie 2007, Curtea Plenară de Cassare a constatat că, în ciuda statutului lor a fost schimbată în cel al unei entități juridice private, astfel cum se prevede în decretul legislativ nr. 509/1994, entitățile care îndeplinesc funcțiile obligatorii de securitate socială au continuat să urmărească obiectivele care servesc interesul general și, prin urmare, nu erau de natură pur comercială sau orientată pe industria. Guvernul a susținut că același raționament se aplică, mutatis mutandis , în acest caz și, prin urmare, au subliniat natura „guvernamentală” a entității solicitante.
11. În plus, Guvernul a susținut că această presupunere a fost demonstrată în continuare prin includerea entității solicitante în lista instituțiilor de administrație publică emisă de Institutul Național de Statistică (Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT) în conformitate cu art. 1 alineatul (2) din Legea nr. 196 din 31 decembrie 2009. În opinia Guvernului, această incluziune a însemnat că entitatea solicitantă este un organism reglementat de dreptul public caracterizat de trei caracteristici principale: personalitatea sa juridică, urmărirea obiectivelor de interes general (în lipsa unei naturi a întreprinderilor sau a industriei) și controlul public al activității sale.
12. În plus, guvernul a subliniat că utilizarea statului local Agențiile deținute pentru colectarea creanțelor ar putea fi delegate exclusiv într-o „organizație guvernamentală” care îndeplinește o funcție publică, cum ar fi securitatea socială (au făcut trimitere la hotărârea nr. 10132/2012 a Curții plenare de casare din 21 decembrie). 2012). Utilizarea acestor agenții de stat a subliniat profilul public al activității desfășurate în respectarea absolută a funcțiilor consemnate la art. 38 alineatul (2) din Constituția Italiană. În cele din urmă, în observațiile lor prezentate în cazul nr. 51056/22, Guvernul a afirmat că, la 29 decembrie 2023, autoritățile publice relevante și-au exercitat competențele de control asupra activității entității solicitante prin amânarea temporară a intrării în vigoare a unei noi reforme de pensii concepute de entitatea solicitantă.
14. În timp ce confirmarea supravegherii de către autoritățile de stat asupra activității sale, entitatea solicitantă a susținut că a beneficiat de independență instituțională și operațională suficientă pentru a fi considerată o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din convenție. 15. Entitatea solicitantă a adăugat că a beneficiat de autonomie contabilă și financiară deplină și a fost împiedicată să primească finanțare publică directă sau indirectă în temeiul articolului 1 alineatul (3) din decretul legislativ nr. 509/1994. Procesul prevăzut în art. 2 din același decret legislativ. 17. În prezentarea în cererea nr. 51056/22, entitatea solicitantă a remarcat că Legea nr. 197 din 29 decembrie 2022 a exclus „scrierea” a creanțelor nereguliere generate între ianuarie 2000 și iunie 2022 în ceea ce privește rolurile fiscale emise de fondurile private de securitate socială.
În opinia entității solicitante, modificarea legislativă implementată la nivel național a dovedit în continuare natura sa neguvernamentală și a demonstrat nedreptatea măsurilor prevăzute de Legea nr. 228/2012 (a se vedea punctul 3 de mai sus). 18. În cele din urmă, entitatea solicitantă a susținut că, pentru stabilirea caracterului său juridic, colectarea creanțelor a fost efectuată prin ruloul fiscal. 19. Curtea reiterează că o entitate juridică care susține că este victimă de o încălcare de către un stat membru a drepturilor prevăzute în Convenție și că protocolele se află în fața Curții numai dacă este o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție. În sensul articolului 34, categoria „organizărilor guvernamentale”, spre deosebire de „organizările neguvernamentale” include entități juridice care participă la exercitarea competențelor guvernamentale sau care conduc un serviciu public sub controlul guvernului.
Pentru a stabili dacă o persoană juridică dată, în afară de o autoritate teritorială, intră în această categorie, trebuie luată în considerare statutul său juridic și, după caz, drepturile pe care le conferă statutul, natura activității pe care le desfășoară și contextul în care se desfășoară, precum și gradul de independență față de autoritățile politice (a se vedea Radio Franța și alții v. Franța (dec.), nr. 53984/00, § 26, ECHR 2003-X; State Holding Company Luganskvugilya v. Ucraina (dec.), nr. 23938/05, 27 ianuarie 2009 și JKP Vodovod Kraljevo c. Serbia (dec.), nr. 57691/09 și 19719/10, § 23, 16 octombrie 2018). 20. Prin aplicarea acestor principii în acest caz, Curtea ia în considerare faptul că, începând din ianuarie 1995, statutul juridic al entității reclamante a fost transformat în cel al unui fond juridic în temeiul decretului legislativ nr. 509/1994.
Transformarea a avut loc într-un proces de privatizare mai larg care a avut loc la nivel național. 21. Curtea recunoaște, de asemenea, că entitatea solicitantă este încorporată în temeiul dreptului intern ca entitate juridică. Cu toate acestea, statutul său juridic în temeiul dreptului intern nu este decisiv pentru a determina dacă este o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție. în temeiul articolului 34 indiferent de clasificarea lor oficială în temeiul dreptului intern (a se vedea JKP Vodovod Kraljevo , citat mai sus § 25). 22. În acest context, Curtea observă că urmărirea unui interes general este primordială în activitatea desfășurată de entitatea solicitantă.
În consecință, Curtea este de părere că entitatea solicitantă desfășoară funcții guvernamentale oferind un serviciu public unui grup specific de profesioniști sub controlul guvernamental (a se vedea Radio-Television croată c. Croația , nr. 52132/19 și 19 altele, § 99, 2 martie 2023). 23. În plus, delegarea colectării datoriilor către agențiile locale deținute de stat afectează contextul în care activitatea entității solicitante este desfășurată și confirmă natura socială a funcțiilor desfășurate de aceasta. 24. În plus, Curtea observă că prezența obligatorie a reprezentanților autorităților de stat la consiliul auditorului statutar al fondului, astfel cum este prevăzut la art. 3 din decretul legislativ nr. 509/1994, confirmă în continuare natura publică a entității solicitante.
25. De asemenea, Curtea recunoaște competențele de control și de veto exercitate recent de Ministerii competenți în ceea ce privește reforma pensiilor concepută de entitatea solicitantă (a se vedea punctul 13 de mai sus) și consideră că acest control dovedește în continuare existența supravegherii publice asupra activităților sale. 26. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că, în ciuda faptului că entitatea solicitantă este un fond juridic independent în temeiul dreptului intern, nu poate fi considerat ca fiind o „organizație neguvernamentală” independentă în sensul articolului 34 din Convenție, datorită controlului indiscutabil al statului asupra activității sale (a se vedea Radio-Television croată, citată mai sus, § 100). 27. Din aceste motive, Curtea concluzionează că entitatea solicitantă nu are locus standi în acest caz.
Prezenta cerere este, prin urmare, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestuia în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a se alătura cererilor; Declară cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 12 septembrie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al greffierului Apendice Lista cererilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Local State-de proprietate responsabil pentru colectarea creanțelor și zona teritorială relevantă Hotărâri interne 15646/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Asistenza Forense c. Italia 14/03/2022 Equitalia Centro S.p.A.
(zona teritorială: Livorno) Curtea de district de Roma - R.G. 2433/2011 Curtea de apel de Roma - R.G. 5323/2015 Curtea de Casație - R.G. 31064/2018 din 15/09/2021 18440/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Asistenza Forense c. Italia 29/03/2022 Equitalia Centro S.p.A. (zona teritorială: Arezzo) Curtea de Apel Roma - R.G. 46224/2010 Curtea de Apel Roma - R.G. 1810/2014 Curtea de Cassie - R.G. 6189/2019 din 29/09/2021 19100/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Asistenza Forense c. Italia 29/03/2022 Equitalia Nord S.p.A. (zona teritorială: Asti) Curtea de Apel Roma - R.G. 1746/2011 Curtea de Apel Roma - R.G. 72/2016 Curtea de Cassie - R.G. 8373/2019 din 29/09/2021 30054/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Asistenza Forense c. Italia 10/06/2022 Equitalia Sardegna S.p.A.
(zona teritorială: Cagliari) Curtea de district - R.G. 15460/2011 Curtea de apel de Roma - R.G. 6619/2014 Curtea de Casație - R.G. 2562/2021 din 11/02/2022 31537/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Asistenza Forense c. Italia 17/06/2022 Riscossione Sicilia S.p.A. (zona teritorială: Syracuse) Equitalia Sud S.p.A. (zona teritorială: Potenza) Equitalia Nord S.p.A. (zona teritorială: La Spezia) Curtea de District de Roma - R.G. 70025/2010 Curtea de Apel de Roma - R.G. 7636/2016 Curtea de Casație - R.G. 5244/2021 din 18/02/202 Curtea de District de Roma - R.G. 3926/2011 Curtea de Apel de Roma - R.G. 3723/2015 Curtea de Casație - R.G. 2561/2021 din 01/03/2022 Curtea de District de Roma - R.G. 11523/2011 Curtea de Apel de Roma - R.G.
7558/2015 Curtea de Casație - R.G. 2556/2021 din 01/03/2022 51056/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Asistenza Forense v. Italia 21/10/2022 Equitalia Servizi di Riscossione S.p.A (zona teritorială: Teramo) Equitalia Centro S.p.A. (zona teritorială: Nuoro) Curtea de district de Roma - R.G. 37047/2011 Curtea de Apel de Roma - R.G. 1449/2017 Curtea de Casație - R.G. 6287/2021 din 24/06/2022 Curtea de District de Roma - R.G. 15423/2011 Curtea de Apel de Roma - R.G. 1854/2016 Curtea de Casație - R.G. 27446/2020 din 01/07/2022
FIRST SECTION
DECISION Application no. 15646/22 CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE against Italy and 5 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 July 2024 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Italian Republic listed in the appended table lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense (“the applicant entity”), represented by Mr L. Del Federico, on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints raised under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present applications were lodged by the National Social Security and Legal Assistance Fund (commonly known as “ Cassa Forense ”), with which all lawyers registered with territorial Bar Associations must be insured pursuant to Article 21 paragraphs 7 and 10 of Professional Law no. 247 of 12 December 2012.
With effect from January 1995, the legal status of the applicant entity, and of many other similar entities carrying out activities in the social security sphere, was transformed by Legislative Decree no. 509 of 30 June 1994 (“Legislative Decree no. 509/1994”) into that of a private legal fund. 3 . Between 1998 and 1999 the applicant entity delegated to local State ‑ owned agencies its right to collect receivables from its registered lawyers. The sums were only partially transferred to the applicant entity, which then brought actions to recover the outstanding amounts by means of the various proceedings referred to in the appended table. While those proceedings were pending, Law no. 228 of 24 December 2012 (“Law no. 228/2012”) was enacted: it waived the liability of the State-owned debt collection agencies, wrote off claims below 2,000 euros ( annullamento del credito ) and discharged higher claims ( annullamento del ruolo ) generated up until 31 December 1999.
As a result, the applicant entity’s requests to recover the outstanding amounts owed to it were eventually rejected by final decisions of the Court of Cassation.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant entity complained that the automatic writing off of its claims had generated consistent losses. Under Article 6 § 1 of the Convention, it further alleged that the waiving of the liability of State-owned agencies under Law no. 228/2012 had hindered the equality of arms principle in the proceedings.
THE COURT’S ASSESSMENT
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government preliminarily objected that the applicant entity was a “governmental organisation” and that it accordingly lacked locus standi under Article 34 of the Convention. In that connection, they referred to the main activity carried out by the applicant entity, namely its social security function.
They further emphasised that the applicant entity was subject to ministerial supervision and accounting scrutiny by the Ministry of Labour and Social Security, the Ministry of the Treasury, and the other ministries responsible for supervision of transformed entities, as set out in Article 3 of Legislative Decree no. 509/1994.
In the light of ruling no. 4882/2014 of 1 October 2014 of the Consiglio di Stato , the Government also pointed out that entities which had been transformed in compliance with the above-mentioned Legislative Decree had retained a “substantially public nature” precisely because of the ministerial supervision provided for by the same decree. Furthermore, on the basis of the same ruling, the Government stressed that the obligation to pay contributions, along with the obligation to enrol and the payment of a fixed minimum contribution by the members of professional funds, were key elements which confirmed the public nature of such entities.
The Government also drew a comparison between the applicant entity and the certified public accountants’ pension fund. They pointed out that, by judgment no. 13398/2007 of 8 June 2007, the Plenary Court of Cassation had found that despite their status having been changed into that of a private legal entity, as provided for by Legislative Decree no. 509/1994, the entities discharging compulsory social security functions continued to pursue aims serving the general interest and thus they were not of a purely commercial or industry-focused nature. The Government submitted that the same reasoning applied, mutatis mutandis , to the present case and they consequently emphasised the “governmental” nature of the applicant entity.
Moreover, the Government submitted that this assumption was further evidenced by the inclusion of the applicant entity in the list of public administration institutions issued by the National Statistics Institute ( Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT) pursuant to Article 1 paragraph 2 of Law no. 196 of 31 December 2009. In the Government’s view, this inclusion meant that the applicant entity was a body governed by public law characterised by three main features: its legal personality, its pursuit of general interest aims (lack of a business or industry-focused nature) and the public scrutiny of its activity.
Furthermore, the Government pointed out that the use of local State ‑ owned agencies to collect receivables could be exclusively delegated to a “governmental organisation” that performed a public function such as social security (they referred to judgment no. 10132/2012 of the Plenary Court of Cassation of 21 December 2012). The use of such State-owned agencies emphasised the public profile of the activity carried out in absolute compliance with the functions enshrined in paragraph 2 of Article 38 of the Italian Constitution. 13 . Lastly, in their observations submitted in case no. 51056/22, the Government stated that, on 29 December 2023, the relevant public authorities had exercised their powers of control over the applicant entity’s activity by temporarily deferring the entry into force of a new pension reform devised by the applicant entity.
While confirming the supervision by State authorities over its activity, the applicant entity maintained that it enjoyed sufficient institutional and operational independence to be considered a “non-governmental organisation” for the purposes of Article 34 of the Convention.
The applicant entity added that it enjoyed full accounting and financial autonomy and was prevented from receiving direct or indirect public funding pursuant to Article 1 paragraph 3 of Legislative Decree no. 509/1994.
It further stressed that its social security function did not make it a governmental organisation in view of its autonomy in its decision ‑ making process as provided by Article 2 of the same Legislative Decree.
In its submissions in application no. 51056/22, the applicant entity noted that Law no. 197 of 29 December 2022 had ruled out the “writing off” of the outstanding claims generated from January 2000 to June 2022 with respect to the tax rolls issued by private social security funds. In the applicant entity’s view, the legislative change implemented at national level further proved its non-governmental nature and demonstrated the unfairness of the measures provided for by Law no. 228/2012 (see paragraph 3 above).
Lastly, the applicant entity argued that it was irrelevant for the establishment of its legal nature that the collection of receivables was carried out through the tax roll.
The Court reiterates that a legal entity claiming to be the victim of a violation by a member State of the rights set forth in the Convention and the Protocols has standing before the Court only if it is a “non-governmental organisation” within the meaning of Article 34 of the Convention. The category of “governmental organisations”, as opposed to “non-governmental organisations” within the meaning of Article 34, includes legal entities which participate in the exercise of governmental powers or run a public service under government control. In order to determine whether any given legal person other than a territorial authority falls within that category, account must be taken of its legal status and, where appropriate, the rights that status gives it, the nature of the activity it carries out and the context in which it is carried out, and the degree of its independence from the political authorities (see Radio France and Others v. France (dec.), no. 53984/00, § 26, ECHR 2003-X; State Holding Company Luganskvugillya v. Ukraine (dec.), no. 23938/05, 27 January 2009; and JKP Vodovod Kraljevo v. Serbia (dec.), nos. 57691/09 and 19719/10, § 23, 16 October 2018).
Applying these principles to the present case, the Court takes into account the fact that as from January 1995, the applicant entity’s legal status was transformed into that of a legal fund pursuant to Legislative Decree no. 509/1994. The transformation took place within a wider privatisation process occurring at national level.
The Court further acknowledges that the applicant entity is incorporated under domestic law as a legal entity. However, its legal status under domestic law is not decisive in determining whether it is a “non ‑ governmental organisation” within the meaning of Article 34 of the Convention. The Court has previously determined that companies lacked locus standi under Article 34 regardless of their formal classification under domestic law (see JKP Vodovod Kraljevo , cited above, § 25).
In this context, the Court observes that the pursuit of a general interest is paramount in the activity carried out by the applicant entity. Accordingly, the Court is of the view that the applicant entity discharges governmental functions by offering a public service to a specific group of professionals under governmental control (see Croatian Radio-Television v. Croatia , nos. 52132/19 and 19 others, § 99, 2 March 2023).
In addition, the delegation of the collection of debts to local State ‑ owned agencies affects the context in which the applicant entity’s activity is performed and confirms the social nature of the functions carried out by it.
Moreover, the Court observes that the mandatory presence of representatives of the State authorities on the board of the statutory auditor of the fund, as provided for in Article 3 of Legislative Decree no. 509/1994, further confirms the public nature of the applicant entity.
The Court also acknowledges the powers of control and veto recently exercised by the competent Ministries over the pension reform devised by the applicant entity (see paragraph 13 above) and considers that such control further proves the existence of public supervision over its activities.
In the light of all of the above, the Court finds that in spite of the fact that the applicant entity is a legally independent fund under domestic law, it cannot be regarded as an independent “non-governmental organisation” within the meaning of Article 34 of the Convention owing to the indisputable control of the State over its activity (see Croatian Radio-Television , cited above, § 100).
For these reasons, the Court concludes that the applicant entity lacks locus standi in the present case. The present applications are therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 September 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President Appendix List of applications: No. Application no. Case name Lodged on Local State-owned agencies responsible for the collection of receivables and the relevant territorial area Domestic decisions 1. 15646/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense v. Italy 14/03/2022 Equitalia Centro S.p.A. (territorial area: Livorno) Rome District Court - R.G. 2433/2011 Rome Court of Appeal - R.G. 5323/2015 Court of Cassation - R.G. 31064/2018 of 15/09/2021 2. 18440/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense v. Italy 29/03/2022 Equitalia Centro S.p.A. (territorial area: Arezzo) Rome District Court - R.G. 46224/2010 Rome Court of Appeal - R.G. 1810/2014 Court of Cassation - R.G. 6189/2019 of 29/09/2021 3. 19100/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense v. Italy 29/03/2022 Equitalia Nord S.p.A. (territorial area: Asti) Rome District Court - R.G. 1746/2011 Rome Court of Appeal - R.G. 72/2016 Court of Cassation - R.G. 8373/2019 of 29/09/2021 4. 30054/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense v. Italy 10/06/2022 Equitalia Sardegna S.p.A. (territorial area: Cagliari) Rome District Court - R.G. 15460/2011 Rome Court of Appeal - R.G. 6619/2014 Court of Cassation - R.G. 2562/2021 of 11/02/2022 5. 31537/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense v. Italy 17/06/2022 Riscossione Sicilia S.p.A. (territorial area: Syracuse) Equitalia Sud S.p.A. (territorial area: Potenza) Equitalia Nord S.p.A. (territorial area: La Spezia) Rome District Court - R.G. 70025/2010 Rome Court of Appeal - R.G. 7636/2016 Court of Cassation - R.G. 5244/2021 of 18/02/2021 Rome District Court - R.G. 3926/2011 Rome Court of Appeal - R.G. 3723/2015 Court of Cassation - R.G. 2561/2021 of 01/03/2022 Rome District Court - R.G. 11523/2011 Rome Court of Appeal - R.G. 7558/2015 Court of Cassation - R.G. 2556/2021 of 01/03/2022 6. 51056/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense v. Italy 21/10/2022 Equitalia Servizi di Riscossione S.p.A (territorial area: Teramo) Equitalia Centro S.p.A. (territorial area: Nuoro) Rome District Court - R.G. 37047/2011 Rome Court of Appeal - R.G. 1449/2017 Court of Cassation - R.G. 6287/2021 of 24/06/2022 Rome District Court - R.G. 15423/2011 Rome Court of Appeal - R.G. 1854/2016 Court of Cassation - R.G. 27446/2020 of 01/07/2022