Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense Fondazione di Diritto Privato împotriva Italiei

Publicat la 27 februarie 2023 PRIMĂ SECȚIUNE Cerere nr. 51056/22 CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE FONDAZIONE DI DIRITTO PRIVADO împotriva Italiei depusă la 21 octombrie 2022 a comunicat la 8 februarie 2023 subiectul CAUZA Reclamantul este instituția de securitate socială a avocaților italieni. A delegat în agențiile locale de stat dreptul său de a colecta creanțe de la avocații săi înregistrați. Sumele colectate au fost în cele din urmă transferate doar parțial reclamantului care, prin urmare, a luat o acțiune pentru partea rămasă a creditelor. În timp ce procedurile erau pendente, Legea nr. 228 din 24 decembrie 2012 („Legea 2012”) a fost adoptată.

A renunțat la responsabilitatea pentru agențiile de colectare a datoriei de stat, a șters creditele sub 2.000 de euro ( anulamento del credito ) și a externat creditele mai mari ( anulamento del ruolo ) generate până la 31 decembrie 1999. În urma promulgării Legii din 2012, instanța de primă instanță a hotărât că legea din 2012 nu era aplicabilă creanțelor reclamantului, având în vedere caracterul său privat. Curtea de recurs a anulat hotărârea din prima instanță și instanța de casă a confirmat decizia de recurs care consideră că legea din 2012 se aplică deoarece reclamantul utiliza agențiile de stat pentru colectarea creanțelor sale. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că eliminarea automată a creanțelor l-a cauzat pierderi substanțiale.

În continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, susține că agitarea responsabilităților agențiilor de stat stabilite prin Legea nr. 228 din 24 decembrie 2012 a afectat principiul egalității de arme în cadrul procedurii. Întrebarea părților Are posibilitatea reclamantului de a introduce o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție?

În special, ar putea reclamantul să fie considerat o organizație neguvernamentală în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere în special criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Radio France și alții c. Franța) (dec.), nr. 53984/00, § 26, ECHR 2003-X; JKP Vodovod Kraljevo v. Serbia (dec.), nr. 57691/09, § 23, 16 octombrie 2018; societatea holding de stat Luganksvugilya v. Ucraina (dec.), nr. 23938/05, 27 ianuarie 2009)? Aceste criterii sunt următoarele: (i) statutul juridic al reclamantului; (ii) prerogativele conferite acestui statut; (iii) natura activității pe care le exercită; (iv) contextul în care se realizează și (v) gradul său de independență față de autoritățile publice.

În plus, a fost posibilitatea de delegare a colectării creditelor către agenții de stat compatibile cu natura ei posibilă a organizației neguvernamentale?

În urma aplicării art. 1 alin. 527 ( anulamento del credito ) și 528 ( anulamento del ruolo) ) din Legea nr. 228 din 24 decembrie 2012, reclamantul dispune de un recurs intern pentru a-și colecta în continuare creditele, și anume în fața instanțelor obișnuite (cf. Hotărârile Curții de casă în cauzele nr. 20484 din 24 iunie 2022 și nr. 21031 din 1 iulie 2022)? Aplicarea articoluluiui 1 punctele 527 (anulamento del credito ) și a articolului 528 (anulamento del ruolo ) din Legea nr. 228 din 24 decembrie 2012 constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, a fost acea interferență necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. Reclamantul a beneficiat de un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în lumina aplicării Legii nr. 228 din 24 decembrie 2012, în conformitate cu principiul egalității de arme, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost interferența bazată pe motive convingătoare de interes general (a se vedea Vegotex International S.A. c. Belgia) , 49812/09, §§ 92-93 și 107-08, 3 noiembrie 2022)?

Published on 27 February 2023

FIRST SECTION

Application no. 51056/22

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE FONDAZIONE DI DIRITTO PRIVATO

against Italy lodged on 21 October 2022 communicated on 8 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the social security institution for Italian lawyers. It delegated to local State-owned agencies its right to collect receivables from its registered lawyers. The sums collected were eventually only partially transferred to the applicant which therefore brought an action for the remaining part of the credits. While the procedures were pending, Law no. 228 of 24 December 2012 (“the 2012 Law”) was enacted. It waived responsibility for the State-owned debt collector agencies, erased credits below 2,000 euros ( annullamento del credito ) and discharged higher credits ( annullamento del ruolo ) generated up until 31 December 1999. Following the enactment of the 2012 Law, the court of first instance ruled that the 2012 Law was not applicable to the applicant’s receivables, given its private nature.

The appeal court overturned the first instance ruling and the court of cassation confirmed the appeal decision deeming the 2012 Law applicable since the applicant was using state-owned agencies to collect its receivables. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the automatic erasing of the receivables has caused it substantial losses. It further claims, under Article 6 § 1 of the Convention, that the waving of the State-owned agencies’ responsibilities established by Law no. 228 of 24 December 2012 upset the equality of arms principle in the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the applicant have standing to bring an application under Article 34 of the Convention? In particular, could the applicant be regarded as a non-governmental organisation within the meaning of Article 34 of the Convention, having regard in particular to the criteria laid down in the Court’s case-law (see Radio France and Others v. France (dec.), no. 53984/00, § 26, ECHR 2003-X; JKP Vodovod Kraljevo v. Serbia (dec.), no. 57691/09, § 23, 16 October 2018; State holding company Luganksvugillya v. Ukraine (dec.), no. 23938/05, 27 January 2009)? The said criteria are namely the following: (i) the applicant’s legal status; (ii) the prerogatives conferred on it by that status; (iii) the nature of the activity it pursues; (iv) the context in which it is carried out and (v) its degree of independence from the public authorities.

In addition, was the possibility to delegate collection of credits to State-owned agencies compatible with its possible nature of non-governmental organisation?

2. Following the application of Article 1 paragraphs 527 ( annullamento del credito ) and 528 ( annullamento del ruolo ) of Law no. 228 of 24 December 2012, did the applicant have at its disposal a domestic remedy to further collect its credits, namely before the ordinary courts (cf. the Court of Cassation judgments in cases no. 20484 of 24 June 2022 and no. 21031 of 1 July 2022)? 3. Did the application of Article 1 paragraphs 527 ( annullamento del credito ) and 528 ( annullamento del ruolo ) of Law no. 228 of 24 December 2012 constitute an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties under the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1? 4. Did the applicant benefit from a fair trial in the determination of its civil rights and obligations in the light of the application of Law no. 228 of 24 December 2012, in accordance with the principle of equality of arms as required by Article 6 § 1 of the Convention?

If so, was the interference based on compelling grounds of general interest (see Vegotex International S.A. v. Belgium , 49812/09, §§ 92-93 and 107-08, 3 November 2022)?