CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE FONDAZIONE DI DIRITTO PRIVATO v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE FONDAZIONE DI DIRITTO PRIVATO v. ITALY (CtEDO, 2023)
Publicat la 27 februarie 2023 PRIMĂ SECȚIUNE Cerere nr. 51056/22 CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE FONDAZIONE DI DIRITTO PRIVADO împotriva Italiei depusă la 21 octombrie 2022 a comunicat la 8 februarie 2023 subiectul CAUZA Reclamantul este instituția de securitate socială a avocaților italieni. A delegat în agențiile locale de stat dreptul său de a colecta creanțe de la avocații săi înregistrați. Sumele colectate au fost în cele din urmă transferate doar parțial reclamantului care, prin urmare, a luat o acțiune pentru partea rămasă a creditelor. În timp ce procedurile erau pendente, Legea nr. 228 din 24 decembrie 2012 („Legea 2012”) a fost adoptată. A renunțat la responsabilitatea pentru agențiile de colectare a datoriei de stat, a șters creditele sub 2.000 de euro ( anulamento del credito ) și a externat creditele mai mari ( anulamento del ruolo ) generate până la 31 decembrie 1999. În urma promulgării Legii din 2012, instanța de primă instanță a hotărât că legea din 2012 nu era aplicabilă creanțelor reclamantului, având în vedere caracterul său privat. Curtea de recurs a anulat hotărârea din prima instanță și instanța de casă a confirmat decizia de recurs care consideră că legea din 2012 se aplică deoarece reclamantul utiliza agențiile de stat pentru colectarea creanțelor sale. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că eliminarea automată a creanțelor l-a cauzat pierderi substanțiale. În continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, susține că agitarea responsabilităților agențiilor de stat stabilite prin Legea nr. 228 din 24 decembrie 2012 a afectat principiul egalității de arme în cadrul procedurii. Întrebarea părților Are posibilitatea reclamantului de a introduce o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție? În special, ar putea reclamantul să fie considerat o organizație neguvernamentală în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere în special criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Radio France și alții c. Franța) (dec.), nr. 53984/00, § 26, ECHR 2003-X; JKP Vodovod Kraljevo v. Serbia (dec.), nr. 57691/09, § 23, 16 octombrie 2018; societatea holding de stat Luganksvugilya v. Ucraina (dec.), nr. 23938/05, 27 ianuarie 2009)? Aceste criterii sunt următoarele: (i) statutul juridic al reclamantului; (ii) prerogativele conferite acestui statut; (iii) natura activității pe care le exercită; (iv) contextul în care se realizează și (v) gradul său de independență față de autoritățile publice. În plus, a fost posibilitatea de delegare a colectării creditelor către agenții de stat compatibile cu natura ei posibilă a organizației neguvernamentale? În urma aplicării art. 1 alin. 527 ( anulamento del credito ) și 528 ( anulamento del ruolo) ) din Legea nr. 228 din 24 decembrie 2012, reclamantul dispune de un recurs intern pentru a-și colecta în continuare creditele, și anume în fața instanțelor obișnuite (cf. Hotărârile Curții de casă în cauzele nr. 20484 din 24 iunie 2022 și nr. 21031 din 1 iulie 2022)? Aplicarea articoluluiui 1 punctele 527 (anulamento del credito ) și a articolului 528 (anulamento del ruolo ) din Legea nr. 228 din 24 decembrie 2012 constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, a fost acea interferență necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. Reclamantul a beneficiat de un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în lumina aplicării Legii nr. 228 din 24 decembrie 2012, în conformitate cu principiul egalității de arme, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost interferența bazată pe motive convingătoare de interes general (a se vedea Vegotex International S.A. c. Belgia) , 49812/09, §§ 92-93 și 107-08, 3 noiembrie 2022)?