LETIZIA AND OTHERS v. ITALY

Publicat la 4 martie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 78715/16 Giuseppe LETIZIA și alții împotriva Italiei depusă la 7 decembrie 2016 comunicată la 12 februarie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la confiscarea activelor reclamanților în conformitate cu Legea nr. 575 din 31 mai 1965. La 3 aprilie 2008, dl Letizia („primul reclamant”) a fost condamnat – în urma unei afaceri cu motiv ( Patteggiamento – de prejudicii cauzate de incendiu, precum și de amenințări și violență privată (violenza privata comisă în circumstanțe agravante având în vedere utilizarea metodelor de mafie între 2003 și 2007. Hotărârea a fost emisă de M.G., un judecător investigator (giudice per le indagini preliminari În 2011 primul reclamant a fost condamnat pentru extorsion comisă în circumstanțe agravante având în vedere utilizarea metodelor de mafie în 2002. Prin apel, judecătorul F.T. a stat în bancă. Condamnarea a devenit finală cu hotărârea Curții de Cassie nr. 10467 din 14 martie 2018. Instanțele naționale au confiscat activele primei reclamante, precum și activele aparținând copiilor și partenerilor săi (aplicanți nr. 2-4) pe care le considerau la dispoziția primului reclamant. Măsura a fost bazată pe „periculositatea specială” (pericolosità Qualificata ) din primul reclamant, suspectat de a fi comis infracțiuni legate de mafie. Instanțele naționale au declarat că aceste active sunt disproporționate față de venitul legal al reclamanților și că nu au putut demonstra originea lor legală. La apel, confiscarea a fost susținută de o bancă de trei judecători, inclusiv F.T. și M.G. confiscarea a devenit finală cu hotărârea Curții de casă nr. 23809 din 8 iunie 2016. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție și al Protocolului nr. 1 la Convenție: (i) faptul că instanțele care se ocupă de cazul lor nu au fost imparțiale; (ii) faptul că principiul egalității armelor nu a fost respectat, în special în ceea ce privește colectarea probelor; (iii) utilizarea presunțiilor referitoare atât la periculositatea primei reclamante, cât și la originea ilegală a activelor; și (iv) a caracterului disproporționat al confiscației, care a inclus activele achiziționate înainte de comisionarea crimelor și a activelor terțe. Întrebări către părți A avut reclamanții un proces echitabil, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost oferite o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu le-au pus într-un dezavantaj față de adversarul lor? Instanțele interne au luat în considerare în mod corespunzător argumentele reclamantului și au fost hotărârile lor suficient de motivate? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, s-a observat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă este cazul, interferența a fost necesară și proporțională? În special, reclamanții suferă o sarcină excesivă din cauza randamentului sarcinii dovezii în detrimentul lor, ținând seama de: (1) dacă autoritățile interne au arătat că activele confiscate ar fi putut fi de origine neloială într-o manieră motivată, pe baza unei evaluări obiective a probei de fapt și fără să se bazeze pe o simplă suspiciune, de asemenea, în lumina datei achiziției lor (a se vedea totrov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele § 215, 13 iulie 2021); (2) dacă reclamanții au confruntat cu dificultăți în îndeplinirea sarcinii dovezii din cauza perioadei lungi pe care le-au fost examinate veniturile și cheltuielile lor, și faptul că au fost solicitate să dovedească originea legală a activelor lor de mulți ani după ce au fost achiziționate (a se vedea Todorov și alții v. Bulgaria , citat mai sus § 202 și Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 12655/09 , § 46, 3 martie 2015 ) (3); în cazul în care reclamanții au primit o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta argumentele la instanțele interne și dacă acestea din urmă au examinat în mod corespunzător dovezile prezentate de reclamanți (a se vedea Telbis și Viziteu c. România , nr. 47911/15, § 78, 26 iunie 2018 și G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018)? Lista reclamanților nr. Data nașterii Local de reședință Giuseppe LETIZIA 19/12/1964 Italian Trapani Rosalinda LENZO 24/04/1977 Italian Capo d’Orlando Francesca Santina LETIZIA 01/11/1990 Italian Capo d’Orlando Salvatore LETIZIA 27/09/1988 Italian Capo d’Orlando

Published on 4 March 2024

FIRST SECTION

Application no. 78715/16

Giuseppe LETIZIA and Others

against Italy

lodged on 7 December 2016

communicated on 12 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confiscation of the applicants’ assets pursuant to Law no.

575 of 31

May 1965.

On 3

April 2008 Mr. Letizia (“the first applicant”) was convicted –

following a plea bargain (

patteggiamento

) – of damage caused by arson, as well as of uttering threats and private violence (

violenza privata

)

committed in aggravating circumstances given the use of mafia methods between 2003 and 2007. The judgment was issued by M.G., an investigating judge (

giudice per le indagini preliminari

).

In 2011 the first applicant was convicted of extorsion committed in aggravating circumstances given the use of mafia methods in 2002. On appeal, Judge F.T. sat in the bench. The conviction became final with the judgment of the Court of Cassation no. 10467 of 14

March 2018.

The national courts confiscated the first applicant’s assets, as well as assets belonging to his children and partner (applicants nos. 2 to 4) which they considered to be at the first applicant’s disposal. The measure was based on the “special dangerousness” (

pericolosità qualificata

) of the first applicant, suspected of having committed mafia-related crimes. The national courts stated that such assets were disproportionate to the applicants’ lawful income and that they were unable to demonstrate their lawful origin. On appeal, the confiscation was upheld by a bench of three judges, including

F.T. and

M.G.

The confiscation became final with the judgment of the Court of Cassation no.

23809 of 8 June 2016.

The applicants complain, under Article

6 of the Convention and Article

1

of

Protocol No.

1 to the Convention: (i) that the courts dealing with their case lacked impartiality; (ii) that the principle of equality of arms was not respected, in particular in regard to the collection of evidence; (iii) of the use of presumptions concerning both the first applicant’s dangerousness and the unlawful origin of the assets; and (iv) of the disproportionate character of the confiscation, which included assets acquired before the commission of the crimes and third parties assets.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair trial, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, were they afforded a reasonable opportunity to present their case under conditions that did not place them at a disadvantage vis-à-vis their opponent? Did the domestic courts duly take into account the applicant’s arguments and were their judgments sufficiently reasoned?

2.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention?

If so, was the interference necessary and proportionate? In particular, did the applicants suffer an excessive burden on account of the reversal of the burden of proof to their detriment, taking into account:

(1)

whether the domestic authorities showed that the confiscated assets could have been of wrongful origin in a reasoned manner, on the basis of an objective assessment of the factual evidence and without relying on a mere suspicion, also in light of the date of their acquisition (see

Todorov and Others v.

Bulgaria

, nos.

50705/11 and 6

others, § 215, 13

July 2021);

(2)

whether the applicants faced difficulties in satisfying the burden of proof due to the lengthy period over which their income and expenses were examined, and the fact that they were requested to prove the lawful origin of their assets many years after they had been purchased (see

Todorov and Others v. Bulgaria

, cited above, §

202 and

Dimitrovi v. Bulgaria

, no.

12655/09, §

46, 3

March

2015);

(3)

whether the applicants were afforded a reasonable opportunity of putting their arguments before the domestic courts and whether the latter duly examined the evidence submitted by the applicants (see

Telbis and Viziteu v.

Romania

, no. 47911/15, § 78, 26

June

2018 and

G.I.E.M. S.R.L. and Others v.

Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2

others, §

302, 28

June 2018)?

List of applicants

No.

Applicant’s Name

Date of birth

Nationality

Place of residence

1.

Giuseppe LETIZIA

19/12/1964

Italian

Trapani

2.

Rosalinda LENZO

24/04/1977

Italian

Capo d’Orlando

3.

Francesca Santina LETIZIA

01/11/1990

Italian

Capo d’Orlando

4.

Salvatore LETIZIA

27/09/1988

Italian

Capo d’Orlando