GRECO AND BORDA v. ITALY

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8967/21 Pasquale GRECO și Adelina BORDA împotriva Italiei (a se vedea lista anexată) depusă la 2 februarie 2021 comunicată la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea activelor reclamanților ca măsură preventivă în temeiul art. 24 din Decretul legislativ nr. 159 din 6 septembrie 2011. La 20 martie 2017, Curtea de district Turin a achitat Pasquale Greco („primul reclamant”) infracțiunii de participare (partecipazione într-o organizație penală de tip mafie și l-a condamnat pentru usurare În cursul procedurii de aplicare a măsurilor preventive inițiate în 2017, primul reclamant a fost declarat social periculos în conformitate cu art. 1 § 1 litera (b) ( pericolosità generică sau „periculositate ordinară” și art. 4 § 1 litera (a) (pericolosità qualificata sau „periculositate specială”) din Decretul legislativ nr. 159/2011. Pe aceste motive, instanța internă a ordonat confiscarea activelor sale, precum și a activelor oficial aparținând soției sale, dna. Adelina Borda („al doilea reclamant”), care a considerat ca fiind la dispunerea primului reclamant. Ei au raționat că aceste active sunt disproporționate față de veniturile legale ale reclamanților și că nu au reușit să demonstreze originea lor legală. confiscarea a devenit finală cu hotărârea Curții de Casație nr. 23813 din 11 august 2020. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 7 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere caracterul neprevăzut al noției de „periculositate ordinară” în temeiul articolului 1 § 1 litera (b), precum și al noției de aderare (apartenenza ) a unei organizații penale de tip mafie în temeiul articolului 4 § 1 litera (a) din Decretul legislativ nr. 159/2011. În plus, în conformitate cu art. 7 din Convenție, acestea se plâng că confiscarea a fost aplicată în ciuda achitării primei reclamante a acuzației de participare la o organizație criminală de tip mafie. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, acestea se plâng de caracterul disproporționat al măsurii, ținând seama de interdicția de a se baza pe veniturile care nu au fost declarate autorităților fiscale și de extinderea acestei interdicții la veniturile achiziționate de terți și înainte de a fi declarat prima reclamantă social periculoasă. În temeiul articolului 6 din Convenție, acestea se plâng de anularea sarcinii dovezii, ceea ce le-a făcut imposibil să dovedească originea legală a activelor. În cele din urmă, primul reclamant se plânge de încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în ceea ce privește procedura penală anterioară. Având în vedere caracterizarea măsurii atacate în temeiul dreptului intern și al jurisprudenței (în special, Curtea de Casație, hotărârea nr. 18 din 3 iulie 1996, nr. 57 din 8 ianuarie 2006, nr. 39204 din 17 mai 2013 și nr. 4880 din 2 februarie 2015; în contra, hotărârea nr. 14044 din 25 martie 2013; a se vedea, de asemenea, Curtea Constituțională, hotărârea nr. 21 din 9 februarie 2012, și nr. 24 din 24 februarie 2019), natura și scopul acesteia, procedurile implicate în realizarea și punerea în aplicare a acesteia și severitatea acestora, au făcut ca confiscarea aplicată reclamanților în temeiul articolului 24 din Decretul nr. 159/2011 să constituie o „peniune” penală a „peniunii” în sensul articolului 7 § 1 din Convenție (compara Arcuri c. Italia (dec.), nr. 52024/99, § 2, CEDO 2001-VII, Capitani și Campanella c. Italia , nr. 24920/07, § 37, 17 mai 2011, Gogitidze și alții c. Georgia , nr. 36862/05, § 121, 12 mai 2015 și, mutatis mutandis Balsamo c. San Marino , nr. 20319/17 și 214/17, § 58 et seq., 8 octombrie 2019, și G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și 2 altele §§§ 214 et seq., 28 iunie 2018)? În caz afirmativ, s-a constatat o încălcare a articolului 7 din Convenție din cauza: presupusa lipsă de claritate și previzibilitate a legii aplicabile? aplicarea confiscării, în ciuda achitării primei reclamante a acuzației de participare la o organizație criminală de tip mafie (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții, citate mai sus, § 251)? În sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, primul reclamant a fost „anunțat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale” (a se vedea Todorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 § 307, 13 iulie 2021)? A fost presupusă interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? 3.1. Măsura a fost în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special: a fost art. 1 § 1 litera (b) din decretul legislativ nr. 159/2011 suficient de precis și clar, previzibil în aplicarea și consecințele sale și compatibil cu statul de drept, în ceea ce privește persoanele la care sunt aplicabile măsuri preventive (a se vedea De Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, §§§ 110-126, 23 februarie 2017)? a fost art. 4 alineatul (1) litera (a) suficient de precisă și clară și previzibilă în aplicarea și consecințele sale și compatibilă cu statul de drept, în ceea ce privește noțiunea de „împărăție” (appartennță ) a unei organizații criminale de tip mafie, în opinia noțiunii de „participare” (partecipazione ) prevăzută de art. 416 bis din codul penal (a se vedea, printre altele, , hotărârea Curții de Casație nr. 4880 din 2 februarie 2015, nr. 33748 din 20 septembrie 2005, nr. 3941 din 29 ianuarie 2016 și nr. 111 din 4 ianuarie 2018)? 3.2. Ingerenza a fost necesară și proporțională, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, reclamanții au suferit o sarcină excesivă din cauza randamentului sarcinii dovezii în detrimentul lor? Părțile sunt invitate să abordeze următoarele puncte: dacă, având în vedere achitarea primului reclamant a acuzației de a participa la o organizație penală de tip mafie și a condamnării sale pentru usurare, constatările periculoase și confiscarea ulterioară a activelor au fost justificate; dacă autoritățile naționale au arătat în mod rezonabil că activele confiscate ar putea fi de origine ilegală, în lumina datei și a mijloacelor lor de achiziționare (a se vedea, mutatis mutandis, Todorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 § 215, 13 iulie 2021); dacă interzicerea de a dovedi originea legitimă a activelor pe baza veniturilor care nu au fost declarate autorităților fiscale impune unei sarcini excesive reclamanților; dacă reclamanții au primit o oportunitate rezonabilă de a pune argumentele lor în fața instanțelor interne și dacă acesta din urmă a examinat în mod corespunzător dovezile prezentate de solicitanți (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții , citat mai sus, § 302, și Telbis și Viziteu c. România , nr. 47911/15, § 78, 26 iunie 2018 . Apendice Lista reclamanților Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Reprezentantului și orașul Pasquale GRECO 1946 Italian Venaria Reale Alfredo Gaito Roma Adelina BORDA 1949 Italian Venaria Reale Alfredo Gaito Roma

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 8967/21

Pasquale GRECO and Adelina BORDA

against Italy

(see list appended)

lodged on 2 February 2021

communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confiscation of the applicants’ assets as a preventive measure pursuant to Article 24 of Legislative Decree no.

159 of 6

September 2011.

On 20 March 2017 the Turin District Court acquitted Pasquale Greco (“the first applicant”) of the crime of participation (

partecipazione

)

in a mafia-type criminal organisation and condemned him for usury

.

In the course of proceedings for the application of preventive measures initiated in 2017, the first applicant was declared socially dangerous in accordance with Article 1 § 1 (b) (

pericolosità generica

or “ordinary dangerousness”) and Article 4 § 1 (a) (

pericolosità qualificata

or “special dangerousness”) of Legislative Decree no.

159/2011. On these grounds, the domestic courts ordered the confiscation of his assets, as well as of assets formally belonging to his wife, Ms. Adelina Borda (“the second applicant”), which they considered to be at the first applicant’s disposal. They reasoned that such assets were disproportionate to the applicants’ lawful incomes and that they had failed in demonstrating their lawful origin. The confiscation became final with decision of the Court of Cassation no. 23813 of 11

August 2020.

The applicants complain of a violation of Article 7 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, on account of the unforeseeable character of the notion of “ordinary dangerousness” pursuant to Article 1 § 1 (b) as well as of the notion of membership (

appartenenza

) of a mafia-type criminal organisation pursuant to Article 4 § 1 (a) of Legislative Decree no. 159/2011.

They further complain, under Article 7 of the Convention, that the confiscation was applied despite the first applicant’s acquittal of the charge of participation in a mafia-type criminal organisation.

Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, they complain of the disproportionate character of the measure, taking into account the prohibition to rely on revenues which have not been declared to the tax authorities and the extension of such prohibition to revenues acquired by third parties and before the first applicant was declared socially dangerous.

Under Article 6 of the Convention, they complain of the reversal of the burden of proof, which allegedly made it impossible for them to prove the lawful origin of the assets.

Finally, the first applicant complains of a breach of Article 4 of Protocol

No.

7 to the Convention with regard to the previous criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Taking into account the characterisation of the contested measure under the domestic law and case-law (compare,

inter alia

, Court of Cassation, judgments no. 18 of 3 July 1996, no. 57 of 8 January 2006, no. 39204 of 17

May 2013 and no. 4880 of 2 February 2015;

contra

, judgment no.

14044 of 25 March 2013; see also,

inter alia

, Constitutional Court, judgment nos.

21 of 9 February 2012, and no. 24 of 24 February 2019), its nature and purpose, the procedures involved in its making and implementation and its severity, did the confiscation applied to the applicants pursuant to Article 24 of Decree no.

159/2011 amount to a criminal “penalty” of “punishment” within the meaning of Article 7 § 1 of the Convention (compare

Arcuri v. Italy

(dec.), no.

52024/99, §

2, ECHR 2001-VII,

Capitani and Campanella v.

Italy

, no.

24920/07, § 37, 17

May 2011,

Gogitidze and Others v. Georgia

, no.

36862/05, § 121, 12

May

2015, and,

mutatis mutandis

,

Balsamo v.

San

Marino

, nos. 20319/17 and 21414/17, § 58 et seq., 8

October 2019, and

G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2 others, §§

214 et seq., 28

June 2018)?

If so, has there been a violation of Article 7 of the Convention on account of:

a)

the alleged lack of clarity and foreseeability of the applicable law?

b)

the application of the confiscation notwithstanding the first applicant’s acquittal of the charge of participation in a mafia-type criminal organisation (see

G.I.E.M. S.R.L. and Others

, cited above, §

251)?

2.

Was the first applicant “tried or punished again in criminal proceedings” within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (see

Todorov and Others v. Bulgaria

, nos. 50705/11 and 6

others, §

307, 13 July 2021)?

3.

Was the alleged interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention?

3.1.

Was the measure in accordance with the conditions provided for by the law, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular:

a)

was Article 1 § 1 (b) of Legislative Decree no. 159/2011 sufficiently precise and clear, and foreseeable in its application and consequences and compatible with the rule of law, with regard to the individuals to whom preventive measures are applicable (see

De Tommaso v. Italy

[GC], no. 43395/09, §§ 110-126, 23

February 2017)?

b)

was Article 4 § 1 (a) sufficiently precise and clear, and foreseeable in its application and consequences and compatible with the rule of law, with regard to the notion of “membership” (

appartenenza

) of a mafia-type criminal organisation as opposed to the notion of “participation” (

partecipazione

) provided by Article 416 bis of the criminal code (see,

inter alia

, judgments of the Court of Cassation no.

4880 of 2 February 2015, no. 33748 of 20

September 2005, no.

3941 of 29 January 2016 and no. 111 of 4 January 2018)?

3.2.

Was the interference necessary and proportionate, as required by Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did the applicants suffer an excessive burden on account of the reversal of the burden of proof to their detriment? The parties are invited to address the following points:

a)

whether, in light of the acquittal of the first applicant of the charge of participating in a mafia-type criminal organisation and of his conviction for usury, the findings of dangerousness and the subsequent confiscation of assets were justified;

b)

whether the national authorities showed in a reasonable manner that the confiscated assets could be of unlawful origin, also in light of the date and means of their acquisition (see,

mutatis mutandis

,

Todorov and Others v. Bulgaria

, nos. 50705/11 and 6 others, §

215, 13

July 2021);

c)

whether the prohibition of proving the lawful origin of the assets on the basis of incomes which had not been declared to the tax authorities imposed an excessive burden on the applicants;

d)

whether the applicants were afforded a reasonable opportunity of putting their arguments before the domestic courts and whether the latter duly examined the evidence submitted by the applicants (see

G.I.E.M. S.R.L. and Others

, cited above, § 302, and

Telbis and Viziteu v. Romania

, no. 47911/15, § 78, 26 June 2018).

APPENDIX

List of applicants

No.

Applicant’s name

Year of birth

Nationality

Place of residence

Representative’s Name and city

1.

Pasquale GRECO

1946

Italian

Venaria Reale

Alfredo Gaito

Rome

2.

Adelina BORDA

1949

Italian

Venaria Reale

Alfredo Gaito

Rome