NOCERINO v. ITALY and 3 other applications

Publicat la 27 noiembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 81658/17 Alessandro NOCERINO împotriva Italiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 6 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la confiscarea activelor reclamanților, care au fost considerate ca rezultate ale infracțiunii, pe baza articolului 12 sexii Decretul Legii nr. 306/1992, introdus la 20 iunie 1994 prin Decretul Legii nr. 399/1994 ( „compensare extinsă”; confisca allargata În ceea ce privește cererea nr. 81658/17 Nocerino c. Italia , reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 416 bis din Codul Penal, pentru a fi membru al unei organizații criminale de tip mafie din 1984 până în 1994. Având în vedere faptul că activele reclamantului au fost disproporționate în raport cu venitul său declarat și că nu a putut demonstra originea lor legală, instanțele naționale au ordonat confiscarea lor.

confiscarea a devenit finală cu hotărârea Curții de casă nr. 25732 din 23 mai 2017. În ceea ce privește cererile nr. 17886/20 Gulizia c. Italia și 32708/20 Bruno c. Italia , I.G. (fratele și soțul reclamanților respectiv) a fost condamnat de două ori – prin hotărâri emise la 14 iulie 1993 și 17 mai 1994 – pentru a fi membru al unei organizații criminale care se ocupă de traficul de droguri, în temeiul articolului 74 din Decretul Prezidențial nr. 309/1990. Instanțele naționale au stabilit că anumite active deținute oficial de solicitanți au aparținut, în realitate, I.G. și au fost disproporționate de venitul declarat al familiei. Întrucât I.G. și reclamanții nu au putut demonstra originea legală a acestor active, instanța națională a ordonat confiscarea acesteia.

confiscarea a devenit finală cu hotărârile nr. 48525 din 28 noiembrie 2019 și nr. În ceea ce privește cererea nr. 6411/21 Esposito și Cosimo c. Italia , reclamanții au fost condamnați în temeiul articolelor 73 și 74 din decretul prezidențial nr. 309/1990 pentru crimele legate de droguri comise în 2008. Având în vedere faptul că construcția unei clădiri, din 1992 și construită pe terenuri achiziționate de părinții reclamanților în 1991, a fost disproporționată față de venitul declarat al reclamanților și că acestea nu au putut demonstra originea legală, instanțele naționale au ordonat confiscarea clădirii. confiscarea a devenit finală cu hotărârea Curții de Casație nr. 12928 din 24 aprilie 2020. În cererile nos.

81658/17 Nocerino c. Italia , 17886/20 Gulizia c. Italia și 32708/20 Bruno c. Italia reclamanții se plâng, în temeiul articolului 7 din Convenție, de aplicarea retroactivă a articolului 12 sexii de lege Decret 306/1992. În cererile nos. 81658/17 Nocerino c. Italia și 6411/21 Esposito și Cosimo c. Italia , reclamanții se plâng de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție , pentru ( i) lipsa unei baze juridice previzibile având în vedere aplicarea retroactivă a articolului 12 sexies și (ii) caracterul disproporționat al confiscării, având în vedere sarcina de probă inversată cu privire la originea legală a activelor confiscate și (iii) o evaluare incorectă a probelor, care a arătat că activele au fost achiziționate în mod legal sau, în orice caz, cu mult timp înainte de comisie a crimelor.

, 17886/20 Gulizia v. Italia și 32708/20 Bruno v. Italia , pot fi considerate „penă” în sensul articolului 7 1 din Convenția (a se vedea totorov și alții v. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele §§§ 302-306, 13 iulie 2021 , Ulek v. Serbia (dec.) , nr. 41680/13 , §§§§ 47-57, 2 februarie 2021 și Welch v. Regatul Unit , 9 februarie 1995, §§ 28-35, Serie A nr. 307-A)? În acest caz, a fost o penalitate mai grea pentru reclamanții decât cea care era aplicabilă la momentul comisionării infracțiunilor, astfel cum se prevede la art. 7 § 1 din Convenție? În ceea ce privește cererile nr. 81658/17 Nocerino v. Italia și 6411/21 Esposito și Cosimo v. Italia , a fost confiscarea activelor reclamanților în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, a fost aplicarea articolului 12 sexii de lege nr. 306/1992 suficient de previzibilă (a se vedea Gogitidze și alții c. Georgia , nr. 36862/05, § 99, 12 mai 2015 și Dimitrovi c. Bulgaria , nr. 12655/09, § 46, 3 martie 2015)? Dacă da, confiscarea activelor reclamanților a fost proporțională cu obiectivul urmărit, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, părțile sunt invitate să abordeze următoarele puncte: (i) dacă autoritățile interne au arătat că activele confiscate ar fi putut fi produsul infracțiunilor într-o manieră motivată, pe baza unei evaluări obiective a faptelor și a probelor și fără să se bazeze pe o simplă suspiciune, de asemenea, în lumina datei achiziției lor (a se vedea Todorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6, § 215, 13 iulie 2021); (ii) dacă inversarea sarcinii de a dovedi originea legitimă a activelor achiziționate mai devreme de mulți ani a impus unei sarcini excesive reclamanților (a se vedea Todorov , citat mai sus , § 202 și , mutatis mutandis Dimitrovi c. Bulgaria , nr. 12655/09 , § 46, 3 martie 2015); (iii) în cazul în care reclamanții au primit o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor interne și dacă acesta a examinat în mod corespunzător dovezile prezentate de solicitanți (Telbis și Viziteu c. România , nr. 47911/15 , §§§ 78,

26 iunie 2018). Reprezentat de 81658/17 Nocerino v. Italia 22/11/2017 Alessandro NOCERINO 02/01/1947 Napoli Italian Giovanni ROMANO 17886/20 Gulizia v. Italia 15/04/2020 Carmela GULIZIA 12/12/1955 Cinisello Balsamo Italian Nicola CAMPANA 32708/20 Bruno v. Italia 23/07/2020 Silvana BRUNO 23/05/1964 Milano Italian Nicola CAMPANA 6411/21 Esposito și Cosimo v. Italia 19/01/2021 Sergio Vito ESPOSITO 15/06/1957 Collepasso Italian Agata COSIMO 25/06/1966 Collepasso Italian Antonella MASCIA

Published on 27 November 2023

FIRST SECTION

Application no. 81658/17 Alessandro NOCERINO against Italy and 3 other applications (see list appended) communicated on 6 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the confiscation of the applicants’ assets, which were considered to be proceeds of crime, on the basis of Article 12 sexies of Law Decree no. 306/1992, introduced on 20 June 1994 by Law Decree no. 399/1994 (“extended confiscation”; confisca allargata ). As regards application no. 81658/17 Nocerino v. Italy , the applicant was convicted, under Article 416 bis of the Criminal Code, for being a member of a mafia-type criminal organisation from 1984 until 1994. Having established that the applicant’s assets were disproportionate to his declared income and that he was unable to demonstrate their lawful origin, the national courts ordered their confiscation. The confiscation became final with the judgment of the Court of Cassation no. 25732 of 23 May 2017. As regards applications nos.

17886/20 Gulizia v. Italy and 32708/20 Bruno v. Italy , I.G. (the brother and husband of the applicants respectively) was convicted twice – by judgments issued on 14 July 1993 and 17 May 1994 – for being a member of a criminal organisation dealing with drug trafficking, under Article 74 of Presidential Decree no. 309/1990. The national courts established that certain assets formally owned by the applicants belonged, in reality, to I.G. and were disproportionate to the family’s declared income. As I.G. and the applicants were unable to demonstrate the lawful origin of such assets, the national courts ordered the confiscation thereof. The confiscations became final with judgments no. 48525 of 28 November 2019 and no. 14846 of 13 May 2020 respectively.

As regards application no. 6411/21 Esposito and Cosimo v. Italy , the applicants were convicted, under Articles 73 and 74 of Presidential Decree no. 309/1990, for drug-related crimes committed in 2008. Having established that the construction of a building, dating back to 1992 and erected on land purchased by the first applicant’s parents in 1991, was disproportionate to the applicants’ declared income, and that they were unable to demonstrate its lawful origin, the national courts ordered the confiscation of the building. The confiscation became final with the judgment of the Court of Cassation no. 12928 of 24 April 2020. In applications nos. 81658/17 Nocerino v. Italy , 17886/20 Gulizia v. Italy and 32708/20 Bruno v. Italy the applicants complain, under Article 7 of the Convention, of the retroactive application of Article 12 sexies of Law Decree 306/1992.

In applications nos. 81658/17 Nocerino v. Italy and 6411/21 Esposito and Cosimo v. Italy , the applicants complain of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, for (i) lack of a foreseeable legal basis in light of the retroactive application of Article 12 sexies and (ii) the disproportionate character of the confiscation, in light of the reversed burden of proof as to the lawful origin of the confiscated assets and (iii) an incorrect assessment of evidence, which showed that the assets had been acquired lawfully or, in any case, long before the commission of the crimes.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards applications nos. 81658/17 Nocerino v. Italy , 17886/20 Gulizia v. Italy and 32708/20 Bruno v. Italy , can the confiscation of the alleged proceeds of crime, as prescribed by Article 12 sexies of Law Decree no. 306/1992, be considered a “penalty” within the meaning of Article 7 § 1 of the Convention (see Todorov and Others v. Bulgaria , nos. 50705/11 and 6 others, §§ 302-306, 13 July 2021, Ulemek v. Serbia (dec.) , no. 41680/13, §§ 47-57, 2 February 2021 and Welch v. the United Kingdom , 9 February 1995, §§ 28-35, Series A no. 307-A)? 2. If so, was a heavier penalty imposed on the applicants than the one which was applicable at the time of the commission of the offences, as proscribed by Article 7 § 1 of the Convention?

3. As regards applications nos. 81658/17 Nocerino v. Italy and 6411/21 Esposito and Cosimo v. Italy , was the confiscation of the applicants’ assets in compliance with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, was the application of Article 12 sexies of Law Decree no. 306/1992 sufficiently foreseeable (see Gogitidze and Others v. Georgia , no. 36862/05, § 99, 12 May 2015 and Dimitrovi v. Bulgaria , no. 12655/09, § 46, 3 March 2015)? 4. If so, was the confiscation of the applicants’ assets proportionate to the aim pursued, as required by Article 1 of Protocol No. 1? In particular, the parties are invited to address the following points: (i) whether the domestic authorities showed that the confiscated assets could have been the proceeds of crimes in a reasoned manner, on the basis of an objective assessment of facts and evidence and without relying on a mere suspicion, also in light of the date of their acquisition (see Todorov and Others v. Bulgaria , nos.

50705/11 and 6 others, § 215, 13 July 2021); (ii) whether the reversal of the burden of proving the lawful origin of assets acquired many years earlier imposed an excessive burden on the applicants (see Todorov , cited above, § 202 and, mutatis mutandis , Dimitrovi v. Bulgaria , no. 12655/09, § 46, 3 March 2015); (iii) whether the applicants were afforded a reasonable opportunity of putting their arguments before the domestic courts and whether the latter duly examined the evidence submitted by the applicants ( Telbis and Viziteu v. Romania , no. 47911/15, §§ 78, 26 June 2018). APPENDIX List of applications: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Date of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 81658/17 Nocerino v. Italy 22/11/2017 Alessandro NOCERINO 02/01/1947 Naples Italian Giovanni ROMANO 2. 17886/20 Gulizia v. Italy 15/04/2020 Carmela GULIZIA 12/12/1955 Cinisello Balsamo Italian Nicola CAMPANA 3. 32708/20 Bruno v. Italy 23/07/2020 Silvana BRUNO 23/05/1964 Milan Italian Nicola CAMPANA 4. 6411/21 Esposito and Cosimo v. Italy 19/01/2021 Sergio Vito ESPOSITO 15/06/1957 Collepasso Italian Agata COSIMO 25/06/1966 Collepasso Italian Antonella MASCIA