PERROZZI v. ITALY and 13 other applications

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

27.11.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

PERROZZI v. ITALY and 13 other applications (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

Publicat la 18 decembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 76967/17 Francesco PERROZZI împotriva Italiei și a altor 13 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 27 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la confiscarea activelor reclamanților, ordonate de instanțe interne în temeiul articolului 24 din decretul legislativ nr. 159 din 6 septembrie 2011 ( Codice delle leggi antimafia e delle misere di prevenzione, „Decret nr. 159/2011”. Unele dintre cereri se referă, de asemenea, la impunerea măsurii de supraveghere specială, în conformitate cu art. 6 din același decret. Reclamanții sunt fie persoane care au fost declarate social periculoase în conformitate cu art. 1 § 1 literele (a) și/sau (b) din Decret nr. 159/2011 (pericolosità generica) sau „periculositate ordinară” sau membrii familiei sau alții persoanelor care au fost declarate social periculoase în temeiul aceleiași dispoziții, ale căror proprietăți au fost confiscate. În ceea ce privește primele, instanțe interne au considerat că activele lor sunt disproporționate față de veniturile lor legale și că reclamanții nu au reușit să demonstreze originea lor legală. În ceea ce privește cele din urmă, instanțele interne au considerat că activele relevante sunt deținute oficial de solicitanți, dar de fapt au aparținut rudelor lor periculoase (intestazione aptizia sau „proprietatea fizică” sau, în orice caz, au fost sub controlul lor eficient și la dispoziția lor. Ei au observat, în plus, că aceste active sunt disproporționate față de veniturile legale ale acestora și ale rudelor lor și că nu au demonstrat originea lor legală. Reclamanții au contestat măsurile în fața instanțelor naționale competente. Datele hotărârilor finale adoptate de Curtea de Cassare sunt indicate în tabelul anexat. 1 la Convenție, toate reclamanții se plâng de presupusa lipsă de claritate și prevedere a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care se aplică confiscarea activelor ca măsură preventivă. Doi reclamanți ridică aceleași plângeri, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Convenție, în timp ce alții se plâng pe același motiv de încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Unele solicitanți se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusa lipsă de proporționalitate a interferenței cu privire la activele confiscate și despre lipsa posibilității de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor naționale competente. Unii se plâng de sarcina excesivă suferită, având în vedere faptul că instanțele interne au confiscat toate activele lor, în loc de cele care au fost disproporționate față de veniturile lor legale. Unul dintre reclamanții se plânge de presupusa lipsă de proporționalitate a măsurii de supraveghere specială impuse acestuia, susținând o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. El observă, în special, că măsura a fost impusă în 2019, în ciuda faptului că nu a comis nici o infracțiune după 2015. Într-o singură cerere, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind anularea sarcinii dovezii în ceea ce privește demonstrarea originei legale a activelor lor. 6 § 2 din Convenție. El susține că instanța internă a justificat declarația de periculositate socială asupra comisiei crimelor care nu au fost verificate, deoarece procedura penală este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. În tabelul anexat se indică plângerile prezentate de fiecare dintre solicitanți, precum și întrebările corespunzătoare pe care părțile le solicită să le răspundă, fiind indicate în apendicele apendice. În special: (a) a fost interferența în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, conform articolului 1 din Protocolul nr. 159/2011 suficient de precisă și clară, previzibilă în aplicarea și consecințele acestora și compatibilă cu statul de drept, în ceea ce privește persoanele la care se aplică confiscarea activelor ca măsură preventivă (a se vedea De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 126, 23 februarie 2017)? (b) În răspunsul la întrebare, părțile se solicită să se refere, printre altele , la următoarele puncte: (i) dacă autoritățile naționale au efectuat o evaluare suficient de individualizată a disproporției între activele reclamanților și veniturile legale, pentru a identifica ce elemente de proprietate trebuie confiscate (a se vedea mutatis mutandis Rummi c. Estonia) , nr. 63362/09 , § 108 , 15 ianuarie 2015 , și Todorov și alții v. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele , § 221, 13 iulie 2021 , a contrario Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/98 , § 53 , CEDH 2001 VII , Silickienė v. Lituania , nr. 20496/02 , § 68 , 10 aprilie 2012, și Gogitidze și alții v. Georgia , citat mai sus §§ 105-107 , (ii) dacă autoritățile interne au arătat că activele confiscate aparțin rudei reclamantului într-o manieră motivată, pe baza unei evaluări obiective a dovezii de fapt (a se vedea Gogitidze și altele c. Georgia , nr. 36862/05, § 122, 12 mai 2015, și Balsamo c. San Marino , nr. 20319/17 și 21414/17, § 91, 8 octombrie 2019); (iii) în cazul în care reclamanții au primit o oportunitate rezonabilă de a-și pune argumentul în fața instanțelor interne și dacă acesta a examinat în mod corespunzător dovezile prezentate de reclamanții ( Telbis și Viziteu c. România , nr. 47911/15, § 78, 26 iunie 2018). A fost ingerința în dreptul reclamanților la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința lor în conformitate cu cerințele articolului 2 din Protocolul nr. 4? În special: (a) a fost interferența în conformitate cu legea? Dispozițiile (a) și/sau (b) din art. 1 § 1 din decretul nr. 159/2011 erau suficient de precise și clare, previzibile în aplicarea și consecințele acestora și compatibile cu statul de drept, în ceea ce privește persoanele la care se aplică supravegherea specială ca măsură preventivă (a se vedea Tommaso, citat mai sus, § 126)? (b) Autoritățile interne au constatat un echilibru echilibrat între cererile de interes general și dreptul reclamantului? Luând în considerare caracterizarea măsurii atacate în temeiul dreptului intern și jurisprudenței (în special, Curtea de cassare, hotărârea nr. 3 iulie 1996, nr. 57 din 8 ianuarie 2006, nr. 39204 din 17 mai 2013, și nr. 4880 din 2 februarie 2015; Hotărârea nr. 14044 din 25 martie 2013; a se vedea, printre altele, Curtea Constituțională, hotărârea nr. 21 din 9 februarie 2012, și nr. 24 din 27 februarie 2019, natura și scopul acesteia, procedurile implicate în impunerea și punerea în aplicare a acesteia și severitatea acesteia, au aplicat reclamanților în temeiul articolului 24 din decretul nr. 159/2011 o „penititudine” în sensul articolului 1 din Convenția (compare Arcuri v. Italia (dec.), nr. 52024/99, § 2, CEDH 2001-VII, Capitani și Campanella v. Italia , nr. 24920/07, § 37, 17 mai 2011, Gogitidze și alții , citat mai sus, § 121, și, mutatis mutandis Balsamo , citat mai sus, § 58 și seq. și contrast cu G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§§ 214 și seq., 28 iunie 2018)? Dacă este cazul, s-a încălcat art. 7 din Convenție din cauza presupusei lipsă de claritate și prevedere a legii aplicabile? Deciziile instanțelor interne în cadrul procedurii preventive reflectă avizul că cel de-al doilea reclamant a fost vinovat, în ciuda absenței unei concluzii oficiale de vinovăție, având în vedere că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare? În cazul în care a existat o încălcare a presupunerii de inocență, garantată de art. 6 § 2 din convenție (a se vedea considerentul 2). Allen v. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, CEDH 2013, și, mutatis mutandis Geerings v. Țările de Jos , nr. 30810/03, § 47, 1 martie 2007)? Lista cererilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/Dată înregistrării Locul reședinței Numele reprezentantului reședinței Locație Dispoziție internă relevantă Poziție în procedura internă Articolele Convenției (așa cum au fost invocate de solicitanți), plângeri și întrebări către părți Hotărârea internă finală 76967/17 Perrozzi c. Italia 28/10/2017 Francesco PERROZZI 1980 Cisterna di Latina Italiană Giuseppe FEVOLA Latina art. 1 § 1 literele (a) și (b) din Decretul nr. 159/2011 Parte terță – Fiul F.P., declarată social periculoasă în procedura internă art. 1, Protocolul nr. 1 - lipsa de previzibilitate a bazei juridice cu privire la persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett. (a) Curtea de Cassare, hotărârea nr. 26905 din 30 mai 2017 77214/17 Bollante v. Italia 28/10/2017 Serenella BOLLANTE 1967 Cisterna di Latina Italiana Gaetano MARINO Latina art. 1 § 1 literele (a) și (b) din Decretul nr. 159/2011 Parte terță – Acționar a unei societăți care a fost considerată aparținând F.P., declarată social periculoasă în procedura internă art. 1, Protocolul nr. 1 - lipsa de prevedere a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett. (a) Curtea de cassare, hotărârea nr. 26905 din 30 mai 2017 77436/17 Maybud c. Italia 28/10/2017 Cyrus Dara MAYBUD 1949 Bangkok Elvețian Leone ZEPPIERI Latina art. 1 § 1 literele (a) și (b) din decretul nr. 159/2011 Parte terță – proprietarul unei societăți care a fost considerată aparținând F.P., declarată social periculoasă în procedura internă art. 1, Protocolul nr. 1 – lipsa de prevedință a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebare nr. 1, lett. (a) Curtea de cassare, Hotărârea nr. 26905 din 30 mai 2017 77782/17 Perrozzi c. Italia 28/10/2017 Fabrizio PERROZZI 1957 Milan Italian Luca GIUDETTI Latine art. 1 § 1 literele (a) și (b) din Decretul nr. 159/2011 Declarat social periculos în procedura internă art. 1, Protocolul nr. 1 - lipsa de prevedibilitate a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - la întrebarea nr. 1, lett. (a) art. 2, Protocolul nr. 4 - lipsa de prevedere a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 2, lett. (a) Curtea de cassare, hotărârea nr. 26905 din 30 mai 2017 82316/17 Demski v. Italia 28/11/2017 Friederike Maria DEMSKI 1983 Padoue German Giuseppe FEVOLA Latina art. 1 § 1 literele (a) și (b) din Decretul nr. 159/2011 Terță parte – de facto cohabitant al F.P., declarat social periculos în procedura internă art. 1, Protocolul nr. 1 – lipsa de prevedere a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett. (a) Curtea de cassare, hotărârea nr. 26905 din 30 mai 2017 17223/18 Iussi v. Italia 06/04/2018 Silvana IUSSI 1972 La Loggia Italiană William VOARINO Torino art. 1 § 1 literele (a) și (b) din decretul nr. 159/2011 Partea terță – proprietarul unei proprietăți considerate aparținând A.V. și A.E., respectiv cumnată și cumnată a reclamantului, declarate social periculoase în procedura internă art. 1, Protocolul nr. 1 - lipsa de previzibilitate a bazei juridice cu privire la persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett. (a) Curtea de cassare, hotărârea nr. 6493 din 9 februarie 2018 36944/18 De Glaudi și Vailatti c. Italia 26/07/2018 Biagio DE GLAUDI 1973 Torino Italian Romana VAILATTI 1972 Turin Italian Vittorio DE GLAUDI 1992 Torino Italian William VOARINO Torino art. 1 § 1 literele (a) și (b) din decretul nr. 159/2011 B.D.G. (primul reclamant) – Declarat social periculos în procedura internă R.V. (al doilea reclamant) – Parte terță – Soția primului solicitant V.D.G. (al treilea reclamant) – Parte terță – Fiul primului solicitant art. 1, Protocolul nr. 1 – lipsa de prevedibilitate a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care se pot aplica măsuri preventive - Hotărârea nr. 1, lett. (a) Curtea de cassare, Hotărârea nr. 28434 din 20 iunie 2018 31308/19 Manzo c. Italia 07/06/2019 Francesco MANZO 1944 Padova Italia Ferdinando BONON Padova art. 1 § 1 litera (a) din Decretul nr. 159/2011 Declarat social periculos în cadrul procedurii interne art. 1, Protocolul nr. 1 - lipsa de prevedibilitate a bazei juridice în ceea ce privește persoanele pentru care este preventivă pot fi aplicate măsuri - întrebarea nr. 1, lett. (a) Curtea de cassare, hotărârea nr. 57125 din 18 decembrie 2018 49649/20 Dezi c. Italia 03/11/2020 Walter DEZI 1958 Roma Italiană Marcello MADIA Roma art. 1 § 1 litera (b) din Decretul nr. 159/2011 Declarat social periculos în cadrul procedurii interne art. 1, Protocolul nr. 1 - lipsa de previzibilitate a bazei juridice cu privire la persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett. (a) Curtea de Cassare, hotărârea nr. 20557 din 9 iulie 2020 10. 49652/20 Dezi v. Italia 03/11/2020 Alessandro DEZI 1988 Fiano Romano Italian Giacomo SCICOLONE Roma art. 1 § 1 litera (b) din Decretul nr. 159/2011 Declarat social periculos în cadrul procedurii interne art. 1 Protocolul nr. 1 - lipsa de previzibilitate a bazei juridice cu privire la persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett. (a) Curtea de casare, hotărârea nr. 20557 din 9 iulie 2020 11. 375/21 Malara v. Italia 24/07/2021 Giuseppe MALARA 1954 Reggio Calabria Italiana Anna LARUSS Reggio de Calabre art. 1 § 1 b) din Decretul nr. 159/2011 Declarat social periculos în cadrul procedurii interne art. 1, Protocolul nr. 1 - lipsa de previzibilitate a bazei juridice cu privire la persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett. (a) Curtea de Casare, Hotărârea nr. 9899 din 12 martie 2021 12. 15474/22 Massa v. Italia 18/03/2022 Valentino MASSA 1994 Carmagnola Italian William VOARINO Torino art. 1 § 1 litera (b) din Decretul nr. 159/2011 Declarat social periculos în procedura internă art. 1 Protocolul nr. 1 - lipsa de prevedere a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, litt. (a) art. 2 Protocolul nr. 4 - lipsa de previzibilitate a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive și lipsa proporționalității măsurii - întrebarea nr. 2 Curtea de Casare, Hotărârea nr. 34924 din 21 septembrie 2021 13. 16223/22 Ioele și alții v. Italia 21/03/2022 Antonio IOELE 1974 Rende Italian Francesco IOELE 1948 Montalto Uffugo Italian Maria VITARO 1953 Montalto Uffugo Sonia Paola IOELE 1979 Montalto Uffugo Italiană Anna D’ALESSANDRO Roma art. 1 § 1 litera (b) din Decretul nr. 159/2011 A.I. (primul reclamant) – Declarat social periculos în procedura internă F.I (al doilea reclamant) – Parte terță – Tatăl primelor solicitante M.V. (al treilea reclamant) – Parte terță – Mama primului solicitant S.P.I. (al patrulea solicitant) – Partea terță – Sora primului solicitant art. 1 Protocolul nr. 1 - lipsa de previzibilitate a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care se pot aplica măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett. (a) Curtea de casare, hotărârea nr. 36173 din 5 octombrie 2021 14. 37544/22 Ville Management LTD și Gay v. Italia 29/07/2022 Ville Management LTD English Edi GAY 1946 Roma Italian Augusto SINAGRA Gorizia art. 1 § 1 b) din Decretul nr. 159/2011 Ville Management LTD (primul reclamant) – Terță parte – Proprietarul unei societăți care a fost considerată aparținând celui de-al doilea reclamant E.G. (al doilea reclamant) – Declarat social periculos în procedura internă art. 1, Protocolul nr. 1 - lipsa de prevedere a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebare nr. 1, lett. (a) art. 6 § 1 – ocazie rezonabilă de a pune argumente în fața instanțelor interne – întrebarea nr. 1, lit. (b), iii) art. 7 – lipsa de prevedere a bazei juridice – întrebarea nr. 3 art. 6 § 2 – presupunere de inocence – întrebare nr. 4 (în ceea ce privește al doilea reclamant) Curtea de cassare, hotărârea nr. 14777 din 15 aprilie 2022