GAROFALO v. ITALY and 3 other applications

Publicat la 9 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47269/18 Claudia GAROFALO împotriva Italiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 18 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea activelor reclamanților, ordonată de instanțe interne în temeiul articolului 24 din decretul legislativ nr. 159 din 6 septembrie 2011 ( Codice delle leggi antimafia e delle misere di prevenzione, „Decret nr. 159/2011”. Primul, al treilea și al patrulea reclamant sunt membrii familiei, respectiv soția, mama și fiul M.D.B., al doilea reclamant. Acesta a fost declarată social periculoasă în temeiul articolului 1 § a) și b) din decretul nr. 159/2011 (pericolosità generica În ceea ce privește primul, al treilea și al patrulea reclamant, instanțele interne au considerat că activele lor sunt deținute oficial de ele, dar au aparținut de fapt M.D.B.

(intestazione aptizia) În plus, au considerat că atât activele deținute oficial de către primii, al treilea și al patrulea reclamant, cât și cele deținute oficial de către M.D.B. au fost disproporționate în raport cu venitul legal al familiei și că originea lor legală nu a fost demonstrată. principiul ne bis in idem, ca și în procedurile preventive anterioare împotriva lui, instanța relevantă a constatat că el nu este un individ social periculos. Din moment ce noi proceduri preventive au fost instituite în 2013, el susține că el a fost judecat de două ori pe baza aceleași fapte. În ceea ce privește cererile nr. 47269/18, 47793/18 și 47996/18, reclamanții se plâng în temeiul articolului 7 din Convenția cu privire la confiscarea activelor lor, deoarece măsura le-a fost impusă, în ciuda faptului că nu au comis nicio infracțiune.

Din aceleași motive, acestea se plâng în continuare de presupusa încălcare a presupunerii de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție, susținând că au fost obligați să asume răspundere pentru crimele presupuse de M.D.B. și nu de acestea.

inter alia , Curtea de Casație, hotărârea nr. 3 iulie 1996, nr. 57 din 8 ianuarie 2006, nr. 39204 din 17 mai 2013, nr. 4880 din 2 februarie 2015; hotărârea nr. 14044 din 25 martie 2013; a se vedea, printre altele, Hotărârea nr. 21 din 9 februarie 2012, și nr. 24 din 27 Februarie 2019), natura și scopul acesteia, procedurile implicate în impunerea și punerea în aplicare a acesteia și severitatea acesteia, au fost confiscate reclamanților în temeiul articolului 24 din decretul nr. 159/2011, constituind o „penă” penală sau o „puniție” în sensul articolului 7 § 1 din Convenție (compară Arcuri v. Italia (dec.), nr. 52024/99, § 2, CEDH 2001-VII; Capitani și Campanella v. Italia , nr. 24920/07 , § 37, 17 mai 2011, Gogitidze și alții v. Georgia , nr. 36862/05 , § 121 , 12 mai 2015 și, mutatis mutandis Balsamo v. San Marino , nr. 20319/17 și 21414/17 , § 58 et seq., 8 octombrie 2019 , Todorov și alții v. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 , §§ 306 308, 13 iulie 2021 și contrast cu G.I.E.M.

S.R.L. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§ 214 și secund., 28 iunie 2018)? Dacă este cazul: (a) în ceea ce privește cererile nr. 47269/18, 47793/18 și 47996/18, au fost îndeplinite cerințele articolului 7 din Convenție, ținând cont de faptul că primii, al treilea și al patrulea solicitanți nu au fost condamnați pentru nicio infracțiune penală? (b) în ceea ce privește cererea nr. 47426/18, a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, având în vedere faptul că în procedura preventivă anterioară instituită împotriva celui de-al doilea reclamant, instanța competentă a constatat că nu este un individ social periculos?

În ceea ce privește cererile nr. 47269/18, 47793/18 și 47996/18, procurorul solicită o decizie de confiscare în temeiul articolului 24 din decretul nr. 159/2011 se ridică la o „acuzație penală” în sensul articolului 6 § 2 din Convenție (a se vedea Phillips c. Regatul Unit , nr. 41087/98 , §§ 32-35, CEDH 2001 VII, și Balsamo c. San Marino , citat mai sus § 73)? Dacă este cazul, a existat o încălcare a presunției de inocence, garantată de art. 6 § 2 din Convenție? Apendice Lista cererilor: nr. Denumirea no. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință Naționalitate Reprezentat de 47269/18 Garofalo v. Italia 27/09/2018 Claudia GAROFALO 1969 Latina Italiană Carla BERTINI 47426/18 De Bellis v. Italia 27/09/2018 Maurizio DE BELLIS 1967 Latina Italian Carla BERTINI 47793/18 Rito v. Italia 27/09/2018 Antonia RITO 1940 Latina Italian Carla BERTINI 47996/18 De Bellis v. Italia 27/09/2018 Martina DE BELLIS 1996 Latina Italiana Carla BERTINI

Published on 9 October 2023

FIRST SECTION

Application no. 47269/18 Claudia GAROFALO against Italy and 3 other applications (see list appended) communicated on 18 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the confiscation of the applicants’ assets, ordered by the domestic courts pursuant to Article 24 of Legislative Decree no. 159 of 6 September 2011 ( Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, “Decree no. 159/2011”). The first, third and fourth applicants are family members ‑ respectively ‑ wife, mother and son of M.D.B., the second applicant. The latter has been declared socially dangerous pursuant to Article 1 § 1 (a) and (b) of Decree no. 159/2011 ( pericolosità generica or “ordinary dangerousness”). As for the first, third and fourth applicants, the domestic courts considered that their assets were formally owned by them, but actually belonged to M.D.B.

( intestazione fittizia or “fictitious ownership”). They further considered that both the assets formally owned by the first, third and fourth applicants and those formally owned by M.D.B. were disproportionate to the family’s lawful income and that their lawful origin had not been demonstrated. The second applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention of the alleged violation of the ne bis in idem principle, as in previous preventive proceedings against him the relevant court found that he was not a socially dangerous individual. Since new preventive proceedings were instituted in 2013, he argues that he was tried twice on the basis of the same facts. As regards applications nos.

47269/18, 47793/18 and 47996/18, the applicants complain under Article 7 of the Convention of the confiscation of their assets, as the measure was imposed on them notwithstanding that they have not committed any criminal offence. On the same grounds, they further complain of the alleged violation of the presumption of innocence guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, submitting that they have been compelled to assume liability for crimes allegedly committed by M.D.B. and not by them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Taking into account the characterisation of the contested measure under domestic law and case-law (compare, inter alia , Court of Cassation, judgments no. 18 of 3 July 1996, no. 57 of 8 January 2006, no. 39204 of 17 May 2013, and no. 4880 of 2 February 2015; contra judgment no. 14044 of 25 March 2013; see also, inter alia , Constitutional Court, judgments no. 21 of 9 February 2012, and no. 24 of 27 February 2019), its nature and purpose, the procedures involved in its imposition and implementation, and its severity, did the confiscation applied to the applicants pursuant to Article 24 of Decree no. 159/2011 amount to a criminal “penalty” or “punishment” within the meaning of Article 7 § 1 the Convention (compare Arcuri v. Italy (dec.), no. 52024/99, § 2, ECHR 2001-VII, Capitani and Campanella v. Italy , no. 24920/07, § 37, 17 May 2011, Gogitidze and Others v. Georgia , no. 36862/05, § 121, 12 May 2015, and, mutatis mutandis , Balsamo v. San Marino , nos.

20319/17 and 21414/17, § 58 et seq., 8 October 2019, Todorov and Others v. Bulgaria , nos. 50705/11 and 6 others, §§ 306 ‑ 308, 13 July 2021 and contrast with G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, §§ 214 et seq., 28 June 2018)? If so: (a) as regards applications nos. 47269/18, 47793/18 and 47996/18, were the requirements of Article 7 of the Convention satisfied, taking into account that the first, third and fourth applicants have not been convicted of any criminal offence? (b) as regards application no. 47426/18, has there been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, on account of the fact that in the previous preventive proceedings instituted against the second applicant the relevant court found that he was not a socially dangerous individual?

2. As regards applications nos. 47269/18, 47793/18 and 47996/18, does the prosecutor’s application for a confiscation order pursuant to Article 24 of Decree no. 159/2011 amount to the bringing of a “criminal charge” within the meaning of Article 6 § 2 of the Convention (see Phillips v. the United Kingdom , no. 41087/98, §§ 32-35, ECHR 2001 ‑ VII, and Balsamo v. San Marino , cited above, § 73)? If so, has there been a violation of the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention?

APPENDIX List of applications: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 47269/18 Garofalo v. Italy 27/09/2018 Claudia GAROFALO 1969 Latina Italian Carla BERTINI 2. 47426/18 De Bellis v. Italy 27/09/2018 Maurizio DE BELLIS 1967 Latina Italian Carla BERTINI 3. 47793/18 Rito v. Italy 27/09/2018 Antonia RITO 1940 Latina Italian Carla BERTINI 4. 47996/18 De Bellis v. Italy 27/09/2018 Martina DE BELLIS 1996 Latina Italian Carla BERTINI