ISAIA v. ITALY and 2 other applications

Publicat la 9 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36551/22 Giuseppe ISAIA împotriva Italiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 18 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea activelor reclamanților, ordonată de instanțe interne în temeiul articolului 24 din decretul legislativ nr. 159 din 6 septembrie 2011 ( Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, „Decret nr. 159/2011”. Primul reclamant este dl Giuseppe Isaia, care a fost declarat social periculos în conformitate cu art. 1 § litera (b) din decretul nr. 159/2011 (pericolosità generica) Instanțele naționale au considerat că activele sale sunt disproporționate față de veniturile sale legale și că nu a demonstrat originea lor legală.

A doua și a treia solicitanți sunt, respectiv, soția și fiul primului reclamant. Instanțele interne au considerat că activele lor sunt deținute oficial de ele, dar au aparținut de fapt primei solicitanți ( intestazione fittizia sau „proprietatea fizică” au fost disproporționate față de veniturile lor legale și nu au demonstrat originea lor legală. Reclamanții au contestat măsurile în fața instanțelor naționale competente. Decembrie 2021 procurorul general înlocuitor în fața Curții de Casație a solicitat acesteia să susțină recursul reclamanților în privința punctelor de drept, observand că instanțele interne nu îndeplineau condițiile prevăzute de lege. În special, el a observat că primul reclamant a fost considerat periculos social pentru crimele comise între 1980 și 2008, în timp ce activele confiscate au fost achiziționate mai târziu de câțiva ani.

2022 Curtea de Casație a respins recursul reclamanților, declarând că instanțele naționale competente au demonstrat că activele au fost presupunerea de a fi achiziționate prin venitul crimelor comise anterior de primul reclamant.

6 din Convenție, reclamanții se plâng de elementele pe baza cărora primul reclamant a fost declarat social periculos, menținând, în special, că primul reclamant a comis o serie de infracțiuni (cum ar fi jafuri, furturi, șantaje) între 1980 și 1998, și o tentativă de furt în 2008. Tribunalele interne au mai considerat că cel de-al treilea reclamant a fost condamnat pentru furt de energie electrică, comis în 2013, și posesia hashish, comis în 2014. În plus, susțin că confiscarea a fost în contradicție cu legislația internă, interpretată de Curtea de Casație în hotărârea nr. 4880 din 2 februarie 2015, deoarece marea majoritate a activelor confiscate a fost achiziționată după sfârșitul perioadei în care primul reclamant a fost declarat social periculos și instanțele interne se pare că nu au furnizat dovezi care să demonstreze că aceste active au fost achiziționate prin producția crimelor.

În special: 1.1. A fost interferența în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special: 1.1.

a justificat natura și severitatea crimelor comise după 1998 declarația de periculositate socială și presupunerea că activele reclamantului sunt rezultate ale activităților ilegale (comparatul Bongiorno și alții c. Italia , nr. 4514/07 , § 45, 5 ianuarie 2010, Gogitidze și alții c. Georgia , nr. 36862/05 , § 107, 12 mai 2015, și Telbis și Viziteu c. România , nr. 47911/15, §§ 74 și 77, 26 iunie 2018)? În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate să țină seama, printre altele, de următoarele hotărâri: Curtea de Casație, hotărârea nr. 31209 din 17 iulie 2015, și Curtea Constituțională, hotărârea nr. 24 din 27 februarie 2019. (b) a fost măsura în conformitate cu jurisprudența internă relevantă, care se limitează dintr-un punct de vedere temporal a activelor care ar putea fi confiscate (a se vedea mutatis mutandis Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 12655/09 , § 45 et seq., 3 martie 2015)? În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate să se refere, printre altele , la următoarele hotărâri: Curtea de Casație (secțiunea unită), hotărârea nr. 4880 din 2 februarie 2015; Curtea de Casație, hotărârile nr. 14165 din 27 martie 2018 și nr. 30974 din 9 iulie 2018. 1.2.

Dacă este cazul, a fost măsura necesară și proporțională în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Apendice No. Cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 36551/22 Isaia c. Italia 14/07/2022 Giuseppe ISAIA 1964 Bagheria Italian Antonio TURRISI 36926/22 Scaletta v. Italia 19/07/2022 Carmela SCALETTA 1968 Bagheria Italian Antonio TURRISI 37907/22 Isaia v. Italia 19/07/2022 Davide ISAIA 1991 Altavilla Milicia Italian Antonio TURRISI

Published on 9 October 2023

FIRST SECTION

Application no. 36551/22 Giuseppe ISAIA against Italy and 2 other applications (see list appended) communicated on 18 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the confiscation of the applicants’ assets, ordered by the domestic courts pursuant to Article 24 of Legislative Decree no. 159 of 6 September 2011 ( Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, “Decree no. 159/2011”). The first applicant is Mr Giuseppe Isaia, who has been declared socially dangerous in accordance with to Article 1 § 1 (b) of Decree no. 159/2011 ( pericolosità generica or “ordinary dangerousness”). The domestic courts considered that his assets were disproportionate to his lawful income and that he had failed to demonstrate their lawful origin. The second and third applicants are respectively the first applicant’s wife and son. The domestic courts considered that their assets were formally owned by them, but actually belonged to the first applicant ( intestazione fittizia or “fictitious ownership”), were disproportionate to their lawful incomes and that they had failed to demonstrate their lawful origin.

The applicants challenged the measures before the competent domestic courts. On 14 December 2021 the substitute general prosecutor before the Court of Cassation asked the latter court to uphold the applicants’ appeal on points of law, observing that domestic courts had failed to fulfil the conditions provided by the law. In particular, he observed that the first applicant had been considered socially dangerous for crimes committed between 1980 and 2008, while the confiscated assets had been acquired several years later. On 7 April 2022 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal, holding that the competent domestic courts had demonstrated that the assets had been presumably acquired through the proceeds of the crimes previously committed by the first applicant.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicants complain of the elements on the basis of which the first applicant has been declared socially dangerous.

They maintain, in particular, that the first applicant committed a series of crimes (such as robberies, thefts, blackmails) between 1980 and 1998, and an attempted theft in 2008. The domestic courts further considered that the third applicant had been convicted of theft of electric energy, committed in 2013, and possession of hashish, committed in 2014. The applicants submit that the first and third applicant had been considered dangerous sine die . They further argue that the confiscation was at odds with the domestic law, as interpreted by the Court of Cassation in judgment no. 4880 of 2 February 2015, since the vast majority of the confiscated assets was purchased after the end of the period during which the first applicant had been declared socially dangerous and the domestic courts allegedly failed to provide any evidence to demonstrate that those assets had been acquired through the proceeds of crimes.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular: 1.1.

Was the interference in accordance with the conditions provided for by law, as required by Article 1 of Protocol No. 1? In particular: (a) did the nature and severity of the crimes committed after 1998 justify the declaration of social dangerousness and the presumption that the applicant’s assets were proceeds of unlawful activities (compare Bongiorno and Others v. Italy , no. 4514/07, § 45, 5 January 2010, Gogitidze and Others v. Georgia , no. 36862/05, § 107, 12 May 2015, and Telbis and Viziteu v. Romania , no. 47911/15, §§ 74 and 77, 26 June 2018)? In answering this question, the parties are requested to take into account, in inter alia , the following judgments: Court of Cassation, judgment no. 31209 of 17 July 2015, and Constitutional Court, judgment no. 24 of 27 February 2019. (b) was the measure in accordance with the relevant domestic case-law, which delimited from a temporal point of view the assets that could be confiscated (see, mutatis mutandis , Dimitrovi v. Bulgaria , no. 12655/09, § 45 et seq., 3 March 2015)? In answering this question, the parties are requested to refer, inter alia , to the following judgments: Court of Cassation (Joined Sections), judgment no. 4880 of 2 February 2015; Court of Cassation, judgments no. 14165 of 27 March 2018, and no. 30974 of 9 July 2018. 1.2.

If so, was the measure necessary and proportionate for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 36551/22 Isaia v. Italy 14/07/2022 Giuseppe ISAIA 1964 Bagheria Italian Antonio TURRISI 2. 36926/22 Scaletta v. Italy 19/07/2022 Carmela SCALETTA 1968 Bagheria Italian Antonio TURRISI 3. 37907/22 Isaia v. Italy 19/07/2022 Davide ISAIA 1991 Altavilla Milicia Italian Antonio TURRISI