Cinque împotriva Italiei și încă o cerere

Publicat la 30 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 20674/17 și 22110/19 Guido CINQUE împotriva Italiei și E.M.F. împotriva Italiei (a se vedea lista adăugată) comunicate la 9 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZUL Decretul de lege nr. 306/1992 („Extended confiscation”; confisca allargata În ceea ce privește cererea nr. 20674/17, reclamantul a fost condamnat pentru exploatare și fraudă, comisă aproximativ începând cu anul 2000 (decizia finală a fost eliberată de Curtea de Casație la 15 septembrie 2016). În ceea ce privește cererea nr. 22110/19, reclamantul a fost condamnat – în urma unei afaceri de justificare (patteggiamento ) – de spălare a banilor. Hotărârea finală a fost eliberată de Curtea de Casație la 16 noiembrie 2018. În ambele cazuri, după ce a stabilit că activele reclamanților au fost disproporționate în raport cu venitul lor legal și că reclamanții nu au putut demonstra originea lor legală, instanțele naționale au ordonat confiscarea lor.

1 la Convenție și, în cazul în care nu. 20674/17, în conformitate cu art. 6 din Convenția din (i) lipsa de bază juridică pentru confiscare; și (ii) caracterul disproporționat al confiscării, din cauza sarcinii de probă inverse în ceea ce privește originea legală a activelor și evaluarea presupusă incorecte a dovezilor care, în opinia lor, au arătat că activele au fost achiziționate legal sau, în orice caz, cu mult timp înainte de comisionarea crimelor. În ceea ce privește cazul nr. 22110/19, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție, de un raționament inadecvat al deciziilor naționale și de ocazie insuficientă de a pregăti apărarea ei.

Ea subliniază că, în timp ce a acceptat restricții la drepturile sale de apărare prin acordarea unui judecător, această derogare nu se extindese decât la evaluarea răspunderii sale penale și nu la confiscarea activelor. Ea se referă, de asemenea, la faptul că confiscarea a fost ordonată de judecătorul investigațiilor preliminare Monza asupra propunerii sale. A fost confiscarea activelor reclamanților în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost confiscarea activelor reclamanților, pe baza constatării unei disproporții între active și veniturile reclamanților, suficient de previzibilă și nearbitrară? Dacă da, confiscarea activelor reclamanților a fost proporțională cu obiectivul urmărit, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, părțile sunt invitate să abordeze următoarele puncte: (i) dacă autoritățile interne au arătat că activele confiscate ar fi putut fi produsul crimelor într-un mod motivat, pe baza unei evaluări obiective a probelor de fapt și fără să se bazeze pe o simplă suspiciune, de asemenea, în lumina datei achiziției lor (a se vedea Totorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 § 215, 13 iulie 2021); (ii) în cazul în care reclamanții au primit o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor interne și dacă acesta a examinat în mod corespunzător dovezile prezentate de reclamanții (Telbis și Viziteu c. România , nr. 47911/15, § 78, 26 iunie 2018); (iii) în ceea ce privește cererea nr. 20674/17, dacă inversarea sarcinii dovezii cu privire la originea legitimă a activelor dobândite mai devreme de mulți ani a impus unei sarcini excesive reclamantului (a se vedea Todorov , citat mai sus § 202 și, mutatis mutandis Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 12655/09 , § 46, 3 martie 2015? În ceea ce privește cererea nr. 22110/19, reclamantul, prin acordarea unei afaceri de motiv care nu include confiscarea activelor sale, a renunțat la unele dintre drepturile sale procedurale în temeiul articolului 6 din Convenție în deplină conștiință cu privire la consecințele juridice și într-o manieră cu adevărat voluntară (Natsvilishvili și Togonidze c. Georgia ,

nr. 9043/05, §§ 91-92, CEDO 2014 (extracturi) și Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 135, 17 septembrie 2009)? În caz contrar, instanțele interne au abordat în mod corespunzător principalele argumente formulate de reclamant în ceea ce privește confiscarea activelor ei și au dat motive suficiente pentru deciziile lor, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)? Având în vedere faptul că judecătorul de investigații preliminare Monza a decis să confiscarea activelor reclamantului din propria sa propunere, reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție?

Apendice Lista cazurilor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant Year of Residence Place of Residence Naționalitate Reprezentat până în 20674/17 Cinque v. Italia 10/03/2017 Guido CINQUE 1929 Gragnano Italian Decesat în 2021 Heirs Anna CINQUE 1984 Francesco CINQUE 1982 Oliviero MAZZA 22110/19 E.M.F. v. Italia 11/04/2019 E.M.F 1965 Mariano Comense Italian Marina Silvia MORI

Published on 30 October 2023

FIRST SECTION

Applications nos. 20674/17 and 22110/19 Guido CINQUE against Italy and E.M.F. against Italy (see list appended) communicated on 9 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the confiscation of the applicants’ assets, which were considered to be proceeds of crime, on the basis of Article 12 sexies of Law Decree no. 306/1992 (“extended confiscation”; confisca allargata ). As regards application no. 20674/17 , the applicant was convicted of exploitation and fraud, committed approximately as from 2000 (the final decision was issued by the Court of Cassation on 15 September 2016). As regards application no. 22110/19, the applicant was convicted – following a plea bargain ( patteggiamento ) – of money laundering. The final decision was issued by the Court of Cassation on 16 November 2018. In both cases, having established that the applicants’ assets were disproportionate to their lawful income and that the applicants were unable to demonstrate their lawful origin, the national courts ordered their confiscation.

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and, in case no. 20674/17, under Article 6 of the Convention of (i) the lack of legal basis for the confiscation; and (ii) the disproportionate character of the confiscation, on account of the reversed burden of proof as to the lawful origin of the assets and the allegedly incorrect assessment of evidence which, in their view, showed that the assets had been acquired lawfully or, in any case, long before the commission of the crimes. As regards case no. 22110/19, the applicant also complains, under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention, of an inadequate reasoning of national decisions and insufficient opportunity to prepare her defence.

She points out that, while she had accepted restrictions to her rights of defence by agreeing to a plea-bargain, this waiver had only extended to the assessment of her criminal liability and not to the confiscation of assets. She also refers to the fact that the confiscation was ordered by the Monza preliminary investigations judge of his own motion.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the confiscation of the applicants’ assets in accordance with the conditions provided for by law, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the confiscation of the applicants’ assets, based on the finding of a disproportion between the assets and the applicants’ income, sufficiently foreseeable and non-arbitrary? 2. If so, was the confiscation of the applicants’ assets proportionate to the aim pursued, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, the parties are invited to address the following points: (i) whether the domestic authorities showed that the confiscated assets could have been the proceeds of crimes in a reasoned manner, on basis of an objective assessment of the factual evidence and without relying on a mere suspicion, also in light of the date of their acquisition (see Todorov and Others v. Bulgaria , nos.

50705/11 and 6 others, § 215, 13 July 2021); (ii) whether the applicants were afforded a reasonable opportunity of putting their arguments before the domestic courts and whether the latter duly examined the evidence submitted by the applicants ( Telbis and Viziteu v. Romania , no. 47911/15, § 78, 26 June 2018); (iii) as regards application no. 20674/17, whether the reversal of the burden of proof as to the lawful origin of assets acquired many years earlier imposed an excessive burden on the applicant (see Todorov , cited above, § 202 and, mutatis mutandis , Dimitrovi v. Bulgaria , no. 12655/09, § 46, 3 March 2015? 3. As regards application no. 22110/19, did the applicant, by agreeing to a plea bargain which did not include the confiscation of her assets, waive some of her procedural rights under Article 6 of the Convention in full awareness of the legal consequences and in a genuinely voluntary manner ( Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia , no. 9043/05, §§ 91-92, ECHR 2014 (extracts) and Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 135, 17 September 2009)? If not, did the domestic courts duly address the main arguments raised by the applicant with regard to the confiscation of her assets and give sufficient reasons for their decisions, as required by Article 6 § 1 of the Convention ( Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84,

11 July 2017)? Taking into account the fact that the Monza preliminary investigations judge decided to confiscate the applicant’s assets of his own motion, was the applicant afforded adequate time and facilities for the preparation of her defence, as required by article 6 § 3 (b) of the Convention? APPENDIX List of cases No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 20674/17 Cinque v. Italy 10/03/2017 Guido CINQUE 1929 Gragnano Italian Deceased in 2021 Heirs Anna CINQUE 1984 Francesco CINQUE 1982 Oliviero MAZZA 2. 22110/19 E.M.F. v. Italy 11/04/2019 E.M.F 1965 Mariano Comense Italian Marina Silvia MORI