CAVALLOTTI v. ITALY and 3 other applications

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29614/16 Salvatore CAVALLOTTI împotriva Italiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea activelor reclamanților ca măsură preventivă în temeiul Legii nr. 575 din 31 mai 1965. Gaetano, Vincenzo și Salvatore Vito Cavallotti („primul grup de solicitanți”) au fost acuzați în cadrul procedurilor penale cu participare (partecipazione într-o organizație penală de tip mafia în temeiul articolului 416 bis din Codul Criminal („CC”) și – în ceea ce privește Gaetano și Vincenzo – de răscumpărare a ofertelor în temeiul articolului 353 CC. Acțiunea a fost ulterior întreruptă în ceea ce privește răscumpărarea ofertelor și toate cele trei solicitanți au fost achitați de participare la o organizație penală de tip mafie, cu hotărârea finală a Curții de Apel din Palermo din 6 decembrie 2010. Între timp, în cadrul procedurii de aplicare a măsurilor preventive, instanța națională a constatat că primul grup de solicitanți a fost suspectat de aderare (apartenenza ) a unei organizații criminale de tip mafie și, pe baza „periculozității lor speciale” (pericolosità qualificata ), a confiscat un număr mare de active, inclusiv mai multe companii, aparținând acestora sau membrilor lor de familie (Salvatore Cavallotti, Giovanni Cavallotti, Margherita Martini și Salvatore Mazzola; „al doilea grup de solicitanți”) Instanțele naționale au considerat că toate aceste active au fost la dispoziția primului grup de solicitanți și disproporționate față de venitul legal al familiei și că nu au putut demonstra originea lor legală. Confiscarea a devenit finală cu hotărârea Curții de Casație nr. 4305 din 2 februarie 2016. Părțile formulate în fiecare cerere sunt indicate în tabelul adăugat. În special, reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de sarcina excesivă a probei în ceea ce privește proprietatea și originea activelor, de utilizarea presunțiilor și de faptul că deciziile instanțelor se bazează pe simple suspiciuni. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenția privind o încălcare a presupunerii de nevinovăție din cauza achitării lor anterioare și în temeiul articolului 7 din Convenția privind impunerea unei sancțiuni fără o constatare anterioară a răspunderii penale. În sfârșit, acestea invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângând de o interferență ilegală și disproporționată cu drepturile lor de proprietate. QUESȚILE PRIVIND PARTELE PENTRU fiecare dintre reclamanți, precum și întrebările corespunzătoare pe care părțile le solicită să le răspundă, sunt indicate în tabelul adăugat. Având în vedere faptul că primul grup de solicitanți a fost achitat de acuzația de participare la o organizație penală de tip mafie, hotărârile instanțelor interne au reflectat opinia că sunt vinovate, în ciuda absenței unei constatări oficiale de vinovăție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a presunției de inocenție, garantată de art. 6 § 2 din convenție (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, CEDH 2013, și, mutatis mutandis Geerings c. Țările de Jos , nr. 30810/03, § 47, 1 martie 2007)? Luând în considerare caracterizarea măsurii atacate în temeiul dreptului intern și jurisprudenței (în special , Curtea de Casație, hotărârea nr. 18 din 3 iulie 1996, nr. 57 din 8 ianuarie 2006, nr. 39204 din 17 ianuarie 2006, nr. Mai 2013 și nr. 4880 din 2 februarie 2015; contra, hotărârea nr. 14044 din 25 martie 2013; a se vedea, printre altele, Curtea Constituțională, hotărârea nr. 21 din 9 februarie 2012, și nr. 24 din 24 februarie 2019), natura și scopul acesteia, procedurile implicate în realizarea și punerea în aplicare a acesteia și severitatea acesteia, au confiscat activele reclamanților în temeiul articolului 24 din Decretul nr. 159 din 2011 se ridică la o „peniune” penală a „puniției” în sensul articolului 7 § 1 din Convenția (compară Arcuri v. Italia (dec.), nr. 52024/99, § 2, ECHR 2001-VII, Capitani și Campanella v. Italia , nr. 24920/07, § 37, 17 mai 2011, Gogitidze și alții v. Georgia , nr. 36862/05, § 121, 12 mai 2015, și, mutatis mutandis Balsmo v. San Marino , nr. 20319/17 și 21414/17, § 58 et seq., 8 octombrie 2019, și G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§ 214 și seq., 28 iunie 2018)? În caz afirmativ, a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție din cauza ordonării confiscării, în ciuda achitării primului grup de solicitanți a acuzației de participare la o organizație criminală de tip mafie (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții, citate mai sus, § 251)? Presupunerea de interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri a fost bazată pe o lege suficient de previzibilă, astfel cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, interferența a fost necesară și proporțională? Părțile sunt invitate să abordeze următoarele puncte: dacă, având în vedere achitarea primului grup de solicitanți a acuzațiilor de participare la o organizație penală de tip mafie, constatarea periculoasă specială și confiscarea ulterioară a activelor au fost justificate; dacă autoritățile interne au arătat că activele deținute oficial de cel de-al doilea grup de solicitanți aparțin de fapt la primul grup de solicitanți într-o manieră motivată, pe baza unei evaluări obiective a probelor de fapt și fără să se bazeze pe o simplă suspiciune; dacă autoritățile interne au arătat că activele confiscate ar fi putut fi de origine neloială într-o manieră motivată, pe baza unei evaluări obiective a probei de fapt și fără să se bazeze pe o simplă suspiciune, de asemenea, în lumina datei achiziției lor (a se vedea totorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele § 215); dacă anularea sarcinii dobânzii cu privire la originea legitimă a activelor achiziționate cu mulți ani mai devreme a impus unei sarcini excesive reclamanților (a se vedea Todorov , citat mai sus § 202 și , mutatis mutandis Dimitrovi c. Bulgaria , nr. 12655/09 , § 46, 3 martie 2015? în cazul în care reclamanții au primit o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta argumentele la instanțele interne și dacă acesta a examinat în mod corespunzător dovezile prezentate de solicitanți (G.I.E.M. S.R.L. și alții, citate mai sus, § 302; Telbis și Viziteu v. România , nr. 47911/15, § 78, 26 iunie 2018)? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Denumirea reprezentantului Locație Plainte și întrebări părților 29614/16 Cavallotti v. Italia 18/05/2016 Salvatore CAVALLOTTTI 1957 Belmonte Mezzagno Italian art. 1 din Protocolul nr. 1 – lipsa de bază juridică previzibilă și caracterul disproporționat al confiscarii (punerea nr. 3) 44617/16 Cavallotti v. Italia 20/07/2016 Vincenzo CAVALLOTTTI 1956 Belmonte Mezzagno Italian Gaetano CAVALLOTTTI 1959 Belmonte Mezzagno Italian Baldassare LAURIA Alcamo Art. 6§ 2 – presupunere de nevinovăție (punerea nr. 1) art. 1 din Protocolul nr. 1 – lipsa de bază juridică previzibilă și caracter disproporționat al confiscarii (punctul nr. 3) 44618/16 Cavallotti v. Italia 20/07/2016 Salvatore Vito CAVALLOTTTI 1951 Belmonte Mezzagno Italian Baldassare LAURIA Alcamo Art. 6 § 2 – presupunere de nevinovăție (punctul nr. 1) art. 1 din Protocolul nr. 1 – lipsa de bază juridică previzibilă și caracterul disproporționat al confiscării (punctul nr. 3) 47278/16 Cavallotti și alții v. Italia 02/08/2016 Giovanni CAVALLOTTTI 1965 Belmonte Mezzagno Italian Margherita MARTINI 1929 Belmonte Mezzagno Italian decesed in 2019 Heirs: Salvatore CAVALLOTTTI 1957 Giovanni CAVALLOTTTI 1965 Gaetano CAVALLOTTTI 1959 Salvatore Vito CAVALLOTTTI 1951 Benedetta CAVALLOTTTI 1953 Vincenzo CAVALLOTTTI 1956 Salvatore MAZZOLA 1953 Belmonte Mezzagno Italian Alberto STAGNO D’ALCONTRES Palerme Art. 7 – confiscare fără a găsi răspundere (dobânda nr. 2) art. 1 din Protocolul nr. 1 – lipsa de bază juridică previzibilă și caracterul disproporționat al confiscării (punct nr. 3)

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 29614/16

Salvatore CAVALLOTTI against Italy

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the confiscation of the applicants’ assets as a preventive measure pursuant to Law no. 575 of 31 May 1965.

Gaetano, Vincenzo and Salvatore Vito Cavallotti (“the first group of applicants”) were charged in criminal proceedings with participation (

partecipazione

)

in a mafia-type criminal organisation under Article 416

bis

of the Criminal Code (“CC”) and – as regards Gaetano and Vincenzo – of bid-rigging under Article 353 CC. The proceedings were subsequently discontinued with regard to bid-rigging and all the three applicants were acquitted of participation in a mafia-type criminal organisation, with the final judgment of the Palermo Court of Appeal of 6 December 2010.

Meanwhile, in the framework of proceedings for the application of preventive measures, the national courts found that the first group of applicants was suspected of membership (

appartenenza

) of a mafia-type criminal organisation and, based on their “special dangerousness” (

pericolosità qualificata

), confiscated a large number of their assets, including several companies, belonging to them or to their family members (Salvatore Cavallotti, Giovanni Cavallotti, Margherita Martini and Salvatore Mazzola; “the second group of applicants”) The national courts considered that all such assets were at the disposal of the first group of applicants and disproportionate to the family’s lawful income and that they were unable to demonstrate their lawful origin. The confiscation became final with the judgment of the Court of Cassation no. 4305 of 2 February 2016.

The complaints raised in each application are indicated in the appended table.

In particular, the applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, of the excessive burden of proof as to the ownership and origin of the assets, of the use of presumptions and that the courts’ decisions were based on mere suspicions. They further complain under Article 6 § 2 of the Convention of a violation of the presumption of innocence on account of their previous acquittal and under Article 7 of the Convention of the imposition of a penalty without a previous finding of criminal liability. Lastly, they invoke Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, complaining of an unlawful and disproportionate interference with their property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

The complaints raised by each of the applicants, and the corresponding questions which the parties are requested to answer, are indicated in the appended table.

1.

Taking into account that the first group of applicants were acquitted of the charge of participation in a mafia-type criminal organisation, did the decisions of the domestic courts reflect the opinion that they were guilty, notwithstanding the absence of a formal finding of guilt? If so, has there been a violation of the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention (see

Allen v. United Kingdom

[GC], no.

25424/09, CEDH 2013, and,

mutatis mutandis

,

Geerings v. the Netherlands

, no. 30810/03, §

47, 1 March 2007)?

2.

Taking into account the characterisation of the contested measure under the domestic law and case-law (compare,

inter alia

, Court of Cassation, judgments no. 18 of 3 July 1996, no. 57 of 8 January 2006, no. 39204 of 17

May 2013 and no. 4880 of 2 February 2015;

contra

, judgment no. 14044 of 25 March 2013; see also,

inter alia

, Constitutional Court, judgment nos.21 of 9 February 2012, and no. 24 of 24 February 2019), its nature and purpose, the procedures involved in its making and implementation and its severity, did the confiscation of the applicants’ assets pursuant to Article 24 of Decree no.

159 of 2011 amount to a criminal “penalty” of “punishment” within the meaning of Article 7 § 1 the Convention (compare

Arcuri v. Italy

(dec.), no.

52024/99, §

2, ECHR 2001-VII,

Capitani and Campanella v. Italy

, no.

24920/07, § 37, 17

May 2011,

Gogitidze and Others v. Georgia

, no.

36862/05, § 121, 12

May

2015, and,

mutatis mutandis

,

Balsamo v.

San

Marino

, nos. 20319/17 and 21414/17, § 58 et seq., 8 October 2019, and

G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2 others, §§

214 et seq., 28

June

2018)?

If so, has there been a violation of Article 7 of the Convention on account of the ordering of the confiscation notwithstanding the acquittal of the first group of applicants of the charge of participation in a mafia-type criminal organisation (see

G.I.E.M. S.R.L. and Others

, cited above, § 251)?

3.

Was the alleged interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions based on a sufficiently foreseeable law, as required by Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, was the interference necessary and proportionate?

The parties are invited to address the following points:

a)

whether, in light of the acquittal of the first group of applicants of the charge of participation in a mafia-type criminal organisation, the finding of special dangerousness and the subsequent confiscation of assets were justified;

b)

whether the domestic authorities showed that the assets formally owned by the second group of applicants actually belonged to the first group of applicants in a reasoned manner, on the basis of an objective assessment of the factual evidence, and without relying on a mere suspicion;

c)

whether the domestic authorities showed that the confiscated assets could have been of wrongful origin in a reasoned manner, on the basis of an objective assessment of the factual evidence, and without relying on a mere suspicion, also in light of the date of their acquisition (see

Todorov and Others v. Bulgaria

, nos. 50705/11 and 6 others, § 215);

d)

whether the reversal of the burden of proof as to the lawful origin of assets acquired many years earlier imposed an excessive burden on the applicants (see

Todorov

, cited above, § 202 and,

mutatis mutandis

,

Dimitrovi v. Bulgaria

, no. 12655/09, § 46, 3 March 2015?

e)

whether the applicants were afforded a reasonable opportunity of putting their arguments before the domestic courts and whether the latter duly examined the evidence submitted by the applicants (

G.I.E.M. S.R.L. and Others

, cited above, § 302;

Telbis and Viziteu v. Romania

, no. 47911/15, § 78, 26 June 2018)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

Complaints and questions to the parties

1.

29614/16

Cavallotti

v. Italy

18/05/2016

Salvatore CAVALLOTTI

1957

Belmonte Mezzagno

Italian

Article 1 of Protocol No. 1 – lack of foreseeable legal basis and disproportionate character of the confiscation (question no. 3)

2.

44617/16

Cavallotti

v. Italy

20/07/2016

Vincenzo CAVALLOTTI

1956

Belmonte Mezzagno

Italian

Gaetano CAVALLOTTI

1959

Belmonte Mezzagno

Italian

Baldassare LAURIA

Alcamo

Art. 6§ 2 – presumption of innocence (question no. 1)

Article 1 of Protocol No. 1 – lack of foreseeable legal basis and disproportionate character of the confiscation (question

no. 3)

3.

44618/16

Cavallotti

v. Italy

20/07/2016

Salvatore Vito CAVALLOTTI

1951

Belmonte Mezzagno

Italian

Baldassare LAURIA

Alcamo

Art. 6 § 2 – presumption of innocence (question no. 1)

Article 1 of Protocol No. 1 – lack of foreseeable legal basis and disproportionate character of the confiscation (question

no. 3)

4.

47278/16

Cavallotti and Others v. Italy

02/08/2016

Giovanni CAVALLOTTI

1965

Belmonte Mezzagno

Italian

Margherita MARTINI

1929

Belmonte Mezzagno

Italian

Deceased in 2019

Heirs:

Salvatore CAVALLOTTI

1957

Giovanni CAVALLOTTI

1965

Gaetano CAVALLOTTI

1959

Salvatore Vito CAVALLOTTI

1951

Benedetta CAVALLOTTI

1953

Vincenzo CAVALLOTTI

1956

Salvatore MAZZOLA

1953

Belmonte Mezzagno

Italian

Alberto STAGNO D’ALCONTRES

Palerme

Art. 7 – confiscation without finding of liability (question

no. 2)

Article 1 of Protocol No. 1 – lack of foreseeable legal basis and disproportionate character of the confiscation (question

no. 3)