Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense împotriva Italiei și alte 4 cereri

Traducere în română Auto

Publicat la 5 decembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15646/22 CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE împotriva Italiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 14 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este instituția de securitate socială pentru avocați italieni. a delegat la agențiile locale de stat dreptul său de a colecta creanțe de la avocații săi înregistrați. Sumele au fost în cele din urmă transferate doar parțial reclamantului, care a introdus astfel o acțiune pentru partea rămasă a creditelor.

În timp ce procedurile erau pendente, Legea nr. 228 din 24 Decembrie 2012 a fost adoptată: a renunțat la responsabilitatea agențiilor de colector de datorii de stat, a șters creditele sub 2 000 de euro ( anulamento del credito ) și a externat creditele mai mari ( anulamento del ruolo ) generate până la 31 decembrie 1999. Reclamantul a invocat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza eliminarea automată a creanțelor care au generat pierderi coerente. În continuare, s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că agitarea responsabilităților agențiilor de stat stabilite prin Legea nr. 228 din 24 decembrie 2012 a împiedicat principiul egalității armelor în cadrul procedurii.

Întrebări către părți Instituția solicitantă are posibilitatea de a introduce o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție? În special, ar putea reclamantul să fie considerat o organizație neguvernamentală în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere în special criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Radio France și alții c. Franța) (dec.), nr. 53984/00, § 26, ECHR 2003-X; JKP Vodovod Kraljevo v. Serbia (dec.), nr. 57691/09, § 23, 16 octombrie 2018; societatea holding de stat Luganksvugilya v. Ucraina (dec.), nr. 23938/05, 27 ianuarie 2009)? Aceste criterii sunt următoarele: (i) statutul juridic al reclamantului; (ii) prerogativele conferite acestui statut; (iii) natura activității pe care le exercită; (iv) contextul în care se realizează și (v) gradul său de independență față de autoritățile publice.

În plus, a fost posibilitatea de delegare a colectării de credite către agenții de stat compatibile cu natura ei posibilă a organizației neguvernamentale? În urma aplicării articolului 1 punctele 527 (anullamento del credito) și a articolului 528 (anullamento del ruolo) din Legea nr. 228 din 24 decembrie 2012, reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern care să își colecteze în continuare creditele, și anume în fața instanțelor obișnuite (cf. Hotărârile Curții de casă în aceste cazuri: R.G. 31064/2018 din 15 Septembrie 2021 nr. 25003/21; R.G. 6189/2019 din 29 septembrie 2021 nr. 26335/21; R.G. 8373/2019 din 29 septembrie 2021 nr., 26336/21; R.G. 2562/2021 din 11 februarie 2022 nr. 4555/22; R.G.

5244/2021 din 18 februarie 2018 nr. 5436/22; R.G. 2561/2021 din 1 martie 2022 nr. 6766/22; R.G. 2556/2021 din 1 martie 2022 nr. 6767/22)? Aplicarea articoluluiui 1 alineatele 527 (anulamento del credito) și 528 ( anulacion del ruolo ) din Legea nr. 228 din 24 Decembrie 2012 constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1? Reclamantul a beneficiat de un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în lumina aplicării Legii nr. 228 din 24 decembrie 2012, în conformitate cu principiul egalității de arme, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost interferența bazată pe motive convingătoare de interes general (a se vedea Vegotex International S.A.

c. Belgia) , 49812/09, §§ 92-93 și 107-108, 3 noiembrie 2022)? Apendice nr. Cerere nr. Denumirea cazului pe numele reclamantului Anul de înregistrare Reprezentat de 15646/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Asistenza Forense v. Italia 14/03/2022 CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE 1995 Lorenzo DEL FEDERICO 18440/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Asistenza Forense v. Italia 29/03/2022 CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE 1995 Lorenzo DEL FEDERICO 19100/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Asistenza Forense c. Italia 29/03/2022 CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE 1995 Lorenzo DEL FEDERICO 30054/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Asistenza Forense c. Italia 10/06/2022 CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE 1995 Lorenzo DEL FEDERICO 31537/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Asistenza Forense v. Italia 17/06/2022 CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE 1995 Lorenzo DEL FEDERICO

Published on 5 December 2022

FIRST SECTION

Application no. 15646/22 CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE against Italy and 4 other applications (see list appended) communicated on 14 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the social security institution for Italian lawyers. It delegated to local State-owned agencies its right to collect receivables from its registered lawyers. The sums were eventually only partially transferred to the applicant, which therefore brought action for the remaining part of the credits. While the procedures were pending, Law no. 228 of 24 December 2012 was enacted: it waived responsibility for the State-owned debt collector agencies, it erased credits below 2 000 euros ( annullamento del credito ) and discharged higher credits ( annullamento del ruolo ) generated up until 31 December 1999. The applicant invoked the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to the automatic erasing of the receivables that generated consistent losses.

It further complained under Article 6 § 1 of the Convention claiming that the waving of State-owned agencies responsibilities established by Law no. 228 of 24 December 2012 hindered the equality of arms principle in the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant institution have standing to bring an application under Article 34 of the Convention? In particular, could the applicant be regarded as a non-governmental organisation within the meaning of Article 34 of the Convention, having regard in particular to the criteria laid down in the Court’s case law (see Radio France and Others v. France (dec.), no. 53984/00, § 26, ECHR 2003-X; JKP Vodovod Kraljevo v. Serbia (dec.), no. 57691/09, § 23, 16 October 2018; State holding company Luganksvugillya v. Ukraine (dec.), no. 23938/05, 27 January 2009)? The said criteria are namely the following: (i) the applicant’s legal status; (ii) the prerogatives conferred on it by that status; (iii) the nature of the activity it pursues; (iv) the context in which it is carried out and (v) its degree of independence from the public authorities.

In addition, was the possibility to delegate collection of credits to State-owned agencies compatible with its possible nature of non-governmental organisation? 2. Following the application of Article 1 paragraphs 527 (annullamento del credito) and 528 (annullamento del ruolo) of Law no. 228 of 24 December 2012, did the applicant have at its disposal a domestic remedy to further collect its credits, namely before the ordinary courts (cf. the Court of Cassation judgments in these cases: R.G. 31064/2018 of 15 September 2021 no. 25003/21; R.G. 6189/2019 of 29 September 2021 no. 26335/21; R.G. 8373/2019 of 29 September 2021 no, 26336/21; R.G. 2562/2021 of 11 February 2022 no. 4555/22; R.G. 5244/2021 of 18 February 2018 no. 5436/22; R.G.

2561/2021 of 1 March 2022 no. 6766/22; R.G. 2556/2021 of 1 March 2022 no. 6767/22)? 3. Did the application of Article 1 paragraphs 527 (annullamento del credito ) and 528 ( annullamento del ruolo ) of Law no. 228 of 24 December 2012 constitute an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties under the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1? 4. Did the applicant benefit from a fair trial in the determination of its civil rights and obligations in the light of the application of Law no. 228 of 24 December 2012, in accordance with the principle of equality of arms as required by Article 6 § 1 of the Convention?

If so, was the interference based on compelling grounds of general interest (see Vegotex International S.A. v. Belgium , 49812/09, §§ 92-93 and 107-108, 3 November 2022)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant’s name Year of Registration Represented by 1. 15646/22 Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense v. Italy 14/03/2022