P.B. AND OTHERS v. ITALY

Comunicat la 19 martie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47432/14 P.B. și alții împotriva Italiei depusă la 29 mai 2014 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt resortisanți italieni. Ele sunt moștenitorii unei persoane care au contractat o boală infectioasă prin transfuzii de sânge. Reclamanții au introdus proceduri civile împotriva Ministerului Sănătății în căutarea unei atribuire a daunelor. În calculul daunelor pentru atribuirea lor, instanța internă a dedus suma alocației de asistență pe care le-a primit-o în temeiul Legii nr. 210 din 25 februarie 1992. Instanța internă a constatat că – dacă aceasta nu ar fi fost dedusă din cea de-a urmă – reclamanții ar fi primit o îmbogățire nedreaptă. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție?

În special: - având în vedere legislația relevantă, a fost soluția compensatorie introdusă prin decretul de lege nr. 90 din 24 iunie 2014 (conversit în Legea nr. 114 din 11 august 2014) aplicabilă situației reclamanților? - în cazul în care este cazul, o astfel de remediere a fost un remediu eficace în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție?

având în vedere obligația procedurală în temeiul articolului 2 din Convenție în contextul asistenței medicale (Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 214-221, ECHR 2017), are acțiunea pentru daune, astfel cum este prevăzută în lege și aplicată în practică, a constituit mijloace juridice capabile, printre altele, să furnizeze reparații adecvate victimei (a se vedea, de asemenea, Arskaya c. Ucraina , nr. 45076/05, § 66, 5 decembrie 2013)? În special, s-a dedus de la daunele acordate reclamanților, în temeiul Legii nr. 210 din 1992, indemnitatea de asistență acordată de către reclamanții nu este satisfăcătoare în sensul obligației procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Oyal c. Turcia, nr. 4864/05, § 72, 23 martie 2010?) Data nașterii inițiale Locul de reședință Reprezentantul P. B. 01/02/1973 Nocera Inferiore A.G.

Lana F. B. 11/10/1967 Nocera Inferiore A.G. Lana R. B. 18/12/1965 Fiumicino A.G. Lana A. O. 13/10/1945 Nocera Inferiore A.G. Lana

Communicated on 19 March 2018

FIRST SECTION

Application no. 47432/14 P.B. and Others against Italy lodged on 29 May 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are Italian nationals. They are the heirs of an individual who had contracted an infectious disease through blood transfusions. The applicants brought civil proceedings against the Health Ministry seeking an award of damages. In calculating the damages to award them, the domestic courts deducted the amount of the assistance allowance they had received by virtue of Law no. 210 of 25 February 1992. The domestic courts found that – if the latter had not been deducted from the former – the applicants would have received an unjust enrichment. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular: - having regard to the relevant legislation, was the compensatory remedy introduced by article 27bis of Law Decree no. 90 of 24 June 2014 (converted into Law no. 114 of 11 August 2014) applicable to the applicants’ situation?

- if so, was such a remedy an effective remedy in respect of the applicants’ complaint under Article 2 of the Convention? 2. Having regard to the procedural obligation under Article 2 of the Convention in the context of health care ( Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 214-221, ECHR 2017), has the action for damages, as provided in law and applied in practice, constituted legal means capable of, inter alia , providing appropriate redress to the victim (see also Arskaya v. Ukraine , no. 45076/05, § 66, 5 December 2013)? In particular, did the fact that the assistance allowance paid to the applicants by virtue of Law no. 210 of 1992 had been deducted from the damages awarded render the redress offered to the applicants unsatisfactory for the purposes of the procedural obligation under Article 2 of the Convention (see, mutatis mutandis , Oyal v. Turkey , no. 4864/05, § 72, 23 March 2010?)?

N o . Initials Birth date Place of residence Representative P. B. 01/02/1973 Nocera Inferiore A.G. Lana F. B. 11/10/1967 Nocera Inferiore A.G. Lana R. B. 18/12/1965 Fiumicino A.G. Lana A. O. 13/10/1945 Nocera Inferiore A.G. Lana