AFFAIRE MASTROIANNI ET TOSCANO c. ITALIE

AFFAIRE MASTROIANNI ET TOSCANO c. ITALIE (CtEDO, 2021)

• Accesul la o instanță judecătorească • Art 1 P1 • Respectarea bunurilor • judecarea unei decizii interne definitive care a făcut obiectul unei cereri de despăgubire pentru o infecție post-transfuzională Art 13 • Absența unei căi de atac efective STRASBURG 24 iunie 2021 DEFINITIVF 24/09/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În lac Cauza Mastroianni și Toscano c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o Cameră compusă din Péter Paczolay, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Alena Poláčková, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători, și de Liv Tigerstedt, graffitier adjunct de secțiune cererea (n 12205/96) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Mario Mastroianni și domnul Fernanda Damiana Toscano, au sesizat Curtea la 5 februarie 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a făcut acest lucru în camera Consiliului la 1 iunie 2021, Tribunalul a adoptat, la această dată INTRODUCERE, hotărârea se referă la executarea unei decizii interne definitive prin care se recunoaște că reclamanții au dreptul să fie compensați pentru infecția posttransfuzie contractată de primul reclamant. Reclamanții s-au născut în 1965 și, respectiv, 1969 și au locuit în Alvignano (Caserte). Ei au fost reprezentați de avocatul F. Mancini. Guvernul a fost reprezentat de fostul său co-agent, M.G. Civinini. La 25 iulie 2008, reclamanții, soți, au inițiat o procedură civilă în fața Tribunalului din Napoli împotriva Ministerului Sănătății în despăgubirea prejudiciilor pe care le considerau a fi suferit ca urmare a infecției post-transfuziune încheiate de primul reclamant în 1986. Printr-o hotărâre executorie prin provizionare din 11 martie 2013, Tribunalul a primit această cerere și a condamnat Ministerul Sănătății să plătească 101 151,88 EUR primului reclamant și 12 508,44 EUR celei de a doua reclamante. La 10 octombrie 2013, hotărârea a fost prevăzută cu formula executorie și, la 18 noiembrie 2014, a fost comunicată Ministerului Sănătății. La 16 mai 2015, instanța nu a fost executată, reclamanții au notificat Ministerului Sănătății o poruncă de a plăti (atto di precetto) și, întrucât această procedură a eșuat, au depus o cerere de expropriere imobiliară, dar în zadar. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2018, Ministerul Sănătății a confirmat hotărârea în primă instanță. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT Capitolul IV din Codul de procedură civilă (Caracterul executoriu și semnificația hotărârilor judecătorești) conține articolul următor. Tribunalul de Primă Instanță este executoriu prin provizionare între părți. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN Convenție, de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de la art. 13 din Convenție Reclamanții se plâng în această privință, aceștia pledează mai întâi pentru încălcarea dreptului lor de a avea acces la o instanță, garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție. la unghiul aceluiași articol, reclamanții se plâng și de lungimea, în opinia lor, a procedurii. 10. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții denunță, de asemenea, o încălcare a dreptului lor de proprietate care rezultă din executarea creanței născute din hotărârea menționată anterior. 11. În cele din urmă, la unghiul articolului 13 din Convenție, aceștia se plâng că nu au putut dispune de o acțiune efectivă la nivel intern pentru a-și ridica obiecțiile. art. 6 alineatul (1) din Convenție Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 12. Guvernul susține că hotărârea Tribunalului din Napoli nu a fost executorie prin provizion și că, la data la care a fost introdusă instanța din Napoli, cauza era pendinte în fața tribunalului din Napoli. El observă, de asemenea, că era posibil ca reclamanții să se prevaleze de acțiunea prevăzută la art. 27-a din Decretul-lege nr. 90/2014. În opinia sa, cererea ar trebui, prin urmare, respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. 13. Reclamanții susțin că, în cazul în care hotărârea Tribunalului din Napoli ar fi într-adevăr executorie prin provizion, ei nu ar fi putut depune în mod valabil o cerere de încheiere a unui regulament amiabil intern, întemeiat pe art. 27- a din Decretul-lege nr. 90/2014, deoarece, în acest scop, ar fi trebuit prezentată până la 19 ianuarie 2010, data la care a fost stabilită legătura cauzală dintre patologia primului reclamant și transfuziile de sânge ale acestuia. Curtea arată că durata excesivă a procedurii nu a fost comunicată guvernului pârât. În orice caz, Curtea constată că reclamanții au omis să epuizeze acțiunea prevăzută de legea Pinto Prin urmare, se decide să se declare această parte a memoriului, în special în ceea ce privește procedura privind fondul de recurs, inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. În ceea ce privește restul obiecțiunilor, Curtea consideră mai întâi că hotărârea pronunțată de Tribunalul din Napoli la 11 martie 2013 a fost executorie prin provizion, în sensul articolului 282 din Codul de procedură civilă. În plus, o hotărâre a Tribunalului din Napoli a fost pronunțată în intervalul 20 noiembrie 2018. Nu reiese din dosar că această hotărâre a fost atacată, astfel încât a devenit definitivă. 16. În ceea ce privește art. 27-a din Decretul-lege nr. 90/2014, Curtea amintește că a concluzionat că acest dispozitiv este o cale de atac care trebuie epuizată atunci când este vorba despre posibilitatea ca reclamanții să facă compromis în litigiile lor interne (D.A. și alte c. Italia, 68060/12 și 18 alții, §§ 102-197, 14 ianuarie 2016). Or, în prezenta cauză, reclamanții nu se plâng atât de mult de la data la care au ajuns la o soluționare pe cale amiabilă, cât de neexecutivă a hotărârii pronunțate în favoarea acestora. Prin urmare, art. 27-a din Decretul-lege nr. 90/2014 nu constituie, în speță, o acțiune pe care reclamanții trebuiau să o epuizeze 17. Constatând că această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 18. În ceea ce privește motivele lor. 19. Guvernul consideră că nu a existat nicio încălcare a articolelor invocate de recurente. 20. Curtea reamintește principiile dezvoltate în hotărârea sa D.A. și în alte cauze ale Italiei (citată la §§ 60-79). În ceea ce privește încălcarea în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, Curtea constată că, prin hotărârea sa din 11 martie 2013, Tribunalul din Napoli a admis cererea de despăgubire a inculpaților pentru infecția posttransfuzională a primului reclamant. Această hotărâre, executorie prin provizion, a fost confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului din Napoli din 20 noiembrie 2018. Curtea consideră că nu ar fi trebuit să se afle în imposibilitatea de a dispune executarea unei hotărâri pronunțate în favoarea acestora, cu atât mai mult cu cât aceasta se referă, în speță, la o chestiune delicată care privește domeniul sănătății. 23. În ceea ce privește încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că reclamanții erau titulari de creanțe exigibile în temeiul unei hotărâri judecătorești, devenite definitiv, cuantificând suma la care aveau dreptul. Prin urmare, în cazul lor, executarea acestei hotărâri a constituit o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor, astfel cum a fost prevăzut în prima teză a primului alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 25. Prin nerespectarea deciziilor menționate anterior, autoritățile naționale au împiedicat reclamanții să primească sumele pe care le-ar putea obține în mod rezonabil, în urma deciziei de recunoaștere a dreptului la despăgubire. ... .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În concluzie, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 27. În cele din urmă, în ceea ce privește Ö art. 13 din Convenție, Curtea consideră că reclamanții nu dispuneau, pentru a se plânge de încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, recursul efectiv pe care îl impunea art. 13 din convenție (a se vedea, printre multe altele, Bourdov c. Rusia 2), n 33509/04, §§ 96-100, CEDH 2009, și Romahov c. Ucraina, nr. 67534/01, § 47, 27 iulie 2004). 28. Se concluzionează că această dispoziție a fost încălcată în speță. În conformitate cu art. 41 din Convenție Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită 101 151,88 EUR pentru primul reclamant și 12 508,44 EUR pentru a doua reclamantă și solicită, de asemenea, 10 000 EUR, în comun, pentru daune morale. 31. Guvernul nu prezintă observații cu privire la acest punct. 32. Curtea acordă - 101 151,88 EUR primului reclamant, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru prejudiciul material - 12 508,44 EUR către a doua reclamantă, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru prejudiciul material - 10 000 EUR reclamanților, în comun, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale. Taxa și cheltuielile de judecată 33. Solicită, de asemenea, 11 536,09 EUR și 13 635 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor de primă instanță și, respectiv, de a doua instanță. În cele din urmă, aceștia solicită 3 500 EUR pentru cheltuielile lor de judecată și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Ei au prezentat în sprijinul înscrisurilor justificative numai pentru cheltuielile suportate în fața instanței judecătorești. 34. Guvernul nu prezintă observații cu privire la acest punct. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea depusă cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în cadrul procedurii interne de primă instanță, precum și cea prezentată pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții și apreciază că suma de 13 se acordă în mod rezonabil reclamanților. 635 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii interne în apel, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 36. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES, CURȚIA, ÎN LUANIMITATE, Declare 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 13 din Convenția nr. 1 din Convenția nr. 13 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume la rata aplicabilă la data Regulamentului 101 151,88 EUR (o sută o mie o sută cincizeci și un euro și optzeci de cenți), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, primului reclamant, pentru daune materiale; 508,44 EUR (doisprezece mii cinci sute opt euro și patruzeci și patru de cenți), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, celei de a doua reclamante, pentru daune materiale 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, celor doi solicitanți în comun, pentru daune morale 635 EUR (treisprezece mii șase sute treizeci și cinci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 iunie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. {semnătură_p_2} Liv Tigerstedt Péter Paczolay Modulul adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE MASTROIANNI ET TOSCANO c. ITALIE

(Requête n

o

12205/16)

ARRÊT

Art 6 § 1 (civil) • Accès à un tribunal • Art 1 P1 • Respect des biens • Absence d’exécution d’une décision interne définitive ayant fait droit à la demande d’indemnisation pour une infection post-transfusionnelle

Art 13 • Absence de recours effectif

STRASBOURG

24 juin 2021

DÉFINITIF

24/09/2021

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Mastroianni et Toscano c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une Chambre composée de

:

Péter Paczolay,

président,

Krzysztof Wojtyczek,

Alena Poláčková,

Erik Wennerström,

Raffaele Sabato,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

juges,

et de Liv Tigerstedt,

greffière adjointe de section

,

Vu

:

la requête (n

o

12205/16) dirigée contre la République italienne et dont deux ressortissants de cet État, M. Mario Mastroianni et M

me

Fernanda Damiana Toscano («

les requérants

»), ont

saisi la Cour le 5 février 2016 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

,

la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien («

le Gouvernement

») les griefs concernant l’article 6 § 1 de la Convention, l’article 1

du Protocole n

o

1 à la Convention et l’article 13 de la Convention,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1

er

juin 2021,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

INTRODUCTION

1.

La requête concerne l’inexécution d’une décision interne définitive reconnaissant aux requérants un droit à être indemnisé pour l’infection post-transfusionnelle contractée par le premier requérant.

EN FAIT

2.

Les requérants sont nés respectivement en 1965 et en 1969 et résident à Alvignano (Caserte). Ils ont été représentés par M

e

F. Mancini,

avocat.

3.

Le Gouvernement a été représenté par son ancien co-agent, M

me

M.G.

Civinini.

4.

Le 25 juillet 2008, les requérants, conjoints, entamèrent une procédure civile devant le tribunal de Naples contre le ministère de la Santé en réparation du dommage qu’ils estimaient avoir subi à la suite de l’infection post-transfusionnelle contractée par le premier requérant en 1986.

5.

Par un jugement exécutoire par provision du 11 mars 2013, le tribunal fit droit à cette demande et condamna le ministère de la Santé à verser 101

151,88 euros (EUR) au premier requérant et 12

508,44 EUR à la deuxième requérante. Le 10 octobre 2013, le jugement fut revêtu de la formule exécutoire et, le 18 novembre 2014, il fut signifié au ministère de la Santé.

6.

Le 16 mai 2015, ledit jugement n’ayant pas été exécuté, les requérants signifièrent au ministère de la Santé un commandement de payer (

atto di precetto

) et, cette procédure ayant échoué, ils introduisirent une demande d’expropriation immobilière, mais en vain.

7.

Le ministère de la Santé ayant entre-temps interjeté appel, la cour d’appel de Naples, par un arrêt du 20 novembre 2018, confirma le jugement de première instance.

LE CADRE JURIDIQUE INTERNE PERTINENT

8.

Le Chapitre IV du code de procédure civile (Caractère exécutoire et signification des jugements) contient l’article suivant

:

Article 282

«

Le jugement de première instance est exécutoire par provision entre les parties.

»

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1

de la Convention, de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention et de l’article 13 de la Convention

9.

Les requérants se plaignent

de l’inexécution du jugement leur reconnaissant un droit à être indemnisés à la suite de l’infection post-transfusionnelle du premier requérant.

À cet égard, ils plaident d’abord la violation de leur droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.

Sous l’angle du même article, les requérants se plaignent aussi de la longueur, excessive selon eux, de la procédure.

10.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, les requérants dénoncent également une violation de leur droit de propriété résultant de l’inexécution de la créance née dudit jugement.

11.

Enfin, sous l’angle de l’article 13 de la Convention, ils se plaignent de ne pas avoir pu disposer d’un recours effectif au niveau interne pour soulever leurs griefs. Ces articles sont ainsi libellés

:

Article 6 § 1 de la Convention

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Article 13 de la Convention

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

Sur la recevabilité

12.

Le Gouvernement soutient que le jugement du tribunal de Naples n’était pas exécutoire par provision et que, à la date de l’introduction de la requête, l’affaire était pendante devant la cour d’appel de Naples

. Il observe aussi qu’il était loisible aux requérants de se prévaloir du recours prévu par l’article 27-

bis

du décret-loi n

o

90/2014. D’après lui, la requête devrait donc être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, au sens de l’article 35 §

1 de la Convention.

13.

Les requérants font valoir que, si le jugement du tribunal de Naples était en effet exécutoire par provision, ils n’auraient pas pu introduire valablement une demande visant à conclure un règlement amiable interne basée sur l’article 27-

bis

du décret-loi n

o

90/2014 car, pour ce faire, il aurait fallu la présenter au plus tard le 19 janvier 2010, date à laquelle le lien de causalité entre la pathologie du premier requérant et ses transfusions sanguines n’avait pas encore été établi.

14.

La Cour relève d’emblée que le grief de durée excessive de la procédure n’a pas été communiqué au gouvernement défendeur. Elle note en tout état de cause que les requérants ont omis d’épuiser le recours prévu par la «

loi Pinto

» et décide, partant, de déclarer cette partie de la requête – notamment concernant la procédure sur le fond – irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

15.

Quant au reste des griefs, la Cour considère d’abord que le jugement rendu par le tribunal de Naples le 11 mars 2013 était exécutoire par provision, au sens de l’article 282 du code de procédure civile. De plus, un arrêt de la cour d’appel de Naples a été prononcé dans l’intervalle, le 20

novembre 2018. Il ne ressort pas du dossier que cet arrêt ait été attaqué, de sorte qu’il est devenu définitif.

16.

Pour ce qui est de l’article 27-

bis

du décret-loi n

o

90/2014, la Cour rappelle avoir conclu que ce dispositif est une voie de recours à épuiser lorsqu’il est question de l’impossibilité pour les requérants de transiger dans leurs litiges internes (

D.A.

et autres c. Italie

, n

os

68060/12 et 18 autres, §§

102-197, 14 janvier 2016). Or, dans la présente affaire, les requérants ne se plaignent pas tant de l’impossibilité d’accéder à un règlement amiable que de la non-exécution du jugement prononcé en leur faveur. Il s’ensuit que l’article 27-

bis

du décret-loi n

o

90/2014 ne constitue pas en l’espèce un recours que les requérants se devaient d’épuiser.

17.

Constatant que cette partie de la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article

35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.

Sur le fond

18.

Les requérants s’en tiennent à leurs griefs.

19.

Le Gouvernement estime qu’il n’y a eu aucune violation des articles invoqués par les requérants.

20.

La Cour rappelle les principes développés dans son arrêt

D.A.

et autres

c. Italie

(précité, §§ 60-79).

21.

Pour ce qui est de la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour constate que, par son jugement du 11 mars 2013, le tribunal de Naples a fait droit à la demande d’indemnisation des requérants pour l’infection post-transfusionnelle du premier requérant. Ce jugement, exécutoire par provision, a été confirmé par un arrêt de la cour d’appel de Naples du 20 novembre 2018.

22.

La Cour estime que les requérants n’auraient pas dû se trouver dans l’impossibilité de faire exécuter une décision rendue en leur faveur, d’autant plus qu’il s’agissait, en l’espèce, d’une matière délicate touchant au domaine de la santé.

23.

Partant, s’agissant du grief portant sur le manque d’accès à un tribunal (voir

D.A.

et autres

c. Italie

, précité, §§ 60-69), il y a eu de conclure à violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

24.

Quant à la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, la Cour estime que les requérants étaient titulaires de créances exigibles en vertu d’un jugement, devenu depuis lors définitif, quantifiant la somme à laquelle ils avaient droit. Il s’ensuit que l’impossibilité pour eux d’obtenir l’exécution de ce jugement a constitué une atteinte à leur droit au respect de leurs biens, tel qu’énoncé dans la première phrase du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n

o

1.

25.

En méconnaissant les décisions mentionnées ci-dessus, les autorités nationales ont empêché les requérants de recevoir les montants qu’ils pouvaient raisonnablement s’attendre à obtenir à la suite de la décision leur reconnaissant un droit à indemnisation. Le Gouvernement n’a fourni aucun argument de nature à justifier cette ingérence (voir

Bourdov c. Russie

, n

o

59498/00, § 39-42, CEDH 2002

‑

III et,

mutatis mutandis

,

Ambruosi c.

Italie

, n

o

31227/96

, §§ 28-34, 19 octobre 2000).

26.

En conclusion, il y a également eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

27.

Enfin, en ce qui concerne le grief tiré de l’article 13 de la Convention, la Cour considère que les requérants ne disposaient pas, pour se plaindre de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, du recours effectif qu’exigeait l’article 13 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Bourdov c. Russie

(n

o

2), n

o

33509/04, §§ 96-100, CEDH 2009, et

Romachov c. Ukraine

, n

o

67534/01, § 47, 27 juillet 2004).

28.

Il y a donc lieu de conclure que cette disposition a été méconnue en l’espèce.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

29.

Aux termes de l’article 41 de la Convention

:

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage

30.

Au titre du dommage matériel, les requérants demandent 101

151,88

EUR pour le premier requérant et 12

508,44 EUR pour la deuxième requérante. Ils demandent également 10

000 EUR, conjointement, au titre du dommage moral.

31.

Le Gouvernement ne présente pas d’observations sur ce point.

32.

La Cour octroie

:

- 101

151,88 EUR au premier requérant, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, au titre du dommage matériel

;

- 12

508,44 EUR à la deuxième requérante, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, au titre du dommage matériel

;

- 10

000 EUR aux requérants, conjointement, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, au titre du dommage moral.

Frais et dépens

33.

Les requérants demandent aussi 11

536,09 EUR et 13

635 EUR pour leurs frais et dépens encourus respectivement devant les juridictions de première et deuxième instance. Ils demandent enfin 3

500 EUR pour leurs frais et dépens encourus devant la Cour. Ils ont présenté à l’appui des justificatifs uniquement pour les frais encourus devant la juridiction d’appel.

34.

Le Gouvernement ne présente pas d’observations sur ce point.

35.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande présentée au titre des frais et dépens engagés dans le cadre de la procédure interne de première instance ainsi que celle présentée pour les frais et dépens encourus devant la Cour et juge raisonnable d’allouer aux requérants la somme de 13

635 EUR pour les frais et dépens engagés dans le cadre de la procédure interne en appel, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

36.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

les griefs relatifs à l’article 6 § 1 de la Convention (droit d’accès à un tribunal), à l’article

1 du Protocole n

o

1 à la Convention et à l’article

13 de la Convention recevables et le surplus de la requête irrecevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes, au taux applicable à la date du règlement

:

101

151,88 EUR (cent un mille cent cinquante et un euros et quatre-vingt-huit centimes), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, au premier requérant, pour dommage matériel ;

12

508,44 EUR (douze mille cinq cent huit euros et quarante-quatre centimes), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, à la deuxième requérante, pour dommage matériel

;

10

000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, aux deux requérants conjointement, pour dommage moral

;

13

635 EUR (treize mille six cent trente-cinq euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par les requérants à titre d’impôt, pour les frais et dépens encourus dans la procédure interne

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 juin 2021, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Greffière adjointe

Président