• Accesul la o instanță • Art 1 P1 • Respectarea bunurilor • Executarea tardivă, la aproape nouă ani de la adoptarea acesteia, a unei decizii interne definitive care a făcut obiectul unei cereri de despăgubire pentru o infecție post-transfuzională STRASBURG 24 iunie 2021 DEFINIȚIEF 24/09/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza D.S. c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o Cameră compusă din Péter Paczolay, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Alena Poláčková, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători; și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune Având în vedere cererea (n 14833/16) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl D.S., a sesizat Curtea la 31 decembrie 2015 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului italian ( INTRODUCERE Cererea se referă la executarea tardivă a unei decizii interne definitive care a recunoscut reclamantului dreptul de a fi despăgubit de prejudiciul suferit de acesta din cauza unei infecții post-transfuziune. DE FAPT, recurentul s-a născut în 1962 și rezidă în Rocca di Papa. El a fost reprezentat de domnul A.G. Lana, avocat. Guvernul a fost reprezentat de fostul său coagent, domnul G. Civinini. În 1999, reclamantul a inițiat o procedură civilă în fața Tribunalului din Roma împotriva Ministerului Sănătății în scopul de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit de acesta ca urmare a unei infecții post-transfuziune care a avut loc în 1980. Prin hotărârea din 14 iunie 2001, tribunalul a primit cererea reclamantului și a condamnat Ministerul Sănătății să despăgubească reclamantul prin plata unei sume care trebuie cuantificate în cadrul unei proceduri separate. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2004, tribunalul din Roma a confirmat hotărârea de primă instanță. La 6 aprilie 2005, reclamantul a introdus un recurs incident. Prin hotărârea din 11 ianuarie 2008, Curtea de Casație, reunită în sesiune plenară, a anulat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță și a retrimis cauza unei alte secțiuni din aceasta. Prin hotărârea din 23 februarie 2015, noua secțiune a Tribunalului de apel a respins acțiunea Ministerului. Această hotărâre a fost notificată Ministerului în aceeași zi. Între timp, la 4 octombrie 2005, reclamantul inițiase o nouă procedură civilă în fața Tribunalului din Roma pentru a obține cuantificarea sumei la care avea dreptul. printr-o hotărâre executorie prin provizion la 21 ianuarie 2011, Tribunalul de la Roma octoya reclamantului 251 732,38 EUR. 10. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2017 care a dobândit putere de lucru judecat la 22 decembrie 2017, Tribunalul din Roma a respins recursul Ministerului Sănătății și a confirmat hotărârea de primă instanță. 11. Conform informațiilor furnizate de părți, hotărârea a fost executată la 31 ianuarie 2019. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT 12. Capitolul IV din Codul de procedură civilă (Caracterul executoriu și notificarea hotărârilor judecătorești) conține articolul următor art. 282 Hotărârea de primă instanță este executorie prin provizion între părți. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 alineatul (1) din Convenție, 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și 14 din Convenție 13. de la executarea prelungită a hotărârii care i-a recunoscut dreptul de a fi despăgubit de prejudiciul suferit de acesta ca urmare a unei infecții post-transfuziune. În această privință, el pledează mai întâi pentru încălcarea dreptului său de acces la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, consideră, de asemenea, că a suferit o încălcare a dreptului său de proprietate pe motiv de neexecuție prelungită a hotărârii care a recunoscut creanța sa. În sfârșit, se plânge de o încălcare a art. 14 din Convenție, fără a susține totuși acest fapt. 14. Articolele în cauză sunt formulate astfel Art. 6 alin. (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, a originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, a averii, a nașterii sau a oricărei alte situații. Pe admisibilitate 15. Guvernul observă că a fost legal pentru reclamant să facă uz de acțiunea prevăzută la art. 27-a din Decretul-lege nr. 90/2014. El adaugă că persoana în cauză a omis o acțiune în justiție pentru a obține executarea hotărârii pronunțate în favoarea sa. Prin urmare, consideră că persoana în cauză trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție. 16. Reclamantul susține că acțiunea prevăzută la art. 27-a din Decretul-lege nr. 90/2014 nu putea fi utilizat în mod valabil pentru a remedia o situație de neexecutare a unei decizii interne definitive. 17. Curtea arată că, în orice caz, nu a fost suficient documentat și decide să îl declare inadmisibil pentru lipsa vădită de temei în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 18. În ceea ce privește restul obiecțiunilor, Curtea a declarat în hotărârea D.A. și alte c. Italia 68060/12 și 18 altele, §§ 102-197, 14 ianuarie 2016) că recursul instituit prin art. 27-a din Decretul-lege nr. 90/2014 constituia pentru reclamanți o cale de atac pe care trebuiau să o exercite pentru a se plânge de land pentru aceștia de a avea acces la procedura de tranzacție internă a cauzelor lor. Or, în prezenta cauză, reclamantul se plânge că nu are acces la o soluție amiabilă, ci de neexecutarea hotărârii pronunțate în favoarea sa. Prin urmare, art. 27-a din Decretul-lege nr. 90/2014 nu constituie în speță un remediu pe care reclamantul trebuia să îl utilizeze. 19. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să sesizeze instanțele interne pentru a obține executarea hotărârii în cauză, Curtea amintește că nu se poate impune unei persoane care este văzută recunoscând o creanță împotriva Într-adevăr o instanță judecătorească pe care o inițiază apoi o procedură de executare forțată pentru a-și obține datoria ( Metaxas c. Grecia, 8415/02 § 19, 27 mai 2004). Guvernul consideră că, având în vedere că executarea hotărârii în litigiu a intervenit între timp, cererea ar trebui să fie retrasă din rol. Cu toate acestea, acesta precizează că a înțeles că Curtea acordă reclamantului o sumă pentru prejudiciul rezultat pentru el din întârzierea cu care a fost plătit la nivel național. 24. Curtea amintește principiile dezvoltate în hotărârea sa D.A. și altele (citată la punctul 60-79). 25. În ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, Curtea constată că, prin hotărârea sa din 21 ianuarie 2011, Tribunalul de la Roma a primit cererea reclamantului și a cuantificat suma care trebuia plătită acesteia în vederea reparării prejudiciului care îi fusese recunoscut. Această hotărâre, executorie prin provizion, a fost confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului de apel din Roma din 14 ianuarie 2017, care a dobândit apoi putere de lucru judecat. Cu toate acestea, hotărârea Õ nu a fost executată decât la 31 decembrie 2019, adică la aproape nouă ani după adoptarea sa. 26. Curtea consideră că reclamantul nu ar fi trebuit să se afle, pentru o perioadă de timp atât de lungă, în posibilitatea de a beneficia de punerea în aplicare a unei hotărâri pronunțate în favoarea sa, cu atât mai mult cu cât este vorba despre o chestiune delicată în domeniul sănătății. 27. În ceea ce privește încălcarea temeiului articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că reclamantul deținea o creanță restantă în temeiul unei hotărâri definitive care cuantifica suma la care avea dreptul. Prin urmare, în cazul în care persoana în cauză este găsită pentru o perioadă lungă de timp, aceasta trebuie să obțină executarea acestei hotărâri într-o ingerință în exercitarea de către aceasta a dreptului său de a respecta bunurile sale, astfel cum este prevăzut în prima teză a primului alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 29. Prin nerespectarea deciziilor menționate mai sus, autoritățile naționale au împiedicat, pe parcursul perioadei lungi menționate anterior, reclamantul să primească suma care i-a fost acordată. § 28-34, 19 octombrie 2000). 30. În concluzie, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune 32. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. 33. Guvernanța nu face o declarație cu privire la acest punct. 34. Curtea acordă reclamantului 10 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Taxa și cheltuielile de judecată 35. Reclamantul solicită12 060,24 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor naționale și 5 000 EUR pentru cei prezentați în fața Curții, fără totuși să prezinte dovezi referitoare la această ultimă sumă. 36. Guvernul nu formulează nicio observație cu privire la acest punct. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea formulată de reclamant pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața acesteia și consideră că suma de 125/96,24 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, 060,24 EUR (doisprezece mii șaizeci de euro și douăzeci și patru de cenți), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 iunie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. {semnătură_p_2} Liv Tigerstedt Péter Paczolay Modulul adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE D.S. c. ITALIE
(Requête n
o
14833/16)
ARRÊT
Art 6 § 1 • Accès à un tribunal • Art 1 P1 • Respect des biens • Exécution tardive, près de neuf ans après son adoption, d’une décision interne définitive ayant fait droit à la demande d’indemnisation pour une infection post-transfusionnelle
24 juin 2021
24/09/2021
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire D.S. c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une Chambre composée de
:
Péter Paczolay,
président,
Krzysztof Wojtyczek,
Alena Poláčková,
Erik Wennerström,
Raffaele Sabato,
Lorraine Schembri Orland,
Ioannis Ktistakis,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête (n
o
14833/16) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet État, M. D.S. («
le requérant
»), a
saisi la Cour le 31
décembre 2015 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»)
,
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
») les griefs concernant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention,
Vu la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
juin 2021,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne l’exécution tardive d’une décision interne définitive ayant reconnu au requérant un droit à être dédommagé du préjudice subi par lui en raison d’une infection post-transfusionnelle.
2.
Le requérant est né en 1962 et réside à Rocca di Papa. Il a été représenté par M
e
A.G. Lana
, avocat.
3.
Le Gouvernement a été représenté par son ancien coagent, M
me
M.G. Civinini.
4.
En 1999, le requérant entama une procédure civile devant le tribunal de Rome à l’encontre du ministère de la Santé afin d’obtenir réparation du dommage qu’il estimait avoir subi à la suite d’une infection post-transfusionnelle qui avait eu lieu en 1980.
5.
Par un jugement du 14 juin 2001, le tribunal fit droit à la demande du requérant et condamna le ministère de la Santé à dédommager le requérant en lui versant une somme à quantifier dans le cadre d’une procédure séparée. Par un arrêt du 12 janvier 2004, la cour d’appel de Rome confirma la décision de première instance.
6.
Le ministère de la Santé se pourvut en cassation. Le 6 avril 2005, le requérant introduisit un pourvoi incident.
Par un arrêt du 11
janvier 2008, la Cour de cassation, réunie en section plénière, annula l’arrêt de la cour d’appel et renvoya l’affaire à une autre section de celle-ci.
7.
Par un arrêt du 23 février 2015,
la nouvelle section de la cour d’appel rejeta le recours du ministère.
Cet arrêt fut notifié au ministère le même jour.
8.
Entre-temps, le 4 octobre 2005, le requérant avait engagé une nouvelle procédure civile devant le tribunal de Rome afin d’obtenir la quantification de la somme à laquelle il avait droit.
9.
Par un jugement exécutoire par provision en date du 21 janvier 2011, le tribunal de Rome octroya au requérant 251
10.
Le requérant et le ministère de la Santé interjetèrent appel. Par un arrêt du 14 janvier 2017 qui acquit force de chose jugée le 22
décembre 2017, la cour d’appel de Rome rejeta le recours du ministère de la Santé et confirma le jugement de première instance.
11.
Selon les informations fournies par les parties, l’arrêt fut exécuté le 31 janvier 2019.
12.
Le chapitre IV du code de procédure civile (Caractère exécutoire et notification des jugements) contient l’article suivant
:
Article 282
«
Le jugement de première instance est exécutoire par provision entre les parties.
»
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1
de la Convention, 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et 14 de la Convention
13.
Le requérant se plaint
de l’inexécution prolongée du jugement lui ayant reconnu un droit à être dédommagé du préjudice subi par lui à la suite d’une infection post-transfusionnelle.
À cet égard, il plaide d’abord la violation de son droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, il estime aussi avoir subi une atteinte à son droit de propriété à raison de l’inexécution prolongée de la décision ayant reconnu sa créance. Il se plaint enfin d’une violation de l’article 14 de la Convention, sans toutefois étayer ce grief.
14.
Les articles en question sont ainsi libellés
:
Article 6 § 1 de la Convention
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Article 14 de la Convention
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Sur la recevabilité
15.
Le Gouvernement observe qu’il était loisible au requérant de faire usage du recours prévu par l’article 27-
bis
du décret-loi n
o
90/2014. Il ajoute que l’intéressé a omis d’entamer une action en justice pour obtenir l’exécution du jugement rendu en sa faveur. Il considère donc que le grief du requérant doit être déclaré irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §
1 de la Convention.
16.
Le requérant fait valoir que le recours prévu par l’article 27-
bis
du décret-loi n
o
90/2014 ne pouvait être valablement utilisé pour remédier à une situation de non-exécution d’une décision interne définitive.
17.
La Cour relève d’emblée que le grief de violation de l’article 14 de la Convention n’a pas été communiqué au Gouvernement. Elle note qu’en tout état de cause il n’a pas été suffisamment étayé et décide de le déclarer irrecevable pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
18.
Quant au restant des griefs, la Cour a déclaré dans l’arrêt
D.A.
et autres c. Italie
(n
os
68060/12 et 18 autres, §§
102-197, 14
janvier 2016) que
le recours mis en place par l’article 27-
bis
du décret-loi n
o
90/2014 constituait pour les requérants une voie de recours qu’il leur fallait exercer pour se plaindre de l’impossibilité pour eux d’accéder à la procédure de transaction interne de leurs affaires. Or, dans la présente affaire,
le requérant se plaint non pas de l’impossibilité pour lui d’accéder à un règlement amiable mais de la non-exécution du jugement prononcé en sa faveur. Il s’ensuit que l’article
27-
bis
du décret-loi n
o
90/2014 ne constitue pas en l’espèce un remède dont le requérant devait faire usage.
19.
Quant à l’argument du Gouvernement selon lequel le requérant aurait dû saisir les juridictions internes afin d’obtenir l’exécution du jugement litigieux, la Cour rappelle qu’on ne saurait exiger d’un individu qui s’est vu reconnaître une créance contre l’État à l’issue d’une procédure judiciaire qu’il engage ensuite une procédure d’exécution forcée pour obtenir son dû (
Metaxas c. Grèce
, n
o
8415/02
, § 19, 27 mai 2004).
20.
L’exception de non-épuisement des voies de recours internes formulée par le Gouvernement ne saurait donc être retenue.
21.
Constatant que cette partie de la requête n’est pas manifestement mal fondée, ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article
35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.
Sur le fond
22.
Le requérant réitère ses griefs.
23.
Le Gouvernement considère que, l’exécution du jugement litigieux étant intervenue entre-temps, la requête devrait être rayée du rôle. Il précise toutefois qu’il comprendrait que la Cour alloue au requérant une somme pour le dommage étant résulté pour lui du retard avec lequel l’indemnité qu’il avait obtenue au niveau national a été payée.
24.
La Cour rappelle les principes développés dans son arrêt
D.A.
et autres
(précité, §§ 60-79).
25.
Pour ce qui est de la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention, elle constate que, par son jugement du 21 janvier 2011, le tribunal de Rome a fait droit à la demande du requérant et quantifié la somme qui devait lui être versée en réparation du préjudice qui lui avait été reconnu. Ce jugement, exécutoire par provision, a été confirmé par un arrêt de la cour d’appel de Rome du 14 janvier 2017, qui a ensuite acquis force de chose jugée. Pourtant, le jugement litigieux n’a été exécuté que le 31
décembre 2019, soit près de neuf ans après son adoption.
26.
La Cour estime que le requérant n’aurait pas dû se trouver, pendant un tel laps de temps, dans l’impossibilité de bénéficier de la mise en œuvre d’une décision rendue en sa faveur, d’autant plus qu’il s’agissait en l’espèce d’une matière délicate touchant au domaine de la santé.
27.
Partant, il y a lieu de conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
28.
Quant à la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la Cour estime que le requérant était titulaire d’une créance exigible en vertu d’un jugement devenu définitif qui quantifiait la somme à laquelle il avait droit. Il s’ensuit que l’impossibilité dans laquelle il s’est trouvé pendant un long laps de temps d’obtenir l’exécution de ce jugement s’analyse en une ingérence dans l’exercice par lui de son droit au respect de ses biens, tel qu’énoncé dans la première phrase du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n
o
1.
29.
En ne se conformant pas aux décisions évoquées ci-dessus, les autorités nationales ont, pendant la longue période susmentionnée, empêché le requérant de percevoir le montant qui lui avait été accordé. Le Gouvernement n’a fourni aucun argument de nature à justifier cette ingérence (
Burdov c.
Russie
, n
o
59498/00
‑
III, et voir,
mutatis mutandis
,
Ambruosi c. Italie
, n
o
31227/96
, §§ 28-34, 19 octobre 2000).
30.
En conclusion, il y a également eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
31.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage
32.
Le requérant demande 30
000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi.
33.
Le Gouvernement ne formule pas d’observations sur ce point.
34.
La Cour octroie au requérant 10
000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
Frais et dépens
35.
Le requérant réclame12
060,24
EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions nationales et 5
000 EUR pour ceux exposés devant la Cour, sans toutefois produire de justificatifs relativement à cette dernière somme.
36.
Le Gouvernement ne formule pas d’observations sur ce point.
37.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande formulée par le requérant au titre des frais et dépens engagés devant elle et juge raisonnable d’allouer à l’intéressé la somme de 12
060,24 EUR pour les frais et dépens exposés devant les juridictions internes, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
,
Déclare
les griefs fondés sur les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 à la Convention recevables et le surplus de la requête irrecevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes au taux applicable à la date du règlement
:
10
000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral,
12
060,24 EUR (douze mille soixante euros et vingt-quatre centimes), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme, pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 juin 2021, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président