PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31149/12 Velimir DABETII , împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , președinte, Raffaele Sabato Davor Derenčinović , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea (nu. 31149/12) împotriva Republicii Italiene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 mai 2012 de o apatridă de origine slovenă, dl Velimir Dabetić, născut în 1969 și locuiește în Santarcangelo di Romagna („reclamantul”), și a fost reprezentat de dl A. Saccucci și dna J. Vengoechea Barrios , avocații care practică la Roma și la New York; decizia de a anunța plângerile formulate în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenție guvernului italian („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dl Lorenzo D’Ascia, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; Observațiile prezentate de Centrul AIRE (Advizia privind drepturile individuale în Europa) și Rețeaua Europeană privind apatridia, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la dificultățile reclamantului, o apatridă de origine slovenă, în ceea ce privește regularizarea situației sale juridice în Italia. Reclamantul rezidă în Italia din 1989. În martie 2006, el a solicitat Ministerului Internului pentru determinarea apatridiei sale. În așteptarea cererii, el a solicitat, de asemenea, un permis de rezidență temporar. Ambele cereri au fost respinse. Principalul motiv pentru respingere a fost că legea italiană necesită rezidență legală preexistentă. În mai 2011, reclamantul a depus o cerere de determinare a apatridiei în fața Tribunalului Roma. Între timp, el a solicitat un permis de rezidență temporar în așteptarea procedurii judiciare, care a fost respinsă prin decizia interimar din 9 noiembrie 2011. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2013, Tribunalul Romei a recunoscut reclamantul ca apatrid. Hotărârea a devenit finală în septembrie 2013. Reclamantul s-a plâns că art. 8 § 1 din Convenție a fost încălcat, susținând că este imposibil pentru el să își regularizeze situația ca apatrid de mult timp. El a invocat, de asemenea, art. 14 din Convenție coroborat cu art. 8, susținând că a fost discriminat față de reclamanții de azil și resortisanții străini care doresc accesul la cetățenia italiană, în special pe baza criteriilor aplicabile diferitelor categorii de persoane pentru a accesa un permis de ședere temporar. În sfârșit, reclamantul a susținut încălcarea articolului 13 din Convenție, susținând că nu a avut nici un remediu intern eficace la dispoziția sa pentru plângerile sale în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție. Guvernul a susținut la început că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în urma recunoașterii statutului său de apatrid prin decizia Tribunalului Roma din 25 ianuarie 2013. De asemenea, au observat că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece, la momentul depunerii cazului în fața Curții, procedurile interne în fața tribunalului de la Roma erau în așteptare și, în plus, reclamantul nu a făcut apel împotriva hotărârii intermediare a acelui tribunal din 9 noiembrie 2011. Reclamantul a răspuns că nu s-a aplicat nicio măsură compensatorie în cazul său și că, prin urmare, el își păstra statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. El a contestat, de asemenea, argumentele guvernului privind neepuizarea recoursurilor interne. 10. În temeiul Convenției, statele membre au o obligație pozitivă de a proteja apatrizii și de a reduce apatridia prin furnizarea de proceduri interne accesibile și eficiente. 11. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne, deoarece această cerere este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 12. Amintind cazul Kurić și alții c. Slovenia ([GC], nr. 26828/06, §§ 265-66, ECHR 2012 (extras) și jurisprudența citată în acest articol), Curtea observă că, în acest caz, Tribunalul de Roma a recunoscut statutul de apatrid al reclamantului printr-o decizie din 25 ianuarie 2013. 13. În plus, Curtea constată că, în mai multe cazuri privind regularizarea statutului de străini, Curtea a considerat că reclamanții nu mai au fost victime de presupusele încălcări ale convenției după eliberarea unui permis și a declarat cererile lor inadmisibile sau a constatat că modalitățile de regularizare puse la dispoziția reclamanților constituie un remediu adecvat și suficient pentru plângerea acestora în temeiul articolului 8 din Convenție și a hotărât, prin urmare, să elimine cazurile din lista sa. De asemenea , Tribunalul a luat în considerare faptul că reclamanții nu mai au riscul de deportare (a se vedea Kurić și alții , citat mai sus § 266 , și jurisprudența citată în acest articol; Sisojeva și alții c. Letonia (striking off) [GC] , nr. 60654/00 , §§ 102-04, CEDH 2007 Shevanova c. Letonia (striking off) [GC] , nr. 5882/00 , §§ 48-50, 7 decembrie 2007 și Kaftalova c. Letonia , [GC], nr. 59643/00 , § 54, 7 decembrie 2007). 14. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz și consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției în sensul articolului 34. Prezenta cerere este, prin urmare, incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 17 noiembrie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului
Application no. 31149/12
Velimir DABETIĆ
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18
October
2022 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President,
Raffaele Sabato
,
Davor Derenčinović
, judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
31149/12) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 May 2012 by a stateless person of Slovenian origin, Mr Velimir Dabetić, who was born in 1969 and lives in Santarcangelo di Romagna (“the applicant”), and was represented by Mr
A. Saccucci and Ms J. Vengoechea Barrios
, lawyers practising in Rome and New York;
the decision to give notice of the complaints raised under Articles 8, 13 and 14 of the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Lorenzo D’Ascia, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
the comments submitted by the AIRE (Advice on Individual Rights in Europe) Centre and the European Network on Statelessness, who were granted leave to intervene by the President of the Section;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the difficulties of the applicant, a stateless person of Slovenian origin, in regularising his legal situation in Italy.
2.
The applicant has been residing in Italy since 1989. In March 2006 he applied to the Ministry of the Interior for the determination of his statelessness. Pending the application, he also requested a temporary residency permit. Both requests were rejected. The main reason for rejection was that Italian law required pre-existing legal residency.
3.
In May 2011 the applicant filed an application for the determination of statelessness with the Tribunal of Rome. In the meantime, he requested a temporary residency permit again pending the judicial proceedings, which was rejected by an interim decision of 9 November 2011.
4.
By a judgment of 25 January 2013, the Tribunal of Rome recognised the applicant as stateless. The judgment became final in September 2013.
5.
The applicant complained that Article 8 § 1 of the Convention had been violated, alleging that it was impossible for him to regularise his situation as a stateless person for a long time. He also invoked Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8, claiming that he was discriminated against compared to asylum seekers and foreign nationals seeking access to Italian citizenship, in particular on the ground of the criteria applicable to the different categories of people in order to access a temporary residence permit.
6.
Finally, the applicant alleged a breach of Article 13 of the Convention claiming that he had not had any effective domestic remedy at his disposal for his complaints under Articles 8 and 14 of the Convention.
7.
The Government submitted at the outset that the applicant has lost his victim status following the recognition of his status of stateless person by decision of the Tribunal of Rome of 25 January 2013.
8.
They also observed that the applicant had failed to duly exhaust domestic remedies as, at the time of lodging his case before the Court, the internal proceedings before the tribunal of Rome were pending and, moreover, the applicant had failed to appeal against the interim decision of that tribunal of 9 November 2011.
9.
The applicant replied that no compensatory measure had been applied in his case and that, therefore, he retained his victim status for the purposes of Article 34 of the Convention. He also contested the Government’s arguments regarding non-exhaustion of domestic remedies.
10.
The third interveners recalled
inter alia
that Members States have a positive obligation under the Convention to protect stateless persons and to reduce statelessness by way of providing accessible and effective domestic procedures.
11.
The Court considers that it is not necessary to address the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, as this application is in any event inadmissible for the following reasons.
12.
Recalling the case
Kurić and Others v. Slovenia
([GC], no.
26828/06, §§
265-66, ECHR 2012 (extracts), and the case-law cited therein), the Court observes that in the present case the Tribunal of Rome recognised the applicant’s status of stateless person by a decision of 25 January 2013.
13.
Furthermore, the Court notes that, in several cases concerning regularisation of the status of aliens, the Court has held that the applicants were no longer victims of the alleged violations of the Convention after the issuing of a permit and has declared their applications inadmissible or found that the regularisation arrangements made available to the applicants constituted an adequate and sufficient remedy for their complaints under Article 8 of the Convention and has thus decided to strike the cases out of its list. The fact that the applicants were no longer at risk of deportation has also been taken into account by the Court (see
Kurić and Others
, cited above, §
266, and the case-law cited therein;
Sisojeva and Others v. Latvia
(striking out) [GC], no.
60654/00
, §§
‑
I;
Shevanova v. Latvia
(striking out) [GC], no.
58822/00
, §§ 48-50, 7 December 2007; and
Kaftailova v. Latvia
(striking out) [GC], no.
59643/00
, § 54, 7 December 2007).
14.
The Court sees no reasons to depart from these conclusions in the present case and considers that the applicant may no longer claim to be a victim of a violation of the Convention within the meaning of Article 34. The present application is therefore incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 November 2022.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President