DABETIĆ v. ITALY

Publicat la 26 iulie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31149/12 Velimir DABETIδ împotriva Italiei depusă la 11 mai 2012 a comunicat la 6 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dificultățile reclamantului, apatrid de origine slovenă, în regularizarea situației sale juridice în Italia. Reclamantul rezide în Italia din 1989. În martie 2006, el a solicitat Ministerului Internului pentru determinarea apatridiei sale. În așteptarea cererii, el a solicitat, de asemenea, un permis de rezidență temporar. cererea a fost respinsă. Principalul motiv din cauza respingerii a fost că legea italiană necesită rezidență legală preexistentă. În mai 2011, reclamantul a depus o cerere de determinare a apatridiei în fața Tribunalului Roma. El a cerut din nou un permis de rezidență temporar în așteptarea procedurii judiciare, care a fost respins. La 13 februarie 2013, Tribunalul Roma a recunoscut reclamantul ca apatrid. Hotărârea a devenit finală în septembrie 2013. Întrebări PENTRU PARTE Având în vedere determinarea apatridei de către Tribunalul Roma la 13 februarie 2013, reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolelor 8, 13 sau 14 din Convenție, în sensul articolului 34? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza incapacității sale de a-și regulariza statutul personal timp de câțiva ani și a dificultăților sale care decurg din această situație, în special: – incapacitatea sa de a obține orice formă de statut de rezidență temporară, – faptul că el a fost supus urmăririi penale și pedepsei pentru simpla sa prezență în Italia ca extraterestru nedocumentat în temeiul articolului 10 bis și al articolului 14, secțiunea 5 bis , 5 ter , 5 quinchies , din Decretul legislativ 25 iulie 1998, nr. 286, astfel cum a fost modificat prin Legea 12 noiembrie 2004, nr. 271, și Legea 15 iulie 2009, nr. 94, – faptul că a fost arestat în mai multe ocazii și a supus controalelor de identitate și ordinelor de deportare recurente, – incapacitatea sa de a lucra, de a călători și de a obține orice beneficiu sau serviciu dincolo de asistența medicală de urgență? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea Sudita Keita v. Ungaria , nr. 42321/15, 12 mai 2020) și, mutatis mutandis B.A.C. c. Grecia , nr. 11981/15, 13 octombrie 2016)? În răspunsul la întrebările de mai sus, Guvernul este solicitat să precizeze, în legătură cu situația în momentul relevant și în prezent, dacă instanțele interne și autoritățile administrative aplică criteriul de reședință legală ca cerință de recunoaștere a statutului de apatridie. Având în vedere vulnerabilitatea sa în calitate de apatridă și, în special, în calitate de fost cetățean socialist al Republicii Federale Iugoslavie care a pierdut statutul de reședință permanentă ca urmare a „asigurării” de către autoritățile slovene din Registrul Rezidenților Permanenți (a se vedea Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, CEDH 2012 (extracte)): 3.a) a primit reclamantul aceeași protecție ca și reclamanții de azil, în special în ceea ce privește posibilitatea – indiferent de licența reședinței sale – de a aplica autorității administrative competente pentru determinarea apatridiei și de a obține un permis de ședere temporară în așteptarea procedurii de determinare? În negativ, acest tratament a constituit o încălcare a articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu art. 8 din Convenție? 3.b) a primit reclamantul același tratament legal – în ceea ce privește condiția de ședere legală pentru obținerea unui permis de ședere temporar – ca resortisanți străini care doresc accesul la cetățenia italiană? În afirmativ, acest tratament nu a constituit un tratament diferit al persoanelor ale căror situații sunt diferite, în încălcarea articolului 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 8 din Convenție? Reclamantul a pus la dispoziție el un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În răspunsul la întrebările de mai sus, părțile sunt invitate să-și completeze răspunsurile prin trimiterea la cadrul juridic național și internațional relevant, inclusiv la Convenția Națiunilor Unite privind statutul apatrizilor din 1954, ratificată de Italia în conformitate cu Legea 1 Februarie 1962, nr. 306 și Convenția Națiunilor Unite privind reducerea apatridiei din 1961, la care Italia a accesat în conformitate cu Legea 9 septembrie 2015, nr. 162.

Published on 26 July 2021

FIRST SECTION

Application no. 31149/12

Velimir DABETIĆ

against Italy

lodged on 11 May 2012

communicated on 6 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the difficulties of the applicant, a stateless person of Slovenian origin, in regularising his legal situation in Italy. The applicant has been residing in Italy since 1989. In March 2006 he applied to the Ministry of the Interior for the determination of his statelessness. Pending the application, he also requested a temporary residency permit. Both

requests were rejected. The main reason behind the rejections was that Italian law required pre-existing legal residency. In May 2011 the applicant filed an application for the determination of statelessness with the Tribunal of Rome. He again requested a temporary residency permit pending the judicial proceedings, which was rejected. On 13 February 2013 the Tribunal of Rome recognised the applicant as stateless. The judgment became final in September 2013.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the determination of statelessness by the Tribunal of Rome on 13 February 2013, can the applicant claim to be a victim of a violation of Articles 8, 13 or 14 of the Convention, within the meaning of Article 34?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of his inability to have his personal status regularised for several years, and of his difficulties arising from that situation, in particular:

– his inability to obtain any form of temporary residency status,

– the fact that he was subject to criminal prosecution and punishment for his mere presence in Italy as an undocumented alien under Article 10-

bis

and Article 14, section 5-

bis

, 5-

ter

, 5-

quinquies

, of Legislative Decree 25

July 1998, no. 286, as amended by Law 12 November 2004, no. 271, and Law 15 July 2009, no. 94,

– the fact that he was arrested on multiple occasions and subjected to recurrent identity checks and deportation orders,

– his inability to work, travel and obtain any benefit or service beyond emergency health care?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see

Sudita Keita v. Hungary

, no. 42321/15, 12

May

2020, and,

mutatis mutandis

,

B.A.C. v. Greece

, no. 11981/15, 13

October 2016)?

In answering the above questions, the Government are requested to specify, with reference to the situation at the relevant time and at present, whether the domestic courts and administrative authorities apply the criterion of lawful residence as a requirement for recognition of statelessness status.

3.

Having regard to his vulnerability as a stateless person and, in particular, as a former Socialist Federal Republic of Yugoslavia citizen who had lost permanent residence status as a result of his “erasure” by Slovenian authorities from the Register of Permanent Residents (see

Kurić and Others v. Slovenia

[GC], no. 26828/06, ECHR 2012 (extracts)):

3.a) has the applicant received the same protection as available to asylum seekers, particularly in relation to the possibility – irrespective of the lawfulness of his residence – of applying to the competent administrative authority for statelessness determination and of obtaining a temporary residence permit pending the determination procedure? In the negative, did this treatment amount to a violation of Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8 of the Convention?

3.b) has the applicant received the same legal treatment – in relation to the precondition of lawful residence for obtaining a temporary residence permit – as foreign nationals seeking access to Italian citizenship? In the affirmative, did this treatment amount to a failure to treat differently persons whose situations are different, in breach of Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8 of the Convention?

4.

Did the applicant have available to him an effective domestic remedy for his complaints under Articles 8 and 14 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

5.

In answering the above questions, the parties are invited to supplement their replies by referring to the relevant national and international legal framework, including the United Nations Convention relating to the Status of Stateless Persons of 1954, ratified by Italy according to Law 1

o

February 1962, No. 306, and the United Nations Convention on the Reduction of Statelessness of 1961, to which Italy accessed according to Law 9 September 2015, No. 162.