- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 octombrie 2024
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Talbi împotriva Italiei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Publicat la 28 octombrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 13997/20 și 19559/20 Aymen TALBI împotriva Italiei și Xhevit GJOKA împotriva Italiei depuse la 5 martie 2020 și, respectiv, 5 mai 2020 comunicate la 7 octombrie 2024 OBIECTUL CAUZUL și refuzul Curții de Casație de a redeschide procedura. În cererea nr. 13997/20, respingerea finală a Curții Supreme a fost bazată pe presupusul refuz al reclamantului, care știa despre existența unei anchete penale împotriva lui, pentru a participa la proces. Cu toate acestea, reclamantul a desemnat un avocat și a furnizat adresa personală de reședință, dar nu a primit niciodată oficial vocacio în ius În cerere nr. 19559/20, refuzul Curții de Casație de a redeschide procedura s-a bazat pe presupunerea că reclamantul știa despre procedura, dar că a absușit în mod deliberat, ceea ce l-a condus să fie considerat un „fugitiv” în cursul procedurii.
Cu toate acestea, reclamantul, în urma unei alte hotărâri italiene pentru infracțiuni legate de droguri, a fost expulzat din Italia și repatriat în țara sa de origine, în timp ce procedurile actuale au fost în curs de desfășurare. În plus, cu câteva zile înainte de hotărârea de prima instanță, autoritatea judiciară a fost informată de Interpol că reclamantul rezide într-adevăr în Albania. În ciuda faptului că autoritățile judiciare erau conștienți de locul în care reclamantul era implicat, acestea au continuat să desfășoare, în absența sa, o procedură de a doua instanță. Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 §§ §§ §§ § și 3 c) din Convenție, susținând că condamnările lor în absență și refuzul de redeschidere a procedurii împotriva lor le-a privat de o audiere echitabilă și de acces la un tribunal, precum și a împiedicat dreptul lor de a se apăra personal.
În cererea nr. 19559/20, reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 3 literele (a), (b) și (d) din Convenție susținând că (i) nu a fost niciodată informat despre acuzațiile împotriva lui și (ii) nu a avut timp să își pregătească apărarea și nu a putut examina niciun martor. Sanader v. Croația , nr. 66408/12, §§ 67-68, 12 februarie 2015)? Având în vedere faptul că reclamanții au fost judecați și condamnați în absență , au avut acces efectiv la instanță în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 95 și 99, CEDH 2006-II)? În special: (a) Hotărârile Curții de Casație (R.G. 25317/2019 din 26 Noiembrie 2019 nr. 48104/19, și R.G.
18365/2019 din 21 noiembrie 2019 nr. 2949/2019) constituie o negare nejustificată a dreptului de acces al reclamanților la o nouă ședință cu privire la meritul (a se vedea Topi c. Albania , nr. 14816/08, § 53, 22 mai 2018)? (b) A fost stabilit în mod inequívoca că reclamanții au renunțat la dreptul de a participa la procesul lor (a se vedea Lena Atanasova c. Bulgaria , nr. 52009/07, § 52, 26 ianuarie 2017)? Reclamanții au beneficiat de o apărare practică și eficace în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție în timpul procedurii penale înaintate împotriva lor? În caz contrar, autoritățile relevante au fost obligate să ia măsuri pentru a asigura respectarea practică și eficace a dreptului reclamanților la un proces corespunzător (a se vedea Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, §§§§ 81, 84 și 94, CEDO 2006-II)?
În ceea ce privește cererea nr. 19559/20: Reclamantul a fost informat în detaliu suficient despre natura și cauza acuzațiilor împotriva acestuia, conform art. 6 3 lit. (a) din Convenție? În acest sens, a fost notificată și notificată reclamantului (a se vedea Pereira Cruz c. Portugalia, nr. 56396/12 și altele, § 196, 26 iunie 2018)? Reclamantul a oferit timp adecvat pentru a pregăti apărarea, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, având în vedere faptul că nu a participat la proces (a se vedea Pereira Cruz și alții c. Portugalia , nos. 56396/12 și altele 3 §§ 196-99, 26 iunie 2018, și Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 52-54, ECHR 1999 II)? Reclamantul a avut ocazia adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială martorii împotriva acestuia în conformitate cu art. 6 §§ § d) din Convenție?
În acest sens, instanța internă a luat măsurile necesare pentru a-i permite să examineze martorii? (a se vedea Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, CEDO 2015)?
Published on 28 October 2024
FIRST SECTION
Applications nos. 13997/20 and 19559/20 Aymen TALBI against Italy and Xhevit GJOKA against Italy lodged on 5 March 2020 and 5 May 2020 respectively communicated on 7 October 2024
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applications concern criminal proceedings in which the applicants were convicted in absentia and the refusal of the Court of Cassation to reopen the proceedings. In application no. 13997/20, the final rejection of the Supreme Court was based on the presumed unwillingness of the applicant, who knew about the existence of a criminal investigation against him, to attend the trial. However, the applicant had appointed a lawyer and provided his personal residence address but never officially received the vocatio in ius . In application no. 19559/20, the Court of Cassation’s refusal to reopen the proceedings was based on the assumption that the applicant knew about the proceedings but that he had deliberately absconded, leading him to be considered a “fugitive” during the course of the proceedings.
However, the applicant, following another Italian ruling for drug-related crimes, was expelled from Italy and repatriated to his home country, while the current proceedings were ongoing. In addition, a few days before the first instance judgment, the judicial authority had been informed by Interpol that the applicant was indeed residing in Albania. Despite the fact that the judicial authorities were aware of the whereabouts of the applicant, they proceeded to conduct also the second instance proceedings in his absence. The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, claiming that their convictions in absentia and the refusals to reopen the proceedings against them deprived them of a fair hearing and of access to a tribunal, as well as hindered their right to defend themselves in person.
In application no. 19559/20, the applicant further complains under Article 6 § 3 (a), (b) and (d) of the Convention claiming that (i) he was never informed about the charges against him, and (ii) he had no time to prepare his defence and could not examine any witnesses.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them (see Yeğer v. Turkey , no. 4099/12, § 30, 7 June 2022, and compare Sanader v. Croatia , no. 66408/12, §§ 67-68, 12 February 2015)?
Having regard to the fact that the applicants were tried and convicted in absentia , did they have effective access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, §§ 81 ‑ 95 and 99, ECHR 2006-II)? In particular: (a) Did the judgments of the Court of Cassation (R.G. 25317/2019 of 26 November 2019 no. 48104/19, and R.G. 18365/2019 of 21 November 2019 no. 2949/2019) constitute an unjustified denial of the applicants’ right of access to a new hearing on the merits (see Topi v. Albania , no. 14816/08, § 53, 22 May 2018)? (b) Was it unequivocally established that the applicants had waived their right to participate in their trial (see Lena Atanasova v. Bulgaria , no. 52009/07, § 52, 26 January 2017)?
Did the applicants enjoy a practical and effective defence in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention during the criminal proceedings brought against them? If not, were the relevant authorities obligated to take steps to ensure practical and effective respect for the applicants’ right to due process (see Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, §§ 81, 84 and 94, ECHR 2006-II)? Concerning application no. 19559/20:
Was the applicant informed in sufficient detail of the nature and cause of the accusations against him, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention? In this regard, was the writ of summons served and notified to the applicant ( see Pereira Cruz and Others v. Portugal , nos. 56396/12 and 3 others, § 196, 26 June 2018)?
Was the applicant afforded adequate time to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention, having regard to the fact that he did not attend the trial (see Pereira Cruz and Others v. Portugal , nos. 56396/12 and 3 others, §§ 196-99, 26 June 2018, and Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, §§ 52-54, ECHR 1999 ‑ II)?
Was the applicant given an adequate and proper opportunity to challenge and question the witnesses against him as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? In this connection, did the domestic court take the necessary steps to enable him to cross-examine witnesses? (see Al ‑ Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, ECHR 2015)?