SHAHI v. ITALY

Publicat la 18 decembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52638/15 Gazmir SHAHI împotriva Italiei depusă la 16 octombrie 2015 comunicată la 27 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri penale în care reclamantul a fost condamnat în absență Retragerea finală a fost bazată pe presupunerea că reclamantul a decis în mod deliberat să se răzbune din moment ce ar fi trebuit să știe că, după confiscarea unei cantități substanțiale de cocaină găsite pe el, urma să aibă loc o procedură. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție susținând că condamnarea sa în absența și în nerecunoașterea procedurii l-au privat de o audiere echitabilă și de acces la un tribunal. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui (a se vedea Yeğer c. Turcia , nr. 4099/12 , § 30, 7 Iunie 2022)? A fost el în măsură să participe la noi audieri și să obțină o nouă hotărâre cu privire la fondul acuzației împotriva lui, atât în ceea ce privește legea, cât și în ceea ce privește faptul, astfel cum este solicitat de jurisprudența Curții (a se vedea Sanader v. Croația , nr. 66408/12, §§67-68, 12 februarie 2015)? având în vedere faptul că reclamantul a fost judecat și condamnat în absență , a avut acces eficient la instanță în conformitate cu art. 6 1 din Convenție (a se vedea Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, 81-95 și 99, CEDH 2006-II)? În special: (a) Hotărârea Curții de Casație (R.G. 6930/2014 din 21 aprilie 2015 nr. 588/2015) constituie o negare nejustificată a dreptului reclamantului de a avea acces la o nouă ședință privind fondurile (a se vedea Topi v. Albania , nr. 14816/08, § 53, 22 mai 2018)? (b) A fost stabilit în mod clar că reclamantul și-a renunțat dreptul de a participa la procesul său (a se vedea Lena Atanasova c. Bulgaria , nr. 52009/07, 52, 26 ianuarie 2017)?

Published on 18 December 2023

FIRST SECTION

Application no. 52638/15

Gazmir SHAHI

against Italy

lodged on 16 October 2015

communicated on 27 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings in which the applicant was convicted

in absentia

and the refusal by the Court of Cassation to reopen the proceedings. The final rejection was based on the assumption that the applicant deliberately decided to abscond since he should have known that, following the seizure of a substantial amount of cocaine found on him, proceedings were going to take place.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention claiming that his conviction

in absentia

and the failure to reopen the proceedings deprived him of a fair hearing and of access to a tribunal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him (see

Yeğer v. Turkey

, no.

4099/12, §

30, 7

June 2022)? Was he able to take part in new hearings and to obtain a fresh determination on the merits of the charge against him, in respect of both law and fact, as required by the case-law of the Court (see

Sanader v.

Croatia

, no.

66408/12, §§67-68, 12

February

2015)?

2.

Having regard to the fact that the applicant was tried and convicted

in absentia

, did he have effective access to court as guaranteed by Article 6

§

1 of the Convention (see

Sejdovic

v. Italy

[GC], no. 56581/00,

§§

81-95 and 99, ECHR 2006-II)? In particular:

(a) Did the judgment of the Court of Cassation (R.G. 6930/2014

of 21

April 2015 no. 588/2015) constitute an unjustified denial of the applicant’s right of access to a new hearing on the merits (see

Topi v.

Albania

, no.

14816/08, § 53, 22

May

2018)?

(b) Was it unequivocally established that the applicant had waived his right to participate in his trial (see

Lena Atanasova v. Bulgaria

, no. 52009/07,

§

52, 26

January 2017)?