BRAITARU v. ITALY

Publicat la 17 februarie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 40922/19 Maricica BRAITARU împotriva Italiei depusă la 24 iulie 2019 comunicată la 27 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri penale în care reclamantul a fost condamnat în absență și la refuzul Curții de Casație de a redeschide procedura. ) a fost servit avocatului necorespunzător, din cauza unei greșeli a autorităților judiciare. Din acest motiv, reclamantul nu a fost niciodată informat oficial de procedurile care au avut loc și nu a participat la acestea. Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, susținând că condamnarea ei în absență în cazul în care nu a fost redeschisă procedura i-a fost privată de o audiere echitabilă și de acces la un tribunal. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 3 lit. (a) și (c) din Convenție, susținând că nu a fost niciodată informată cu privire la acuzațiile împotriva ei și că dreptul ei de a se apăra în persoană a fost încălcat. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei (a se vedea Yeğer c. Turcia , nr. 4099/12 , § 30 și § 33, 7 iunie 2022)? În special: (a) Reclamantul a fost informat în detaliu suficient cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva ei, conform articolului 6 § 3 lit. (a) din Convenție? În acest sens, a fost scrisă convocările servite și notificate reclamantului (a se vedea Pereira Cruz și alții c. Portugalia, nos. 56396/12 și altele 3, § 196, 26 iunie 2018)? (b) Reclamantul a beneficiat de o apărare practică și eficace în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție în timpul procedurii penale împotriva ei? În caz contrar, autoritățile relevante au fost obligate să ia măsuri pentru a asigura respectarea practică și eficace a dreptului reclamantului la un proces corespunzător (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, §81, 84 și 94, CEDH 2006-II)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a notificării ordinului de validare a atacului preventiv de către judecătorul investigațiilor preliminare al Tribunalului de District Velletri (“la notifica del desarrollo di convalida del sequestro prevenire del GIP di Velletri”

Published on 17 February 2025

FIRST SECTION

Application no. 40922/19

Maricica BRAITARU

against Italy

lodged on 24 July 2019

communicated on 27 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings in which the applicant was convicted

in absentia

and the refusal of the Court of Cassation to reopen the proceedings. The writ of summons (

atto di citazione a giudizio

) was served to the wrong court-appointed lawyer due to a mistake of the judicial authorities. For this reason, the applicant was never officially informed of the proceedings taking place and did not attend them.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention, claiming that her conviction

in absentia

and the failure to reopen the proceedings deprived her of a fair hearing and of access to a tribunal. She further complains under Article 6 § 3 (a) and (c) of the Convention, claiming she was never informed about the charges against her and that her right to defend herself in person was violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her (see

Yeğer v. Turkey

, no.

4099/12, § 30

and §

33, 7

June

2022)? In particular:

(a)

Was the applicant informed in sufficient detail of the nature and cause of the accusations against her, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention? In this regard, was the writ of summons served and notified to the applicant (

see

Pereira Cruz and Others v. Portugal

, nos.

56396/12 and 3

others, §

196, 26

June

2018)?

(b)

Did the applicant enjoy a practical and effective defence in accordance with Article 6 § 3 (c) of the Convention during the criminal proceedings against her? If not, were the relevant authorities obligated to take steps to ensure practical and effective respect for the applicant’s right to due process (see

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00,

2006-II)?

The Government are requested to submit a copy of the notification of the order validating the preventive seizure by the preliminary investigations judge of Velletri District Court (“

la notifica del provvedimento di convalida del sequestro preventivo del GIP di Velletri”

).