EZE NZE v. ITALY and 1 other application

Publicat la 28 octombrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 7219/23 și 14143/23 Festus Uche EZE NZE împotriva Italiei și Abdirizak AHMED împotriva Italiei comunicate la 7 octombrie 2024 OBSERVAȚĂ A CAUZULUI Cerințele se referă la proceduri penale în care reclamanții au fost condamnați în absență respingerea finală în ambele cazuri s-a bazat pe presupunerea că reclamanții au decis în mod deliberat să absoarbe din moment ce nu doreau să participe la proces și au vrut să evite justiția. În cererea nr. 14143/23, Curtea Supremă și-a bazat raționarea pe faptul că reclamantul s-a mutat într-o țară diferită și a furnizat o identitate diferită autorităților locale de acolo. În cererea nr. 7219/23, presupunerea a fost bazată pe fragmente ale conversațiilor prin firele reclamantului în care a exprimat îngrijorarea față de o intervenție de poliție direct legată de el. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 3 lit. (a) și (c) din Convenție, susținând că nu au fost niciodată informați cu privire la acuzațiile împotriva lor și că nereînchiderea procedurii a împiedicat dreptul lor de a se apăra personal. În cererea nr. 14143/23, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, susținând că condamnarea sa în absență Reclamantul în cererea nr. 7219/23 se plânge în continuare în temeiul articolului 6 literele (b), (d) și (e) din Convenție, menționând că (i) nu a avut timp să își pregătească apărarea; (ii) nu a putut examina niciun martor; și (iii) nu a avut asistență gratuită a unui interpret. Reclamanții au fost informați în detaliu suficient cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva acestora, conform articolului (a) din Convenție? În acest sens, a fost scris de convocare servită și notificată reclamanților (a se vedea Pereira Cruz și alții c. Portugalia, nos. 56396/12 și alții, § 196, 26 iunie 2018,)? Reclamanții au beneficiat de o apărare practică și eficace în conformitate cu art. 6 § litera (c) din Convenție în timpul procedurii penale împotriva acestora? În caz contrar, autoritățile relevante au fost obligate să ia măsuri pentru a asigura respectarea practică și eficace a dreptului reclamanților la un proces corespunzător (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 81, 84 și 94, CEDH 2006-II)? În ceea ce privește cererea nr. 14143/23 Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia (a se vedea Yeğer c. Turcia , nr. 4099/12, § 30, 7 iunie 2022 și a comparat Sanader c. Croația , nr. 66408/12, §§ 67-68, 12 februarie 2015)? În ceea ce privește cererea nr. 7219/23: A fost reclamantul acordat timp adecvat pentru a pregăti apărarea sa, conform articolului 6 § (b) din Convenție, având în vedere faptul că el nu a participat la proces (a se vedea Pereira Cruz și alții c. Portugalia , nos , 56396/12 și altele 3 §§ 196-99, 26 iunie 2018, și Pélissier și Sassi c. France [GC] , nr. 25444/94, §§ 52-54, ECHR 1999 II)? Reclamantul a avut o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială martorii împotriva lui, conform articolului 6 § (d) din Convenție? În acest sens, instanța internă a luat măsurile necesare pentru a-l permite să examineze martorii? (a se vedea Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, ECHR 2015)? Reclamantul a oferit o asistență gratuită unui interpret, în sensul articolului 6 § (e) din Convenție

Published on 28

October 2024

FIRST SECTION

Applications nos.

7219/23 and 14143/23

Festus Uche EZE NZE against Italy

and Abdirizak ALI’ AHMED against Italy

communicated on 7

October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern criminal proceedings in which the applicants were convicted

in absentia

and the refusal of the Court of Cassation to reopen the proceedings. The final rejection in both cases was based on the presumption that the applicants deliberately decided to abscond since they were unwilling to attend trial and wanted to evade justice.

In application no.

14143/23, the Supreme Court based its reasoning on the fact that the applicant had moved to a different country and provided a different identity to the local authorities there. In application no.

7219/23, the presumption was based on excerpts of the applicant’s wiretapped conversations in which he expressed his worry over a police intervention directly relating to him.

The applicants complain under Article

6 §

3 (a) and (c) of the Convention, claiming that they were never informed about the charges against them and that the failure to reopen the proceedings hindered their right to defend themselves in person.

In application no.

14143/23, the applicant also complains under Article

6 §

1 of the Convention, claiming that his conviction

in absentia

and the failure to reopen the proceedings deprived him of a fair hearing.

The applicant in application no.

7219/23 further complains under Article

6 §

3

(b), (d) and (e) of the Convention, stating that (i) he had no time to prepare his defence; (ii) he could not examine any witnesses; and (iii) he did not have free assistance of an interpreter.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the applicants informed in sufficient detail of the nature and cause of the accusations against them, as required by Article

6

§

3

(a) of the Convention? In this regard, was the writ of summons served and notified to the applicants (

see

Pereira Cruz and Others v.

Portugal

, nos.

56396/12 and

3

others, §

196, 26

June 2018,)?

2.

Did the applicants enjoy a practical and effective defence in accordance with Article

6 §

3

(c) of the Convention during the criminal proceedings brought against them? If not, were the relevant authorities obligated to take steps to ensure practical and effective respect for the applicants’ right to due process (see

Sejdovic v.

Italy

[GC], no.

56581/00, §§

81, 84 and

94, ECHR

2006-II)?

Concerning application no.

14143/23

3.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him (see

Yeğer v.

Turkey

, no.

4099/12, §

30, 7

June 2022, and compare

Sanader v.

Croatia

, no.

66408/12, §§

67-68, 12

February 2015)?

Concerning application no.

7219/23:

4.

Was the applicant afforded adequate time to prepare his defence, as required by Article

6 §

3

(b) of the Convention, having regard to the fact that he did not participate in the trial (see

Pereira Cruz and Others v.

Portugal

, nos.

56396/12 and 3 others, §§

196-99, 26

June 2018, and

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §§

52-54, ECHR

1999

‑

II)?

5.

Was the applicant given an adequate and proper opportunity to challenge and question the witnesses against him as required by Article

6 §

3

(d) of the Convention? In this connection, did the domestic court take the necessary steps to enable him to cross-examine witnesses? (see

Al

‑

Khawaja and Tahery v.

the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, ECHR 2011, and

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no.

9154/10, ECHR

2015)?

6.

Was the applicant afforded free assistance of an interpreter, within the meaning of Article

6 §

3

(e) of the Convention

.