Canale împotriva Italiei și încă o cerere

Publicat la 30 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 9230/19 și 28120/19 Carmelo CANALE împotriva Italiei și M.C. împotriva Italiei depuse la 8 februarie 2019 și, respectiv, 16 mai 2019 comunicate la 9 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la faptul că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată în cadrul procedurilor penale împotriva reclamanților, care au fost respinse în timp ce infracțiunile au fost considerate comise de lege. Reclamanții se plâng că conținutul și expresiile utilizate în cererea de concediere și/sau ordinul de concediere (a se vedea tabelul apendice) și-au arătat vinovăția, în ciuda absenței unei constatări formale de vinovăție, în încălcarea dreptului lor de a fi presupus nevinovat garantat de art. 6 § 2 din Convenție.

În acest sens, au susținut în continuare că au renunțat la statutul de limită pentru a-și stabili complet nevinovăția, dar că nu a fost luată în considerare de instanțe interne. De asemenea, în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 6 § 2 din Convenție, se plânge de lipsa măsurilor interne de contestare a conținutului ordinului de concediere a procedurii penale împotriva acestora. Întrebarea către părți a fost presupunerea de inocence, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în procedura penală împotriva reclamanților? În special, hotărârile instanțelor naționale care declară infracțiunile condamnate au reflectat opinia că reclamanții au fost vinovați, în ciuda absenței unei constatări oficiale de vinovăție (G.I.E.M.

S.r.l. și alții v. Italia [GC], nos.

1828/06 și alții 2 §§ 314-18, 28 iunie 2018; Peltereau-Villeneuve v. Elveția , nr. 60101/09, §§ 30-39, 28 octombrie 2014; Virabyan v. Armenia , nr. 40094/05, §§ 186-91, 2 octombrie 2012; și Stirmanov c. Rusia , nr. 31816/08, §§ 42-50, 29 ianuarie 2019)? În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate, în special, să comenteze cu privire la: - dacă descrierea constatărilor anchetei a fost strict necesară și, dacă este cazul, în ce măsură, pentru a declara statutul infracțiunii interzis, având în vedere criteriile prevăzute de legislația internă; - faptul că instanța internă nu a luat în considerare renunțarea reclamanților la statutul de limitări (a se vedea, mutatis mutandis, Caraian c. România , nr. 34456/07, §§ 75-76, 23 iunie 2015; a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Casație nr. 26289 din 24 aprilie 2018); - dacă reclamanții au avut posibilitatea de a exercita dreptul de apărare în ceea ce privește acuzațiile împotriva lor.

- în ceea ce privește cererea nr. 28120/19, faptul că procurorul public, în cererea sa de concediere a procedurii, a solicitat să înscrie dosarul (inclusiv cererea în sine) în baza de date de colectare a informațiilor privind criminalitatea organizată (denumita „base de date SIDDA-SIDNA”). Reclamanții au la dispoziția lor un recurs intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 6 § 2, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție, având în vedere faptul că presupusele încălcări au fost conținute în raționarea unei cereri de concediere și/sau în ordinea de concediere a procedurii penale împotriva lor?

APLICARE Nr. cerere nr. Numele reclamantului Anul nașterii Locul reședinței Denumirea reprezentantului Locație Acte judiciare în care presupusa încălcare a fost comisă 9230/19 Canale c. Italia 08/02/2019 Carmelo CANALE 1947 Marsala Italian Stefano GIORDANO Palermo - Ordinul de concediere a procedurii penale împotriva reclamantului emis de judecător pentru investigații preliminare la Curtea de District din Palermo la 25/08/2018. 28120/19 M.C. c. Italia 16/05/2019 M. C. 1926 Pisoniano Italian Andrea SACCUCCI Roma - Cerere de respingere a procedurii penale împotriva reclamantului emis de procurorul public la Curtea de District din Roma la 31/05/2017; - Ordinea de concediere a procedurii penale împotriva reclamantului emis de judecător pentru investigații preliminare la Curtea de district din Roma la 16/11/2018.

Published on 30 October 2023

FIRST SECTION

Applications nos. 9230/19 and 28120/19 Carmelo CANALE against Italy and M.C. against Italy lodged on 8 February 2019 and 16 May 2019 respectively communicated on 9 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern whether the presumption of innocence has been violated in criminal proceedings against the applicants, which were dismissed as the offences were considered statute-barred. The applicants complain that the content and the expressions used in the request for dismissal and/or the order of dismissal (see appended table) indicated their guilt, notwithstanding the absence of a formal finding of guilt, in violation of their right to be presumed innocent guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention. In this regard, they further alleged that they had waived the statute of limitations in order to have their innocence fully established, but that it had not been considered by the domestic courts.

They also complain, under Article 13 in conjunction with Article 6 § 2 of the Convention, of the lack of domestic remedies to contest the content of the orders of dismissal of the criminal proceedings against them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the criminal proceedings against the applicants? In particular, did the decisions of the domestic courts declaring the offence statute-barred reflect the opinion that the applicants were guilty, notwithstanding the absence of a formal finding of guilt ( G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy [GC], nos.

1828/06 and 2 others, §§ 314-18, 28 June 2018; Peltereau-Villeneuve v. Switzerland , no. 60101/09, §§ 30-39, 28 October 2014; Virabyan v. Armenia , no. 40094/05, §§ 186-91, 2 October 2012; and Stirmanov v. Russia , no. 31816/08, §§ 42-50, 29 January 2019)? In answering this question, the parties are invited, in particular, to comment on: - whether the description of the findings of the investigation was strictly necessary and, if so to what extent, in order to declare the offence statute ‑ barred, in the light of the criteria provided for by domestic law; - the fact that the domestic courts failed to consider the applicants’ waiver of the statute of limitations (see, mutatis mutandis , Caraian v. Romania , no. 34456/07, §§ 75-76, 23 June 2015; see also the judgment of the Court of Cassation no. 26289 of 24 April 2018); - whether the applicants had the opportunity to exercise their right of defence with regard to the charges against them.

- as to application no. 28120/19, the fact that the public prosecutor, in his request for dismissal of the proceedings as statute-barred, requested that the case file (including the request itself) be entered in the database collecting information on organised crime (the so called “SIDDA-SIDNA database”). 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 6 § 2, as required by Article 13 of the Convention, considering that the alleged violations were contained in the reasoning of a request for dismissal and/or in an order of dismissal of the criminal proceedings against them?

APPENDIX No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth Place of residence Nationality Representative’s name Location Judicial acts in which the alleged violation was committed 1. 9230/19 Canale v. Italy 08/02/2019 Carmelo CANALE 1947 Marsala Italian Stefano GIORDANO Palermo - Order of dismissal of the criminal proceedings against the applicant issued by the judge for preliminary investigations at the District Court of Palermo on 25/08/2018. 2. 28120/19 M.C. v. Italy 16/05/2019 M. C. 1926 Pisoniano Italian Andrea SACCUCCI Rome - Request to dismiss the criminal proceedings against the applicant issued by the public prosecutor at the District Court of Rome on 31/05/2017; - Order of dismissal of the criminal proceedings against the applicant issued by the judge for preliminary investigations at the District Court of Rome on 16/11/2018.