Shala împotriva Italiei

Publicat la 10 mai 2021 Prima secțiune Cerere nr. 71304/16 Sami SHALA împotriva Italiei, introdusă la 23 noiembrie 2016, comunicată la 20 aprilie 2021 DE LA L Acestea se referă la echitatea procedurii penale împotriva reclamantului. Acesta a fost condamnat în contumață, printr-o hotărâre a Tribunalului din Milano din 24 octombrie 2001 pentru trafic de droguri. În 2013, a fost arestat în străinătate și extrădat în scopul de a-și ispăși pedeapsa și, prin urmare, a depus o cerere de detenție pentru a recurge la condamnarea sa, prevalând de la art. 175 din Codul de procedură penală, susținând că a putut să ia cunoștință efectiv de procedura penală diligentă împotriva sa numai în momentul arestării sale.

Instanța de apel din Milano a acceptat cererea reclamantului și a recunoscut că reclamantul nu a avut cunoștință de condamnarea sa și a ordonat redeschiderea termenului pentru a interjudecarea recursului împotriva hotărârii din primă instanță. În apelul său, reclamantul a anulat declarația de deviere ( Cu privire la acesta și, în consecință, la anularea tuturor actelor procedurii și la redeschiderea procesului ab initio. Cu titlu subsidiar, el a solicitat să fie judecat în conformitate cu procedura prescurtată. În plus, reclamantul a ridicat o excepție de incompetență loci a tribunalului din Milano. Instanța de apel a respins toate motivele de recurs ale reclamantului și a confirmat condamnarea acestuia la o pedeapsă de 26 de ani de rechiziție.

Invocând art. 6 alineatul (1), reclamantul se plânge de la De asemenea, se plânge de posibilitatea de a solicita adoptarea procedurii prescurtate. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI DREPTUL Acuzării în materie penală îndreptată împotriva reclamantului a fost examinat în mod echitabil, așa cum se cere la art. 6 alineatul (1) din Convenție?

În special, refuzul autorităților judiciare de a declara nulă și neavenită declarația de deviere (atitanza) și de a redeschide procesul ab initio este compatibil cu capacitatea persoanei acuzate de a lua parte la proces, astfel cum a fost garantată prin art. 6 din convenție (a se vedea în special principiile generale enunțate în Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, § 81 și următoarele, CEDO 2006-II și Huzuneanu c. Italia, n 36043/08, § 44, 45 și 48, 1 septembrie 2016. A se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Rizzotto c. Italia (n, § 53, n 20983/12, 5 septembrie 2019) Refuzul autorităților de a adopta procedura prescurtată și al celui de a lua în considerare excepția de incompetență a instanței din Milano au constituit un obstacol în calea dreptului reclamantului la un proces echitabil

Publié le 10 mai 2021

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 71304/16 Sami SHALA contre l’Italie introduite le 23 novembre 2016 communiquée le 20 avril 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’équité de la procédure pénale menée contre le requérant. Celui-ci fut condamné en contumace, par un jugement du tribunal de Milan du 24 octobre 2001, pour trafic de stupéfiants. En 2013, il fut arrêté à l’étranger et extradé en vue de purger sa peine. Il déposa alors une demande en relèvement de forclusion pour recourir contre sa condamnation, se prévalant de l’article 175 du code de procédure pénale, faisant valoir qu’il avait pu prendre connaissance effective de la procédure pénale diligentée à son encontre seulement au moment de son arrestation. La cour d’appel de Milan fit droit à ladite demande du requérant. Elle reconnut que le requérant n’avait pas eu connaissance de sa condamnation et ordonna la réouverture du délai pour interjeter appel contre le jugement de première instance.

Dans son appel, le requérant demanda l’annulation de la déclaration de fuite (« latitanza ») le concernant et, en conséquence, l’annulation de tous les actes de la procédure et la réouverture du procès ab initio . À titre subsidiaire, il demanda à être jugé selon la procédure abrégée. Le requérant souleva en outre une exception d’incompétence ratione loci du tribunal de Milan. La cour d’appel rejeta tous les motifs d’appel du requérant et confirma la condamnation de celui-ci à une peine de 26 ans de réclusion. Invoquant l’article 6 § 1, le requérant se plaint de l’impossibilité d’obtenir la réouverture ab initio de son procès et de se défendre adéquatement en étant présent aux débats. Il se plaint également de l’impossibilité de demander l’adoption de la procédure abrégée.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. En particulier, le refus des autorités judiciaires de déclarer nulle et non avenue la déclaration de fuite (« latitanza » ) et de rouvrir le procès ab initio est‑il compatible avec la faculté pour l’accusé de prendre part à l’audience, telle que garantie par l’article 6 de la Convention (voir, notamment, les principes généraux énoncés dans Sejdovic c. Italie [GC], n o 56581/00, §§ 81 et suivants, CEDH 2006-II et Huzuneanu c. Italie , n o 36043/08, §§ 44, 45 et 48, 1 er septembre 2016. Voir également, mutatis mutandis , Rizzotto c. Italie (n o 2) , § 53, n o 20983/12, 5 septembre 2019) ? 3. Le refus des autorités d’adopter la procédure abrégée et celui d’examiner l’exception d’incompétence du tribunal de Milan, ont-ils constitué une entrave au droit du requérant à un procès équitable ?