Nicchiniello împotriva Italiei

Publicat la 15 septembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35310/23 Massimo NICCHINIELLO împotriva Italiei depusă la 14 septembrie 2023 comunicat la 26 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea de compensare a reclamantului nu reușește pentru timpul pe care l-a petrecut în perioada de detenție anterioară. Reclamantul, un ofițer al Poliției Revenue, a fost arestat la 16 iunie 2017 și plasat în detenție preliminară. La apel, instanța competentă a anulat ordinul de detenție anterioară, constatând că nu există dovezi grave de vinovăție. Reclamantul a fost eliberat la 4 iulie 2017. În 2020, după respingerea cazului împotriva acestuia, reclamantul a depus o cerere de compensare, clarificând faptul că ordinul de detenție preliminară a fost anulat pentru lipsa unor dovezi suficiente de vinovăție și că cazul împotriva acestuia a fost respins.

El a inclus un fragment din decizia de anulare a detenției sale. După respingerea cererii sale de către instanța de primă instanță, reclamantul a apelat la Curtea de Casație, care a respins, de asemenea, susținerea acesteia. A constatat că a solicitat o compensare numai pentru detenția sa „injustă” (pe baza concedierii cazului împotriva sa), la care nu are dreptul și că reclamația sa nu include o cerere de compensare pentru detenția sa „inlegală”. În special, instanța a subliniat faptul că, în argumentele inițiale, reclamantul a citat o procedură în ceea ce privește detenția nedreaptă; pe această bază, a concluzionat că nu a avut intenția de a solicita, de asemenea, o compensare pentru detenție ilegală.

Reclamantul, care se bazează pe art. 5 § 5 din Convenție, se plânge de formalitate excesivă în interpretarea și aplicarea instanțelor interne a legii de aplicare a dreptului de compensare pentru detenție nelegiuială. Reclamantul are dreptul efectiv și executiv la compensare, în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenția, pentru detenția sa, care s-a dovedit a fi ilegală de către instanțele interne? În special, instanțele interne care examinau cererea sa interpretează și aplică dreptul intern în spiritul articolului 5 din Convenție (a se vedea N.C. v. Italia [GC], nr. 24952/94, § 52, CEDH 2002-X; Houtman et Meeus v. Belgia , nr. 22945/07 , § 46, 17 martie 2009; Danev v. Bulgaria , nr. 9411/05 , § 35, 2 septembrie 2010; Stanev v. Bulgaria [GC] , nr. 36760/06, § 182, CEDO 2012; și Nsingi v. Grecia , nr. 27985/19, § 55, 15 octombrie 2024)?

Published on 15 September 2025

FIRST SECTION

Application no. 35310/23 Massimo NICCHINIELLO against Italy lodged on 14 September 2023 communicated on 26 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s unsuccessful claim for compensation for the time he spent in pre-trial detention. The applicant, an officer of the Revenue Police, was arrested on 16 June 2017 and placed in pre-trial detention. Upon appeal, the competent court annulled the pre-trial detention order, finding that there was no serious evidence of guilt. The applicant was released on 4 July 2017. In 2020, after the case against him was dismissed, the applicant lodged a claim for compensation, clarifying that the pre-trial detention order had been annulled for lack of sufficient evidence of guilt and that the case against him had been dismissed. He enclosed an excerpt of the decision quashing his detention.

Following the rejection of his claim by the first-instance court, the applicant appealed to the Court of Cassation, which also rejected his claim. It found that he had only claimed compensation for his “unjust” detention (based on the dismissal of the case against him), to which he was not entitled, and that his claim did not include a request for compensation for his “unlawful” detention. In particular, the court stressed that the applicant, in his initial submissions, had cited some case-law as regards unjust detention; on this basis, it concluded that he had not intended to also apply for compensation for unlawful detention. The applicant, relying on Article 5 § 5 of the Convention, complains of excessive formalism in the domestic courts’ interpretation and application of the law implementing the right to compensation for wrongful detention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation as required by Article 5 § 5 of the Convention for his detention, which had been found to be unlawful by the domestic courts? In particular, did the domestic courts examining his claim interpret and apply domestic law in the spirit of Article 5 of the Convention (see N.C. v. Italy [GC], no. 24952/94, § 52, ECHR 2002-X; Houtman et Meeus v. Belgium , no. 22945/07, § 46, 17 March 2009; Danev v. Bulgaria , no. 9411/05, § 35, 2 September 2010; Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 182, ECHR 2012; and Nsingi v. Greece , no. 27985/19, § 55, 15 October 2024)?