- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 august 2023
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Shala împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SHALA v. ITALIA (Declarația nr. 71304/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 31 august 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shala v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compusă din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 71304/16) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 noiembrie 2016 de către un național kosovar [1], dl Sami Shala, născut în 1963 și reținut în Saluzzo („reclamantul”), reprezentat de dna M.S.
Mori, avocat practicant la Milano; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; deliberată în particular la 27 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: ) și judecat în absenție – a avut un proces echitabil în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție, având în vedere că, în cadrul procedurii care au fost redeschise după arestarea sa, a fost refuzat posibilitatea de a exercita anumite drepturi de apărare. La 4 octombrie 1999, în contextul procedurii penale împotriva reclamantului pentru infracțiuni de droguri, autoritățile judiciare au ordonat detenția anterioară.
Deoarece reclamantul – care a fost deja înscris în documentele de anchetă ca trăiesc într-o adresă necunoscută în Bratislava – a fost considerat netracetat, la 25 octombrie 1999, el a fost declarat fugar și a atribuit un avocat numit oficial. El a fost judecat în absență și condamnat la 25 de ani de închisoare de către Curtea de District din Milano prin hotărârea din 24 octombrie 2001, care a devenit finală la 26 martie 2002. Toate documentele procedurale, inclusiv hotărârea, au fost notificate avocatului reclamantului. La 28 august 2013, după ce a fost arestat de către poliția albaneză, reclamantul a fost extraditat în Italia. El a aplicat în temeiul articolului 175 § 2 din Codul de Procedință Penală, după caz, pentru permisiunea de a apela din timp împotriva hotărârii.
După ce a obținut-o, a depus un recurs împotriva hotărârii. El a solicitat, printre altele, ca procedura să fie redeschisă ab initio , din moment ce el a fost declarat fugar chiar dacă el nu a fost conștient de proceduri și nu le-a scăpat de bună voie . El a contestat în continuare jurisdicția teritorială a instanțelor din Milano și a solicitat, în orice caz, să fie adoptată procedura de rezumat ( rito abreviato ). Într-o hotărâre din 27 octombrie 2014, Curtea de Apel din Milano a susținut condamnarea la prima instanță, respingând toate cererile reclamantului.
Acesta a susținut că evaziunea voluntară a procedurii a fost dovedită (nu avea nici o adresă fixată; unele sârmă a demonstrat că este conștient că alți implicați în traficul de droguri au fost arestați și că se tem că ar putea fi arestat și) și că nu are dreptul de a deschide procedura ab initio . A considerat, de asemenea, că reclamantul nu mai era în termenul limită pentru a solicita adoptarea procedurii de rezumat și că avocatul desemnat oficial ar fi trebuit să pună în pericol jurisdicția teritorială în procesul de primă instanță. În hotărârea din 10 mai 2016, al căror text a fost depus în registr la 1 iunie 2016, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Apel din Milano. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, că a fost condamnat în absență.
fără a avea o oportunitate reală și eficientă de a-și prezenta apărarea în fața instanțelor italiene. În ciuda faptului că a devenit conștient de procedura doar atunci când a fost arestat, a fost refuzat posibilitatea de a relua procedura În plus, el se plângea că, în orice caz, el nu a fost auzit personal și a fost respins dreptul de a contesta jurisdicția teritorială și de a fi judecat în cadrul procedurii de rezumat.
EVALUAREA TRIBUNALULUI GOVERNULUI DE DECIZIE DE A FĂRȚI DE APLICARE ÎN ARTICOLUL 37 § 1 AL CONVENȚIEILOR Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § în amendă ). Curtea respinge cererea guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95 , § 75, CEDO 2003 VI). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 10. Legea și practicile interne relevante (în vigoare la momentul respectiv) au fost rezumate în Huzuneanu c. Italia , nr. 36043/08, §§ 27-32, 1 septembrie 2016. 11. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Curtea se referă la hotărârile sale în cazul Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 81-95, CEDH 2006 II și Huzuneanu, citate mai sus, §§§ În aplicarea acestor principii, Curtea constată că nu a fost contestat faptul că reclamantul a fost judecat în absență și că, înainte de arestarea sa, nu a primit nicio informație oficială cu privire la acuzațiile sau data procesului său. De asemenea, nu se contează faptul că, deja în timpul anchetei preliminare, s-a constatat că locuiește în afara Italiei, într-un loc neespecificat în Bratislava. În plus, spre deosebire de ceea ce Guvernul a susținut în observațiile lor, nu există elemente în dosarul care demonstrează în mod neechilibrat că reclamantul a fost conștient de procedurile împotriva lui și că, prin urmare, a renunțat la dreptul său de a apărea în instanță sau a încercat să evadeze de proces.
De fapt, argumentele invocate de instanțele interne pentru a menține validitatea decretului fugar – și anume.
Conștiința reclamantului cu privire la arestarea altor persoane implicate în traficul de droguri, pur și simplua frică de posibilitatea de a fi arestat însuși și faptul că nu avea nici o adresă fixă nu poate fi considerată suficientă pentru a dovedi, într-un mod neechilibrat, că reclamantul a încercat să scape de proces sau să renunțe la dreptul de a apărea la proces (a se vedea Sejdovic , citat mai sus, § 87). Prin urmare , după ce este stabilit , Curtea este invitată să examineze dacă reclamantul , condamnat în absentia , a avut ulterior ocazia efectivă de a obține o nouă determinare a meritelor acuzațiilor împotriva lui de către o instanță care l-a auzit în conformitate cu drepturile sale de apărare (a se vedea Sejdovic , citat mai sus § 105 și Rizzotto c. Italia (n. 2) , nr. 20983/12, §§ 53-54, 5 septembrie 2019). 15. În cazul instantaneu, reclamantul nu a avut posibilitatea de a relua procedura ab initio , dar numai pentru a face apel împotriva hotărârii de primă instanță, cu toate limitele inerente la procedura de recurs.
Nu apare din dosarul că există dovezi activitatea în fața Curții de Apel, și nici faptul că reclamantul a fost auzit personal de această instanță. El a fost negat dreptul de a contesta competența teritorială a instanțelor și de a obține să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat, că ar fi putut exercita, dacă ar fi fost prezent, în procesul de primă instanță, atunci când într-adevăr el a fost absent și reprezentat de un avocat oficial numit.
16. Curtea reiterează că reprezentarea unui avocat oficial desemnat în cadrul procedurii deținute în absență nu este de sine o garanție suficientă împotriva riscului de nelegiuire (a se vedea Huzuneanu În plus, fiind judecat de o instanță competentă în conformitate cu dreptul intern este o chestiune relevantă pentru a stabili echitatea generală a procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Richert c. Polonia, nr. 54809/07, § 41, 25 octombrie 2011, și Jorgic c. Germania , nr. 74613/01, § 64, CEDO 2007 III). 17. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că echitatea generală a procedurii a fost vițiată și că, în opinia Guvernului, reclamantul nu a obținut o determinare proaspătă efectivă a meritelor acuzațiilor împotriva acestuia în conformitate cu cerințele articolului 6.18.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul nu a depus o cerere de prejudiciu, având în vedere deschiderea procesului ca fiind o satisfacție adecvată. Cu toate acestea, el a susținut 15.387.28 Euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și 10,636.98 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile care vor fi suportate în fața instanțelor interne în caz de redeschidere a procesului. El solicită ca sumele care trebuie acordate de către Curte să fie plătite direct avocatului său, aceasta din urmă care le-a avansat. 20. Guvernul a susținut că sumele susținute au fost excesive și a solicitat reducerea lor în mare măsură.
21. Întrucât reclamantul nu a formulat nici o cerere de prejudiciu, Curtea nu face o atribuire sub acest cap. 22. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 7 000 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. Această sumă ar trebui plătită direct reprezentantului reclamantului. 23. Curtea respinge afirmația în ceea ce privește costurile și cheltuielile care ar fi suportate în caz de redeschidere a procesului, deoarece acestea sunt pur și simplu ipotetice.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; Declară că cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 7.000 EUR (sprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil reclamantului, care să fie plătit direct reprezentantului reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 august 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului [1] Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.
FIRST SECTION
CASE OF SHALA v. ITALY (Application no. 71304/16) JUDGMENT STRASBOURG 31 August 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Shala v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 71304/16) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 November 2016 by a Kosovar [1] national, Mr Sami Shala, born in 1963 and detained in Saluzzo (“the applicant”) who was represented by Ms M.S.
Mori, a lawyer practising in Milan; the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The issue in the case is whether the applicant – who was declared to be a “fugitive” ( latitante ) and tried in absentia – had a fair trial according to Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, given that, in the proceedings that were reopened after his arrest, he was denied the opportunity to exercise certain rights of defence.
On 4 October 1999, in the context of criminal proceedings against the applicant for drug offences, the judicial authorities ordered his pre-trial detention. Since the applicant – who was already listed in the investigation documents as living at an unknown address in Bratislava – was considered untraceable, on 25 October 1999 he was declared to be a fugitive and assigned an officially appointed lawyer.
He was tried in absentia and sentenced to twenty-six years’ imprisonment by the Milan District Court by a judgment of 24 October 2001, which became final on 26 March 2002. All procedural documents, including the judgment, were served on the applicant’s lawyer.
On 28 August 2013, after being arrested by the Albanian police, the applicant was extradited to Italy. He applied under Article 175 § 2 of the Code of Criminal Procedure, as applicable at the material time, for leave to appeal out of time against the judgment.
Having obtained it, he lodged an appeal against the judgment. He requested, inter alia , that the proceedings be reopened ab initio , since he had been declared a fugitive even though he was not aware of the proceedings and had not voluntarily escaped them. He further contested the territorial jurisdiction of the courts of Milan and he requested, in any event, that the summary procedure ( rito abbreviato ) be adopted.
In a judgment of 27 October 2014, the Milan Court of Appeal upheld the first-instance conviction, rejecting all of the applicant’s claims. It held that the applicant’s voluntarily evasion of the proceedings had been proven (he had no fixed address; some wiretaps had shown that he was aware that others involved in drug trafficking had been arrested and that he feared that he might also be arrested) and that he was not entitled to have the proceedings reopened ab initio . It further considered that the applicant was no longer within the time limit to request the adoption of the summary procedure and that the officially appointed lawyer should have challenged the territorial jurisdiction in the first-instance trial.
In a judgment of 10 May 2016, the text of which was deposited with the registry on 1 June 2016, the Court of Cassation upheld the Milan Court of Appeal’s judgment.
The applicant complained, under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, that he had been convicted in absentia without having had a genuine and effective opportunity of presenting his defence before the Italian courts. Despite the fact that he had become aware of the proceedings only when he was arrested, he had been refused the possibility to have the proceedings reopened ab initio . He further complained that, in any event, he was not heard personally and he was denied the right to contest the territorial jurisdiction and to be tried under the summary procedure.
THE COURT’S ASSESSMENT
THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION
The Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine ). The Court rejects the Government’s request to strike out the application and will accordingly pursue its examination of the merits of the case (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95 , § 75, ECHR 2003 ‑ VI).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
10. The relevant domestic law and practice (in force at the relevant time) have been summarised in Huzuneanu v. Italy , no. 36043/08, §§ 27-32, 1 September 2016.
The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Court refers to its judgments in the case of Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, §§ 81-95, ECHR 2006 ‑ II, and Huzuneanu , cited above, §§ 47 ‑ 48, for a summary of the relevant principles applicable in the present case.
In application of those principles, the Court notes that it was not contested that the applicant had been tried in absentia and that before his arrest he had not received any official information about the charges or the date of his trial. It is also not disputed that already during the preliminary investigation he was found to be living outside Italy, in an unspecified place in Bratislava. Moreover, contrary to what the Government argued in their observations, there are no elements in the case file unequivocally showing that the applicant was aware of the proceedings against him and that therefore he waived his right to appear in court or sought to escape trial. In fact, the arguments relied on by the domestic courts in order to uphold the validity of the fugitive decree – i.e. the applicant’s awareness of the arrest of others involved in drug trafficking, the mere fear of the possibility of being arrested himself, and the fact that he had no fixed address – cannot be deemed sufficient in order to prove, in an unequivocal manner, that the applicant sought to escape trial or waived his right to appear at the trial (see Sejdovic , cited above, § 87).
Having so established, the Court is therefore called up to examine whether the applicant, convicted in absentia , subsequently had an effective opportunity of obtaining a fresh determination of the merits of the charges against him by a court which had heard him in accordance with his defence rights (see Sejdovic , cited above, § 105, and Rizzotto v. Italy (no. 2) , no. 20983/12, §§ 53-54, 5 September 2019).
In the instant case, the applicant did not have the opportunity to have the proceedings reopened ab initio , but only to appeal against the first ‑ instance judgment, with all the limitations inherent in appeal proceedings. It does not appear from the case file that there was any evidence ‑ taking activity before the Court of Appeal, nor that the applicant was heard personally by that court. He was denied the rights to contest the territorial jurisdiction of the courts and to obtain to be tried under the summary procedure, that he could have exercised, if he had been present, in the first-instance trial, when indeed he was absent and represented by an officially appointed lawyer.
The Court reiterates that being represented by an officially appointed lawyer in proceedings held in absentia is not of itself a sufficient guarantee against the risk of unfairness (see Huzuneanu , cited above, §§ 47-49). Moreover, being tried by a court having jurisdiction in accordance with the domestic law is a relevant issue in order to establish the overall fairness of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention (see Richert v. Poland , no. 54809/07, § 41, 25 October 2011, and Jorgic v. Germany , no. 74613/01, § 64, ECHR 2007 ‑ III).
These considerations are sufficient to conclude that the overall fairness of the proceedings was vitiated and that, contrary to the Government’s view, the applicant did not obtain an effective fresh determination of the merits of the charges against him in accordance with the requirements of Article 6.
There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. The applicant did not submit a claim for damage, considering the reopening of the trial as adequate just satisfaction. However, he claimed 15,387.28 euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the Court, and 10,636.98 euros (EUR) in respect of costs and expenses that would be incurred before the domestic courts in case of reopening of the trial. He requested that the sums to be awarded to him by the Court be paid directly to his lawyer, the latter having advanced them.
The Government submitted that the amounts claimed were excessive and requested that they be largely reduced.
Since the applicant has made no claim for damage, the Court does not make an award under this head.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 7,000 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. This sum should be paid directly to the applicant’s representative.
The Court rejects the claim in so far as it concerns the costs and expenses that would be incurred in case of reopening of the trial, as they are merely hypothetical. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Rejects the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted; Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount of EUR 7,000 (seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid directly to the applicant’s representative, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 31 August 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President [1] All reference to Kosovo, whether to the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with United Nations Security Council Resolution 1244 and without prejudice to the status of Kosovo.