PACE v. ITALY

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 39627/16 Mario PACE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 39627/16) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 iunie 2016 de un național italian, dl Mario Pace, care s-a născut în 1959 și a fost reținut în Padou („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl G. Valentini, un avocat practicant la Roma; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR AL CAUZULUI Cauza se referă la respingerea cererii reclamantului de reducere a condamnării la închisoarea pe viață la treizeci de ani de închisoare în cadrul procedurii de revizuire a ordinului de executare a sentinței sale (incidente di uscita Condamnarea reclamantului la închisoare pe viață În audierea preliminară din 22 iunie 1992, reclamantul a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat (un proces simplificat prin care un caz poate fi decis în calitate de dosar – allo stato degli atti) - la audierea preliminară. Cererea a fost respinsă în funcție de hotărârea Curții Constituționale nr. 176 din 1991, care a respins posibilitatea de a fi judecată în cadrul procedurii de rezumat pentru inculpați, ca și reclamantul, care ar fi putut fi condamnată pe viață. La 22 octombrie 1993, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață cu izolare zilnică în urma unui proces de procedură obișnuită. Condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Apel Catania Assize la 6 iunie 1997. La 10 decembrie 1997, Curtea de Casație a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept și condamnarea a devenit finală. La 2 ianuarie 2000, Legea nr. 479 din 1999 a intrat în vigoare, reafirmând posibilitatea ca inculpații care fac obiectul unei condamnații pe viață să fie judecați în cadrul procedurii de rezumație, prevedend că, în cazul condamnării în urma procesului în cadrul unei astfel de proceduri, închisoarea pe viață ar trebui înlocuită cu treizeci de ani de închisoare. La 24 noiembrie 2000, Decretul-Lege nr. 341 din 2000 a intrat în vigoare. Secțiunea 7 din Decretul-Lege prevede că „încarcerarea vieții”, astfel cum se prevede în Legea nr. 479 din 1999, ar trebui considerat că „încarcerarea vieții fără izolare zilnică”. Cu alte cuvinte, numai cei care fac obiectul unei condamnații la viață fără izolare zilnică ar putea fi eligibili pentru o reducere la treizeci de ani de închisoare, în timp ce cei care fac obiectul unei condamnații la viață cu izolare zilnică, cum ar fi reclamantul, nu ar fi eligibili decât, în cazul procesului în cadrul procedurii de rezumat, pentru o reducere la închisoarea viață fără izolare zilnică. Hotărârea din Scoppola c. Italia (nr. 2) Scoppola c. Italia (nr. 2) (nr. În septembrie 2009, Curtea a concluzionat că Italia nu și-a îndeplinit obligația de a acorda reclamantului în acest caz, care a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat și condamnat la închisoare pe viață, beneficiul Legii nr. 479 din 1999 (care prevedea o penalitate mai lentă), în încălcarea articolului 7 din Convenție. Acesta a concluzionat, de asemenea, că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat ca urmare a frustrației așteptării legitime a reclamantului că treizeci de ani de închisoare este condamnarea maximă la care a fost responsabil. Jurisprudența internă după Scoppola c. Italia (n. 2) Hotărârea Curții Plenare de casă nr. 34233 din 19 aprilie 2012 Într-un caz cunoscut sub numele de Giannone , Curtea plenară de cassare a hotărât că lex mitior (care este, legea care prevede o condamnare redusă) nu se aplică decât în cazurile în care acuzatul a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat după o cerere făcută în cursul perioadei în care Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare (care să spună, între 2 ianuarie 2000 și 24 noiembrie 2000). Hotărârea Curții Constituționale nr. 210 din 3 iulie 2013 În cadrul procedurii de executare într-un caz cunoscut sub numele de Ercolano , Curtea plenară de cassare a adresat Curții Constituționale întrebarea dacă aplicarea retrospectivă a articolului 7 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000 a fost compatibilă cu Constituția în cazul celor care și-au făcut cererea de a fi judecată în conformitate cu procedura de rezumat, în timp ce Legea nr. 479 din 1999 au fost în vigoare și au fost condamnate ulterior. Prin hotărârea nr. 210 din 3 iulie 2013, publicată în Gazzetta ufficiale ) la 24 iulie 2013, Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din Decretul-Legea nr. 341 din 2000 nu a fost constituțional în acest sens și că, în cazul în care sunt îndeplinite condițiile stabilite de Curtea plenară de cassare (a se vedea punctul 10 de mai sus), o revizuire a ordinului de aplicare a măsurilor era mijloacele adecvate de asigurare a beneficiului pedepsei mai lentă de treizeci de ani de închisoare. Cererea reclamantului de revizuire a ordinului de executare referitor la propoziția sa 13. La o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură de revizuire a ordinului de executare ( incidente di escuzione ), solicitând reducerea condamnării sale la treizeci de ani de închisoare, în conformitate cu principiile stabilite în Scopola (n. 2) (citată mai sus). 14. La 24 iunie 2014, Curtea de Apel din Catania, judecător în calitate de judecător de executare (giudice dell’edizione ), a respins recursul observand că prima cerere de procedură de rezumat a reclamantului a fost refuzată în mod legitim în funcție de hotărârea Curții Constituționale nr. 176 din 1991. Prin urmare, nu a avut nici o influență în cazul său. 15. La 23 februarie 2016, Curtea de Casație a fost subscrisă la raționamentul instanței inferioare. Observarea faptului că condițiile stabilite de jurisprudența internă stabilită după Scoppola (nr. 2) (a se vedea punctele 10-11 de mai sus) nu au fost îndeplinite și că situația reclamantului nu a avut nimic de-a face cu cea examinată în temeiul Scoppola (nr. 2). , Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. Reclamantul s-a bazat pe articolele 7 și 13 din Convenție, susținând că instanța internă, în contextul procedurii de revizuire a ordinului de aplicare, nu i-a acordat beneficiul prevederii prelevând o penalitate mai liniștită, astfel cum se prevede în Scoppola (n. 2) (citată mai sus). 17. El a susținut, de asemenea, că refuzul de acces la procedura de rezumat în urma hotărârii Curții Constituționale nr. 176 din 1991 a avut efectul de a-l priva de beneficiul pedepsei mai leniste prevăzute de lege. EVALUAREA TRIBUNALULUI 18. Principiile relevante sunt detaliate în Scoppola (n. 2) (citată mai sus, § 92 et seq.). 19. Curtea observă, de la început, că există diferențe de fapt între Scoppola (n. 2) și prezentul caz. În primul rând, în Scoppola (n. 2) , atunci când Legea nr. 479 din 1999, adică lex mitior, care a fost modificată mai târziu în termeni mai mari, a intrat în vigoare, procedura penală a reclamantului în ceea ce privește meritele era în așteptare. În schimb, în acest caz, în momentul în care Legea nr. 479 din 1999 a fost pronunțată, procedura penală a reclamantului cu privire la fond a fost încheiată timp de doi ani (a se vedea punctul 6 mai sus). În acest context, trebuie remarcat că Legea nr. 479 din 1999 nu a avut efecte retrospective în favoarea persoanelor care au fost condamnate prin hotărâre finală (compară și contrast, Gouarré Patte c. Andorra , nr. 33427/10, §§ 33-36, 12 ianuarie 2016). 20. În plus, în mod diferit de Scoppola (nr. 2 ), în acest caz, reclamantul nu a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat și, prin urmare, a beneficiat de toate drepturile procedurale care rezultă din procedura ordinară aplicată în cazul său (a se vedea mutatis mutandis Morabito c. Italia (dec.), nr. 21743/07, 27 aprilie 2010). 21. În acest sens, Curtea constată că deciziile autorităților interne care subliniază diferențele dintre cazul reclamantului și Scoppola (nu. ) au fost motivate în mod corespunzător și nu dezvăluie nicio încălcare a articolelor 7 sau 13 din Convenție. Aceste plângeri sunt vădit nefondate în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 22. În ceea ce privește respingerea cererii reclamantului (întâmpinată în 1992) care urmează să fie judecată în cadrul procedurii de rezumat, Curtea constată că reclamantul nu a formulat o astfel de plângere în cadrul procedurii cu privire la fondurile cauzei sale, precum și în procesul de revizuire a ordinului de executare. Prin urmare, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 12 septembrie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 39627/16

Mario PACE

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9

July

2024 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

39627/16) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 June 2016 by an Italian national, Mr Mario Pace, who was born in 1959 and is detained in Padoue (“the applicant”) and was represented by Mr G. Valentini, a lawyer practising in Rome;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the rejection of the applicant’s request for a reduction of his sentence from life imprisonment to thirty years’ imprisonment within proceedings for the review of the enforcement order relating to his sentence (

incidente di esecuzione

).

The applicant’s sentence to life imprisonment

2.

The applicant was brought to trial for multiple crimes committed between 1990 and 1992 and cumulatively punishable by life imprisonment.

3

.

At the preliminary hearing of 22 June 1992, the applicant requested to be tried under the summary procedure (a simplified process whereby a case can be decided as the file stands –

allo stato degli atti

– at the preliminary hearing). The request was denied in the light of Constitutional Court’s judgment no. 176 of 1991, which had set aside the possibility to be tried under the summary procedure for defendants, like the applicant, liable to life sentence.

4.

On 22 October 1993 the applicant was sentenced to life imprisonment with daytime isolation following a trial held under the ordinary procedure. His conviction was upheld by the Catania Assize Court of Appeal on 6

June 1997.

5.

On 10 December 1997 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law and the conviction became final.

6

.

On 2 January 2000, Law no. 479 of 1999 entered into force, reinstating the possibility for defendants liable to a sentence of life imprisonment to be tried under the summary procedure. It provided that in the event of a conviction following trial under such a procedure, life imprisonment was to be replaced by thirty years’ imprisonment.

7.

On 24 November 2000, Decree-Law no. 341 of 2000 entered into force. Section 7 of the Decree-Law provided that “life imprisonment”, as stated in Law no. 479 of 1999, should be taken to mean “life imprisonment without daytime isolation”. In other words, only those liable to a sentence of life imprisonment without daytime isolation could be eligible for a reduction to thirty years’ imprisonment, while those liable to a sentence of life imprisonment with daytime isolation, such as the applicant, would only be eligible, in the event of trial under the summary procedure, for a reduction to life imprisonment without daytime isolation.

The judgment in

Scoppola v. Italy (no. 2)

8.

In

Scoppola v. Italy (no. 2)

([GC], no. 10249/03, 17

September 2009), the Court concluded that Italy had failed to discharge its obligation to grant the applicant in that case, who had been tried under the summary procedure and sentenced to life imprisonment, the benefit of Law no. 479 of 1999 (which prescribed a more lenient penalty), in violation of Article 7 of the Convention.

9.

It also concluded that Article 6 § 1 of the Convention had been breached as a result of the frustration of the applicant’s legitimate expectation that thirty years’ imprisonment was the maximum sentence to which he was liable.

Domestic case-law following

Scoppola v. Italy (no. 2)

Plenary Court of Cassation judgment no. 34233 of 19 April 2012

10

.

In a case known as

Giannone

, the plenary Court of Cassation decided that the

lex mitior

(that is, the law providing for a reduced sentence) was only applicable in cases where the accused was tried under the summary procedure following a request made during the period when Law

no. 479 of 1999 had been in force (that is to say, between 2 January 2000 and 24

November

2000).

Constitutional Court judgment no. 210 of 3 July 2013

11

.

Within enforcement proceedings in a case known as

Ercolano

, the plenary Court of Cassation referred to the Constitutional Court the question of whether the retrospective application of section 7 of Decree-Law no.

341 of 2000 was compatible with the Constitution in the case of those who had made their request to be tried under the summary procedure while Law

no.

479 of 1999 had been in force and had been sentenced afterwards.

12

.

By judgment no. 210 of 3 July 2013, published in the Official Gazette (

Gazzetta ufficiale

) on 24 July 2013, the Constitutional Court found that section 7 of Decree-Law no. 341 of 2000 was unconstitutional in that respect and that, should the conditions set forth by the plenary Court of Cassation (see paragraph 10 above) be met, a review of the enforcement order was the appropriate means of securing the benefit of the more lenient penalty of thirty years’ imprisonment.

The applicant’s application for the review of the enforcement order relating to his sentence

13.

On an unspecified date the applicant instituted proceedings for the review of the enforcement order (

incidente di esecuzione

), requesting that his sentence be reduced to thirty years’ imprisonment, allegedly in line with the principles set out in

Scoppola (no. 2)

(cited above).

14.

On 24 June 2014 the Catania Court of Appeal, acting as enforcement judge (

giudice dell’esecuzione

), dismissed the appeal observing that the applicant’s first request for the summary procedure had been legitimately denied in the light of the Constitutional Court judgment no. 176 of 1991. The enactment of Decree-Law no. 341 of 2000 (subject matter of

Scoppola (no.

2)

) had thus no influence whatsoever in his case.

15.

On 23 February 2016 the Court of Cassation subscribed to the lower court’s reasoning. Observing that the conditions established by the settled domestic case-law subsequent to

Scoppola

(no. 2)

(see paragraphs 10-11 above) were not met and that the applicant’s situation had nothing to do with that examined under

Scoppola (no. 2)

, the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible.

The applicant’s complaints before the Court

16.

The applicant relied on Articles 7 and 13 of the Convention, alleging that the domestic courts, in the context of the proceedings for the review on the enforcement order, had failed to grant him the benefit of the provision prescribing a more lenient penalty, as set out in

Scoppola (no. 2)

(cited above).

17.

He also argued that the denied access to the summary procedure following Constitutional Court’s judgment no. 176 of 1991 had the effect of depriving him of the benefit of the more lenient penalty provided for by law.

THE COURT’S ASSESSMENT

18.

The relevant principles are detailed in

Scoppola (no. 2)

(cited above, §

92 et seq.).

19.

The Court observes from the outset that there are factual differences between

Scoppola (no. 2)

and the present case. Firstly, in

Scoppola (no. 2)

, when Law no. 479 of 1999, i.e. the

lex mitior

,

which was later amended in heavier terms, entered into force, the applicant’s criminal proceedings on the merits were pending. Conversely, in the present case, at the time Law no.

479 of 1999 was enacted, the applicant’s criminal proceedings on the merits had been concluded for two years (see paragraph 6 above). In this context, it should be noted that Law no. 479 of 1999 had no retrospective effects in favour of individuals who had been convicted by final judgment (compare and contrast,

Gouarré Patte v. Andorra

, no. 33427/10, §§ 33-36, 12 January 2016).

20.

Moreover, differently from

Scoppola (no. 2

), in the present case, the applicant was not tried under the summary procedure and thus benefited from all the procedural rights stemming from the ordinary procedure applied in his case (see,

mutatis mutandis

,

Morabito v. Italy

(dec.), no. 21743/07, 27

April 2010).

21.

In this light, the Court finds that the domestic authorities’ decisions emphasising the differences between the applicant’s case and

Scoppola (no.

2

) have been duly motivated and do not reveal any violation of Articles

7 or 13 of the Convention. These complaints are manifestly ill-founded under Article 35 § 3 (a) of the Convention.

22.

As for the rejection of the applicant’s request (lodged in 1992) to be tried under the summary procedure, the Court notes that the applicant failed to raise such a complaint in the proceedings on the merits of his case, as well as in the proceedings for the review of the enforcement order. Accordingly, this complaint is inadmissible under Article

35 §

1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

23.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 September 2024.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President