PRINARI v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PRINARI v. ITALY (CtEDO, 2024)
PRINARI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 20402/16) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 aprilie 2016 de dl Giovanni Prinari („reclamantul”), un național italian născut în 1963, care a fost reținut în Sulmona și a fost reprezentat de dl G. Valentini, un avocat practicant la Roma; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile guvernului contestat; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la respingerea cererii reclamantului de reducere a condamnării la închisoarea pe viață la treizeci de ani de închisoare în cadrul procedurii de revizuire a ordinului de aplicare a pedepsei sale (incidente di istruzione Regulamentele interne și condamnarea reclamantului la închisoare pe viață La o dată neespecificată, reclamantul a fost judecat pentru crime multiple comise între 1990 și 1991 și pedepsit cumulativ de închisoare pe viață cu izolare zilnică. La audiere preliminară din 5 martie 1997, reclamantul a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat (un proces simplificat prin care un caz poate fi decis în calitate de dosar – allo stato degli atti - la audierea preliminară). Cererea a fost respinsă în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale nr. 176 din 21 aprilie 1991, care a anulat posibilitatea procesului în cadrul procedurii sumare pentru crime pedepsite cu o condamnare la viață. La 18 iulie 1998, Curtea Lecce Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o penalitate generală de închisoare pe viață cu izolare zilnică. Reclamantul a apelat împotriva condamnării, pe care Curtea de Apel Lecce Assize a susținut-o la 19 noiembrie 1999. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 2 ianuarie 2000, Legea nr. 479 din 1999 a intrat în vigoare, prin care s-a redefinit posibilitatea (în trecut negată) în cazul inculpaților care sunt încadrați în închisoare pe viață, care urmează să fie judecați în cadrul procedurii de rezumație, prevede că în cazul condamnării în urma unui proces în cadrul unei astfel de proceduri, închisoarea pe viață ar trebui înlocuită cu 30 de ani de închisoare. La 8 iunie 2000, Decretul-Legea nr. 82 din 7 aprilie 2000, astfel cum a fost modificată și convertită în Legea nr. 144 din 5 iunie 2000, a intrat în vigoare. În conformitate cu art. 4 ter , acuzații condamnarea la închisoarea pe viață a fost permisă să ceară să fie judecată în cadrul procedurii de rezumat la următoarea audiere, cu condiția ca audierile de probă să fie încă în curs în cazul lor, fie în prima sau în a doua instanță. 10. La 24 noiembrie 2000, Decretul-Legea nr. 341 din 2000 a intrat în vigoare. Secțiunea 7 din Legea de pronunțare a stabilit că „încarcerarea pe viață”, astfel cum se menționează în Legea nr. 479 din 1999, ar trebui considerat că înseamnă „încarcerare de viață fără izolare zilnică”. Cu alte cuvinte, numai cei care fac obiectul unei condamnații la viață fără izolare zilnică ar putea fi eligibili pentru o reducere la treizeci de ani de închisoare, în timp ce cei care fac obiectul unei condamnații la viață cu izolare zilnică, cum ar fi reclamantul, nu ar fi eligibili decât, în cazul procesului în cadrul procedurii de rezumat, pentru o reducere la închisoarea viață fără izolare zilnică. 11. Prin hotărârea din 23 aprilie 2001, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și condamnarea sa a devenit finală. Hotărârea din Scoppola c. Italia (nr. 2) 12. Scoppola c. Italia (nr. 2) (nr. În septembrie 2009, Curtea a concluzionat că Italia nu și-a îndeplinit obligația de a acorda reclamantului în acest caz, care a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat și condamnat la închisoare pe viață, beneficiul Legii nr. 479 1999 (care prevedea o penalitate mai lentă), în încălcarea articolului 7 din Convenție. 13. Acesta a concluzionat, de asemenea, că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat ca urmare a frustrației așteptării legitime a reclamantului că treizeci de ani de închisoare este condamnarea maximă la care a fost responsabil. Jurisprudența internă după Scoppola c. Italia (n. 2) Hotărârea Curții Plenare de casă nr. 34233 din 19 aprilie 2012 Într-un caz cunoscut sub numele de Giannone , Curtea plenară de cassare a hotărât că lex mitior (care este, legea care prevede o condamnare redusă) nu se aplică decât în cazurile în care acuzatul a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat după o cerere făcută în cursul perioadei în care Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare (care să spună, între 2 ianuarie 2000 și 24 noiembrie 2000). Hotărârea Curții Constituționale nr. 210 din 3 iulie 2013 În cadrul procedurii de executare într-un caz cunoscut sub numele de Ercolano , Curtea plenară de cassare a adresat Curții Constituționale întrebarea dacă aplicarea retrospectivă a articolului 7 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000 a fost compatibilă cu Constituția în cazul celor care și-au făcut cererea de a fi judecată în conformitate cu procedura de rezumat, în timp ce Legea nr. 479 din 1999 au fost în vigoare și au fost condamnate ulterior. Prin hotărârea nr. 210 din 3 iulie 2013, publicată în Gazzetta ufficiale ) la 24 iulie 2013, Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000 nu a fost constituțional în acest sens și că, în cazul în care se îndeplinesc condițiile stabilite de Curtea plenară de cassare (a se vedea punctul 14 de mai sus), o revizuire a ordinului de aplicare a măsurilor era mijloacele adecvate de asigurare a beneficiului pedepsei mai lenți de treizeci de ani de închisoare. La 12 mai 2011, reclamantul a introdus o procedură de revizuire a ordinului de executare în legătură cu propoziția sa 17. La 12 mai 2011, reclamantul a introdus o procedură de revizuire a ordinului de executare în legătură cu propoziția sa, cerând permisiunea de a solicita să fie judecată în conformitate cu procedura de rezumat sau de a reduce condamnarea sa la treizeci de ani de închisoare, se presupune că în conformitate cu principiile stabilite în Scoppola (n. 2) (citată mai sus). La 26 martie 2012, Curtea de District Lecce, care a acționat în calitate de judecător de executare (giudice dell’escuzione ), hotărând pe cererea reclamantului, a remis Curtea Constituțională întrebarea constituționalității secțiunii ter a Decretului-Legei nr. 82 din 7 aprilie 2000, astfel cum a fost modificată și convertită în Legea nr. 144 din 5 iunie 2000, în cazul în care a împiedicat inculpații în cadrul procedurii pe care le așteaptă Curții de Casație să prezinte o cerere de proces în cadrul procedurii de rezumat (a se vedea punctul 9 de mai sus). 235 din 23 iulie 2013, publicată în Jurnalul Oficial la 31 iulie 2013, Curtea Constituțională a considerat că întrebarea este evidentă inadmisibilă, având în vedere faptul că reclamantul, invers dlui Scoppola, nu a fost acordat niciodată procedura de rezumație, prin urmare nu a dobândit niciodată dreptul de a beneficia de reducerea condamnării sale (de la închisoarea pe viață la treizeci de ani de închisoare) prevăzută prin Legea nr. 479 din 1999 (a se vedea punctul 8 mai sus). În orice caz, secțiunea 4 ter din Decretul Legea nr. 82 din 2000 ar trebui considerată o regulă procedurală care intră în afara domeniului de aplicare al articolului 7 din Convenție, astfel cum prevede Curtea în cazul Morabito c. Italia (dec.), nr. 21743/07, 27 aprilie 2010). A urmat faptul că judecătorul de executare nu are dreptul să modifice condamnarea finală a reclamantului. Prin urmare, la 16 ianuarie 2014, Tribunalul de District Lecce a refuzat cererea reclamantului de reducere a sentinței sale. Prin hotărârea nr. 41118 din 18 septembrie 2015, depus în registrul său la 13 octombrie 2015, Curtea de Casație a considerat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. Reclamantul s-a plâns că refuzul de acces la procedura de rezumat datorită stadiului în care procedurile sale erau în așteptare l-au privat de beneficiul dispoziției care prescrie o penalitate mai lentă, astfel cum se prevede în Scoppola (n. 2) (citată mai sus), în încălcarea articolului 7 din convenție. 23. El a susținut, în continuare, că acest refuz constituie o încălcare a articolului 13 din Convenția din cauza lipsei de căi de recurs interne care îi permit să ridice presupusele încălcări ale Convenției. EVALUAREA TRIBUNALULUI 24. Guvernul susține că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni, cererea reclamantului de revizuire a ordinului său de executare constituie un remediu extraordinar și, prin urmare, nu este relevantă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul a răspuns că dorește să urmărească prezenta cerere, deși nu prezintă observații cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. 26. Curtea reiterează că, în evaluarea dacă un reclamant a respectat art. 35 § 1, cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea recoursurilor interne și a perioadei de șase luni [1] sunt foarte interconectate (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, 75, 5 iulie 2016). 27. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care un reclamant se folosește de un remediu care aparent există și devine conștientă numai ulterior de circumstanțe care determină că remediul este ineficient, aceasta poate fi adecvată în sensul articolului 35 1 pentru a lua începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima sau ar trebui să fi devenit conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nos. 10865/09 și altele 2 §§ 259-60, CEDH 2014 (extracte) și Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 157, ECHR 2009). 28. În acest caz, Curtea observă că, prin hotărârea sa nr. 210 din 3 iulie 2013, Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din Decretul-Legea nr. 341 din 2000 nu era constituțională și că o revizuire a ordinului de aplicare era mijloacele adecvate prin care se putea acorda pedeapsa mai liniștită de treizeci de ani de închisoare celor care au făcut o cerere de judecată în cadrul procedurii de rezumat, în timp ce Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare și a fost condamnat după (a se vedea punctul 16 de mai sus). 29. Curtea constată în continuare că, hotărând apelul reclamantului, Curtea de District Lecce, în calitate de judecător de executare, a subliniat Curtea Constituțională problema constituționalității secțiunea 4 ter Decretul-Legea nr. 82 din 2000, în temeiul căruia reclamantul a fost împiedicat să solicite procedura de rezumat în fața Curții de Casație (a se vedea punctul 18 de mai sus). 30. Aceasta reamintește că, prin hotărârea nr. 235 din 16 iulie 2013, Curtea Constituțională, în timp ce consideră că întrebarea este inadmisibilă, a susținut explicit această secțiune ter Decretul-Legea nr. 82 din 2000 a fost o regulă procedurală în afara domeniului de aplicare al articolului 7 din Convenție și că reclamantul nu a avut dreptul la o reducere a sentinței sale prin revizuirea ordinului de aplicare (a se vedea punctul 19 de mai sus). Curtea consideră, astfel, că, în urma ordinii Curții Constituționale nr. 235 din 16 iulie 2013 (publicate în Jurnalul Oficial la 31 iulie 2013. 2013), reclamantul trebuie să fi aflat în conștientie faptul că remediul de care se folosea s-a dovedit a fi ineficace. 32. În ciuda faptului că, odată ce Curtea de District Lecce, în calitate de judecător de executare, a respins cererea reclamantului la 16 ianuarie 2014, el a depus un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus). 33. Curtea constată că, având în vedere concluzia Curții Constituționale (a se vedea punctul 19 de mai sus), un astfel de recurs asupra punctelor de drept a fost condamnat la nerespectarea de la început (a se vedea Jeronovičs , citat mai sus § 75, în amendă . Prin urmare, în circumstanțele prezentului caz, decizia internă finală care trebuie luată în considerare pentru calcularea termenului de șase luni limită în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție este decizia Curții Constituționale nr. 235 din 16 iulie 2013 sau, cel târziu, decizia Curții de District Lecce din 16 ianuarie 2014 (a se vedea, de asemenea, Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99 , 7 iunie 2001). 34. Având în vedere faptul că aceste două decizii au fost pronunțate mai mult de șase luni înainte de 4 Aprilie 2016, data la care reclamantul a depus prezenta cerere, Curtea concluzionează că această cerere nu are timp și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului [1] Protocolul nr. 15 la Convenție s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, în acest caz, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că deciziile interne finale au fost luate înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (în conformitate cu art. 8 §) 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).