- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2024
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Prinari împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRINARI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 20402/16) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 aprilie 2016 de dl Giovanni Prinari („reclamantul”), un național italian născut în 1963, care a fost reținut în Sulmona și a fost reprezentat de dl G. Valentini, un avocat practicant la Roma; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile guvernului contestat; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la respingerea cererii reclamantului de reducere a condamnării la închisoarea pe viață la treizeci de ani de închisoare în cadrul procedurii de revizuire a ordinului de aplicare a pedepsei sale (incidente di istruzione Regulamentele interne și condamnarea reclamantului la închisoare pe viață La o dată neespecificată, reclamantul a fost judecat pentru crime multiple comise între 1990 și 1991 și pedepsit cumulativ de închisoare pe viață cu izolare zilnică.
La audiere preliminară din 5 martie 1997, reclamantul a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat (un proces simplificat prin care un caz poate fi decis în calitate de dosar – allo stato degli atti - la audierea preliminară). Cererea a fost respinsă în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale nr. 176 din 21 aprilie 1991, care a anulat posibilitatea procesului în cadrul procedurii sumare pentru crime pedepsite cu o condamnare la viață. La 18 iulie 1998, Curtea Lecce Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o penalitate generală de închisoare pe viață cu izolare zilnică. Reclamantul a apelat împotriva condamnării, pe care Curtea de Apel Lecce Assize a susținut-o la 19 noiembrie 1999. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept.
La 2 ianuarie 2000, Legea nr. 479 din 1999 a intrat în vigoare, prin care s-a redefinit posibilitatea (în trecut negată) în cazul inculpaților care sunt încadrați în închisoare pe viață, care urmează să fie judecați în cadrul procedurii de rezumație, prevede că în cazul condamnării în urma unui proces în cadrul unei astfel de proceduri, închisoarea pe viață ar trebui înlocuită cu 30 de ani de închisoare. La 8 iunie 2000, Decretul-Legea nr. 82 din 7 aprilie 2000, astfel cum a fost modificată și convertită în Legea nr. 144 din 5 iunie 2000, a intrat în vigoare. În conformitate cu art. 4 ter , acuzații condamnarea la închisoarea pe viață a fost permisă să ceară să fie judecată în cadrul procedurii de rezumat la următoarea audiere, cu condiția ca audierile de probă să fie încă în curs în cazul lor, fie în prima sau în a doua instanță.
10. La 24 noiembrie 2000, Decretul-Legea nr. 341 din 2000 a intrat în vigoare. Secțiunea 7 din Legea de pronunțare a stabilit că „încarcerarea pe viață”, astfel cum se menționează în Legea nr. 479 din 1999, ar trebui considerat că înseamnă „încarcerare de viață fără izolare zilnică”. Cu alte cuvinte, numai cei care fac obiectul unei condamnații la viață fără izolare zilnică ar putea fi eligibili pentru o reducere la treizeci de ani de închisoare, în timp ce cei care fac obiectul unei condamnații la viață cu izolare zilnică, cum ar fi reclamantul, nu ar fi eligibili decât, în cazul procesului în cadrul procedurii de rezumat, pentru o reducere la închisoarea viață fără izolare zilnică. 11. Prin hotărârea din 23 aprilie 2001, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și condamnarea sa a devenit finală.
Hotărârea din Scoppola c. Italia (nr. 2) 12. Scoppola c. Italia (nr. 2) (nr. În septembrie 2009, Curtea a concluzionat că Italia nu și-a îndeplinit obligația de a acorda reclamantului în acest caz, care a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat și condamnat la închisoare pe viață, beneficiul Legii nr. 479 1999 (care prevedea o penalitate mai lentă), în încălcarea articolului 7 din Convenție. 13. Acesta a concluzionat, de asemenea, că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat ca urmare a frustrației așteptării legitime a reclamantului că treizeci de ani de închisoare este condamnarea maximă la care a fost responsabil.
Jurisprudența internă după Scoppola c. Italia (n. 2) Hotărârea Curții Plenare de casă nr. 34233 din 19 aprilie 2012 Într-un caz cunoscut sub numele de Giannone , Curtea plenară de cassare a hotărât că lex mitior (care este, legea care prevede o condamnare redusă) nu se aplică decât în cazurile în care acuzatul a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat după o cerere făcută în cursul perioadei în care Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare (care să spună, între 2 ianuarie 2000 și 24 noiembrie 2000). Hotărârea Curții Constituționale nr. 210 din 3 iulie 2013 În cadrul procedurii de executare într-un caz cunoscut sub numele de Ercolano , Curtea plenară de cassare a adresat Curții Constituționale întrebarea dacă aplicarea retrospectivă a articolului 7 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000 a fost compatibilă cu Constituția în cazul celor care și-au făcut cererea de a fi judecată în conformitate cu procedura de rezumat, în timp ce Legea nr. 479 din 1999 au fost în vigoare și au fost condamnate ulterior.
Prin hotărârea nr. 210 din 3 iulie 2013, publicată în Gazzetta ufficiale ) la 24 iulie 2013, Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000 nu a fost constituțional în acest sens și că, în cazul în care se îndeplinesc condițiile stabilite de Curtea plenară de cassare (a se vedea punctul 14 de mai sus), o revizuire a ordinului de aplicare a măsurilor era mijloacele adecvate de asigurare a beneficiului pedepsei mai lenți de treizeci de ani de închisoare. La 12 mai 2011, reclamantul a introdus o procedură de revizuire a ordinului de executare în legătură cu propoziția sa 17. La 12 mai 2011, reclamantul a introdus o procedură de revizuire a ordinului de executare în legătură cu propoziția sa, cerând permisiunea de a solicita să fie judecată în conformitate cu procedura de rezumat sau de a reduce condamnarea sa la treizeci de ani de închisoare, se presupune că în conformitate cu principiile stabilite în Scoppola (n. 2) (citată mai sus).
La 26 martie 2012, Curtea de District Lecce, care a acționat în calitate de judecător de executare (giudice dell’escuzione ), hotărând pe cererea reclamantului, a remis Curtea Constituțională întrebarea constituționalității secțiunii ter a Decretului-Legei nr. 82 din 7 aprilie 2000, astfel cum a fost modificată și convertită în Legea nr. 144 din 5 iunie 2000, în cazul în care a împiedicat inculpații în cadrul procedurii pe care le așteaptă Curții de Casație să prezinte o cerere de proces în cadrul procedurii de rezumat (a se vedea punctul 9 de mai sus).
235 din 23 iulie 2013, publicată în Jurnalul Oficial la 31 iulie 2013, Curtea Constituțională a considerat că întrebarea este evidentă inadmisibilă, având în vedere faptul că reclamantul, invers dlui Scoppola, nu a fost acordat niciodată procedura de rezumație, prin urmare nu a dobândit niciodată dreptul de a beneficia de reducerea condamnării sale (de la închisoarea pe viață la treizeci de ani de închisoare) prevăzută prin Legea nr. 479 din 1999 (a se vedea punctul 8 mai sus). În orice caz, secțiunea 4 ter din Decretul Legea nr. 82 din 2000 ar trebui considerată o regulă procedurală care intră în afara domeniului de aplicare al articolului 7 din Convenție, astfel cum prevede Curtea în cazul Morabito c. Italia (dec.), nr. 21743/07, 27 aprilie 2010). A urmat faptul că judecătorul de executare nu are dreptul să modifice condamnarea finală a reclamantului.
Prin urmare, la 16 ianuarie 2014, Tribunalul de District Lecce a refuzat cererea reclamantului de reducere a sentinței sale. Prin hotărârea nr. 41118 din 18 septembrie 2015, depus în registrul său la 13 octombrie 2015, Curtea de Casație a considerat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. Reclamantul s-a plâns că refuzul de acces la procedura de rezumat datorită stadiului în care procedurile sale erau în așteptare l-au privat de beneficiul dispoziției care prescrie o penalitate mai lentă, astfel cum se prevede în Scoppola (n. 2) (citată mai sus), în încălcarea articolului 7 din convenție. 23. El a susținut, în continuare, că acest refuz constituie o încălcare a articolului 13 din Convenția din cauza lipsei de căi de recurs interne care îi permit să ridice presupusele încălcări ale Convenției.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 24. Guvernul susține că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni, cererea reclamantului de revizuire a ordinului său de executare constituie un remediu extraordinar și, prin urmare, nu este relevantă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul a răspuns că dorește să urmărească prezenta cerere, deși nu prezintă observații cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. 26. Curtea reiterează că, în evaluarea dacă un reclamant a respectat art. 35 § 1, cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea recoursurilor interne și a perioadei de șase luni [1] sunt foarte interconectate (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, 75, 5 iulie 2016). 27. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne.
În cazul în care un reclamant se folosește de un remediu care aparent există și devine conștientă numai ulterior de circumstanțe care determină că remediul este ineficient, aceasta poate fi adecvată în sensul articolului 35 1 pentru a lua începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima sau ar trebui să fi devenit conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nos.
10865/09 și altele 2 §§ 259-60, CEDH 2014 (extracte) și Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 157, ECHR 2009). 28. În acest caz, Curtea observă că, prin hotărârea sa nr. 210 din 3 iulie 2013, Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din Decretul-Legea nr. 341 din 2000 nu era constituțională și că o revizuire a ordinului de aplicare era mijloacele adecvate prin care se putea acorda pedeapsa mai liniștită de treizeci de ani de închisoare celor care au făcut o cerere de judecată în cadrul procedurii de rezumat, în timp ce Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare și a fost condamnat după (a se vedea punctul 16 de mai sus).
29. Curtea constată în continuare că, hotărând apelul reclamantului, Curtea de District Lecce, în calitate de judecător de executare, a subliniat Curtea Constituțională problema constituționalității secțiunea 4 ter Decretul-Legea nr. 82 din 2000, în temeiul căruia reclamantul a fost împiedicat să solicite procedura de rezumat în fața Curții de Casație (a se vedea punctul 18 de mai sus). 30. Aceasta reamintește că, prin hotărârea nr. 235 din 16 iulie 2013, Curtea Constituțională, în timp ce consideră că întrebarea este inadmisibilă, a susținut explicit această secțiune ter Decretul-Legea nr. 82 din 2000 a fost o regulă procedurală în afara domeniului de aplicare al articolului 7 din Convenție și că reclamantul nu a avut dreptul la o reducere a sentinței sale prin revizuirea ordinului de aplicare (a se vedea punctul 19 de mai sus).
Curtea consideră, astfel, că, în urma ordinii Curții Constituționale nr. 235 din 16 iulie 2013 (publicate în Jurnalul Oficial la 31 iulie 2013. 2013), reclamantul trebuie să fi aflat în conștientie faptul că remediul de care se folosea s-a dovedit a fi ineficace. 32. În ciuda faptului că, odată ce Curtea de District Lecce, în calitate de judecător de executare, a respins cererea reclamantului la 16 ianuarie 2014, el a depus un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus).
33. Curtea constată că, având în vedere concluzia Curții Constituționale (a se vedea punctul 19 de mai sus), un astfel de recurs asupra punctelor de drept a fost condamnat la nerespectarea de la început (a se vedea Jeronovičs , citat mai sus § 75, în amendă . Prin urmare, în circumstanțele prezentului caz, decizia internă finală care trebuie luată în considerare pentru calcularea termenului de șase luni limită în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție este decizia Curții Constituționale nr. 235 din 16 iulie 2013 sau, cel târziu, decizia Curții de District Lecce din 16 ianuarie 2014 (a se vedea, de asemenea, Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99 , 7 iunie 2001). 34. Având în vedere faptul că aceste două decizii au fost pronunțate mai mult de șase luni înainte de 4 Aprilie 2016, data la care reclamantul a depus prezenta cerere, Curtea concluzionează că această cerere nu are timp și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului [1] Protocolul nr. 15 la Convenție s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, în acest caz, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că deciziile interne finale au fost luate înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (în conformitate cu art. 8 §) 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).
FIRST SECTION
DECISION Application no. 20402/16 Giovanni PRINARI against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 June 2024 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20402/16) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 April 2016 by Mr Giovanni Prinari (“the applicant”), an Italian national born in 1963, who is detained in Sulmona and was represented by Mr G. Valentini, a lawyer practising in Rome; the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the observations of the respondent Government; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the rejection of the applicant’s request for a reduction of his sentence from life imprisonment to thirty years’ imprisonment within proceedings for the review of the enforcement order relating to his sentence ( incidente di esecuzione ). The domestic regulations and the applicant’s sentence to life imprisonment
On an unspecified date the applicant was brough to trial for multiple crimes committed between 1990 and 1991 and cumulatively punishable by life imprisonment with daytime isolation.
At the preliminary hearing of 5 March 1997, the applicant requested to be tried under the summary procedure (a simplified process whereby a case can be decided as the file stands – allo stato degli atti – at the preliminary hearing).
The request was denied in accordance with Constitutional Court’s judgment no. 176 of 21 April 1991, which had set aside the possibility of trial under the summary procedure for crimes punishable by a life sentence.
On 18 July 1998, the Lecce Assize Court found the applicant guilty and sentenced him to an overall penalty of life imprisonment with daytime isolation.
The applicant appealed against the conviction, which the Lecce Assize Court of Appeal upheld on 19 November 1999.
The applicant lodged an appeal on points of law. 8 . On 2 January 2000, Law no. 479 of 1999 entered into force, reinstating the possibility (previously denied) for defendants liable to a sentence of life imprisonment to be tried under the summary procedure. It provided that in the event of a conviction following trial under such a procedure, life imprisonment was to be replaced by thirty years’ imprisonment. 9 . On 8 June 2000, Decree-Law no. 82 of 7 April 2000, as amended and converted into Law no. 144 of 5 June 2000, entered into force. Pursuant to its section 4 ter , defendants liable to a sentence of life imprisonment were allowed to request to be tried under the summary procedure at their next hearing, provided that evidentiary hearings were still ongoing in their case, either at first or second instance.
On 24 November 2000, Decree-Law no. 341 of 2000 entered into force. Section 7 of the Decree-Law established that “life imprisonment”, as referred to in Law no. 479 of 1999, should be taken to mean “life imprisonment without daytime isolation”. In other words, only those liable to a sentence of life imprisonment without daytime isolation could be eligible for a reduction to thirty years’ imprisonment, while those liable to a sentence of life imprisonment with daytime isolation, such as the applicant, would only be eligible, in the event of trial under the summary procedure, for a reduction to life imprisonment without daytime isolation.
By a judgment of 23 April 2001, the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law and his conviction became final. The judgment in Scoppola v. Italy (no. 2)
In Scoppola v. Italy (no. 2) ([GC], no. 10249/03, 17 September 2009), the Court concluded that Italy had failed to discharge its obligation to grant the applicant in that case, who had been tried under the summary procedure and sentenced to life imprisonment, the benefit of Law no. 479 of 1999 (which prescribed a more lenient penalty), in violation of Article 7 of the Convention.
It also concluded that Article 6 § 1 of the Convention had been breached as a result of the frustration of the applicant’s legitimate expectation that thirty years’ imprisonment was the maximum sentence to which he was liable. Domestic case-law following Scoppola v. Italy (no. 2) Plenary Court of Cassation judgment no. 34233 of 19 April 2012 14 . In a case known as Giannone , the plenary Court of Cassation decided that the lex mitior (that is, the law providing for a reduced sentence) was only applicable in cases where the accused was tried under the summary procedure following a request made during the period when Law no. 479 of 1999 had been in force (that is to say, between 2 January 2000 and 24 November 2000). Constitutional Court judgment no. 210 of 3 July 2013 15 . Within enforcement proceedings in a case known as Ercolano , the plenary Court of Cassation referred to the Constitutional Court the question of whether the retrospective application of section 7 of Decree-Law no. 341 of 2000 was compatible with the Constitution in the case of those who had made their request to be tried under the summary procedure while Law no. 479 of 1999 had been in force and had been sentenced afterwards. 16 . By judgment no. 210 of 3 July 2013, published in the Official Gazette ( Gazzetta ufficiale ) on 24 July 2013, the Constitutional Court found that section 7 of Decree-Law no. 341 of 2000 was unconstitutional in that respect and that, should the conditions set forth by the plenary Court of Cassation (see paragraph 14 above) be met, a review of the enforcement order was the appropriate means of securing the benefit of the more lenient penalty of thirty years’ imprisonment. The applicant’s request for the review of the enforcement order relating to his sentence
On 12 May 2011 the applicant instituted proceedings for the review of the enforcement order relating to his sentence, seeking leave to request to be tried under the summary procedure out of time or that his sentence be reduced to thirty years’ imprisonment, allegedly in line with the principles set out in Scoppola (no. 2) (cited above). 18 . On 26 March 2012, the Lecce District Court, acting as an enforcement judge ( giudice dell’esecuzione ), ruling on the applicant’s request, referred to the Constitutional Court the question of the constitutionality of section 4 ter of Decree-Law no. 82 of 7 April 2000, as amended and converted into Law no. 144 of 5 June 2000, where it prevented defendants in proceedings pending before the Court of Cassation from submitting a request for trial under the summary procedure (see paragraph 9 above). 19 . By order no. 235 of 23 July 2013, published in the Official Gazette on 31 July 2013, the Constitutional Court deemed the question manifestly inadmissible, considering that the applicant, conversely to Mr Scoppola, was never granted the summary procedure, therefore he had never acquired the right to benefit from the reduction of his sentence (from life imprisonment to thirty years’ imprisonment) provided for by Law no. 479 of 1999 (see paragraph 8 above). It further held that, in any event, section 4 ter of Decree ‑ Law no. 82 of 2000 should be considered a procedural rule falling outside the scope of Article 7 of the Convention, as set out by the Court in the case Morabito v. Italy ((dec.), no. 21743/07, 27 April 2010). It followed that the enforcement judge was not entitled to modify the applicant’s final conviction. 20 . Consequently, on 16 January 2014, the Lecce District Court denied the applicant’s request for a reduction of his sentence. 21 . By judgment no. 41118 of 18 September 2015, deposited with its registry on 13 October 2015, the Court of Cassation deemed the applicant’s appeal on points of law inadmissible. The applicant’s complaints before the Court
The applicant complained that the denial of access to the summary procedure due to the stage at which his proceedings were pending deprived him of the benefit of the provision prescribing a more lenient penalty, as set out in Scoppola (no. 2) (cited above), in breach of Article 7 of the Convention.
He further alleged that this denial amounted to a violation of Article 13 of the Convention due to the absence of domestic remedies allowing him to raise the alleged violations of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
24. The Government argued that the application had been lodged outside the six-month time-limit, the applicant’s request for the review of his enforcement order being an extraordinary remedy and thus not relevant for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. They also observed that no violation of the alleged provisions had occurred in this case.
The applicant replied that he wished to pursue the present application albeit not presenting any observations on the admissibility and merits of the case.
The Court reiterates that in assessing whether an applicant has complied with Article 35 § 1, the requirements contained in that Article concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month period [1] are closely interrelated (see Jeronovičs v. Latvia [GC], no. 44898/10, § 75, 5 July 2016).
As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of the exhaustion of domestic remedies. Where an applicant avails himself or herself of an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective it may be appropriate for the purposes of Article 35 § 1 to take the start of the six-month period from the date when the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (see Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 259-60, ECHR 2014 (extracts), and Varnava and Others v. Turkey [GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 157, ECHR 2009).
In the present case, the Court observes that, by its judgment no. 210 of 3 July 2013, the Constitutional Court found that section 7 of Decree-Law no. 341 of 2000 was unconstitutional and that a review of the enforcement order was the appropriate means by which the benefit of the more lenient penalty of thirty years’ imprisonment could be granted to those who had made a request to be tried under the summary procedure while Law no. 479 of 1999 had been in force and had been sentenced afterwards (see paragraph 16 above).
The Court further notes that, deciding on the applicant’s appeal, the Lecce District Court, acting as an enforcement judge, referred to the Constitutional Court the question of the constitutionality of Section 4 ter of Decree-Law no. 82 of 2000, pursuant to which the applicant had been prevented from requesting the summary procedure before the Court of Cassation (see paragraph 18 above).
It recalls that by order no. 235 of 16 July 2013, the Constitutional Court, while deeming the question inadmissible, explicitly held that section 4 ter of Decree-Law no. 82 of 2000 was a procedural rule falling outside the scope of Article 7 of the Convention and that the applicant was not entitled to a reduction of his sentence by way of a review of the enforcement order (see paragraph 19 above). 31 . The Court thus considers that, following the Constitutional Court’s order no. 235 of 16 July 2013 (published in the Official Gazette on 31 July 2013), the applicant must have become aware of the fact that the remedy of which he had availed himself had turned out to be ineffective.
Despite this, once the Lecce District Court, acting as an enforcement judge, had rejected the applicant’s request on 16 January 2014, he lodged an appeal on points of law (see paragraphs 20 and 21 above).
The Court finds that, in the light of the Constitutional Court’s conclusion (see paragraph 19 above), such an appeal on points of law was doomed to failure from the outset (see Jeronovičs , cited above, § 75, in fine ) . Accordingly, in the circumstances of the present case, the final domestic decision to be taken into account to calculate the six-month time ‑ limit pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention is the Constitutional Court’s order no. 235 of 16 July 2013 or, at the latest, the Lecce District Court’s decision of 16 January 2014 (see also Edwards v. the United Kingdom (dec.), no. 46477/99 , 7 June 2001).
Considering that these two decisions were handed down more than six months prior to 4 April 2016, the date on which the applicant lodged the present application, the Court concludes that this application is out of time and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 June 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President [1] Protocol No. 15 to the Convention has shortened to four months from the final domestic decision the time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention. However, in the present case the six-month period still applies, given that the final domestic decisions were taken prior to 1 February 2022, date of entry into force of the new rule (pursuant to Article 8 § 3 of Protocol No. 15 to the Convention).