PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 15061/16 Salvatore TUCCIO împotriva Italiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la respingerea cererilor reclamanților de reducere a condamnării de la închisoarea pe viață la treizeci de ani de închisoare în cadrul procedurii de revizuire a ordinului de punere în aplicare a condamnării (incidente di escuzione Toți reclamanții au fost acuzați în seturi separate de proceduri cu infracțiuni pedepsite cumulativ de închisoare pe viață cu izolare zilnică. Detaliile referitoare la faptele fiecărei cereri sunt prezentate în tabelul adăugat. Cronologia reglementărilor interne și jurisprudenței care reglementează chestiunea reducerii condamnării în urma unui proces în cadrul procedurii de rezumat (un proces simplificat prin care un caz poate fi decis în cadrul dosarului – allo stato degli atti – la audiere preliminară) este rezumat mai jos. Regulamentele interne și condamnarea reclamanților la închisoarea pe viață La 2 ianuarie 2000, Legea nr. 479 din 1999 a intrat în vigoare, prin care s-a redefinit posibilitatea (în trecut negată) în cazul inculpaților care sunt încadrați în închisoare pe viață, care urmează să fie judecați în cadrul procedurii de rezumație, prevede că în cazul condamnării în urma unui proces în cadrul unei astfel de proceduri, închisoarea pe viață ar trebui înlocuită cu 30 de ani de închisoare. Reclamanții au solicitat ulterior să fie judecați în cadrul procedurii de rezumat. La 24 noiembrie 2000, Decretul-Legea nr. 341 din 2000 a intrat în vigoare. Secțiunea 7 din Decretul-Lege a stabilit că „încarcerarea de viață”, astfel cum se menționează în Legea nr. 479 din 1999, ar trebui considerat că „încarcerarea de viață fără izolare zilnică”. Cu alte cuvinte, numai cei care fac obiectul unei condamnații la viață fără izolare zilnică ar putea fi eligibili pentru o reducere la treizeci de ani de închisoare, în timp ce cei care fac obiectul unei condamnații la viață cu izolare zilnică, cum ar fi reclamanții, nu ar fi eligibili decât, în cazul procesului în cadrul procedurii de rezumat, pentru o reducere la închisoarea viață fără izolare zilnică. Secțiunea 8 din Decretul-Lege nr. 341 a permis inculpaților în cadrul procedurii în curs de retragere a cererilor de judecată în cadrul procedurii de rezumat. Reclamanții au retras cererile lor, au fost judecate în cadrul procedurii ordinare și au fost, în cele din urmă, condamnate la închisoare pe viață fără izolare zilnică. Condamnările lor au devenit definitive pe datele indicate în tabelul adăugat. Hotărârea din Scoppola v. Italia (nr. 2) Scoppola v. Italia (nr. 2) ([GC], nr. 10249/03, 17 septembrie 2009), Curtea a concluzionat că Italia nu și-a îndeplinit obligația de a acorda reclamantului în acest caz, care a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat și condamnat la închisoare pe viață, beneficiul Legii nr. 479 din 1999 (care prevedea o penalitate mai lentă), în încălcarea articolului 7 din Convenție. 10. Acesta a concluzionat, de asemenea, că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat ca urmare a frustrației așteptării legitime a reclamantului că treizeci de ani de închisoare este condamnarea maximă la care a fost responsabil. Jurisprudența internă după Scoppola c. Italia (n. 2) Curtea Plenară de cassare, hotărârea nr. 34233 din 19 aprilie 2012 Într-un caz cunoscut sub numele de Giannone , Curtea plenară de cassare a hotărât că lex mitior (care este, legea care prevede o condamnare redusă) nu se aplică decât în cazurile în care acuzatul a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat după o cerere făcută în cursul perioadei în care Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare (care să spună, între 2 ianuarie 2000 și 24 noiembrie 2000). Curtea constituțională, Hotărârea nr. 210 din 3 iulie 2013 În cadrul procedurilor de punere în aplicare într-un caz cunoscut sub numele de Ercolano , Curtea plenară de casare a adresat Curții Constituționale întrebarea dacă aplicarea retrospectivă a articolului 7 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000 a fost compatibilă cu Constituția, în cazul celor care și-au făcut cererea de a fi judecat în cadrul procedurii de rezumat, în timp ce Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare și a fost condamnată ulterior. Prin hotărârea nr. 210 din 3 iulie 2013, publicată în Gazzetta ufficiale ) la 24 iulie 2013, Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din Decretul-Legea nr. 341 din 2000 nu a fost constituțional în acest sens și că, în cazul în care sunt îndeplinite condițiile stabilite de Curtea plenară de cassare (a se vedea punctul 11 de mai sus), o revizuire a ordinului de aplicare a măsurilor era mijloacele adecvate de asigurare a beneficiului pedepsei mai lentă de treizeci de ani de închisoare. Curtea Plenară de cassare, hotărârea nr. 18821 din 7 mai 2014 14. În urma hotărârii Curții Constituționale de mai sus, Curtea Plenară de cassare, în cazul Ercolano , prin hotărârea nr. 18821 din 24 octombrie 2013, depusă în registr la 7 mai 2014 și publicată prompt în toate jurnalele juridice italiene, a concluzionat că pedeapsa de viață a inculpatului în acest caz (determinată în conformitate cu art. 7 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000) trebuia înlocuită cu treizeci de ani de închisoare în urma unei cereri de revizuire a ordinului de executare. În același timp, reiterarea principiilor exprimate în Giannone (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea de Casație a specificat că aceste principii nu se aplică în situațiile în care un acuzat și-a retras cererea de proces în cadrul procedurii de rezumat, în conformitate cu art. 8 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000. În aceste cazuri, nu a fost deschis unui acuzat să caute o modificare a propoziției finale prin revizuirea ordinului de executare, deoarece retragerea sa a fost o alegere procedurală „gratuită și conștientă” prin care, optând pentru o procedură obișnuită, inculpatul nu a putut obține beneficiile dispozițiilor mai favorabile ale Legii nr. 479 din 1999. Reclamanții au solicitat să revizuiască ordinele de executare referitoare la condamnarea lor 16. Reclamanții au inițiat ulterior o procedură de revizuire a ordinilor de executare referitoare la condamnarea lor, solicitând reducerea condamnărilor la treizeci de ani de închisoare, în conformitate cu principiile stabilite în Scopola (n. 2) (citată mai sus). 17. Instanțele interne au respins cererile lor și-au bazat deciziile pe, printre altele, hotărârea Curții Constituționale menționată mai sus, nr. 210 din 2013, precum și hotărârile Curții plenare de Cassare în cazul lui Giannone și Ercolano. Reclamanții se bazează pe art. 7 din Convenție, susținând că instanțele interne nu le-au acordat beneficiul dispoziției care prescrie o penalitate mai liniștită, astfel cum se prevede în Scoppola (n. 2) (citată mai sus). 19. De asemenea, ei se plângeau de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că au fost obligați în esență să renunțe la dreptul de a primi o penalitate mai limpede în temeiul procedurii de rezumat ca urmare a intrării în vigoare a Decretului-Legea nr. 341 din 2000, care s-a constatat ulterior că a fost încălcat Convenția. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea a subliniat că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în timpul procedurii, a luat în considerare dorința exprimată de moștenitori sau rude apropiate de a continua cererea (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, § 72, 17 octombrie 2019, cu alte referințe). 23. În acest caz, Curtea constată că guvernul nu a prezentat nicio obiecție legată de statut. Având în vedere acest lucru, Curtea va permite văduvei dlui Capizzi să continue cererea. Guvernul a susținut că cererile au fost depuse în afara termenului de șase luni, cererea reclamanților de revizuire a ordinilor lor de aplicare constituie un remediu extraordinar și, prin urmare, nu este relevantă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 25. Reclamanții au susținut în răspuns că revizuirea ordinilor de executare referitoare la condamnarea lor a fost singurul remediu disponibil în cazul lor. 26. Curtea reiterează că, în evaluarea dacă un reclamant a respectat art. 35 § 1, cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea recoursurilor interne și perioada de șase luni [1] sunt strânse interrelați (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). 27. În cazul în care un reclamant a încercat să se folosească de un remediu pe care Curtea îl consideră nepotrivit, timpul necesar nu va întrerupe executarea termenului de șase luni, și acest lucru poate duce la respingerea cererii în termen de timp (a se vedea Ulyanov c. Ucraina (dec.), nr. 16472/04 , 5 octombrie 2010). 28. În prezenta cauză, Curtea observă că, prin hotărârea sa nr. 210 din 3 iulie 2013, Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000 a fost neconstituțional și că o revizuire a ordinului de aplicare este mijloacele adecvate prin care beneficiul pedepsei mai liniștite de treizeci de ani de închisoare ar putea fi acordat celor care au făcut o cerere de a fi judecat în cadrul procedurii de rezumat, în timp ce Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare și a fost condamnată ulterior (a se vedea punctul 13 mai sus). 29. Cu toate acestea, Curtea consideră că cel târziu de la 7 mai 2014, data publicării hotărârii Curții de Casație nr. 18821 în cauza Ercolano, care a fost publicată prompt în toate jurnalele juridice italiene, era clar că cei care au retras cererea de a fi judecată în cadrul procedurii de rezumat nu au putut obține o reducere a condamnării prin intermediul unei cereri de revizuire a ordinului de aplicare (a se vedea punctul 15 de mai sus). 30. Tribunalul constată că reclamanții și-au depus cererile de revizuire a ordinilor lor de executare între 25 iunie 2014 și 20 februarie 2017, adică, după publicarea hotărârii Curții de Casație în cauza Ercolano. 31. În consecință, în circumstanțele prezentului caz, nu ar trebui să se ia în considerare soluția unei cereri de revizuire a unei ordine de aplicare, în scopul calculului termenului de șase luni. În consecință, deciziile interne finale care urmează să fie luate în considerare în acest sens în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție sunt hotărârile finale care condamnează reclamanții. 32. Curtea se referă la datele la care condamnările reclamanților au devenit definitive și la datele la care au fost depuse prezentele cereri, astfel cum se specifică în tabelul apendice. 33. Având în vedere faptul că toate condamnările reclamanților au devenit definitive mai mult de șase luni înainte de data în care au depus cererile prezente, Curtea concluzionează că cererile lor sunt fără timp și trebuie să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; depunerea cererilor inadmisibile. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 decembrie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al greffierului Apendicele nr. cerere Denumire de caz Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numărul locului de detenție Denumire a reprezentantului Loc de practică Procedură națională cu privire la fondul Solicitare de procedură de rezumat Procedura națională de revizuire a ordinului de punere în aplicare 15061/16 Tuccio c. Italia 10/03/2016 Salvatore TUCCIO 1953 Sulmona Antonino FIUMEFREDDO Catania Acuzații: crimă, rachetare și alte infracțiuni legate de o organizație de tip mafie Catania Assize Court hotărâre din 18/07/1998, condamnarea Catania Assize Court of Appeal Hotărârea din 10/07/2001, condamnare pentru crimă și condamnare la închisoarea pe viață fără izolare zilnică. Data deciziei interne finale: 14/11/2003 Solicitare de procedură de rezumat: 18/03/2000 Data retragerii cererii: 22/12/2000 Data cererii de reexaminare: 25/06/2014 Catania Assize Court of Appeal, 27/11/2014, respingerea cererii Curtea de Casație, 09/12/2015, declarând recursul inadmisibil 50207/16 Capizzi v. Italia 18/08/2016 Simone CAPIZZI 1944 Cedat în 2019 Teodoro CALDARONE Marianna MONCADA Palermo Acuzații: multiple conturi de crimă și participare la o asociere de tip mafie Agrigento Assize Court, 18/07/2001, condamnare la închisoarea pe viață cu izolare zilnică Data deciziei interne finale: 11/10/2004 Solicitarea de procedură de rezumat: 16/06/2000 Data retragerii cererii: 27/12/2000 Data cererii de reexaminare: 13/10/2014 Curtea de Apel din Palermo Assize, 27/01/2015, respingerea cererii Curții de Casație, 23/02/2016, respingerea recursului pe punctele de lege 9765/20 Muolo c. Italia 14/02/2020 Giuseppe MUOLO 1954 Asti Luigi ESPOSITO Taranto Acuzații: conturi multiple de crimă și alte acuzații în două proceduri aderate la Bari Assize Court, 03/05/2002, condamnare la închisoarea pe viață cu izolare zilnică Bari Assize Court of Appeal, 17/12/2003, Curtea de Casație parțială. 02/12/2004, anularea și respingerea cauzei la instanța de judecată inferioară Bari Assize Court of Appeal, 23/08/2006, condamnare și condamnare la viață cu izolare zilnică Data deciziei interne finale: 24/05/2007 Solicitare de procedură de rezumat: 21/11/2000 Data retragerii cererii: 18/12/2000 Data cererii de reexaminare: 20/02/2017 Curtea de apel Lecce, 05/02/2019, respingerea cererii Curtea de Casație, 13/08/2019, recurs privind punctele de drept inadmisibil [1] Protocolul nr. 15 la Convenția s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Totuși, în acest caz, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că deciziile interne finale au fost luate înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (a se vedea art. 8 §§) 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).
Application no. 15061/16
Salvatore TUCCIO against Italy
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14
November 2023 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),
on the various dates indicated therein;
the decision to give notice of the applications to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the rejection of the applicants’ requests for a reduction of sentence from life imprisonment to thirty years’ imprisonment within proceedings for review of the enforcement order relating to their sentence (
incidente di esecuzione
).
2.
The applicants were all charged in separate sets of proceedings with crimes cumulatively punishable by life imprisonment with daytime isolation. The details concerning the facts of each application are set out in the appended table.
3.
The chronology of the domestic regulations and case-law governing the question of reduction of sentence following a trial under the summary procedure (a simplified process whereby a case can be decided as the file stands –
allo stato degli atti
– at the preliminary hearing) is summarised below.
The domestic regulations and the applicants’ sentences to life imprisonment
4.
On 2 January 2000, Law no. 479 of 1999 entered into force, reinstating the possibility (previously denied) for defendants liable to a sentence of life imprisonment to be tried under the summary procedure. It provided that in the event of a conviction following trial under such a procedure, life imprisonment was to be replaced by thirty years’ imprisonment.
5.
The applicants subsequently asked to be tried under the summary procedure.
6.
On 24 November 2000, Decree-Law no. 341 of 2000 entered into force. Section 7 of the Decree-Law established that “life imprisonment”, as referred to in Law no. 479 of 1999, should be taken to mean “life imprisonment without daytime isolation”. In other words, only those liable to a sentence of life imprisonment without daytime isolation could be eligible for a reduction to thirty years’ imprisonment, while those liable to a sentence of life imprisonment with daytime isolation, such as the applicants, would only be eligible, in the event of trial under the summary procedure, for a reduction to life imprisonment without daytime isolation.
7.
Section 8 of Decree-Law no. 341 allowed defendants in ongoing proceedings to withdraw their requests to be tried under the summary procedure.
8.
The applicants accordingly withdrew their requests, were tried under the ordinary procedure, and were eventually sentenced to life imprisonment without daytime isolation. Their convictions became final on the dates indicated in the appended table.
The judgment in
Scoppola v. Italy (no. 2)
9.
In
Scoppola v. Italy (no. 2)
([GC], no. 10249/03, 17 September 2009), the Court concluded that Italy had failed to discharge its obligation to grant the applicant in that case, who had been tried under the summary procedure and sentenced to life imprisonment, the benefit of Law no. 479 of 1999 (which prescribed a more lenient penalty), in violation of Article 7 of the Convention.
10.
It also concluded that Article 6 § 1 of the Convention had been breached as a result of the frustration of the applicant’s legitimate expectation that thirty years’ imprisonment was the maximum sentence to which he was liable.
Domestic case-law following
Scoppola v. Italy (no. 2)
Plenary Court of Cassation, judgment no. 34233 of 19 April 2012
11
.
In a case known as
Giannone
, the plenary Court of Cassation decided that the
lex mitior
(that is, the law providing for a reduced sentence) was only applicable in cases where the accused was tried under the summary procedure following a request made during the period when Law no. 479 of 1999 had been in force (that is to say, between 2 January 2000 and 24 November 2000).
Constitutional Court, judgment no. 210 of 3
July 2013
12
.
Within enforcement proceedings in a case known as
Ercolano
, the plenary Court of Cassation referred to the Constitutional Court the question of whether the retrospective application of section 7 of Decree-Law no. 341of 2000 was compatible with the Constitution, in the case of those who had made their request to be tried under the summary procedure while Law no. 479 of 1999 had been in force and had been sentenced afterwards.
13
.
By judgment no. 210 of 3 July 2013, published in the Official Gazette (
Gazzetta ufficiale
) on 24 July 2013, the Constitutional Court found that section 7 of Decree-Law no. 341 of 2000 was unconstitutional in that respect and that, should the conditions set forth by the plenary Court of Cassation (see paragraph 11 above) be met, a review of the enforcement order was the appropriate means of securing the benefit of the more lenient penalty of thirty years’ imprisonment.
Plenary Court of Cassation, judgment no. 18821 of 7
May 2014
14.
Following the Constitutional Court’s judgment above, the plenary Court of Cassation, in the case of
Ercolano
, by judgment no. 18821 of 24
October 2013, deposited with the registry on 7 May 2014 and promptly published in all Italian legal journals,
concluded that the defendant’s life sentence in that case (determined in accordance with section 7 of Decree-Law no.
341 of 2000) was to be replaced with thirty years’ imprisonment following an application for the review of the enforcement order.
15
.
While reiterating the principles expressed in
Giannone
(see paragraph 11 above), the Court of Cassation specified that those principles did not apply in situations where an accused had withdrawn his or her request for trial under the summary procedure, in accordance with section 8 of Decree-Law no.
341 of 2000. In those cases, it was not open to a defendant to seek a change in the final sentence by way of review of the enforcement order, as his or her withdrawal was a procedural choice “freely and knowingly made” whereby, opting for ordinary proceedings, the defendant could not obtain the benefit of the more favourable provisions of Law no. 479 of 1999.
The applicants’ applications for review of the enforcement orders relating to their sentences
16.
The applicants subsequently instituted proceedings for the review of the enforcement orders relating to their sentences, requesting that their sentences be reduced to thirty years’ imprisonment, allegedly in line with the principles set out in
Scoppola (no. 2)
(cited above).
17.
The domestic courts rejected their applications. They based their decisions on, among other things, the above-mentioned Constitutional Court judgment no. 210 of 2013 and the plenary Court of Cassation’s judgments in the
Giannone
and
Ercolano
cases.
The applicants’ complaints before the Court
18.
The applicants relied on Article 7 of the Convention, alleging that the domestic courts had failed to grant them the benefit of the provision prescribing a more lenient penalty, as set out in
Scoppola (no. 2)
(cited above).
19.
They also complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, arguing that they had been essentially forced to give up their right to receive a lighter penalty under the summary procedure as a result of the entry into force of Decree-Law no. 341 of 2000, which had later been found to be in violation of the Convention.
Joinder of applications
20.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Preliminary issue regarding application no. 50207/16
21.
The Court observes that Mr Capizzi (application no.
50207/16) died on 14 May 2019. His widow, Ms Serafina Bona, expressed her wish to continue the proceedings before the Court.
22.
The Court would point out that in a number of cases where an applicant has died during the proceedings, it has taken account of the wish expressed by heirs or close relatives to pursue the application (see
López
Ribalda and Others v. Spain
[GC], nos. 1874/13 and 8567/13, §
72, 17
October 2019, with further references).
23.
In the present case, the Court notes that the Government did not submit any objection related to standing. In view of that, the Court will allow Mr
Capizzi’s widow to pursue the application.
Admissibility of the applications
24.
The Government argued that the applications had been lodged outside the six-month time-limit, the applicants’ applications for review of their enforcement orders being an extraordinary remedy and thus not relevant for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.
25.
The applicants submitted in reply that the review of the enforcement orders relating to their sentences had been the only available remedy in their case.
26.
The Court reiterates that in assessing whether an applicant has complied with Article 35 § 1, the requirements contained in that Article concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month period
[1]
are closely interrelated (see
Jeronovičs v. Latvia
[GC], no. 44898/10, §
75, 5
July 2016).
27.
Where an applicant has tried to avail himself or herself of a remedy that the Court considers inappropriate, the time taken to do so will not interrupt the running of the six-month time-limit, and this may lead to the application being rejected as out of time (see
Ulyanov v. Ukraine
(dec.), no.
16472/04
, 5 October 2010).
28.
In the present case, the Court observes that, by its judgment no.
210 of 3 July 2013, the Constitutional Court found that section 7 of Decree-Law no.
341 of 2000 was unconstitutional and that a review of the enforcement order was the appropriate means by which the benefit of the more lenient penalty of thirty years’ imprisonment could be granted to those who had made a request to be tried under the summary procedure while Law no. 479 of 1999 had been in force and had been sentenced afterwards (see paragraph
13 above).
29.
The Court nonetheless considers that at the latest from 7 May 2014, the date of the publication of the Court of Cassation’s judgment no. 18821 in the
Ercolano
case,
which was promptly published in all Italian legal journals, it was clear that those who had withdrawn their request to be tried under the summary procedure could not obtain a reduction of sentence by way of an application for review of the enforcement order (see paragraph 15 above).
30.
The Court notes that the applicants lodged their applications for review of their enforcement orders between 25 June 2014 and 20
February 2017, that is, after publication of the Court of Cassation’s judgment in the
Ercolano
case.
31.
It follows that, in the circumstances of the present case, the remedy of an application for review of an enforcement order should not be considered for the purpose of calculating the six-month time-limit. Accordingly, the final domestic decisions to be taken into account to that effect pursuant to Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention are the final judgments convicting the applicants.
32.
The Court refers to the dates on which the applicants’ convictions became final and to the dates on which the present applications were lodged with it, as specified in the appended table.
33.
Considering that all the applicants’ convictions became final more than six months before the dates on which they lodged the present applications, the Court concludes that their applications are out of time and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7
December 2023.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Application no.
Case name
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Place of detention
Name of representative
Place of practice
National proceedings on the merits
Request for summary procedure
National proceedings for the review of the enforcement order
1.
15061/16
Tuccio v. Italy
10/03/2016
Salvatore TUCCIO
1953
Sulmona
Antonino FIUMEFREDDO
Catania
Charges: murder, racketeering and other crimes relating to a mafia-type organisation
Catania Assize Court judgment of 18/07/1998, conviction
Catania Assize Court of Appeal judgment of 10/07/2001, conviction for murder and sentence of life imprisonment without daytime isolation.
Date of the final domestic decision: 14/11/2003
Request for summary procedure: 18/03/2000
Date of withdrawal of the request: 22/12/2000
Date of application for review: 25/06/2014
Catania Assize Court of Appeal, 27/11/2014, rejecting the application
Court of Cassation, 09/12/2015, declaring the appeal inadmissible
2.
50207/16
Capizzi v. Italy
18/08/2016
Simone CAPIZZI
1944
Deceased in 2019
Teodoro CALDARONE
Marianna MONCADA
Palermo
Charges: multiple counts of murder and participation in a mafia-type association
Agrigento Assize Court, 18/07/2001, sentence of life imprisonment with daytime isolation
Date of the final domestic decision: 11/10/2004
Request for summary procedure: 16/06/2000
Date of withdrawal of the request: 27/12/2000
Date of application for review: 13/10/2014
Palermo Assize Court of Appeal, 27/01/2015, rejecting the application
Court of Cassation, 23/02/2016, rejecting the appeal on points of law
3.
9765/20
Muolo v. Italy
14/02/2020
Giuseppe MUOLO
1954
Asti
Luigi ESPOSITO
Taranto
Charges: multiple counts of murder and other charges in two joined proceedings
Bari Assize Court, 03/05/2002, sentence of life imprisonment with daytime isolation
Bari Assize Court of Appeal, 17/12/2003, partial acquittal
Court of Cassation. 02/12/2004, quashing and remitting the case to the lower court
Bari Assize Court of Appeal, 23/08/2006, conviction and sentence of life imprisonment with daytime isolation
Date of the final domestic decision: 24/05/2007
Request for summary procedure: 21/11/2000
Date of withdrawal of the request:
18/12/2000
Date of application for review: 20/02/2017
Lecce Court of Appeal, 05/02/2019, rejecting the application
Court of Cassation, 13/08/2019, appeal on points of law inadmissible
[1]
.
Protocol No. 15 to the Convention has shortened to four months from the final domestic decision the time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention. However, in the present case the six-month period still applies, given that the final domestic decisions were taken prior to 1 February 2022, date of entry into force of the new rule (pursuant to Article
8 §
3 of Protocol No. 15 to the Convention).