Primă secțiune decizia nr. 40004/16 Rocco LICANDRO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2023 în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić, Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2016, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate de reclamant în răspuns, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Rocco Licandro, este un național italian care s-a născut în 1966 și este reținut în Sulmona (L’Aquila). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl F. Calabrese, un avocat care practică în Reggio Calabria. Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lorenzo D’Ascia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pedeapsa de viață a reclamantului Reclamantul a fost judecat pentru, printre alte infracțiuni, două conturi de crimă, pedepsită cumulativ cu o condamnare de viață cu izolare zilnică. Procedura a avut în vedere peste 200 de inculpați. La o dată neespecificată înainte de 2000, Curtea Reggio Calabria Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață cu izolare zilnică. Legea nr. 479 din 16 decembrie 1999 a intrat în vigoare la 2 ianuarie 2000 și a reintrodus posibilitatea de a permite judecată a unui inculpat care să fie condamnat la închisoarea pe viață în cadrul procedurii de rezumație, un proces simplificat care presupune o reducere a condamnării în cazul condamnării. 479 din 1999, art. 442 § 2 din Codul de Procedură Penală prevede că, în cazul în care infracțiunea comisă de inculpat a fost pedepsită de închisoare pe viață, condamnarea corespunzătoare, în urma unei condamnare în conformitate cu procedura de rezumație, ar fi de treizeci de ani de închisoare. În conformitate cu secțiunea 4 ter decretul-Legea nr. 82 din 7 aprilie 2000, astfel cum a fost modificată și convertită în Legea nr. 144 din 5 iunie 2000 (care a intrat în vigoare la 8 iunie 2000), acuzații vizavi de închisoare pe viață au fost autorizați să solicite judecată în cadrul procedurii de rezumație în cadrul următoarei ședințe, cu condiția ca audierile probare să fie încă în curs în cazul lor, fie în prima sau a doua instanță. La o dată neespecificată, în timp ce procedurile erau în curs de apel, reclamantul a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat și cererea sa a fost acordată de Curtea de Apel Reggio Calabria Assize. La 24 noiembrie 2000, a intrat în vigoare Decretul-Legea nr. 341 din 2000. Secțiunea 7 din Decretul-Lege prevedea că „încarcerarea vieții”, astfel cum se menționează în Legea nr. 479 din 1999, ar trebui considerat că înseamnă „încarcerare de viață fără izolare zilnică”. Cu alte cuvinte, numai cei care fac obiectul unei condamnații la viață fără izolare zilnică ar putea avea dreptul la o reducere la treizeci de ani de închisoare, în timp ce cei care fac obiectul unei condamnații la viață cu izolare zilnică, cum ar fi reclamantul, nu ar putea avea dreptul decât, în cazul procesului în cadrul procedurii de rezumat, la o reducere la închisoarea viață fără izolare zilnică. 10. La 3 aprilie 2001, Curtea de Apel, în timp ce susține condamnarea reclamantului, a redus condamnarea pe viață aplicabilă fiecăruia dintre cele două conturile de crimă la treizeci de ani de închisoare, și a redefinit condamnarea ca fiind una din închisoarea pe viață fără izolare zilnică. 11. Condamnarea a devenit finală la o dată neespecificată. Hotărârea din Scoppola c. Italia (n. 2) și jurisprudența ulterioară a Curții Constituționale 12. Scoppola c. Italia (n. 2) ([GC], nr. 10249/03, 17 În septembrie 2009, Curtea a examinat problema dacă, prin condamnarea reclamantului în acest caz la închisoarea pe viață, instanțele interne i-au impus o pedeapsă mai grea în încălcarea principiului aplicării retrospective a dreptului penal mai liniștit, privand-l astfel de avantajul care a fost instrumental în alegerea procesului în cadrul procedurii de rezumat. Curtea a concluzionat că, ca urmare a intrării în vigoare a Decretului-Legei nr. 341 din 2000, Italia nu și-a îndeplinit obligația de a acorda reclamantului în acest caz beneficiul Legii nr. 479 din 1999 (care prevedea o penalitate mai lentă), în încălcarea articolului 7 din Convenție. Acesta a concluzionat, de asemenea, că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat ca urmare a frustrației așteptării legitime a reclamantului că treizeci de ani de închisoare este condamnarea maximă la care a fost responsabil. 13. În urma hotărârii Curții în Scoppola (n. 2) (citată mai sus), Curtea Constituțională, prin hotărârea nr. 210 din 3 iulie 2013, a constatat această secțiune. 7 din Decretul-Legea nr. 341 din 2000 a fost neconstituțional, deoarece a crescut retrospectiv pedeapsa maximă pentru infracțiuni pedepsite cu o condamnare pe viață în temeiul procedurii de rezumat. Procedințe de revizuire a ordinului de aplicare 14. La 22 septembrie 2014, reclamantul a instituit o procedură de revizuire a ordinului de aplicare a sa (incidente di uscita ), în căutarea unei reduceri a condamnării la 30 de ani de închisoare, în conformitate cu principiile prevăzute în Scoppola (no. 2) (citată mai sus) și a argumentat că a existat o eroare în determinarea sentinței în cazul său. 15. La 5 ianuarie 2015 Curtea de Apel Reggio Calabria Assize, care a acționat ca instanță de aplicare (judice dell’edizione ), a respins cererea reclamantului; judecătorul a remarcat că, spre deosebire de situația din Scoppola (no. 2) (citată mai sus), reclamantul nu a obținut încă o reducere a sentinței sale. Curtea de Apel a remis hotărârea Curții de Casație nr. 42508 din 23 septembrie 2014, în care această instanță a respins o cerere identică depusă de unul dintre co-apărătorii reclamantului (a se vedea Vadalà c. Italia, nr. 14656/15). 16. La 12 ianuarie 2016, Curtea de Casație a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. Reclamantul s-a plâns că instanțele interne nu au aplicat pedeapsa mai lentă prevăzută de lege în contextul procedurii de rezumat, în încălcarea articolului 7 din Convenție. 18. De asemenea, el s-a plâns în fond în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în ciuda renunțarii la o serie de garanții procedurale, nu i-a fost acordată reducerea condamnării care rezultă din procedura de rezumat. Reclamantul a afirmat că condamnarea la închisoarea pe viață a fost impusă în încălcarea articolului 7 și a articolului 6 § 1 din Convenție. 20. Partea relevantă a acestor dispoziții se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” art. 6 § 1 La 4 februarie 2022 guvernul a informat Curtea că, prin hotărâre nr. 15493 din 23 februarie 2021, Curtea de Casație a susținut că pedeapsa de viață globală fără izolare zilnică impusă unuia dintre co-apărătorii reclamantului, în urma procesului său în cadrul procedurii de rezumat, a fost redusă la treizeci de ani de închisoare. Prin urmare, acestea au formulat o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că reclamantul dispune de un remediu disponibil și eficient care să poată remedia situația în care s-a plângut. Guvernul a subliniat, de asemenea, că, printr-o ordonanță din 14 octombrie 2021, Curtea de Apel de la Reggio Calabria Assize a redus condamnarea impusă unui alt co-apărător al reclamantului, la cererea sa, înlocuind condamnarea la viață cu 30 de ani de închisoare (a se vedea hotărârea de astăzi, Vadalà c. Italia , nr. 14656/15, § 18). Curtea de Apel a afirmat că, în cazul în care Curtea de Casație a decis că sancțiunile impuse unui acuzat este ilegală, această sancțiune ar trebui redusă, de asemenea, în cazul tuturor acuzațiilor sale în aceeași situație, în conformitate cu principiul faptului că rezultatul unui recurs pe baza unei chestiuni comune trebuie să fie identic pentru toți acuzații (a se vedea art. 587 din Codul de Procedură Penală). 23. Reclamantul nu a răspuns la argumentele Guvernului. 24. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs sunt stabilite în Vučković și alții v. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014) și Scordino v. Italia (n. 1) ([GC], nr. 36813/97, §§ 140-42 și 147, ECHR 2006-V). 25. Curtea observă că în Scoppola (n. 2) (citată mai sus, § 154), a susținut că Statul pârât este responsabil pentru a se asigura că condamnarea la închisoarea pe viață a reclamantului a fost înlocuită cu o pedeapsă în conformitate cu principiile stabilite în hotărârea sa, care, în acest caz, era o pedeapsă de cel puțin treizeci de ani de închisoare. În urma acestei hotărâri, orice inculpat care a optat pentru proces în cadrul procedurii de rezumat între 2 ianuarie și 24 noiembrie 2000 (denumit în special perioada în care Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare) – cum ar fi reclamantul – a avut dreptul să obțină o reducere a condamnării prin revizuirea ordinului de aplicare (incidente di escuzione ), indiferent dacă acuzatul a depus anterior o cerere în favoarea Curții. înlocuirea unei condamnații pe viață cu 30 de ani de închisoare ar acorda unui inculpat beneficiul dispoziției care prescrie o penalitate mai lentă în cadrul procedurii de rezumat și ar restabili principalul avantaj care rezultă din această procedură, respectând astfel principiile prevăzute în Scoppola (nr. 2). (citat mai sus). 27. Curtea ia act de faptul că, în conformitate cu art. 666 § 2 din Codul de Procedură Penală, interpretat de jurisprudența bine stabilită a Curții de casă (a se vedea, printre altele, hotărârea nr. 18288 din Curtea Plenară de casă din 21 de ani ) În ianuarie 2010, se poate depune în orice moment o cerere de revizuire a unei ordine de executare. În contextul unei astfel de cereri, instanța de executare este invitată să revizuiască condamnarea finală, astfel încât să se asigure respectarea principiului nullum crimen sine lege 28. Curtea recunoaște, de asemenea, că, prin hotărârea nr. 15493 din 23 Februarie 2021, Curtea de Casație a acordat o reducere a condamnării la treizeci de ani de închisoare unuia dintre co-apărătorii reclamantului (a se vedea punctul 21 mai sus). Hotărârea menționată anterior a fost publicată în principalele reviste juridice italiene (a se vedea mutatis mutandis Leandro Da Silva c. Luxemburg , nr. 30273/07, § 50, 11 februarie 2010), devenind astfel cunoștințe publice cel târziu de la 23 septembrie 2021 (comparatul Scordino (n. 1) , citat mai sus, § 147). Aceeași reducere a fost acordată reclamantului din Vadalà (citată mai sus). Prin urmare, Curtea observă că o astfel de reducere ar putea fi aplicată în cazul reclamantului pe baza principiului conform căruia rezultatul unui recurs pe baza unei chestiuni comune trebuie să fie identic pentru toți acuzații. Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nos. 46113/99 și 7 altele , § 88 , CEDH 2010 , și , mutatis mutandis Zaghini c. San Marino , nr. 3405/21 , § 48 , 11 mai 2023 , și reclamantul nu a făcut utilizarea acesteia. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul dispune de un remediu eficace disponibil care să garanteze o soluție adecvată pentru presupusele încălcări ale convenției. Prin urmare, Curtea susține obiecția Guvernului și respinge prezenta cerere de neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023. Liv Tigerstedt Marko Bošnjak Președintele adjunct al grefierului
Application no. 40004/16
Rocco LICANDRO
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7
November
2023 as a Chamber composed of:
Marko Bošnjak
, President
,
Alena Poláčková,
Krzysztof Wojtyczek,
Lətif Hüseynov,
Ivana Jelić,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 2 July 2016,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations submitted by the applicant in reply,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Rocco Licandro, is an Italian national who was born in 1966 and is detained in Sulmona (L’Aquila). He was represented before the Court by Mr
, a lawyer practising in Reggio Calabria.
2.
The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lorenzo D’Ascia.
The circumstances of the case and its legal framework
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant’s life sentence
4.
The applicant stood trial for, among other offences, two counts of murder, cumulatively punishable by a life sentence with daytime isolation. The proceedings concerned more than 200 defendants.
5
.
On an unspecified date prior to 2000, the Reggio Calabria Assize Court found the applicant guilty and sentenced him to life imprisonment with daytime isolation.
6.
Law no. 479 of 16 December 1999 entered into force on 2 January 2000 and reintroduced the possibility of allowing a defendant liable to a sentence of life imprisonment to be tried under the summary procedure, a simplified process which entailed a reduction of sentence in the event of conviction. As amended by Law no. 479 of 1999, Article 442 § 2 of the Code of Criminal Procedure provided that, where the crime committed by the defendant was punishable by life imprisonment, the appropriate sentence, following a conviction under the summary procedure, would be thirty years’ imprisonment.
7.
Pursuant to section 4
ter
of Decree-Law no. 82 of 7 April 2000, as amended and converted into Law no. 144 of 5 June 2000 (which entered into force on 8 June 2000), defendants liable to a sentence of life imprisonment
were allowed to request trial under the summary procedure at their next hearing, provided that evidentiary hearings were still ongoing in their case, either at first or second instance.
8.
On an unspecified date, while the proceedings were pending on appeal, the applicant asked to be tried under the summary procedure and his request was granted by the Reggio Calabria Assize Court of Appeal.
9.
On 24 November 2000 Decree-Law no. 341 of 2000 entered into force. Section 7 of the Decree-Law provided that “life imprisonment”, as referred to in Law no.
479 of 1999, should be taken to mean “life imprisonment without daytime isolation”. In other words, only those liable to a sentence of life imprisonment without daytime isolation could be entitled to a reduction to thirty years’ imprisonment, while those liable to a sentence of life imprisonment with daytime isolation, such as the applicant, could only be entitled, in the event of trial under the summary procedure, to a reduction to life imprisonment without daytime isolation.
10.
On 3 April 2001 the Court of Appeal, while upholding the applicant’s conviction, reduced the life sentence applicable to each of the two counts of murder to thirty years’ imprisonment, and redetermined his overall sentence as one of life imprisonment without daytime isolation.
11.
The conviction became final on an unspecified date.
The judgment in
Scoppola v. Italy (no. 2)
and the subsequent case-law of the Constitutional Court
12.
In
Scoppola v. Italy (no. 2)
([GC], no. 10249/03, 17
September 2009), the Court examined the issue of whether, by sentencing the applicant in that case to life imprisonment, the domestic courts had imposed a heavier penalty on him in breach of the principle of retrospective application of the more lenient criminal law, thus depriving him of an advantage that had been instrumental in his choice of trial under the summary procedure. The Court concluded that, as a result of the entry into force of Decree-Law no. 341 of 2000, Italy had failed to discharge its obligation to grant the applicant in that case the benefit of Law no. 479 of 1999 (which prescribed a more lenient penalty), in violation of Article 7 of the Convention. It also concluded that Article 6 § 1 of the Convention had been breached as a result of the frustration of the applicant’s legitimate expectation that thirty years’ imprisonment was the maximum sentence to which he was liable.
13.
Following the Court’s judgment in
Scoppola (no. 2)
(cited above), the Constitutional Court,
by judgment no. 210 of 3 July 2013, found that section
7 of Decree-Law no. 341 of 2000 was unconstitutional, as it retrospectively increased the maximum penalty for crimes punishable by a life sentence under the summary procedure.
Proceedings for review of the enforcement order
14.
On 22 September 2014 the applicant instituted proceedings for review of the enforcement order relating to his sentence (
incidente di esecuzione
), seeking a reduction of his life sentence to thirty years’ imprisonment in accordance with the principles set out in
Scoppola (no. 2)
(cited above) and arguing that there had been an error in determining the sentence in his case.
15.
On 5 January 2015 the Reggio Calabria Assize Court of Appeal, acting as an enforcement court (
giudice dell’esecuzione
), dismissed the applicant’s request. The judge observed that, contrary to the situation in
Scoppola (no. 2)
(cited above), the applicant had not yet obtained a reduction of his sentence. His complaint that an error had been made by the competent court in determining the overall sentence should have been challenged within the proceedings on the merits. The Court of Appeal referred to the Court of Cassation’s judgment no. 42508 of 23 September 2014, in which that court had dismissed an identical application lodged by one of the applicant’s
co-defendants (see
Vadalà
v. Italy
, no.
14656/15).
16.
On 12 January 2016 the Court of Cassation dismissed an appeal on points of law by the applicant.
complaints
17.
The applicant complained that the domestic courts failed to apply the more lenient penalty provided for by the law in the context of the summary procedure, in violation of Article 7 of the Convention.
18.
He also complained in substance under Article 6 § 1 of the Convention that, despite his waiver of a number of procedural safeguards, he had not been granted the reduction of sentence stemming from the summary procedure.
Alleged violation of Article 7 and Article 6 § 1 of the Convention
19.
The applicant alleged that the sentence of life imprisonment was imposed on him in violation of Article 7 and of Article 6 § 1 of the Convention.
20.
The relevant parts of those provisions read as follows:
Article 7
“1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.”
Article 6 § 1
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
21
.
On 4 February 2022 the Government informed the Court that, by judgment no. 15493 of 23 February 2021, the Court of Cassation had held that the overall life sentence without daytime isolation imposed on one of the applicant’s co-defendants, following his trial under the summary procedure, had been reduced to thirty years’ imprisonment. They thus raised an objection of non-exhaustion of domestic remedies, arguing that the applicant had at his disposal an available and effective remedy capable of redressing the situation of which he complained.
22
.
The Government also pointed out that, by an order of 14 October 2021, the Reggio Calabria Assize Court of Appeal had reduced the sentence imposed on another of the applicant’s co-defendants, upon his request, substituting his life sentence with thirty years’ imprisonment (see today’s decision in the case
Vadalà v.
Italy
, no.
14656/15, § 18). The Court of Appeal had held that where the Court of Cassation had ruled that the penalty imposed on a defendant was unlawful, that penalty should also be reduced in the case of all his or her co-accused in the same situation, in accordance with the principle that the outcome of an appeal grounded on a common issue must be identical for all defendants (pursuant to Article 587 of the Code of Criminal Procedure).
23.
The applicant did not submit a reply to the Government’s arguments.
24.
The general principles concerning the exhaustion of domestic remedies are set out in
Vučković and Others v. Serbia
((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014) and
Scordino
v. Italy (no. 1)
([GC], no. 36813/97, §§ 140-42 and 147, ECHR 2006-V).
25.
The Court observes that in
Scoppola (no. 2)
(cited above, § 154), it held that the respondent State was responsible for ensuring that the applicant’s sentence of life imprisonment was replaced by a penalty consistent with the principles set out in its judgment, which, in that case, was a sentence not exceeding thirty years’ imprisonment.
26
.
Following that judgment, any defendant who had opted for trial under the summary procedure between 2 January and 24 November 2000 (namely the period during which Law no. 479 of 1999 was in force) – such as the applicant – was entitled to obtain a reduction of sentence by means of a review of the enforcement order (
incidente di esecuzione
), regardless of whether the defendant had previously lodged an application with the Court. The replacement of a life sentence with thirty years’ imprisonment would grant a defendant the benefit of the provision prescribing a more lenient penalty within the summary procedure and restore the main advantage stemming from that procedure, thus complying with the principles set out in
Scoppola (no. 2)
(cited above).
27.
The Court takes note of the fact that, pursuant to Article 666 § 2 of the Code of Criminal Procedure, as interpreted by the Court of Cassation’s well
‑
established case-law (see,
inter alia
, judgment no. 18288 of the Plenary Court of Cassation of 21
January 2010), an application for review of an enforcement order can be submitted at any time. In the context of such an application, the enforcement court is called upon to review the final conviction so as to ensure compliance with the principle of
nullum crimen sine lege
.
28.
The Court also acknowledges that, by judgment no. 15493 of 23
February 2021, the Court of Cassation granted a reduction of sentence to thirty years’ imprisonment to one of the applicant’s co-defendants (see paragraph 21 above). The above-mentioned judgment was published in the main Italian legal journals (see,
mutatis mutandis
,
Leandro Da Silva v.
Luxembourg
, no. 30273/07, § 50, 11 February 2010), thus becoming public knowledge at the latest from 23 September 2021 (compare
Scordino (no. 1)
, cited above, § 147). The same reduction was granted to the applicant in
Vadalà
(cited above). The Court thus observes that such a reduction could be applied in the applicant’s case on the basis of the principle that the outcome of an appeal grounded on a common issue must be identical for all defendants.
29
.
The respondent State has therefore made accessible in practice a specific remedy to redress at the domestic level the violation complained of (see
Demopoulos and Others v. Turkey
(dec.) [GC], nos. 46113/99 and 7
others, § 88, ECHR 2010
, and,
mutatis mutandis
,
Zaghini v. San Marino
, no. 3405/21, § 48, 11 May 2023) and the applicant has not made use of it.
30.
In view of the foregoing, the Court concludes that the applicant has at his disposal an available effective remedy guaranteeing adequate redress for the alleged violations of the Convention. The Court therefore upholds the Government’s objection and rejects the present application for non
‑
exhaustion of domestic remedies in accordance with Article
35 §§ 1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 November 2023.
Liv Tigerstedt
Marko Bošnjak
Deputy Registrar
President