VADALÀ v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
VADALÀ v. ITALY (CtEDO, 2023)
Prima secțiune decizia nr. 14656/15 Domenico VADALÀ împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2023 în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić, Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 19 martie 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Domenico Vadalà, este un național italian care s-a născut în 1949 și este reținut în Reggio Calabria. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Paoletti și dl P. Cavazzino, avocați care practică la Roma. Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lorenzo D’Ascia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Pedeapsa de viață a reclamantului Reclamantul a fost judecat pentru crimă și agresiune (primul număr) și crime multiple și tentative de crimă (al doilea număr), crime pedepsite cumulativ de o condamnare pe viață cu izolare zilnică. Procedura în cauză peste 200 de inculpați. Prin hotărârea din 19 ianuarie 1999, Curtea Reggio Calabria Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață cu izolare zilnică. Reclamantul, care a fost închis în detenție la 31 martie 1999, a apelat împotriva condamnării sale. Legea nr. 479 din 16 decembrie 1999 a intrat în vigoare la 2 ianuarie 2000 și a reintrodus posibilitatea de a permite judecată a unui inculpat care să fie condamnat la închisoarea pe viață în cadrul procedurii de rezumație, un proces simplificat care presupune o reducere a condamnării în cazul condamnării. 479 din 1999, art. 442 § 2 din Codul de Procedură Penală prevede că, în cazul în care infracțiunea comisă de inculpat a fost pedepsită de închisoare pe viață, condamnarea corespunzătoare, în urma unei condamnare în conformitate cu procedura de rezumație, ar fi de treizeci de ani de închisoare. În conformitate cu secțiunea 4 ter decretul-Legea nr. 82 din 7 aprilie 2000, astfel cum a fost modificată și convertită în Legea nr. 144 din 5 iunie 2000 (care a intrat în vigoare la 8 iunie 2000), acuzații vizavi de închisoare pe viață au fost autorizați să solicite judecată în cadrul procedurii de rezumație în cadrul următoarei ședințe, cu condiția ca audierile probare să fie încă în curs în cazul lor, fie în prima sau a doua instanță. La prima audiere în urma promulgării Decretului-Legei nr. 82 din 7 aprilie 2000, reclamantul a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat. La 11 iulie 2000, cererea sa a fost acordată de Curtea de Apel Reggio Calabria Assize. 10. La 24 noiembrie 2000, Decretul-Legea nr. 341 din 2000 a intrat în vigoare. Secțiunea 7 din Decretul-Lege prevedea că „încarcerarea vieții”, astfel cum se menționează în Legea nr. 479 din 1999, ar trebui considerat că înseamnă „încarcerare de viață fără izolare zilnică”. Cu alte cuvinte, numai cei care fac obiectul unei condamnații la viață fără izolare zilnică ar putea avea dreptul la o reducere la treizeci de ani de închisoare, în timp ce cei care fac obiectul unei condamnații la viață cu izolare zilnică, cum ar fi reclamantul, nu ar putea avea dreptul decât, în cazul procesului în cadrul procedurii de rezumat, la o reducere la închisoarea viață fără izolare zilnică. 11. La 3 aprilie 2001, Curtea de Apel, în timp ce susține condamnarea reclamantului, a redus condamnarea pe viața de viață aplicabilă fiecărui număr de crime la treizeci de ani de închisoare și a redefinit condamnarea generală ca fiind una din închisoarea pe viață fără izolare zilnică. 12. Prin hotărârea nr. 24711 din 10 aprilie 2002, Curtea de cassare a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. Condamnarea a devenit finală în aceeași zi. Hotărârea din Scoppola c. Italia (n. 2) și jurisprudența ulterioară a Curții Constituționale 13. Scoppola c. Italia (n. 2) (n. În septembrie 2009, Curtea a examinat problema dacă, prin condamnarea reclamantului în acest caz la închisoarea pe viață, instanțele interne i-au impus o pedeapsă mai grea în încălcarea principiului aplicării retrospective a dreptului penal mai liniștit, privand-l astfel de avantajul care a fost instrumental în alegerea procesului în cadrul procedurii de rezumat. Curtea a concluzionat că, ca urmare a intrării în vigoare a Decretului-Legei nr. 341 din 2000, Italia nu și-a îndeplinit obligația de a acorda reclamantului în acest caz beneficiul Legii nr. 479 din 1999 (care prevedea o penalitate mai lentă), în încălcarea articolului 7 din Convenție. Acesta a concluzionat, de asemenea, că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat ca urmare a frustrației așteptării legitime a reclamantului că treizeci de ani de închisoare este condamnarea maximă la care a fost responsabil. În urma hotărârii Curții din Scoppola (n. 2) (citată mai sus), Curtea Constituțională, prin hotărârea nr. 210 din 3 iulie 2013, a constatat această secțiune. 7 din Decretul-Legea nr. 341 din 2000 a fost neconstituțional, deoarece a crescut retrospectiv pedeapsa maximă pentru infracțiuni pedepsite cu o condamnare pe viață în conformitate cu procedura de rezumat. Procedințe de revizuire a ordinului de aplicare 15. Pe 18 ianuarie 2011, reclamantul a instituit o procedură de revizuire a ordinului de executare a sa (incidente di uscita ), în căutarea unei reduceri a condamnării la 30 de ani de închisoare, în conformitate cu principiile prevăzute în Scoppola (no. 2) (citată mai sus) și a argumentat că a existat o eroare în determinarea sentinței în cazul său. 16. La 17 ianuarie 2014, Curtea de Apel Reggio Calabria Assize, care a acționat ca instanță de executare (judice dell’edizione ), a respins cererea reclamantului; judecătorul a remarcat că, spre deosebire de situația din Scoppola (no. 2) (citată mai sus), reclamantul nu a obținut încă o reducere a sentinței sale. Pleuzia sa că a fost făcută o eroare de către instanța competentă în determinarea sentinței generale ar fi trebuit să fie contestată în cadrul procedurii cu privire la fondul. 17. La 10 octombrie 2014, Curtea de Cassare a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. O a doua cerere similară a fost respinsă de Curtea de Apel și apoi de Curtea de Cassare la 11 iulie 2017. La 13 ianuarie 2022, reclamantul a informat Curtea că, în urma unei cereri reînnoite, prin o hotărâre din 14 octombrie 2021, Curtea de Apel și-a redus condamnarea generală, înlocuind închisoarea pe viață fără izolare zilnică cu 30 de ani de închisoare. Curtea de Apel a remis hotărârea Curții de Cassare nr. 15493 din 23 februarie 2021, prin care sentința de viață impusă unuia dintre co-apărătorii reclamantului în urma procesului în cadrul procedurii de rezumație a fost redusă la treizeci de ani de închisoare. Prin urmare, Curtea de Apel a constatat că, în cazul în care Curtea de Cassare a susținut că sancțiunile impuse unui acuzat este ilegală, această sancțiune ar trebui redusă, de asemenea, în cazul tuturor acuzațiilor sale în aceeași situație, în conformitate cu principiul faptului că rezultatul unui recurs pe baza unei chestiuni comune trebuie să fie identic pentru toți acuzații (a se vedea art. 587 din Codul de Procedură Penală). Acesta a considerat de asemenea că, după ce a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat între 2 ianuarie 2000 și 24 noiembrie 2000 (denumit în special perioada în care legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare), reclamantul a avut dreptul la o reducere a condamnării, astfel cum prevede legea în momentul material. 20. Ordinul Curții de Apel din 14 octombrie 2021 a devenit executor la 30 octombrie 2021. Reclamantul s-a plâns că instanțele interne nu au aplicat pedeapsa mai lentă prevăzută de lege în contextul procedurii de rezumat, în încălcarea articolului 7 din Convenție. 22. El a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, plângând că, în ciuda renunțarii la o serie de garanții procedurale, nu i-a fost acordată reducerea condamnării care rezultă din procedura de rezumat. 23. În sfârșit, el s-a bazat pe art. 5 § 1 din Convenție pentru a se plânge de ilegalitatea detenției sale. Reclamantul a susținut încălcarea articolului 7 și a articolului 6 § 1 din Convenție 24. Reclamantul a susținut că sentința de închisoare pe viață a fost impusă în încălcarea articolului 7 și a articolului 6 § 1 din Convenție. 25. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” art. 6 § 1 „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 26. Guvernul a contestat că reclamantul nu mai putea pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Ei au subliniat că, în urma ordinii Curții de Apel din 14 octombrie 2021, reclamantul a obținut reducerea sentinței pe care le-a solicitat și a adăugat că nu a suferit niciun prejudiciu, deoarece detenția sa a început la 31 martie 1999 (a se vedea punctul 6 mai sus). Prin urmare, la momentul depunerii observațiilor guvernului, reclamantul a fost reținut de douăzeci și trei de ani și, astfel, durata deținerii sale nu a depășit termenul de treizeci de ani de închisoare. 27. În răspuns, reclamantul a susținut că instanța internă nu a recunoscut încălcările pe care le-a plâns și nu i-a acordat nicio formă de compensare pentru daunele nepecuniare pe care le-a suferit. 28. În cazul în cauză, Curtea consideră că nu este necesar să se încheie o concluzie cu privire la întrebarea dacă reclamantul poate încă pretinde că este „victima” unei încălcări a articolului 6 § 1 și a articolului 7 din Convenție. Având în vedere noile evoluții aduse la atenția sa la 13 ianuarie 2022 (a se vedea punctul 18 de mai sus), Curtea consideră că, din motivele prezentate mai jos, nu există justificare obiectivă pentru continuarea examinării acestor plângeri. 29. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „... în orice etapă a procedurii decide de a elimina o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată ...”. Pentru a se asigura dacă această dispoziție se aplică în acest caz, Tribunalul trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către un reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Sisojeva și alții c. Letonia c. (striking off) [GC], nr. 60654/00, §§ 96-97, CEDH 2007-I; și El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking off) [GC], nr. 25525/03, §§ 29-30, 20 decembrie 2007). 30. În cauza instantană, Curtea observă că, prin ordinul său din 14 octombrie 2021, Curtea de Apel, în calitate de instanță de executare, a redus condamnarea reclamantului de la închisoarea pe viață la treizeci de ani de închisoare (a se vedea punctul 18 de mai sus și, mutatis mutandis, Hasanov și alții c. Azerbaidjan (dec.), nr. 2059/16 și altele 3, § 44, 12 septembrie 2023). 31. Curtea de Apel a făcut o trimitere explicită la hotărârea nr. 15493 din 23 februarie 2021, în care Curtea de Cassare a susținut că sentința de viață impusă unuia dintre co-apărătorii reclamantului nu a putut fi menținută în funcție de hotărârea Curții Constituționale nr. 210 din 2013. În această hotărâre, Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din decretul-Lege nr. 341 din 2000 a fost neconstituțional, deoarece a încălcat art. 7 din Convenție, așa cum a deținut Curtea în Scopola (nr. 2) (citat mai sus) (a se vedea punctele 14 și 19 de mai sus). Curtea de Apel a recunoscut, de asemenea, în mod expres că reclamantul are dreptul la o reducere a sentinței, deoarece a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumație în perioada în care Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare (a se vedea punctul 19 de mai sus). 32. Prin urmare, Curtea observă că, prin reducerea sentinței sale, Curtea de Apel i-a acordat avantajul prevederii impunerii unei sancțiuni mai liniștite în cadrul procedurii de rezumat (a se vedea punctul 7 de mai sus), care este exact subiectul plângerii sale. 33. Curtea subliniază că reducerea a fost ordonată cu mult timp înainte ca detenția reclamantului să depășească termenul de treizeci de ani de închisoare (a se vedea punctul 41 de mai jos). 34. Prin reducerea condamnării reclamantului la treizeci de ani de închisoare, Curtea de Apel a restaurat, de asemenea, avantajele care rezultă din alegerea reclamantului de proces în cadrul procedurii de rezumat (contrast Scoppola (n. 2). , citat mai sus, § 140), remediând astfel orice defect în cadrul procedurii (a se vedea mutatis mutandis Dîrjan și Ștefan c. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, § 27, 15 aprilie 2020). 35. În acest context, Curtea consideră că, în urma reducerii menționate mai sus a sentinței reclamantului, circumstanțele reclamate de către reclamant nu mai obțin și efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost remediate Prin urmare, Curtea constată că sunt îndeplinite ambele condiții de aplicare a articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea El Majjaoui și Stichting Touba Moskee , citate mai sus, §§ 30-34). 36. Prin urmare, se poate considera că această chestiune care dă naștere plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 7 din Convenția a fost „rezolvată” în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, J.B. și alții c. Ungaria (dec.), nr. 45434/12 și altele 2, 27 noiembrie 2018). Curtea reamintește, de asemenea, că nu este necesară, în sensul articolului (b) din Convenție, că autoritățile naționale recunosc încălcarea Convenției (a se vedea punctul 28 de mai sus) sau că reclamantul, în afară de a obține o rezoluție a acestei chestiuni, este, de asemenea, acordat o compensație (a se vedea H.P. c. Danemarca (dec.), nr. 55607/09, § În cele din urmă, nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea plângerilor în cauză în temeiul articolului 37 § 1 din amendă 37. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții în măsura în care se referă la art. 6 § 1 și la art. 7 din Convenție. Prezenta încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție 38. De asemenea, reclamantul s-a plângut că detenția sa, cel puțin o parte de peste treizeci de ani de închisoare, nu ar putea fi legală în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, ale căror părți relevante prevăd următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; ...” 39. Principiile generale privind „legitimitatea” de detenție în sensul articolului 5 § 1 din Convenție sunt stabilite în Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) ([GC], nr. 14305/17, §§ 311-13, 22 decembrie 2020; a se vedea și Sy v. Italia , nr. 11791/20, § 93, 24 ianuarie 2022). Curtea remarcă, la început, că reclamantul a fost închis la 31 martie 1999, iar în consecință, termenul său de 30 de ani de închisoare va expira la 31 martie 2029. 42. Potrivit documentelor depuse, privarea de libertate a reclamantului a fost rezultatul hotărârii din 19 ianuarie 1999 a Tribunalului Reggio Calabria Assize (a se vedea Hotărârea de primă instanță a Tribunalului din 19 ianuarie 1999, adică o „convicție de către o instanță competentă” în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea Wemhoff c. Germania , 27 iunie 1968, p. 23, § 9, Serie A nr. 7; Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 123-24, CEDO 2013; și , citat mai sus, § 102 43. Curtea consideră că detenția reclamantului a avut o bază legală în dreptul intern, iar faptul că condamnarea impusă asupra acestuia a fost ulterior redusă de la închisoarea pe viață la treizeci de ani de închisoare nu este, în sine, suficientă pentru a afecta retrospectiv validitatea perioadei de detenție interioare, având în vedere că nu a depășit termenul de treizeci de ani, corespunzător condamnării reduse în cadrul procedurii de rezumație (a se vedea punctul 7 mai sus; a se vedea, mutatis mutandis Marturana v. Italia , nr. 63154/00 , § 78, 4 martie 2008, și Liu v. Rusia , nr. 42086/05 , § 79, 6 decembrie 2007 . 44. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 7 din Convenție; declara restul cererii inadmisibile.