- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2023
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Vadalà împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Prima secțiune decizia nr. 14656/15 Domenico VADALÀ împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2023 în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić, Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 19 martie 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Domenico Vadalà, este un național italian care s-a născut în 1949 și este reținut în Reggio Calabria.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Paoletti și dl P. Cavazzino, avocați care practică la Roma. Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lorenzo D’Ascia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Pedeapsa de viață a reclamantului Reclamantul a fost judecat pentru crimă și agresiune (primul număr) și crime multiple și tentative de crimă (al doilea număr), crime pedepsite cumulativ de o condamnare pe viață cu izolare zilnică. Procedura în cauză peste 200 de inculpați. Prin hotărârea din 19 ianuarie 1999, Curtea Reggio Calabria Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață cu izolare zilnică.
Reclamantul, care a fost închis în detenție la 31 martie 1999, a apelat împotriva condamnării sale. Legea nr. 479 din 16 decembrie 1999 a intrat în vigoare la 2 ianuarie 2000 și a reintrodus posibilitatea de a permite judecată a unui inculpat care să fie condamnat la închisoarea pe viață în cadrul procedurii de rezumație, un proces simplificat care presupune o reducere a condamnării în cazul condamnării. 479 din 1999, art. 442 § 2 din Codul de Procedură Penală prevede că, în cazul în care infracțiunea comisă de inculpat a fost pedepsită de închisoare pe viață, condamnarea corespunzătoare, în urma unei condamnare în conformitate cu procedura de rezumație, ar fi de treizeci de ani de închisoare.
În conformitate cu secțiunea 4 ter decretul-Legea nr. 82 din 7 aprilie 2000, astfel cum a fost modificată și convertită în Legea nr. 144 din 5 iunie 2000 (care a intrat în vigoare la 8 iunie 2000), acuzații vizavi de închisoare pe viață au fost autorizați să solicite judecată în cadrul procedurii de rezumație în cadrul următoarei ședințe, cu condiția ca audierile probare să fie încă în curs în cazul lor, fie în prima sau a doua instanță. La prima audiere în urma promulgării Decretului-Legei nr. 82 din 7 aprilie 2000, reclamantul a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat. La 11 iulie 2000, cererea sa a fost acordată de Curtea de Apel Reggio Calabria Assize. 10. La 24 noiembrie 2000, Decretul-Legea nr. 341 din 2000 a intrat în vigoare.
Secțiunea 7 din Decretul-Lege prevedea că „încarcerarea vieții”, astfel cum se menționează în Legea nr. 479 din 1999, ar trebui considerat că înseamnă „încarcerare de viață fără izolare zilnică”. Cu alte cuvinte, numai cei care fac obiectul unei condamnații la viață fără izolare zilnică ar putea avea dreptul la o reducere la treizeci de ani de închisoare, în timp ce cei care fac obiectul unei condamnații la viață cu izolare zilnică, cum ar fi reclamantul, nu ar putea avea dreptul decât, în cazul procesului în cadrul procedurii de rezumat, la o reducere la închisoarea viață fără izolare zilnică. 11. La 3 aprilie 2001, Curtea de Apel, în timp ce susține condamnarea reclamantului, a redus condamnarea pe viața de viață aplicabilă fiecărui număr de crime la treizeci de ani de închisoare și a redefinit condamnarea generală ca fiind una din închisoarea pe viață fără izolare zilnică.
12. Prin hotărârea nr. 24711 din 10 aprilie 2002, Curtea de cassare a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. Condamnarea a devenit finală în aceeași zi. Hotărârea din Scoppola c. Italia (n. 2) și jurisprudența ulterioară a Curții Constituționale 13. Scoppola c. Italia (n. 2) (n. În septembrie 2009, Curtea a examinat problema dacă, prin condamnarea reclamantului în acest caz la închisoarea pe viață, instanțele interne i-au impus o pedeapsă mai grea în încălcarea principiului aplicării retrospective a dreptului penal mai liniștit, privand-l astfel de avantajul care a fost instrumental în alegerea procesului în cadrul procedurii de rezumat. Curtea a concluzionat că, ca urmare a intrării în vigoare a Decretului-Legei nr. 341 din 2000, Italia nu și-a îndeplinit obligația de a acorda reclamantului în acest caz beneficiul Legii nr. 479 din 1999 (care prevedea o penalitate mai lentă), în încălcarea articolului 7 din Convenție.
Acesta a concluzionat, de asemenea, că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat ca urmare a frustrației așteptării legitime a reclamantului că treizeci de ani de închisoare este condamnarea maximă la care a fost responsabil. În urma hotărârii Curții din Scoppola (n. 2) (citată mai sus), Curtea Constituțională, prin hotărârea nr. 210 din 3 iulie 2013, a constatat această secțiune. 7 din Decretul-Legea nr. 341 din 2000 a fost neconstituțional, deoarece a crescut retrospectiv pedeapsa maximă pentru infracțiuni pedepsite cu o condamnare pe viață în conformitate cu procedura de rezumat.
Procedințe de revizuire a ordinului de aplicare 15. Pe 18 ianuarie 2011, reclamantul a instituit o procedură de revizuire a ordinului de executare a sa (incidente di uscita ), în căutarea unei reduceri a condamnării la 30 de ani de închisoare, în conformitate cu principiile prevăzute în Scoppola (no. 2) (citată mai sus) și a argumentat că a existat o eroare în determinarea sentinței în cazul său. 16. La 17 ianuarie 2014, Curtea de Apel Reggio Calabria Assize, care a acționat ca instanță de executare (judice dell’edizione ), a respins cererea reclamantului; judecătorul a remarcat că, spre deosebire de situația din Scoppola (no. 2) (citată mai sus), reclamantul nu a obținut încă o reducere a sentinței sale.
Pleuzia sa că a fost făcută o eroare de către instanța competentă în determinarea sentinței generale ar fi trebuit să fie contestată în cadrul procedurii cu privire la fondul. 17. La 10 octombrie 2014, Curtea de Cassare a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. O a doua cerere similară a fost respinsă de Curtea de Apel și apoi de Curtea de Cassare la 11 iulie 2017. La 13 ianuarie 2022, reclamantul a informat Curtea că, în urma unei cereri reînnoite, prin o hotărâre din 14 octombrie 2021, Curtea de Apel și-a redus condamnarea generală, înlocuind închisoarea pe viață fără izolare zilnică cu 30 de ani de închisoare. Curtea de Apel a remis hotărârea Curții de Cassare nr. 15493 din 23 februarie 2021, prin care sentința de viață impusă unuia dintre co-apărătorii reclamantului în urma procesului în cadrul procedurii de rezumație a fost redusă la treizeci de ani de închisoare.
Prin urmare, Curtea de Apel a constatat că, în cazul în care Curtea de Cassare a susținut că sancțiunile impuse unui acuzat este ilegală, această sancțiune ar trebui redusă, de asemenea, în cazul tuturor acuzațiilor sale în aceeași situație, în conformitate cu principiul faptului că rezultatul unui recurs pe baza unei chestiuni comune trebuie să fie identic pentru toți acuzații (a se vedea art. 587 din Codul de Procedură Penală). Acesta a considerat de asemenea că, după ce a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat între 2 ianuarie 2000 și 24 noiembrie 2000 (denumit în special perioada în care legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare), reclamantul a avut dreptul la o reducere a condamnării, astfel cum prevede legea în momentul material.
20. Ordinul Curții de Apel din 14 octombrie 2021 a devenit executor la 30 octombrie 2021. Reclamantul s-a plâns că instanțele interne nu au aplicat pedeapsa mai lentă prevăzută de lege în contextul procedurii de rezumat, în încălcarea articolului 7 din Convenție. 22. El a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, plângând că, în ciuda renunțarii la o serie de garanții procedurale, nu i-a fost acordată reducerea condamnării care rezultă din procedura de rezumat. 23. În sfârșit, el s-a bazat pe art. 5 § 1 din Convenție pentru a se plânge de ilegalitatea detenției sale. Reclamantul a susținut încălcarea articolului 7 și a articolului 6 § 1 din Convenție 24. Reclamantul a susținut că sentința de închisoare pe viață a fost impusă în încălcarea articolului 7 și a articolului 6 § 1 din Convenție.
25. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” art. 6 § 1 „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 26. Guvernul a contestat că reclamantul nu mai putea pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Ei au subliniat că, în urma ordinii Curții de Apel din 14 octombrie 2021, reclamantul a obținut reducerea sentinței pe care le-a solicitat și a adăugat că nu a suferit niciun prejudiciu, deoarece detenția sa a început la 31 martie 1999 (a se vedea punctul 6 mai sus).
Prin urmare, la momentul depunerii observațiilor guvernului, reclamantul a fost reținut de douăzeci și trei de ani și, astfel, durata deținerii sale nu a depășit termenul de treizeci de ani de închisoare. 27. În răspuns, reclamantul a susținut că instanța internă nu a recunoscut încălcările pe care le-a plâns și nu i-a acordat nicio formă de compensare pentru daunele nepecuniare pe care le-a suferit. 28. În cazul în cauză, Curtea consideră că nu este necesar să se încheie o concluzie cu privire la întrebarea dacă reclamantul poate încă pretinde că este „victima” unei încălcări a articolului 6 § 1 și a articolului 7 din Convenție. Având în vedere noile evoluții aduse la atenția sa la 13 ianuarie 2022 (a se vedea punctul 18 de mai sus), Curtea consideră că, din motivele prezentate mai jos, nu există justificare obiectivă pentru continuarea examinării acestor plângeri.
29. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „... în orice etapă a procedurii decide de a elimina o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată ...”.
Pentru a se asigura dacă această dispoziție se aplică în acest caz, Tribunalul trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către un reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Sisojeva și alții c. Letonia c. (striking off) [GC], nr. 60654/00, §§ 96-97, CEDH 2007-I; și El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking off) [GC], nr. 25525/03, §§ 29-30, 20 decembrie 2007). 30. În cauza instantană, Curtea observă că, prin ordinul său din 14 octombrie 2021, Curtea de Apel, în calitate de instanță de executare, a redus condamnarea reclamantului de la închisoarea pe viață la treizeci de ani de închisoare (a se vedea punctul 18 de mai sus și, mutatis mutandis, Hasanov și alții c. Azerbaidjan (dec.), nr. 2059/16 și altele 3, § 44, 12 septembrie 2023). 31. Curtea de Apel a făcut o trimitere explicită la hotărârea nr. 15493 din 23 februarie 2021, în care Curtea de Cassare a susținut că sentința de viață impusă unuia dintre co-apărătorii reclamantului nu a putut fi menținută în funcție de hotărârea Curții Constituționale nr. 210 din 2013. În această hotărâre,
Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din decretul-Lege nr. 341 din 2000 a fost neconstituțional, deoarece a încălcat art. 7 din Convenție, așa cum a deținut Curtea în Scopola (nr. 2) (citat mai sus) (a se vedea punctele 14 și 19 de mai sus). Curtea de Apel a recunoscut, de asemenea, în mod expres că reclamantul are dreptul la o reducere a sentinței, deoarece a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumație în perioada în care Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare (a se vedea punctul 19 de mai sus). 32. Prin urmare, Curtea observă că, prin reducerea sentinței sale, Curtea de Apel i-a acordat avantajul prevederii impunerii unei sancțiuni mai liniștite în cadrul procedurii de rezumat (a se vedea punctul 7 de mai sus), care este exact subiectul plângerii sale.
33. Curtea subliniază că reducerea a fost ordonată cu mult timp înainte ca detenția reclamantului să depășească termenul de treizeci de ani de închisoare (a se vedea punctul 41 de mai jos).
34. Prin reducerea condamnării reclamantului la treizeci de ani de închisoare, Curtea de Apel a restaurat, de asemenea, avantajele care rezultă din alegerea reclamantului de proces în cadrul procedurii de rezumat (contrast Scoppola (n. 2). , citat mai sus, § 140), remediând astfel orice defect în cadrul procedurii (a se vedea mutatis mutandis Dîrjan și Ștefan c. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, § 27, 15 aprilie 2020). 35. În acest context, Curtea consideră că, în urma reducerii menționate mai sus a sentinței reclamantului, circumstanțele reclamate de către reclamant nu mai obțin și efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost remediate Prin urmare, Curtea constată că sunt îndeplinite ambele condiții de aplicare a articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea El Majjaoui și Stichting Touba Moskee , citate mai sus, §§ 30-34).
36. Prin urmare, se poate considera că această chestiune care dă naștere plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 7 din Convenția a fost „rezolvată” în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, J.B. și alții c. Ungaria (dec.), nr. 45434/12 și altele 2, 27 noiembrie 2018). Curtea reamintește, de asemenea, că nu este necesară, în sensul articolului (b) din Convenție, că autoritățile naționale recunosc încălcarea Convenției (a se vedea punctul 28 de mai sus) sau că reclamantul, în afară de a obține o rezoluție a acestei chestiuni, este, de asemenea, acordat o compensație (a se vedea H.P.
c. Danemarca (dec.), nr. 55607/09, § În cele din urmă, nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea plângerilor în cauză în temeiul articolului 37 § 1 din amendă 37. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții în măsura în care se referă la art. 6 § 1 și la art. 7 din Convenție. Prezenta încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție 38. De asemenea, reclamantul s-a plângut că detenția sa, cel puțin o parte de peste treizeci de ani de închisoare, nu ar putea fi legală în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, ale căror părți relevante prevăd următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.
Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; ...” 39. Principiile generale privind „legitimitatea” de detenție în sensul articolului 5 § 1 din Convenție sunt stabilite în Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) ([GC], nr. 14305/17, §§ 311-13, 22 decembrie 2020; a se vedea și Sy v. Italia , nr. 11791/20, § 93, 24 ianuarie 2022). Curtea remarcă, la început, că reclamantul a fost închis la 31 martie 1999, iar în consecință, termenul său de 30 de ani de închisoare va expira la 31 martie 2029. 42. Potrivit documentelor depuse, privarea de libertate a reclamantului a fost rezultatul hotărârii din 19 ianuarie 1999 a Tribunalului Reggio Calabria Assize (a se vedea Hotărârea de primă instanță a Tribunalului din 19 ianuarie 1999, adică o „convicție de către o instanță competentă” în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea Wemhoff c. Germania , 27 iunie 1968, p. 23, § 9, Serie A nr. 7; Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 123-24, CEDO 2013; și , citat mai sus, § 102 43. Curtea consideră că detenția reclamantului a avut o bază legală în dreptul intern, iar faptul că condamnarea impusă asupra acestuia a fost ulterior redusă de la închisoarea pe viață la treizeci de ani de închisoare nu este, în sine,
suficientă pentru a afecta retrospectiv validitatea perioadei de detenție interioare, având în vedere că nu a depășit termenul de treizeci de ani, corespunzător condamnării reduse în cadrul procedurii de rezumație (a se vedea punctul 7 mai sus; a se vedea, mutatis mutandis Marturana v. Italia , nr. 63154/00 , § 78, 4 martie 2008, și Liu v. Rusia , nr. 42086/05 , § 79, 6 decembrie 2007 . 44… în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 7 din Convenție; declara restul cererii inadmisibile.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 14656/15 Domenico VADALÀ against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 November 2023 as a Chamber composed of: Marko Bošnjak , President , Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, Lətif Hüseynov, Ivana Jelić, Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 March 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Domenico Vadalà, is an Italian national who was born in 1949 and is detained in Reggio Calabria. He was represented before the Court by Mr N. Paoletti and Mr P. Cavazzino, lawyers practising in Rome.
The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lorenzo D’Ascia. The circumstances of the case and its legal framework
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s life sentence
The applicant stood trial for murder and assault (the first count), and multiple murder and attempted murder (the second count), crimes cumulatively punishable by a life sentence with daytime isolation. The proceedings concerned more than 200 defendants. 5 . By a judgment of 19 January 1999, the Reggio Calabria Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment with daytime isolation. 6 . The applicant, who was placed in detention on 31 March 1999, appealed against his conviction. 7 . Law no. 479 of 16 December 1999 entered into force on 2 January 2000 and reintroduced the possibility of allowing a defendant liable to a sentence of life imprisonment to be tried under the summary procedure, a simplified process which entailed a reduction of sentence in the event of conviction. As amended by Law no. 479 of 1999, Article 442 § 2 of the Code of Criminal Procedure provided that, where the crime committed by the defendant was punishable by life imprisonment, the appropriate sentence, following a conviction under the summary procedure, would be thirty years’ imprisonment.
Pursuant to section 4 ter of Decree-Law no. 82 of 7 April 2000, as amended and converted into Law no. 144 of 5 June 2000 (which entered into force on 8 June 2000), defendants liable to a sentence of life imprisonment were allowed to request trial under the summary procedure at their next hearing, provided that evidentiary hearings were still ongoing in their case, either at first or second instance. 9 . At his first hearing following the enactment of Decree-Law no. 82 of 7 April 2000, the applicant asked to be tried under the summary procedure. On 11 July 2000 his request was granted by the Reggio Calabria Assize Court of Appeal.
On 24 November 2000 Decree-Law no. 341 of 2000 entered into force. Section 7 of the Decree-Law provided that “life imprisonment”, as referred to in Law no. 479 of 1999, should be taken to mean “life imprisonment without daytime isolation”. In other words, only those liable to a sentence of life imprisonment without daytime isolation could be entitled to a reduction to thirty years’ imprisonment, while those liable to a sentence of life imprisonment with daytime isolation, such as the applicant, could only be entitled, in the event of trial under the summary procedure, to a reduction to life imprisonment without daytime isolation.
On 3 April 2001 the Court of Appeal, while upholding the applicant’s conviction, reduced the life sentence applicable to each count of murder to thirty years’ imprisonment and redetermined his overall sentence as one of life imprisonment without daytime isolation.
By judgment no. 24711 of 10 April 2002, the Court of Cassation dismissed an appeal on points of law by the applicant. The conviction became final on the same day. The judgment in Scoppola v. Italy (no. 2) and the subsequent case-law of the Constitutional Court
In Scoppola v. Italy (no. 2) ([GC], no. 10249/03, 17 September 2009), the Court examined the issue of whether, by sentencing the applicant in that case to life imprisonment, the domestic courts had imposed a heavier penalty on him in breach of the principle of retrospective application of the more lenient criminal law, thus depriving him of an advantage that had been instrumental in his choice of trial under the summary procedure. The Court concluded that, as a result of the entry into force of Decree-Law no. 341 of 2000, Italy had failed to discharge its obligation to grant the applicant in that case the benefit of Law no. 479 of 1999 (which prescribed a more lenient penalty), in violation of Article 7 of the Convention. It also concluded that Article 6 § 1 of the Convention had been breached as a result of the frustration of the applicant’s legitimate expectation that thirty years’ imprisonment was the maximum sentence to which he was liable. 14 . Following the Court’s judgment in Scoppola (no. 2) (cited above), the Constitutional Court, by judgment no. 210 of 3 July 2013, found that section 7 of Decree-Law no. 341 of 2000 was unconstitutional, as it retrospectively increased the maximum penalty for crimes punishable by a life sentence under the summary procedure. Proceedings for review of the enforcement order
On 18 January 2011 the applicant instituted proceedings for review of the enforcement order relating to his sentence ( incidente di esecuzione ), seeking a reduction of his life sentence to thirty years’ imprisonment in accordance with the principles set out in Scoppola (no. 2) (cited above) and arguing that there had been an error in determining the sentence in his case.
On 17 January 2014 the Reggio Calabria Assize Court of Appeal, acting as an enforcement court ( giudice dell’esecuzione ), dismissed the applicant’s request. The judge observed that, contrary to the situation in Scoppola (no. 2) (cited above), the applicant had not yet obtained a reduction of his sentence. His complaint that an error had been made by the competent court in determining the overall sentence should have been challenged within the proceedings on the merits.
On 10 October 2014 the Court of Cassation dismissed an appeal on points of law by the applicant. A second similar application was dismissed by the Court of Appeal and then by the Court of Cassation on 11 July 2017. Further developments 18 . On 13 January 2022 the applicant informed the Court that, following a renewed request, by an order of 14 October 2021 the Court of Appeal had reduced his overall sentence, substituting life imprisonment without daytime isolation with thirty years’ imprisonment. 19 . The Court of Appeal referred to the Court of Cassation’s judgment no. 15493 of 23 February 2021, by which the life sentence imposed on one of the applicant’s co-defendants following trial under the summary procedure had been reduced to thirty years’ imprisonment. The Court of Appeal thus found that, where the Court of Cassation had held that the penalty imposed on a defendant was unlawful, that penalty should also be reduced in the case of all his or her co-accused in the same situation, in accordance with the principle that the outcome of an appeal grounded on a common issue must be identical for all defendants (pursuant to Article 587 of the Code of Criminal Procedure). It also considered that, having asked to be tried under the summary procedure between 2 January 2000 and 24 November 2000 (namely the period during which Law no. 479 of 1999 was in force), the applicant was entitled to a reduction of sentence as provided for by the law at the material time.
The Court of Appeal’s order of 14 October 2021 became enforceable on 30 October 2021. complaints
The applicant complained that the domestic courts failed to apply the more lenient penalty provided for by the law in the context of the summary procedure, in violation of Article 7 of the Convention.
He also alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention, complaining that, despite his waiver of a number of procedural safeguards, he had not been granted the reduction of sentence stemming from the summary procedure.
Lastly, he relied on Article 5 § 1 of the Convention to complain of the unlawfulness of his detention. THE LAW Alleged violation of Article 7 and Article 6 § 1 of the Convention
The applicant alleged that the sentence of life imprisonment was imposed on him in violation of Article 7 and of Article 6 § 1 of the Convention.
The relevant parts of those provisions read as follows: Article 7 “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.” Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government objected that the applicant could no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. They pointed out that, following the Court of Appeal’s order of 14 October 2021, the applicant had obtained the reduction of sentence he had sought. They added that he had suffered no damage, since his detention had started on 31 March 1999 (see paragraph 6 above). Therefore, at the time of the submission of the Government’s observations, the applicant had been detained for twenty-three years and, as such, the length of his detention had not exceeded the term of thirty years’ imprisonment.
In reply, the applicant argued that the domestic courts had failed to acknowledge the violations complained of and had not awarded him any form of compensation for the non-pecuniary damage he had suffered.
In the present case, the Court does not consider it necessary to reach a conclusion on the question whether the applicant can still claim to be “victim” of a violation of Article 6 § 1 and Article 7 of the Convention. In the light of the new developments brought to its attention on 13 January 2022 (see paragraph 18 above), the Court considers that, for the reasons set out below, there is no objective justification for continuing to examine these complaints.
The Court reiterates that, under Article 37 § 1 (b) of the Convention, it may “... at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved ...”. In order to ascertain whether that provision applies to the present case, the Court must examine, firstly, whether the circumstances complained of directly by an applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 42, 24 October 2002; Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, §§ 96-97, ECHR 2007-I; and El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands (striking out) [GC], no. 25525/03, §§ 29-30, 20 December 2007).
In the instant case, the Court observes that by its order of 14 October 2021, the Court of Appeal, acting as an enforcement court, reduced the applicant’s sentence from life imprisonment to thirty years’ imprisonment (see paragraph 18 above and, mutatis mutandis , Hasanov and Others v. Azerbaijan (dec.), no. 2059/16 and 3 others, § 44, 12 September 2023).
The Court of Appeal made an explicit reference to judgment no. 15493 of 23 February 2021, in which the Court of Cassation had held that the life sentence imposed on one of the applicant’s co-defendants could not be maintained in the light of the Constitutional Court’s judgment no. 210 of 2013. In that judgment, the Constitutional Court found that section 7 of Decree-Law no. 341 of 2000 was unconstitutional as it breached Article 7 of the Convention, as the Court had held in Scoppola (no. 2) (cited above) (see paragraphs 14 and 19 above). The Court of Appeal also expressly acknowledged that the applicant was entitled to a reduction in sentence as he had asked to be tried under the summary procedure during the period when Law no. 479 of 1999 was in force (see paragraph 19 above).
The Court then observes that, by reducing his sentence, the Court of Appeal granted him the benefit of the provision prescribing a more lenient penalty within the summary procedure (see paragraph 7 above), which is precisely the subject matter of his complaint.
The Court emphasises that the reduction was ordered long before the applicant’s detention would exceed the term of thirty years’ imprisonment (see paragraph 41 below).
By reducing the applicant’s sentence to thirty years’ imprisonment, the Court of Appeal also restored the advantages stemming from the applicant’s choice of trial under the summary procedure (contrast Scoppola (no. 2) , cited above, § 140), thus remedying any defect in the proceedings (see, mutatis mutandis , Dîrjan and Ștefan v. Romania (dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, § 27, 15 April 2020).
Against this background, the Court considers that, following the above-mentioned reduction of the applicant’s sentence, the circumstances complained of by the applicant no longer obtain and the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have been redressed . The Court finds therefore that both conditions for the application of Article 37 § 1 (b) of the Convention are met (see El Majjaoui and Stichting Touba Moskee , cited above, §§ 30-34).
Consequently, the matter giving rise to the applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 7 of the Convention can be considered to have been “resolved” within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention (see, mutatis mutandis, J.B. and Others v. Hungary (dec.), no. 45434/12 and 2 others, 27 November 2018). The Court also recalls that it is not required, for the purposes of Article 37 § 1 (b) of the Convention, that the national authorities acknowledge a violation of the Convention (see paragraph 28 above) or that the applicant, in addition to having obtained a resolution of the matter, is also granted compensation (see H.P. v. Denmark (dec.), no. 55607/09, § 78, 13 December 2016). Finally, no particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention requires the Court to continue the examination of the complaints at issue under Article 37 § 1 in fine .
Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases in so far as it relates to Article 6 § 1 and Article 7 of the Convention. Alleged violation of Article 5 § 1 of the Convention
The applicant also complained that his detention, at least any part exceeding thirty years’ imprisonment, could not be lawful as required by Article 5 § 1 of the Convention, the relevant parts of which provide as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; … ”
The parties reiterated their arguments.
The general principles on the “lawfulness” of detention for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention are set out in Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) ([GC], no. 14305/17, §§ 311-13, 22 December 2020; see also Sy v. Italy , no. 11791/20, § 93, 24 January 2022). 41 . The Court notes at the outset that the applicant was placed in detention on 31 March 1999, and that accordingly, his term of thirty years’ imprisonment will expire on 31 March 2029.
According to the documents submitted, the applicant’s deprivation of liberty was a result of the Reggio Calabria Assize Court’s first-instance judgment of 19 January 1999, that is, a “conviction by a competent court” within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention (see Wemhoff v. Germany , 27 June 1968, p. 23, § 9, Series A no. 7; Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, §§ 123-24, ECHR 2013; and Sy , cited above, § 102 ).
The Court considers that the applicant’s detention had a lawful basis in domestic law, and the fact that the sentence imposed on him was subsequently reduced from life imprisonment to thirty years’ imprisonment is not in itself sufficient to retrospectively affect the validity of the intervening period of detention, given that it has not exceeded the term of thirty years, corresponding to the reduced sentence within the summary procedure (see paragraph 7 above; see, mutatis mutandis , Marturana v. Italy , no. 63154/00, § 78, 4 March 2008, and Liu v. Russia , no. 42086/05, § 79, 6 December 2007).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, 1. Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaints under Article 6 § 1 and Article 7 of the Convention; 2. Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 30 November 2023. Liv Tigerstedt Marko Bošnjak Deputy Registrar President