- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2024
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Cotena împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEA DECIZIE DE SECȚIUNE Cerere nr. 15717/16 Salvatore COTENA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 15717/16) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 martie 2016 de dl Salvatore Cotena („reclamantul”), un național italian născut în 1958, care este reținut la San Gimignano și a fost reprezentat de dl Dell’Orfano, un avocat practicant la Napoli; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile prezentate de Guvern; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la respingerea solicitării reclamantului de reducere a condamnării la închisoarea pe viață la treizeci de ani de închisoare în cadrul procedurii de revizuire a ordinului de aplicare a pedepsei sale (incidente di uscita Condamnarea reclamantului la închisoare pe viață Reclamantul a fost în judecată pentru a fi membru al unei asocieri de tip mafiei, al organizațiilor care se ocupă de droguri și arme de foc și pentru crime multiple.
Aceste crime, comise între 1991 și 1992, au fost cumulativ pedepsite de închisoare pe viață cu izolare zilnică. Prin o hotărâre depusă în registrul său la 13 ianuarie 2000, Curtea Naples Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru toate conturile și l-a condamnat la închisoare pe viață cu izolare zilnică. La 2 ianuarie 2000, Legea nr. 479 din 1999 a intrat în vigoare, reafirmând posibilitatea (în trecut negată) a inculpaților care sunt responsabili de o condamnare la viață care urmează să fie judecată în cadrul procedurii de rezumat (un proces simplificat prin care un caz poate fi decis în calitate de dosar – allo stato degli atti – la audiere preliminară. În cazul condamnării în urma procesului în cadrul unei astfel de proceduri, închisoarea pe viață ar trebui înlocuită cu 30 de ani de închisoare.
În conformitate cu secțiunea 4 ter decretul-Legea nr. 82 din 7 aprilie 2000, astfel cum a fost modificată și convertită în Legea nr. 144 din 5 iunie 2000 (care a intrat în vigoare la 8 iunie 2000), acuzații ar putea solicita să fie judecați în cadrul procedurii de rezumat la prima audiere ulterioară, cu condiția ca audierile probare să fie încă în curs, fie în prima sau a doua instanță. La 24 noiembrie 2000, Decretul-Legea nr. 341 din 2000 a intrat în vigoare. Secțiunea 7 din Decretul-Lege prevedea că „încarcerarea de viață”, astfel cum se prevede în Legea nr. 479 din 1999, ar trebui considerat că „încarcerarea de viață fără izolare zilnică”.
Cu alte cuvinte, numai cei care fac obiectul unei condamnații la viață fără izolare zilnică ar putea fi eligibili pentru o reducere la treizeci de ani de închisoare, în timp ce cei care fac obiectul unei condamnații la viață cu izolare zilnică, cum ar fi reclamantul, nu ar fi eligibili decât, în cazul procesului în cadrul procedurii de rezumat, pentru o reducere la închisoarea viață fără izolare zilnică. La 11 octombrie 2001, la prima audiere ulterioară promulgării Decretului-Legei nr. 82 din 7 aprilie 2000, în timp ce procedurile erau în curs de apel, reclamantul a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat. Cererea a fost acordată în aceeași zi. La 11 martie 2002, Curtea de Apel de la Napoli Assize a susținut condamnarea reclamantului și a modificat condamnarea la închisoarea pe viață fără izolare zilnică.
Reclamantul a apelat la punctele de drept. Prin o hotărâre care a devenit finală la 29 noiembrie 2002, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului. Hotărârea din Scoppola c. Italia (n. 2) 10. Scoppola c. Italia (n. 2) ([GC], nr. 10249/03, 17 septembrie 2009), Curtea a concluzionat că Italia nu și-a îndeplinit obligația de a acorda reclamantului în acest caz, care a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat și condamnat la închisoare pe viață, beneficiul Legii nr. 479 din 1999 (care prevedea o penalitate mai lentă), în încălcarea articolului 7 din Convenție. 11. Acesta a concluzionat, de asemenea, că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat ca urmare a frustrației așteptării legitime a reclamantului că treizeci de ani de închisoare este condamnarea maximă la care a fost responsabil.
Jurisprudența internă după Scoppola c. Italia (n. 2) Hotărârea Curții Plenare de casă nr. 34233 din 19 aprilie 2012 Într-un caz cunoscut sub numele de Giannone , Curtea plenară de cassare a hotărât că lex mitior (care este, legea care prevede o condamnare redusă) nu se aplică decât în cazurile în care acuzatul a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat după o cerere făcută în cursul perioadei în care Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare (care să spună, între 2 ianuarie 2000 și 24 noiembrie 2000). Hotărârea Curții Constituționale nr. 210 din 3 iulie 2013 În cadrul procedurii de executare într-un caz cunoscut sub numele de Ercolano , Curtea plenară de cassare a adresat Curții Constituționale întrebarea dacă aplicarea retrospectivă a articolului 7 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000 a fost compatibilă cu Constituția în cazul celor care și-au făcut cererea de a fi judecată în conformitate cu procedura de rezumat, în timp ce Legea nr. 479 din 1999 au fost în vigoare și au fost condamnate ulterior.
Prin hotărârea nr. 210 din 3 iulie 2013, publicată în Gazzetta ufficiale ) la 24 iulie 2013, Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din Decretul-Legea nr. 341 din 2000 nu a fost constituțional în acest sens și că, în cazul în care sunt îndeplinite condițiile stabilite de Curtea plenară de cassare (a se vedea punctul 12 de mai sus), o revizuire a ordinului de aplicare a măsurilor era mijloacele adecvate de asigurare a beneficiului pedepsei mai lentă de treizeci de ani de închisoare.
Curtea plenară de cassare, hotărârea nr. 18821 din 7 mai 2014 după hotărârea Curții Constituționale de mai sus, Curtea plenară de cassare, în cazul Ercolano , prin hotărârea nr. 18821 din 24 octombrie 2013, depusă în registr la 7 mai 2014, a concluzionat că sentința de viață a inculpatului în acest caz (determinată în conformitate cu secțiunea 7 din Decretul-Legea nr. 341 din 2000) a fost înlocuită cu treizeci de ani de închisoare în urma unei cereri de revizuire a ordinului de aplicare.
Printre altele, Curtea de Casație, care se înscrie la principiile exprimate în Giannone (a se vedea punctul 12 de mai sus), a reiterat că aplicabilitatea pedepsei mai lențitoare de treizeci de ani de închisoare – în contextul procedurii de revizuire a ordinului de executare – a fost condiționată de un eveniment specific, și anume depunerea solicitării inculpatului de a fi judecat în cadrul procedurii de rezumat între 2 ianuarie și 23 noiembrie 2000. Cererea reclamantului de revizuire a ordinului de punere în aplicare privind propoziția sa 17. La 25 noiembrie 2010, reclamantul a instituit o procedură de revizuire a ordinului de executare referitor la condamnarea sa, solicitând reducerea condamnării sale la treizeci de ani de închisoare, în conformitate cu principiile stabilite în Scopola (n. 2) (menționate mai sus).
La 17 decembrie 2010, Curtea de Apel din Naples Assize, judecător în calitate de judecător de executare (giudice dell’istruzione ), a considerat cererea inadmisibilă, raționând că condamnarea finală nu a putut fi modificată. La 2 octombrie 2014, Curtea de Apel de la Napoli Assize a respins cererea, având în vedere faptul că reclamantul a primit procedura de rezumat și că condamnarea sa fără izolare zilnică a fost condamnarea redusă a acesteia. 20. La 14 octombrie 2014, reclamantul a apelat la puncte de drept.
La 13 Octombrie 2015, Curtea de Casație a respins recursul, bazat pe jurisprudența sa bine stabilită, și anume cauzele Ercolano și Giannone menționate mai sus (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus) și constatând că condițiile prevăzute în aceste hotărâri pentru a modifica o condamnare finală (denumită în continuare, depunerea unei cereri de procedură de rezumat între 2 Reclamantul nu s-a întâlnit în cazul reclamantului, iar reclamantul s-a bazat pe art. 7 din Convenție, susținând că instanțele interne nu i-au acordat avantajul prevederii impunerii unei penalități mai liniștite, astfel cum se prevede în Scoppola (n. 2) (citată mai sus). 22. De asemenea, el s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că dacă procesul său s-ar fi încheiat înainte de 23 noiembrie 2000, el ar fi fost condamnat la pedeapsa mai lentă de treizeci de ani de închisoare.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 23. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni pentru două motive. În primul rând, au subliniat că reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață printr-o hotărâre a Curții de Casație care a devenit finală la 29 Noiembrie 2002. El ar fi trebuit să-și fi prezentat plângerea în fața Curții imediat după condamnarea sa. Guvernul a declarat că, cazul Scoppola (n. 2) (citat mai sus) este într-adevăr substanțial diferit de cazul în cauză, reclamantul care a introdus o cerere de procedură de rezumat după intrarea în vigoare a decretului-Legei nr. 341 din 2000. În al doilea rând, ei au susținut că cererea de revizuire a unei ordine de executare este un remediu extraordinar, astfel care nu este relevant în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.
În orice caz, în cazul reclamantului, acest remediu nu a avut nici o speranță de succes în acest sens, din nou, cazul reclamantului diferă de cazul Scoppola (no. 2) (citat mai sus). 24. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu s-a constatat nicio încălcare a presupuselor dispoziții în acest caz. 25. Reclamantul a depus observațiile sale în afara termenului și, prin urmare, nu au fost incluse în dosarul pentru examinarea Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). 26. Curtea remarcă, la început, că, în cadrul observațiilor scrise suplimentare, Guvernul a contestat pentru prima dată că reclamantul nu și-a formulat plângeri în fața Curții de Casație în cursul procedurii cu privire la fondurile cauzei sale și că, prin urmare, nu a eliminat căile de recurs interne disponibile.
Cu toate acestea, Curtea nu constată nicio circumstanță excepțională care le-ar fi putut elibera de la obligația lor în temeiul articolului 55 din Regulamentul Curții de a ridica obiecția în observațiile lor scrise cu privire la admisibilitatea cererii. Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 52, 15 decembrie 2016). 27. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia prezenta cerere nu a fost depusă în termenul de șase luni, Curtea reiterează că, în evaluarea dacă un reclamant a respectat art. 35 § 1 cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea recoursurilor interne și a perioadei de șase luni [1] sunt strânse legate (a se vedea Jeronovičs c. Letonia) [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). 28. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne.
În cazul în care un reclamant se folosește de un remediu care aparent există și devine conștient de circumstanțele care fac ca remediul ineficace, poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție să ia începutul perioadei de șase luni de la data în care reclamantul a devenit prima dată sau ar trebui să fi devenit conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 260, CEDH 2014 (extracte), și Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 157, CEDH 2009). 29. În acest caz, Curtea observă că, prin hotărârea sa nr. 210 din 3 iulie 2013, Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000 a fost neconstituțional și că o revizuire a ordinului de executare este mijloacele adecvate prin care beneficiul pedepsei mai liniștite de treizeci de ani de închisoare ar putea fi acordat celor care au făcut o cerere de a fi judecat în cadrul procedurii de rezumat, în timp ce Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare și a fost condamnată ulterior.
30. Cu toate acestea, Curtea consideră că cel târziu începând cu 7 mai 2014, data publicării hotărârii Curții de Casație nr. 18821 în Ercolano caz, care a fost publicat în mod prompt în toate jurnalele juridice italiene, a fost în cele din urmă clar că cei care nu și-au prezentat cererea de a fi judecată în cadrul procedurii de rezumat între 2 ianuarie și 23 noiembrie 2000 nu au putut obține o reducere a condamnării prin intermediul unei cereri de revizuire a ordinului de aplicare (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus); prin urmare, acest remediu ar fi ineficace în situația lor. Curtea constată că cererea reclamantului de revizuire a ordinului său de executare, depusă la 25 noiembrie 2010, a fost respinsă de Curtea de Apel de la Naples Assize, hotărând în calitate de judecător, la 2 octombrie 2014 (a se vedea punctul 19 de mai sus), adică după publicarea hotărârii Curții de Casație în Ercolano Cauza.
Curtea consideră că, în acel moment, reclamantul, care și-a prezentat cererea de a fi judecat în cadrul procedurii de rezumat la 11 octombrie 2001, ar fi trebuit să fi fost conștientă de faptul că remediul de care se folosea s-a dovedit a fi ineficace în cazul său. Cu toate acestea, el a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva respingerii.
32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că un astfel de recurs asupra punctelor de drept a fost condamnat la eșec de la început (a se vedea Jeronovičs , citat mai sus, § 75, în amendă . Fără a fi necesară examinarea nerespectării cererii reclamantului în termen de șase luni de la condamnarea sa finală, astfel cum a afirmat guvernul (a se vedea punctul 18 mai sus), în circumstanțele prezentului caz, decizia internă finală care urmează să fie luată în considerare pentru calcularea termenului de șase luni limita în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție este, în orice caz, hotărârea Curții de Apel de la Naples Assize din 2 octombrie 2014 (a se vedea, de asemenea, Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99 , 7 iunie 2001). 33. Având în vedere faptul că această decizie a fost depusă mai mult de șase luni înainte de 16 martie 2016, data la care reclamantul a depus prezenta cerere, Curtea concluzionează că această cerere nu este în timp și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2024. Președintele adjunct al grefierului Liv Tigerstedt Péter Paczolay [1] Protocolul nr. 15 la Convenția s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Totuși, în acest caz, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că deciziile interne finale au fost luate înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (în urma art. 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).
FIRST SECTION
DECISION Application no. 15717/16 Salvatore COTENA against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 June 2024 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 15717/16) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 March 2016 by Mr Salvatore Cotena (“the applicant”), an Italian national born in 1958, who is detained in San Gimignano and was represented by Mr L. Dell’Orfano, a lawyer practising in Naples; the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the observations submitted by the Government; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the rejection of the applicant’s request for a reduction of his sentence from life imprisonment to thirty years’ imprisonment within proceedings for the review of the enforcement order relating to his sentence ( incidente di esecuzione ). The applicant’s sentence to life imprisonment
The applicant was brought to trial for being a member of a mafia-type association, of organisations dealing in drugs and firearms and for multiple murders. These crimes, committed between 1991 and 1992, were cumulatively punishable by life imprisonment with daytime isolation.
By a judgment filed with its registry on 13 January 2000, the Naples Assize Court found the applicant guilty on all counts and sentenced him to life imprisonment with daytime isolation.
On 2 January 2000, Law no. 479 of 1999 entered into force, reinstating the possibility (previously denied) for defendants liable to a sentence of life imprisonment to be tried under the summary procedure (a simplified process whereby a case can be decided as the file stands – allo stato degli atti – at the preliminary hearing). It provided that in the event of a conviction following trial under such a procedure, life imprisonment was to be replaced by thirty years’ imprisonment.
Pursuant to section 4 ter of Decree-Law no. 82 of 7 April 2000, as amended and converted into Law no. 144 of 5 June 2000 (which entered into force on 8 June 2000), defendants could request to be tried under the summary procedure at the first subsequent hearing, provided that evidentiary hearings were still ongoing, either at first or second instance.
On 24 November 2000, Decree-Law no. 341 of 2000 entered into force. Section 7 of the Decree-Law provided that “life imprisonment”, as stated in Law no. 479 of 1999, should be taken to mean “life imprisonment without daytime isolation”. In other words, only those liable to a sentence of life imprisonment without daytime isolation could be eligible for a reduction to thirty years’ imprisonment, while those liable to a sentence of life imprisonment with daytime isolation, such as the applicant, would only be eligible, in the event of trial under the summary procedure, for a reduction to life imprisonment without daytime isolation.
On 11 October 2001, at the first hearing subsequent to the enactment of Decree-Law no. 82 of 7 April 2000, while the proceedings were pending on appeal, the applicant requested to be tried under the summary procedure. The request was granted on the same day.
On 11 March 2002 the Naples Assize Court of Appeal upheld the applicant’s conviction and modified his sentence to life imprisonment without daytime isolation.
The applicant appealed on points of law. By a judgment which became final on 29 November 2002, the Court of Cassation rejected the applicant’s request. The judgment in Scoppola v. Italy (no. 2)
In Scoppola v. Italy (no. 2) ([GC], no. 10249/03, 17 September 2009), the Court concluded that Italy had failed to discharge its obligation to grant the applicant in that case, who had been tried under the summary procedure and sentenced to life imprisonment, the benefit of Law no. 479 of 1999 (which prescribed a more lenient penalty), in violation of Article 7 of the Convention.
It also concluded that Article 6 § 1 of the Convention had been breached as a result of the frustration of the applicant’s legitimate expectation that thirty years’ imprisonment was the maximum sentence to which he was liable. Domestic case-law following Scoppola v. Italy (no. 2) Plenary Court of Cassation judgment no. 34233 of 19 April 2012 12 . In a case known as Giannone , the plenary Court of Cassation decided that the lex mitior (that is, the law providing for a reduced sentence) was only applicable in cases where the accused was tried under the summary procedure following a request made during the period when Law no. 479 of 1999 had been in force (that is to say, between 2 January 2000 and 24 November 2000). Constitutional Court judgment no. 210 of 3 July 2013 13 . Within enforcement proceedings in a case known as Ercolano , the plenary Court of Cassation referred to the Constitutional Court the question of whether the retrospective application of section 7 of Decree-Law no. 341 of 2000 was compatible with the Constitution in the case of those who had made their request to be tried under the summary procedure while Law no. 479 of 1999 had been in force and had been sentenced afterwards. 14 . By judgment no. 210 of 3 July 2013, published in the Official Gazette ( Gazzetta ufficiale ) on 24 July 2013, the Constitutional Court found that section 7 of Decree-Law no. 341 of 2000 was unconstitutional in that respect and that, should the conditions set forth by the plenary Court of Cassation (see paragraph 12 above) be met, a review of the enforcement order was the appropriate means of securing the benefit of the more lenient penalty of thirty years’ imprisonment. Plenary Court of Cassation, judgment no. 18821 of 7 May 2014 15 . Following the Constitutional Court’s judgment above, the plenary Court of Cassation, in the case of Ercolano , by judgment no. 18821 of 24 October 2013, deposited with the registry on 7 May 2014, concluded that the defendant’s life sentence in that case (determined in accordance with section 7 of Decree-Law no. 341 of 2000) was to be replaced with thirty years’ imprisonment following an application for the review of the enforcement order. 16 . Among other things, the Court of Cassation, subscribing to the principles expressed in Giannone (see paragraph 12 above), reiterated that the applicability of the more lenient penalty of thirty years’ imprisonment – in the context of proceedings for the review of the enforcement order – was conditional upon a specific event, namely the submission of the defendant’s request to be tried under the summary procedure between 2 January and 23 November 2000. The applicant’s request for the review of the enforcement order relating to his sentence
On 25 November 2010 the applicant instituted proceedings for the review of the enforcement order relating to his sentence, requesting that his sentence be reduced to thirty years’ imprisonment, allegedly in line with the principles set out in Scoppola (no. 2) (cited above). 18 . On 17 December 2010 the Naples Assize Court of Appeal, acting as an enforcement judge ( giudice dell’esecuzione ), deemed the request inadmissible, reasoning that the final conviction could not be modified. 19 . On 2 October 2014 the Naples Assize Court of Appeal dismissed the application, considering that the applicant had been granted the summary procedure and that his life sentence without daytime isolation was the reduced penalty related to it.
On 14 October 2014 the applicant appealed on points of law. On 13 October 2015 the Court of Cassation dismissed the appeal, relying on its well-established case-law, namely the above-mentioned Ercolano and Giannone cases (see paragraphs 12 and 15 above) and finding that the conditions set out in those judgments to modify a final conviction (namely the submission of a request for the summary procedure between 2 January and 23 November 2000) were not met in the applicant’s case. The applicant’s complaints before the Court
The applicant relied on Article 7 of the Convention, alleging that the domestic courts had failed to grant him the benefit of the provision prescribing a more lenient penalty, as set out in Scoppola (no. 2) (cited above).
He also complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, arguing that if his trial had ended before 23 November 2000, he would have been sentenced to the more lenient penalty of thirty years’ imprisonment.
THE COURT’S ASSESSMENT
23. The Government argued that the application had been lodged outside the six-month time-limit on two grounds. Firstly, they pointed out that the applicant has been sentenced to life imprisonment by a judgment of the Court of Cassation which became final on 29 November 2002. He should then have brought his complaint before the Court immediately after his conviction. The Government stated that, the case Scoppola (no. 2) (cited above) is indeed substantially different from the case at stake, the applicant having introduced a request for the summary procedure after the entry into force of Decree-Law no. 341 of 2000. Secondly, they submitted that the application for the review of an enforcement order is an extraordinary remedy, thus not relevant for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.
In any event, in the applicant’s case such remedy was void of any prospect of success in that, again, the applicant’s case differed from the case Scoppola (no. 2) (cited above).
The Government also contended that no violation of the alleged provisions had occurred in this case.
The applicant filed his observations outside the time-limit and they have thus not been included in the case file for the consideration of the Court (Rule 38 § 1 of the Rules of Court).
The Court notes at the outset that, within their additional written observations, the Government objected for the first time that the applicant failed to raise his complaints before the Court of Cassation during the procedure on the merits of his case and that therefore he did not exhaust the available domestic remedies. However, the Court discerns no exceptional circumstances which could have released them from their obligation pursuant to Rule 55 of the Rules of Court to raise their objection in their written observations on the admissibility of the application. Consequently, the Government are estopped from raising that objection at this stage of the proceedings and it must be dismissed (see Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 52, 15 December 2016).
Concerning the Government’s argument that the present application has not been lodged within the six-month time limit, the Court reiterates that in assessing whether an applicant has complied with Article 35 § 1 the requirements contained in that Article concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month period [1] are closely interrelated (see Jeronovičs v. Latvia [GC], no. 44898/10, § 75, 5 July 2016).
As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where an applicant avails himself or herself of an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective it may be appropriate for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention to take the start of the six-month period from the date when the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (see Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 260, ECHR 2014 (extracts), and Varnava and Others v. Turkey [GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 157, ECHR 2009).
In the present case, the Court observes that, by its judgment no. 210 of 3 July 2013, the Constitutional Court found that section 7 of Decree-Law no. 341 of 2000 was unconstitutional and that a review of the enforcement order was the appropriate means by which the benefit of the more lenient penalty of thirty years’ imprisonment could be granted to those who had made a request to be tried under the summary procedure while Law no. 479 of 1999 had been in force and had been sentenced afterwards.
The Court nonetheless considers that at the latest from 7 May 2014, the date of the publication of the Court of Cassation’s judgment no. 18821 in the Ercolano case, which was promptly published in all Italian legal journals, it was ultimately clear that those who had not submitted their request to be tried under the summary procedure between 2 January and 23 November 2000 could not obtain a reduction of their sentence by way of an application for the review of the enforcement order (see paragraphs 15 and 16 above); therefore such remedy would be ineffective in their situation. 31 . The Court notes that the applicant’s request for the review of his enforcement order, which was lodged on 25 November 2010, was rejected by the Naples Assize Court of Appeal, acting as an enforcement judge, on 2 October 2014 (see paragraph 19 above), that is after publication of the Court of Cassation’s judgment in the Ercolano case. The Court considers that, at that time, the applicant, who had submitted his request to be tried under the summary procedure on 11 October 2001, ought to have been aware of the fact that the remedy of which he had availed himself had turned out to be ineffective in his case. He nevertheless lodged an appeal on points of law against the rejection.
In view of the above, the Court finds that such an appeal on points of law was doomed to failure from the outset (see Jeronovičs , cited above, § 75, in fine ) . Without it being necessary to examine the applicant’s failure to lodge his application within six months of his final conviction, as alleged by the Government (see paragraph 18 above), in the circumstances of the present case, the final domestic decision to be taken into account to calculate the six-month time ‑ limit pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention is, in any event, the Naples Assize Court of Appeal’s decision of 2 October 2014 (see also Edwards v. the United Kingdom (dec.), no. 46477/99 , 7 June 2001).
Considering that this decision was handed down more than six months prior to 16 March 2016, the date on which the applicant lodged the present application, the Court concludes that this application is out of time and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 June 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President [1] Protocol No. 15 to the Convention has shortened to four months from the final domestic decision the time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention. However, in the present case the six-month period still applies, given that the final domestic decisions were taken prior to 1 February 2022, date of entry into force of the new rule (pursuant to Article 8 § 3 of Protocol No. 15 to the Convention).