COTENA v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
COTENA v. ITALY (CtEDO, 2024)
PRIMEA DECIZIE DE SECȚIUNE Cerere nr. 15717/16 Salvatore COTENA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 15717/16) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 martie 2016 de dl Salvatore Cotena („reclamantul”), un național italian născut în 1958, care este reținut la San Gimignano și a fost reprezentat de dl Dell’Orfano, un avocat practicant la Napoli; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile prezentate de Guvern; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la respingerea solicitării reclamantului de reducere a condamnării la închisoarea pe viață la treizeci de ani de închisoare în cadrul procedurii de revizuire a ordinului de aplicare a pedepsei sale (incidente di uscita Condamnarea reclamantului la închisoare pe viață Reclamantul a fost în judecată pentru a fi membru al unei asocieri de tip mafiei, al organizațiilor care se ocupă de droguri și arme de foc și pentru crime multiple. Aceste crime, comise între 1991 și 1992, au fost cumulativ pedepsite de închisoare pe viață cu izolare zilnică. Prin o hotărâre depusă în registrul său la 13 ianuarie 2000, Curtea Naples Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru toate conturile și l-a condamnat la închisoare pe viață cu izolare zilnică. La 2 ianuarie 2000, Legea nr. 479 din 1999 a intrat în vigoare, reafirmând posibilitatea (în trecut negată) a inculpaților care sunt responsabili de o condamnare la viață care urmează să fie judecată în cadrul procedurii de rezumat (un proces simplificat prin care un caz poate fi decis în calitate de dosar – allo stato degli atti – la audiere preliminară. În cazul condamnării în urma procesului în cadrul unei astfel de proceduri, închisoarea pe viață ar trebui înlocuită cu 30 de ani de închisoare. În conformitate cu secțiunea 4 ter decretul-Legea nr. 82 din 7 aprilie 2000, astfel cum a fost modificată și convertită în Legea nr. 144 din 5 iunie 2000 (care a intrat în vigoare la 8 iunie 2000), acuzații ar putea solicita să fie judecați în cadrul procedurii de rezumat la prima audiere ulterioară, cu condiția ca audierile probare să fie încă în curs, fie în prima sau a doua instanță. La 24 noiembrie 2000, Decretul-Legea nr. 341 din 2000 a intrat în vigoare. Secțiunea 7 din Decretul-Lege prevedea că „încarcerarea de viață”, astfel cum se prevede în Legea nr. 479 din 1999, ar trebui considerat că „încarcerarea de viață fără izolare zilnică”. Cu alte cuvinte, numai cei care fac obiectul unei condamnații la viață fără izolare zilnică ar putea fi eligibili pentru o reducere la treizeci de ani de închisoare, în timp ce cei care fac obiectul unei condamnații la viață cu izolare zilnică, cum ar fi reclamantul, nu ar fi eligibili decât, în cazul procesului în cadrul procedurii de rezumat, pentru o reducere la închisoarea viață fără izolare zilnică. La 11 octombrie 2001, la prima audiere ulterioară promulgării Decretului-Legei nr. 82 din 7 aprilie 2000, în timp ce procedurile erau în curs de apel, reclamantul a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat. Cererea a fost acordată în aceeași zi. La 11 martie 2002, Curtea de Apel de la Napoli Assize a susținut condamnarea reclamantului și a modificat condamnarea la închisoarea pe viață fără izolare zilnică. Reclamantul a apelat la punctele de drept. Prin o hotărâre care a devenit finală la 29 noiembrie 2002, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului. Hotărârea din Scoppola c. Italia (n. 2) 10. Scoppola c. Italia (n. 2) ([GC], nr. 10249/03, 17 septembrie 2009), Curtea a concluzionat că Italia nu și-a îndeplinit obligația de a acorda reclamantului în acest caz, care a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat și condamnat la închisoare pe viață, beneficiul Legii nr. 479 din 1999 (care prevedea o penalitate mai lentă), în încălcarea articolului 7 din Convenție. 11. Acesta a concluzionat, de asemenea, că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat ca urmare a frustrației așteptării legitime a reclamantului că treizeci de ani de închisoare este condamnarea maximă la care a fost responsabil. Jurisprudența internă după Scoppola c. Italia (n. 2) Hotărârea Curții Plenare de casă nr. 34233 din 19 aprilie 2012 Într-un caz cunoscut sub numele de Giannone , Curtea plenară de cassare a hotărât că lex mitior (care este, legea care prevede o condamnare redusă) nu se aplică decât în cazurile în care acuzatul a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat după o cerere făcută în cursul perioadei în care Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare (care să spună, între 2 ianuarie 2000 și 24 noiembrie 2000). Hotărârea Curții Constituționale nr. 210 din 3 iulie 2013 În cadrul procedurii de executare într-un caz cunoscut sub numele de Ercolano , Curtea plenară de cassare a adresat Curții Constituționale întrebarea dacă aplicarea retrospectivă a articolului 7 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000 a fost compatibilă cu Constituția în cazul celor care și-au făcut cererea de a fi judecată în conformitate cu procedura de rezumat, în timp ce Legea nr. 479 din 1999 au fost în vigoare și au fost condamnate ulterior. Prin hotărârea nr. 210 din 3 iulie 2013, publicată în Gazzetta ufficiale ) la 24 iulie 2013, Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din Decretul-Legea nr. 341 din 2000 nu a fost constituțional în acest sens și că, în cazul în care sunt îndeplinite condițiile stabilite de Curtea plenară de cassare (a se vedea punctul 12 de mai sus), o revizuire a ordinului de aplicare a măsurilor era mijloacele adecvate de asigurare a beneficiului pedepsei mai lentă de treizeci de ani de închisoare. Curtea plenară de cassare, hotărârea nr. 18821 din 7 mai 2014 după hotărârea Curții Constituționale de mai sus, Curtea plenară de cassare, în cazul Ercolano , prin hotărârea nr. 18821 din 24 octombrie 2013, depusă în registr la 7 mai 2014, a concluzionat că sentința de viață a inculpatului în acest caz (determinată în conformitate cu secțiunea 7 din Decretul-Legea nr. 341 din 2000) a fost înlocuită cu treizeci de ani de închisoare în urma unei cereri de revizuire a ordinului de aplicare. Printre altele, Curtea de Casație, care se înscrie la principiile exprimate în Giannone (a se vedea punctul 12 de mai sus), a reiterat că aplicabilitatea pedepsei mai lențitoare de treizeci de ani de închisoare – în contextul procedurii de revizuire a ordinului de executare – a fost condiționată de un eveniment specific, și anume depunerea solicitării inculpatului de a fi judecat în cadrul procedurii de rezumat între 2 ianuarie și 23 noiembrie 2000. Cererea reclamantului de revizuire a ordinului de punere în aplicare privind propoziția sa 17. La 25 noiembrie 2010, reclamantul a instituit o procedură de revizuire a ordinului de executare referitor la condamnarea sa, solicitând reducerea condamnării sale la treizeci de ani de închisoare, în conformitate cu principiile stabilite în Scopola (n. 2) (menționate mai sus). La 17 decembrie 2010, Curtea de Apel din Naples Assize, judecător în calitate de judecător de executare (giudice dell’istruzione ), a considerat cererea inadmisibilă, raționând că condamnarea finală nu a putut fi modificată. La 2 octombrie 2014, Curtea de Apel de la Napoli Assize a respins cererea, având în vedere faptul că reclamantul a primit procedura de rezumat și că condamnarea sa fără izolare zilnică a fost condamnarea redusă a acesteia. 20. La 14 octombrie 2014, reclamantul a apelat la puncte de drept. La 13 Octombrie 2015, Curtea de Casație a respins recursul, bazat pe jurisprudența sa bine stabilită, și anume cauzele Ercolano și Giannone menționate mai sus (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus) și constatând că condițiile prevăzute în aceste hotărâri pentru a modifica o condamnare finală (denumită în continuare, depunerea unei cereri de procedură de rezumat între 2 Reclamantul nu s-a întâlnit în cazul reclamantului, iar reclamantul s-a bazat pe art. 7 din Convenție, susținând că instanțele interne nu i-au acordat avantajul prevederii impunerii unei penalități mai liniștite, astfel cum se prevede în Scoppola (n. 2) (citată mai sus). 22. De asemenea, el s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că dacă procesul său s-ar fi încheiat înainte de 23 noiembrie 2000, el ar fi fost condamnat la pedeapsa mai lentă de treizeci de ani de închisoare. EVALUAREA TRIBUNALULUI 23. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni pentru două motive. În primul rând, au subliniat că reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață printr-o hotărâre a Curții de Casație care a devenit finală la 29 Noiembrie 2002. El ar fi trebuit să-și fi prezentat plângerea în fața Curții imediat după condamnarea sa. Guvernul a declarat că, cazul Scoppola (n. 2) (citat mai sus) este într-adevăr substanțial diferit de cazul în cauză, reclamantul care a introdus o cerere de procedură de rezumat după intrarea în vigoare a decretului-Legei nr. 341 din 2000. În al doilea rând, ei au susținut că cererea de revizuire a unei ordine de executare este un remediu extraordinar, astfel care nu este relevant în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În orice caz, în cazul reclamantului, acest remediu nu a avut nici o speranță de succes în acest sens, din nou, cazul reclamantului diferă de cazul Scoppola (no. 2) (citat mai sus). 24. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu s-a constatat nicio încălcare a presupuselor dispoziții în acest caz. 25. Reclamantul a depus observațiile sale în afara termenului și, prin urmare, nu au fost incluse în dosarul pentru examinarea Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). 26. Curtea remarcă, la început, că, în cadrul observațiilor scrise suplimentare, Guvernul a contestat pentru prima dată că reclamantul nu și-a formulat plângeri în fața Curții de Casație în cursul procedurii cu privire la fondurile cauzei sale și că, prin urmare, nu a eliminat căile de recurs interne disponibile. Cu toate acestea, Curtea nu constată nicio circumstanță excepțională care le-ar fi putut elibera de la obligația lor în temeiul articolului 55 din Regulamentul Curții de a ridica obiecția în observațiile lor scrise cu privire la admisibilitatea cererii. Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 52, 15 decembrie 2016). 27. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia prezenta cerere nu a fost depusă în termenul de șase luni, Curtea reiterează că, în evaluarea dacă un reclamant a respectat art. 35 § 1 cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea recoursurilor interne și a perioadei de șase luni [1] sunt strânse legate (a se vedea Jeronovičs c. Letonia) [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). 28. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care un reclamant se folosește de un remediu care aparent există și devine conștient de circumstanțele care fac ca remediul ineficace, poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție să ia începutul perioadei de șase luni de la data în care reclamantul a devenit prima dată sau ar trebui să fi devenit conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 260, CEDH 2014 (extracte), și Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 157, CEDH 2009). 29. În acest caz, Curtea observă că, prin hotărârea sa nr. 210 din 3 iulie 2013, Curtea Constituțională a constatat că art. 7 din Decretul-Lege nr. 341 din 2000 a fost neconstituțional și că o revizuire a ordinului de executare este mijloacele adecvate prin care beneficiul pedepsei mai liniștite de treizeci de ani de închisoare ar putea fi acordat celor care au făcut o cerere de a fi judecat în cadrul procedurii de rezumat, în timp ce Legea nr. 479 din 1999 a fost în vigoare și a fost condamnată ulterior. 30. Cu toate acestea, Curtea consideră că cel târziu începând cu 7 mai 2014, data publicării hotărârii Curții de Casație nr. 18821 în Ercolano caz, care a fost publicat în mod prompt în toate jurnalele juridice italiene, a fost în cele din urmă clar că cei care nu și-au prezentat cererea de a fi judecată în cadrul procedurii de rezumat între 2 ianuarie și 23 noiembrie 2000 nu au putut obține o reducere a condamnării prin intermediul unei cereri de revizuire a ordinului de aplicare (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus); prin urmare, acest remediu ar fi ineficace în situația lor. Curtea constată că cererea reclamantului de revizuire a ordinului său de executare, depusă la 25 noiembrie 2010, a fost respinsă de Curtea de Apel de la Naples Assize, hotărând în calitate de judecător, la 2 octombrie 2014 (a se vedea punctul 19 de mai sus), adică după publicarea hotărârii Curții de Casație în Ercolano Cauza. Curtea consideră că, în acel moment, reclamantul, care și-a prezentat cererea de a fi judecat în cadrul procedurii de rezumat la 11 octombrie 2001, ar fi trebuit să fi fost conștientă de faptul că remediul de care se folosea s-a dovedit a fi ineficace în cazul său. Cu toate acestea, el a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva respingerii. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că un astfel de recurs asupra punctelor de drept a fost condamnat la eșec de la început (a se vedea Jeronovičs , citat mai sus, § 75, în amendă . Fără a fi necesară examinarea nerespectării cererii reclamantului în termen de șase luni de la condamnarea sa finală, astfel cum a afirmat guvernul (a se vedea punctul 18 mai sus), în circumstanțele prezentului caz, decizia internă finală care urmează să fie luată în considerare pentru calcularea termenului de șase luni limita în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție este, în orice caz, hotărârea Curții de Apel de la Naples Assize din 2 octombrie 2014 (a se vedea, de asemenea, Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99 , 7 iunie 2001). 33. Având în vedere faptul că această decizie a fost depusă mai mult de șase luni înainte de 16 martie 2016, data la care reclamantul a depus prezenta cerere, Curtea concluzionează că această cerere nu este în timp și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2024. Președintele adjunct al grefierului Liv Tigerstedt Péter Paczolay [1] Protocolul nr. 15 la Convenția s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Totuși, în acest caz, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că deciziile interne finale au fost luate înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (în urma art. 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).