PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 52953/18 H.L. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 52953/18) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 noiembrie 2018 de un național tunisian, dl H.L. („reclamantul”), care s-a născut în 1996 și trăiește în Sfax (Tunisia) și a fost reprezentat de dna M.C. Romano, un avocat practicant la Palermo; hotărârea de a notifica plângerile privind presupusa încălcare a articolului 5 § 1, 2 și 4 din Convenție, art. 13 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția guvernului italian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns ale reclamantului; observațiile prezentate de L’alto dirito , o organizație care a fost acordată permisă de intervenție de către președintele secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la detenția reclamantului în hotspot situată în centrul de primire și ajutor timpuriu de la Trapani și la expulzarea sa în Tunisia. Reclamantul a susținut că a fost transferat la hotspotul Trapani la 24 aprilie 2018 și a rămas acolo timp de unsprezece zile. El a susținut că a fost apoi transferat la aeroportul Palermo de unde a fost expulsat în Tunisia la 3 mai 2018. Reclamantul a plâns că art. 5 § 1, 2 și 4 din Convenție, art. 13 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție au fost încălcați. El a susținut că a fost reținut în hotspotul Trapani și expulzat în Tunisia fără o oportunitate de a consulta un avocat. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o cerere de azil în timpul șederii sale în Italia și că nu pare a aparține unor categorii vulnerabile care ar putea justifica șederea sa pe teritoriul național. De asemenea, au subliniat faptul că reclamantul nu a făcut apel împotriva ordinului de expulzare, care i-a fost notificat atât în limba italiană, cât și în arabă, deși un drept de recurs a fost acordat de către sistemul juridic intern. , intervenitorul terț, a comentat asupra centrelor de primire a migranților italieni, în special a așa-numitelor hotspots. Curtea constată că reclamantul nu a explicat motivele pentru care nu a apelat împotriva ordinii de expulzare și nu a solicitat protecția internațională. Având în vedere acest lucru, și având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că plângerile reclamantului fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Prin urmare, această cerere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului
Application no. 52953/18
H.L.
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22
November
2022 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
52953/18) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 November 2018 by a Tunisian national, Mr H.L. (“the applicant”), who was born in 1996 and lives in Sfax (Tunisia) and was represented by Ms
M.C. Romano
, a lawyer practising in Palermo;
the decision to give notice of the complaints concerning the alleged violation of Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention, Article 13 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr
L.
D’Ascia, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the decision not to have the applicant’s name disclosed;
the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant;
the comments submitted by
L’altro diritto
, an organisation which was granted leave to intervene by the President of the Section;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s detention in the hotspot situated within the Early Reception and Aid Centre at Trapani and his expulsion to Tunisia.
2.
The applicant submitted that he had been transferred to the Trapani hotspot on 24 April 2018 and had remained there for eleven days. He alleged that he had then been transferred to Palermo airport from where he was expelled to Tunisia on 3 May 2018.
3.
The applicant complained that Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention, Article 13 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention had been violated. He alleged that he had been detained in the Trapani hotspot and expelled to Tunisia without an opportunity to consult a lawyer.
4.
The Government submitted that the applicant had failed to lodge an asylum request during his stay in Italy and that he did not appear to belong to any vulnerable categories that could justify his staying on the national territory. They also underlined that the applicant had not appealed against the expulsion order, which had been notified to him in both Italian and Arabic, although a right of appeal was provided by the domestic legal system.
5.
The applicant submitted confused and general observations and failed to address the above arguments presented by the Government.
6.
L’altro diritto
, the third-party intervener, commented on the Italian migrant reception centres, in particular the so-called hotspots.
7.
The Court notes that the applicant failed to explain the reasons why he did not appeal against the expulsion order and did not apply for international protection. In view of this, and in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that the applicant’s complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
8.
It follows that this application must be rejected in accordance with Article
35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 December 2022.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President