SANDHU v. ITALY

Publicat la 22 septembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24786/24 Sobia Ikram SANDHU împotriva Italiei depusă la 10 august 2024 comunicat la 2 septembrie 2025 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național pakistanez diagnosticat de schizofrenie în 2008. A fost recunoscută oficial ca persoană cu handicap de către Institutul Național Italian de Securitate Socială (INPS). La 6 mai 2024, după ce a rezistat legal în Italia timp de mai mult de zece ani, reclamantul a depus o cerere de cetățenie italiană în temeiul articolului 9 litera (f) din Legea nr. 91 din 1992. Datorită condiției ei mintale, ea a fost în măsură să obțină și să atașeze certificatul care să atestă nivelul necesar de competență în limba italiană, astfel cum legea internă prevede astfel de cereri (art. 9.1 din Legea nr. 91 din 1992). La 10 mai 2024, reclamantul a primit o comunicare prin intermediul platformei online desemnate pentru depunerea și monitorizarea cererilor de cetățenie, care a declarat că cererea ei a fost respinsă din cauza lipsei certificatului lingvistic. În plus, s-a specificat că respingerea unei cereri online nu constituie un act administrativ definitiv, ci mai degrabă o măsură de procedură și, ca atare, nu este supuse unei revizuiri judiciare. Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 14 din Convenția luată în conjuncție cu art. 8, că legislația italiană, care impune tuturor reclamanților de cetățenie să producă un certificat de competență limbă fără a permite o scutire sau o cazare rezonabilă pentru persoanele cu handicap, duce la discriminare împotriva persoanelor cu handicap care, din cauza condiției lor, nu sunt în măsură să îndeplinească cerințele lingvistice, excluzându-le în mod eficient de acces la cetățenie. Întrebări către părți Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, a existat un remediu eficace pentru a contesta respingerea cererii de cetățenie? Reclamantul a suferit discriminări atunci când solicită cetățenia italiană din cauza handicapului ei, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție? În cazul în care acest lucru a fost o astfel de diferență în tratament obiectiv și rezonabil justificat? În special, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțional cu acest obiectiv (a se vedea Genovese v. Malta) , nr. 53124/09, 11 octombrie 2011, și Zeggai c. Franța , nr. 12456/19, 13 octombrie 2022; a se vedea, de asemenea, Abo c. Estonia (dec.), nr. 29295/22, 17 septembrie 2024)? Partidele sunt invitate să descrie cadrul juridic intern, în vederea hotărârii Curții Constituționale nr. 25/2025 din 30 ianuarie 2025, care a declarat articolul inconstituțional 9.1 din Legea nr. 91 din 1992, și de a indica situația actuală a reclamantului.

Published on 22 September 2025

FIRST SECTION

Application no. 24786/24

Sobia Ikram SANDHU

against Italy

lodged on 10 August 2024

communicated on 2 September 2025

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Pakistani national who was diagnosed with schizophrenia in 2008. She has been officially recognised as a person with a disability by the Italian National Institute of Social Security (INPS).

On 6 May 2024, after residing lawfully in Italy for more than ten years, the applicant submitted a request for Italian citizenship under Article 9(f) of Law no. 91 of 1992. Due to her mental condition, she was unable to obtain and attach the certificate attesting to the required level of proficiency in the Italian language, as mandated by domestic law for such applications (Article

9.1 of Law no. 91 of 1992). On 10 May 2024, the applicant received a communication, via the online platform designated for the submission and monitoring of citizenship applications, which stated that her application had been rejected on the ground that the language certificate was missing. It was further specified that the rejection of an online application did not constitute a definitive administrative act, but rather a procedural measure and, as such, was not subject to judicial review.

The applicant complains, under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8, that the Italian legislation, which requires all applicants for citizenship to produce a language proficiency certificate without allowing for any exemption or reasonable accommodation for persons with disabilities, results in discrimination against persons with disabilities who, due to their condition, are unable to meet the language requirement, thereby effectively excluding them from access to citizenship.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted domestic remedies as required by Article

35 § 1 of the Convention? In particular, was there an effective remedy available to challenge the rejection of her citizenship application?

2.

Has the applicant suffered discrimination when applying for Italian citizenship on the ground of her disability, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention? If so, was such difference in treatment objectively and reasonably justified? In particular, did it pursue a legitimate aim and was it proportionate to that aim (see,

Genovese v. Malta

, no. 53124/09, 11

October

2011, and

Zeggai v.

France

, no.

12456/19, 13

October

2022; see also,

Abo v. Estonia

(dec.), no.

29295/22, 17

September

2024)?

The parties are asked to describe the domestic legal framework, also in view of the Constitutional Court’s judgment no.

25/2025 of

30 January

2025, which declared unconstitutional Article 9.1 of Law no.

91 of

1992, and to indicate the current situation of the applicant.