LANDOLINA v. ITALY

Publicat la 22 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37057/23 Ivan LANDOLINA împotriva Italiei depusă la 29 septembrie 2023 a comunicat la 5 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea domiciliară a reclamantului de la 19 mai 2021 la 29 Mai 2023, în ciuda deciziilor instanțelor interne care l-au achitat din cauza nebuniei și a ordonării plasării într-o structură specializată (Residența pentru executarea măsurilor de securitate – „REMS”). Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 5 §§ 1 și 5 din Convenție, de ilegalitatea arestării domiciliare prelungite și de absența unui drept de compensare executiv. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea domiciliară a reclamantului în perioada între 19 mai 2021 și 29 mai 2023 ordonat „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” și justificat în sensul articolului e) din Convenție (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§§§ 190-211, 31 ianuarie 2019 și Sy v. Italia, nr. 11791/20, §§ 111-15, 24 ianuarie 2022)? A avut reclamantul un drept eficient și executiv de a compensa pentru detenția sa presupusă ilegală, conform articolului 5 din Convenție (a se vedea §§ 141-48)?

Published on 22 April 2024

FIRST SECTION

Application no. 37057/23

Ivan LANDOLINA

against Italy

lodged on 29 September 2023

communicated on 5 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s house arrest from 19

May 2021 to 29

May 2023, despite the domestic courts’ decisions acquitting him by reason of insanity and ordering his placement in a specialised structure (Residence for Execution of Security Measures – “REMS”).

The applicant complains, under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention, of the unlawfulness of his prolonged house arrest and of the absence of an enforceable right to compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, was the applicant’s house arrest during the period between 19 May 2021 and 29 May 2023 ordered “in accordance with a procedure prescribed by law” and justified for the purpose of Article

5

§

1

(e) of the Convention (see

Rooman v. Belgium

[GC], no.

18052/11, §§

190-211, 31 January 2019, and

Sy v. Italy

, no.

11791/20, §§

111-15, 24

January 2022)?

2.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his allegedly unlawful detention, as required by Article

5

§

5 of the Convention (see

Sy

, cited above, §§ 141-48)?